KSBR 44 CO 159/2022-95

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Skalické a soudců Mgr. Dagmar Bastlové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, ulice anonymizováno země ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátkou ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; webová adresa, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený Mgr. Bc. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o 1 530,54 EUR s příslušenstvím, ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Městského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2022, č. j. 233 C 18/2021-61

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 630 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokátky.

1. Rozsudkem pro zmeškání Městského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2022, č. j. 233 C 18/2021-61 bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 530,54 EUR s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 16 501 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.).

2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včasné a přípustné odvolání žalovaný, navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že žalovaný byl v řízení procesně aktivní, žalobou uplatněný nárok jednoznačně popíral, opakovaně se ve věci vyjadřoval, proti vydanému platebnímu rozkazu podal odpor, v podání ze dne datum ho podrobně odůvodnil, dále se ve věci vyjádřil dne datum, kde reagoval na vyjádření žalobce. Žalovaný uvedl, že není ve sporu dána jeho pasivní věcná legitimace, neboť pouze zprostředkoval žalobci uzavření smlouvy o přepravě s leteckým dopravcem anonymizováno, opakovaně popíral, že by byl leteckým dopravcem informován o zrušení letu, tudíž ani takovou informaci nemohl poskytnout žalobci. Povinnost informovat o zrušení letu náleží jen leteckému dopravci, který má možnost s letem disponovat a zrušit jej, žalovaný tak neporušil žádnou svou povinnost a nemohly tak vzniknout ani předpoklady pro jeho odpovědnost. Žalovaný poukazuje také na to, že ve svém podání navrhl s ohledem na jednoznačnost věci a předložené důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu k otázce vydání rozsudku pro zmeškání (sp. zn. IV. ÚS 2921/13, I. ÚS 329/08, IV. ÚS 63/05, 23 Cdo 216/2008).

3. K odvolání žalovaného se žalobce vyjádřil písemně dne datum, navrhl potvrzení napadeného rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že odvolání žalovaného považuje za zcela nedůvodné, žalovaný nikde neuvedl důvody, pro které se k nařízenému jednání, k němuž byl řádně obeslán, nedostavil, ani netvrdil, že by se z jednání omluvil, žalovaný se tak bez důvodu na jednání nedostavil, povinností stran je stát na svých právech. Pokud se k nařízenému jednání žalovaný nedostaví, je oprávněním žalobce navrhnout vydání rozsudku pro zmeškání. Ve svém odvolání žalovaný poukazuje na skutečnost, že nalézací soud postupoval příliš formalisticky a nijak nepřihlédl k jeho aktivitě před nařízením jednání, žalobce je však přesvědčen, že se jedná jen o zástupné argumenty žalovaného, kterými chce zakrýt svou nečinnost. Žalobce zdůraznil, že žalovaný byl nečinný již od listopadu 2021, na vyjádření žalobce ze dne datum, které vyvracelo argumentaci žalovaného, nijak nereagoval. Jak vyplývá z odvoláním napadeného rozsudku, nalézací soud se seznámil nejen s argumentací žalobce, ale i s argumentací žalovaného, kterou za přesvědčivou nepovažoval, což je z odůvodnění zřetelně seznatelné.

Je tak zřejmé, že nalézací soud přistoupil k vydání rozsudku pro zmeškání po pečlivém uvážení věci, žalovaný měl možnost se jednání zúčastnit a doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy, o své vůli však tak neučinil. Soud proto vyhověl návrhu žalobce, jak vyplývá z bodu 5. odůvodnění napadeného rozsudku, žalobce je přesvědčen, že byly splněny všechny podmínky k vydání rozsudku pro zmeškání, žalovaný neuvedl důvody, pro které se k nařízenému jednání, ač řádně obeslán, nedostavil, netvrdil, že by se z jednání omluvil, nespornou skutečností je to, že se jednalo o první jednání ve věci.

4. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), jsou uplatněny zákonné odvolací důvody (§ 205b o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o. s. ř.).

7. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 1 530,54 EUR společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu, jejímž obsahem bylo zajištění přepravy žalovaným pro žalobce; žalovaný se akceptací poptávky žalobce (potvrzená rezervace číslo) zavázal pro žalobce zajistit letenky pro dvě osoby na trase anonymizováno (odlet datum, anonymizováno) – anonymizováno (přílet datum, anonymizováno) a dále anonymizováno (odlet datum, anonymizováno) – anonymizováno (přílet datum, anonymizováno); cena letenek byla žalobcem žalovanému řádně uhrazena. Žalobce před odletem nedostal od žalovaného žádnou informaci, že by došlo ke zrušení letů, na které měl žalobce zajištěné letenky. Žalobce společně se spolucestujícím nastoupil dne datum na palubu letu anonymizováno – anonymizováno, teprve po příletu do anonymizováno, když žalobce zjišťoval informace k návaznému letu, byl informován, že let anonymizováno – anonymizováno byl zrušen. Žalobce tak zůstal bez informací a pomoci žalovaného na letišti v anonymizováno, žalovaný tak porušil svou smluvně převzatou povinnost zajistit žalobci leteckou přepravu z anonymizováno do anonymizováno. Žalobci v dané situaci nezbývala jiná možnost než si zajistit přepravu do anonymizováno svépomocí, v předmětný den datum již žádné přímé letecké spojení mezi anonymizováno a anonymizováno nebylo k dispozici, žalobci bylo nabídnuto jediné možné spojení s přestupem ve anonymizována tři slova; za dvě letenky anonymizováno – anonymizována tři slova – anonymizováno žalobce uhradil celkem částku 1 530,54 EUR (podrobný rozpis jednotlivých položek viz část III. žaloby). Žalobce dne datum vyzval žalovaného k náhradě škody, na tuto výzvu žalovaný nereagoval, proto se se svým nárokem obrátil na soud; žaloba byla podána dne datum.

8. Platebním rozkazem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 530,54 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 530,54 EUR od datum do zaplacení, dále povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 782,50 Kč, to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu, žalovaného současně poučil o možnosti podat proti platebnímu rozkazu odpor, a to ve stejné lhůtě, jak uvedeno shora, tento pak ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě odůvodnit (viz výrok II. platebního rozkazu). Žalovaný odpor proti platebnímu rozkazu, který mu byl společně s žalobou doručen dne datum, podal dne datum, navrhl zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému. V odůvodnění odporu žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí; žalobce uzavřel smlouvu se žalovaným, jejímž obsahem bylo zajištění přepravy pro žalobce, tedy smlouvu o zprostředkování. Následně žalobce uzavřel na základě smlouvy o zprostředkování s jednotlivými přepravci smlouvu o přepravě. Přepravce anonymizováno, který měl podle tvrzení žalobce zrušit let anonymizováno – anonymizováno, žádným způsobem neinformoval žalovaného o zrušení letu. Žalovaný nemůže nijak prokázat neexistenci takové skutečnosti, je to naopak žalobce, který má povinnost prokázat tvrzenou skutečnost, tj. pokud tvrdí, že přepravce anonymizováno informoval žalovaného o zrušení letu, je třeba, aby unesl břemeno důkazní. Vzhledem k uvedenému má žalovaný za to, že není pasivně legitimován, žaloba měla směřovat vůči přepravci anonymizováno.

9. Doplnění odporu podal žalovaný dne datum, zopakoval, že žalovaný je zprostředkovatelem smluv o přepravě dle zákazníkova výběru a zadání, smluvní povinnosti společnosti vůči zákazníkům jsou definovány ustanovením čl. 2 Obchodních podmínek webová adresa. Zákazníci jsou před odesláním platby informováni, že smlouva o zprostředkování uzavřená mezi zákazníkem a žalovaným a zprostředkovaná smlouva o přepravě, uzavíraná mezi zákazníkem a přepravcem dle zákazníkova výběru jsou vzájemně nezávislé a odlišné právní vztahy, pro dokončení objednávky v internetovém formuláři na webu webová adresa zákazníci musí vyjádřit svůj souhlas s obchodními podmínkami, souhlas s okamžitým plněním zprostředkovatelských služeb webová adresa a se skutečností, že tudíž nepožívají práva na odstoupení od smlouvy se společností ve lhůtě 14 dnů. Zákazník v online rozhraní vybere požadovaný itinerář, vyplní údaje pasažéra a kontaktní údaje v rozsahu e-mailové adresy a telefonního čísla, dále pak zákazník vyplní údaje o platební kartě, před samotným odesláním platby aktivně vyjádří svůj souhlas dle popisu shora označením informačního pole v objednávkovém formuláři. Přijetí zákazníkovy platby je automaticky potvrzeno e-mailem zaslaným na kontaktní e-mailovou adresu, tímto okamžikem je smlouva o zprostředkování mezi zákazníkem a společností uzavřena. webová adresa začne okamžitě poskytovat svoje zprostředkovatelské služby ke zvolenému itineráři. Po uzavření smluv o přepravě s vybranými přepravci je zákazníkovi na kontaktní údaje zaslána platná letenka, čímž dochází ke splnění veškerých smluvních povinností žalovaného vůči zákazníkovi. Žalobce podle žalobního návrhu nemá žádnou výhradu k podstatě zprostředkovatelské činnosti žalované, jediná a zásadní výhrada spočívá o neinformování o zrušeného letu, tuto povinnost však žalovaný neměl, jelikož přepravce žalovaného nijak neinformoval o zrušení letu. Povinnost informovat o zrušení letu má přepravce na základě smlouvy o přepravě, nikoli zprostředkovatel na základě zprostředkovatelské smlouvy. Žalovaný je proto přesvědčen, že není v projednávané věci pasivně legitimován, žaloba měla směřovat vůči přepravci.

10. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval podáním ze dne datum, odmítl skutečnost, že by se ve vztahu s žalovaným mělo jednat o ryze zprostředkovatelský vztah, že by měl žalobce mít k dispozici data k přihlášení na webu letecké společnosti (dopravce) k elektronickému odbavení, taková data žalovaný žalobci nesdělil, tvrzení žalovaného, že smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným a žalobcem a leteckými společnostmi jsou vzájemně nezávislé a odlišné právní vztahy, není pravdivé. To, že se žalovaný ve vztahu k žalobci staví pouze do pozice zprostředkovatele, je postup ryze účelový, je to žalovaný, kdo svým jménem nakupuje od dopravců letenky a následně je přeprodává svým zákazníkům. Pokud by se jednalo pouze o zprostředkování, tak by žalobce měl dostat od žalovaného plná data ke svému odbavení, což se však nestalo. Žalovaný si ryze účelově formuloval své obchodní podmínky, aby mu zajistily ve vztahu ke spotřebiteli výhodnější postavení, vyjádření souhlasu s Obchodními podmínkami žalovaného se děje pouhým kliknutím na formuláři, aniž by byl jejich obsah zákazníkovi zobrazen. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť s ním žalobce uzavřel smluvní vztah, který žalovaný nesplnil. Žalobce vycházel ze skutečnosti, že žalovaný má zajistit pro něho leteckou přepravu z místa odletu do místa příletu. O zrušení letu nebyl žalobce informován ani žalovaným, ani dopravní právnická osoba.

11. Na vyjádření žalobce ze dne datum reagoval stručně žalovaný podáním ze dne datum tak, že trvá na svém stanovisku, uvedl, že nemá sjednanou smlouvu se právnická osoba, dopravce žalovaného nijak neinformoval o zrušení předmětného letu.

12. Jednání ve věci bylo soudem prvního stupně nařízeno dne datum na termín datum v údaj o čase hodin, předvolání k prvnímu jednání ve věci s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání (tzv. vzor 18 o. s. ř.) bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne datum.

13. K prvnímu jednání dne datum se žalovaný nedostavil, ač o následcích nedostavení se byl soudem poučen, neúčast ani důvodně a včasně neomluvil, žalobce, který se k jednání dostavil, pak navrhl vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b o. s. ř.

14. Soud prvního stupně po posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání: a/ žalovaný se nedostavil k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy (teprve dne datum v anonymizováno: údaj o čase hodin bylo soudu doručeno oznámení o převzetí právního zastoupení a omluva z jednání), b/ žalovanému byly nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, doručeny žaloba (dne datum) a předvolání k jednání (dne datum) do datové schránky (č. l. 30, 50 spisu), c/ žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání (viz předvolání žalovaného k prvnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tzv. vzor 18 o. s. ř.), d/ žalobce se k prvnímu jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, e/ tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatněný nárok (viz část 5. odůvodnění rozsudku), f/ rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání je zde přípustné, uvážil vhodnost postupu dle § 153b odst. 1 o. s. ř. a rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

15. Odvolací soud zhodnotil postup soudu prvního stupně při vydání kontumačního rozsudku dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. a shledal ho v konkrétním případě souladný se základními zásadami civilního procesu a ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces.

16. Klíčový předpoklad rozsudku pro zmeškání, že žalovaný zmeškal první jednání, které se ve věci konalo, a to bez důvodné a včasné omluvy, nebyl žalovaným zpochybněn, stejně tak i okolnost řádného doručení žaloby a předvolání k prvnímu jednání, poskytnutí poučení o následcích nedostavení se k prvnímu jednání a skutečnost, že žalobce se k uvedenému jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

17. Pokud žalovaný v odvolání proti rozsudku pro zmeškání poukazoval na to, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť byl v řízení aktivní (žalobou uplatněný nárok popíral, ve věci se vyjadřoval), pak odvolací soud předchozí procesní aktivitu žalovaného, jenž se nedostavil k prvnímu jednání, nevyhodnotil jako aktivní podílení se na soudním procesu, neboť uvedená argumentace nebyla konkrétní, jednalo se o více méně formální vyjádření s úmyslem uplatněnému nároku bez náležitého odkazu na ustanovení obchodních podmínek, vztahujících se na konkrétní smluvní vztah s žalobcem pouze oponovat a příp. oddálit konečné rozhodnutí. Takové předchozí procesní aktivitě nelze přikládat relevanci toho rázu, aby byla stavu vyloučit uplatnění skutkové domněnky, podle níž lze považovat za pravdivá rozhodná skutková tvrzení žalobce (§ 153b o.s.ř.). Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tak byly naplněny a soud prvního stupně postupoval správně, pokud k vydání označeného rozsudku přistoupil.

18. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud shledal rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné, a proto jej podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku.

19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v odvolacím řízení plný úspěch. náleží mu proto náhrada za náklady právního zastoupení, a to za jeden úkon právní služby – vyjádření k odvolání žalovaného po 2 700 Kč (§ 11 odst. 1 písm. k/, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, je-li advokát plátcem DPH, tj. 630 Kč, celkem 3 630 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání. Dovolání se podává Nejvyššímu soudu ČR ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.