KSBR 13 Co 48/2024-404

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: jméno FOdatum narození FO ⟪LB:lb_007⟫ adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou jméno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 18. 9. 2023, č. j. 5 C 165/2021-340

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje ve znění:

Spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k:

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. číslo,

 pozemku p.č. čísloAnonymizováno to vše v katastrálním území adresa, se zrušuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa, potvrzuje ve znění:

Do vlastnictví žalobce se přikazuje:

 pozemek p.č. číslo,

 pozemek p.č. číslo,

 pozemek p.č. číslo,

 pozemek p.č. číslo,

 pozemek p.č. číslo,

 pozemek p.č. číslo

 pozemek p.č. číslo, to vše v katastrálním území adresa.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III., pokud jimi bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. číslo v katastrálním území adresa, mění takto:

Do vlastnictví žalobce se přikazuje pozemek p.č. číslo v katastrálním územní adresa.

IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění takto:

Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši číslo Kč do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-venkov náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-venkov náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši částka Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Všechny nemovité věci, o kterých bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, se nacházejí v katastrálním území adresa. Proto v tomto odůvodnění již nebudou tyto nemovité věci označeny názvem katastrálního území.

2. Dosavadní průběh řízení:

3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:

 zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. částka (výrok I.),

 do vlastnictví žalobce přikázal pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka, pozemek p.č. částka a pozemek p.č. částka o výměře částka m2 [nově vzniklý podle geometrického plánu číslo číslo který byl vyhotoven jméno FO a byl dne datum ověřený jméno FO, který je nedílnou součástí rozsudku, dále je „geometrický plán číslo číslo“] (výrok II.),

 do vlastnictví žalovaného přikázal pozemek p.č. číslo o výměře číslo m2 (nově vzniklý oddělením od pozemku p.č. číslo o původní výměře číslo m2, podle geometrického plánu číslo číslo) (výrok III.)Anonymizováno

 uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku číslo Kč (výrok IV.),

 o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok V.),

 uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši číslo Kč (výrok VI.),

 uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši číslo Kč (výrok VII.).

4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne datum, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitým věcem. Dospěl k závěru, že tyto nemovité věci jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného. Výše spoluvlastnického podílu žalobce a žalovaného činí u každého ½. Uzavřel, že není dobře možné reálně rozdělit pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo a pozemek p.č. číslo. Tyto pozemky přikázal do vlastnictví žalobce, neboť je žalobce účelněji využije a nachází se na nich stavby v jeho vlastnictví. Dále dospěl k závěru, že pozemek p.č. číslo je možno reálně rozdělit na dvě části. První o výměře číslo m2 přikázal do vlastnictví žalobce, neboť se na něm nacházejí stavby v jeho vlastnictví a navazují bezprostředně na ostatní pozemky v jeho vlastnictví, případně pozemky přikázané do jeho vlastnictví. Druhou část o výměře číslo m2 přikázal do vlastnictví žalovaného. Při stanovení přiměřené náhrady vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře právnická osoba. č. číslo.

5. Odvolání a vyjádření k odvolání:

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nesouhlasil s rozdělením pozemků p.č. 2716/12, neboť se na nově vzniklém pozemku (označeném jako p.č. 2716/66) nacházejí stavby v jeho vlastnictví a z nově vzniklého pozemku není zajištěn přístup na veřejnou komunikaci. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a všechny pozemky byly přikázány do jeho vlastnictví.

7. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

8. K projednání odvolání:

9. Krajský soud v Brně [dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro:

 potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně,

 potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 4194, pozemku p.č. 4197, pozemku p.č. 4200/2, pozemku p.č. 4201, pozemku p.č. 4202, pozemku p.č. 4203/2 a pozemku p.č. 4204),

 změnu výroků II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jimi bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 2716/12),

 změnu výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně,

 nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků,

 nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu.

10. Ke skutkovým zjištěním:

11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování katastrální mapou s ortofotosnímky pozemků, které jsou předmětem řízení a sousedních pozemků, výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví číslo číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo.

12. Odvolací soud z těchto listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění:

a) Žalobce a žalovaný jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo Výše jejich spoluvlastnických podílů činí ½ (list vlastnictví číslo číslo).

b) Tyto pozemky jsou součástí bývalého zemědělského areálu, který je v současné době rozdělen mezi více vlastníků. Z veřejné komunikace je přístup do tohoto areálu zajištěn prostřednictvím tří vjezdů (ortofotomapy a katastrální mapy).

c) Přístup z veřejné komunikace k nově vzniklému pozemku p.č. číslo (který vznikl oddělením od pozemku p.č. číslo lze realizovat třemi níže uvedenými způsoby (ortofotomapy a katastrální mapy):

 první přístup je přes pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo

 druhý přístup je přes pozemek p.č.Anonymizovánočíslo a pozemek p.č. číslo,

 třetí přístup je přes pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo (ortofotomapy a katastrální mapy).

d) V katastru nemovitostí jsou žalovaný a jméno FO zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. číslo. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo číslo).

e) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo zapsána obchodní společnost právnická osoba (list vlastnictví číslo číslo).

f) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo zapsána jméno FO (list vlastnictví číslo číslo).

g) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo zapsáni obchodní společnost právnická osoba. a jméno FO. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo číslo).

h) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. číslo zapsáni žalovaný a jméno FO. Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo číslo).

i) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. číslo zapsána obchodní společnost právnická osoba. (list vlastnictví číslo číslo).

j) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. číslo zapsána Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Státní pozemkový úřad (list vlastnictví číslo číslo).

k) V katastru nemovitostí je žalobce zapsán jako vlastník pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo (list vlastnictví číslo číslo).

l) Žalovaný nemá zajištěn přístup z nově vzniklého pozemku p.č. číslo na veřejnou komunikaci.

13. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně ve zbývajícím rozsahu správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto ve zbývajícím rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně.

14. K právnímu posouzení:

§ 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)

Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Ke zrušení spoluvlastnictví:

16. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady, aby soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí. Výše spoluvlastnického podílu každého účastníka činí ½. Žalobce a žalovaný se nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, žádný z nich již nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvávat a žalobce podal u soudu návrh na jeho zrušení a vypořádání.

17. K vypořádání spoluvlastnictví:

18. § 1144 o. z.

(1) Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

§ 1147 o. z.

Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

19. Pokud jde o pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo a pozemek p.č. číslo soud prvního stupně učinil zcela správný závěr, že tyto pozemky nelze reálně rozdělit. Správně je přikázal do vlastnictví žalobce, neboť se na těchto pozemcích částečně nachází stavby ve vlastnictví žalobce a žalobce tyto pozemky využívá v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaný tyto pozemky neužívá.

20. Pozemek p.č. číslo soud prvního stupně rozdělil podle geometrického plánu číslo číslo na dvě části (výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně). Dospěl k závěru, že na nově vzniklém pozemku (označeném jako p.č. číslo) se nachází pouze náletové dřeviny, žádný z účastníků jej neužívá, neinvestoval do nich, nestará se o jeho údržbu, a proto je možné jej přikázat do vlastnictví žalovaného, který o něj má zájem.

21. Zabýval se i otázkou zajištění přístupu k nově vzniklému pozemku p.č. číslo a dospěl k závěru, že ani z původního pozemku p.č. číslo neměl žádný z účastníků zajištěn přístup k veřejné komunikaci, tudíž není u nově vzniklého pozemku (p.č. číslo) nutno vyžadovat splnění této podmínky. S tímto právním posouzením soudu prvního stupně se odvolací soud neztotožňuje. Dělení přichází do úvahy tam, kde se jedná o předmět spoluvlastnictví fakticky i funkčně dělitelný, což je dáno především u nezastavěných pozemků. U pozemků závisí toto posouzení na jejich rozloze, celkové ploše i tvaru. Lze-li pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných věcí je zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn přístup ke komunikaci, a to buď přímo na komunikaci nebo cestou po cizím pozemku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 22 Cdo 2163/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 22 Cdo 4002/2019 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 22 Cdo 3736/2016).

22. Z obsahu spisu vyplývá, že přístup na veřejnou komunikaci z nově vzniklého pozemku p.č. číslo (a též i z pozemku p.č. číslo) má zajištěn pouze žalobce, a to přes pozemky v jeho vlastnictví (pozemek p.č. číslo a pozemek p.č. číslo). Pozemek p.č. číslo bezprostředně sousedí s pozemkem číslo. Přímý vstup na veřejnou komunikaci, která se nachází na pozemku p.č. číslo, může žalobce realizovat přes pozemek p.č. číslo, který je v jeho vlastnictví. Jinými slovy řečeno, z titulu vlastnického práva má žalobce zajištěn přístup z pozemku p.č. číslo (p.č. číslo) přes pozemky p.č. číslo a p.č. číslo na veřejnou komunikaci, která se nachází na pozemku p.č. číslo.

23. Odvolací soud proto při jednání dne datum vyzval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalovaného k doplnění tvrzení, jakým způsobem má zajištěn přístup k nově vzniklému pozemku p.č. číslo z veřejné komunikace. Na toto poučení žalovaný reagoval, že je spoluvlastníkem pozemku p.č. číslo přes který může na nově vzniklý pozemek p.č. číslo vstupovat. Jiným způsobem skutková tvrzení nedoplnil, i když byl odvolacím soudem poučen o tom, že takové doplnění skutkových tvrzení je nedostačující (včetně poučení o následcích nedoplnění tohoto tvrzení, které spočívá v nemožnost přikázání nově vzniklého pozemku do vlastnictví žalovaného).

24. K přístupu z pozemku p.č. číslo na veřejnou komunikaci žalovanému nepostačuje využít pouze sousední pozemek p.č. číslo (jehož je spoluvlastníkem), nýbrž musí využít i další pozemky, které se nacházejí mezi veřejnou komunikací a pozemkem p.č. číslo. Tyto další pozemky již nejsou v jeho vlastnictví ani ve spoluvlastnictví. Vlastnicky náležejí osobám odlišným. Žalobce přes poučení odvolacího soudu netvrdil, zda a jakým způsobem má zajištěn přístup přes tyto pozemky k veřejné komunikaci.

25. Z výše uvedeného proto vyplývá, že reálné rozdělení pozemku p.č. číslo nepřichází do úvahy, neboť v případě soudem prvního stupně realizovaného řešení by žalovaný neměl zajištěn přístup k veřejné komunikaci z takto nově vzniklého pozemku.

26. Odvolací soud proto celý pozemek p.č. číslo přikázal do vlastnictví žalobce, který přes sousední pozemky (v jeho vlastnictví) má zajištěn přístup k veřejné komunikaci, velkou část tohoto pozemku již v současné době užívá, má o něj zájem a nacházejí se na něm stavby v jeho vlastnictví.

27. K přiměřené náhradě:

28. § 1147 o. z.

Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

29. Při stanovení přiměřené náhrady podle § 1147 o. z. soud prvního stupně a i odvolací soud vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře právnická osoba. číslo Anonymizováno

30. Žalobci byly do vlastnictví přikázány tyto nemovité věci: pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo, pozemek p.č. číslo Obvyklá cena všech těchto pozemků činí částku částka Kč. Jedna polovina pak činí částku částka Kč.

31. Závěr:

32. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť je ve výroku věcně správný. Odvolací soud pouze upřesnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť soud prvního stupně do výroku uvedl nadbytečné údaje. Podle § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, se pozemek v listinách pro zápis práv do katastru nemovitostí označuje parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží. Proto údaj o výměře, druhu pozemku, způsobu využití, listu vlastnictví a údaj o tom, že je na něm postavena stavba, která není jeho součástí, jsou nadbytečné (výrok I. tohoto rozsudku).

33. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. částka, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo, pozemku p.č. číslo a pozemku p.č. číslo, neboť je ve výroku věcně správný. Odvolací soud pouze upřesnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, neboť soud prvního stupně do výroku uvedl nadbytečné údaje. Podle § 8 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, se pozemek v listinách pro zápis práv do katastru nemovitostí označuje parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží. Proto údaj o výměře, druhu pozemku, způsobu využití, listu vlastnictví a údaj o tom, že je na něm postavena stavba, která není jeho součástí, jsou nadbytečné (výrok II. tohoto rozsudku).

34. Odvolací soud podle 220 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. změnil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. číslo (výrok III. tohoto rozsudku).

35. Odvolací soud podle 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně, (výrok IV. tohoto rozsudku).

36. K náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů:

37. Protože odvolací soud změnil výroky II., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, nově rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.

38. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 262/20).

39. V nyní projednávané věci odvolací soud neshledal žádné zvláštní okolnosti projednávané věci, které by umožňovaly aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. Proto bylo odvolacím soudem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok V. tohoto rozsudku).

40. K náhradě nákladů státu před soudy obou stupňů:

41. Protože odvolací soud změnil výroky II., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně, nově rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech státu před soudy obou stupňů.

42. Odvolací soud podle 224 odst. 1, 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že každý z účastníků zaplatí jednu polovinu náhrady nákladů státu, což odpovídá výši jejich spoluvlastnických podílů. Stát v průběhu řízení zaplatil na znalečném z rozpočtových prostředků celkem částku částka Kč (výroky VI. a VII. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Dovolání není samostatně přípustné proti tomuto rozsudku v části týkající se výrokům o nákladech řízení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.