KSBR 13 Co 127/2025-108

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno žalobce B, narozená dne Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o vyklizení ⟪LB:lb_009⟫ o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Blansku (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. 1. 2025, č. j. 15 C 194/2024-44

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění takto:

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši Anonymizováno Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: ⟪LB:lb_001⟫ – uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno, vymezenou v bytovém domě v obci adresa, který je postaven na pozemku p.č. Anonymizováno, v katastrální území adresa (dále jen „byt“), a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), ⟪LB:lb_002⟫ – uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) [dále též „žalobci“] náhradu nákladů řízení ve výši Anonymizováno Kč (výrok II.).

3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne datum, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit byt, neboť nájem bytu skončil dne datum a žalovaná byt doposud nevyklidila.

4. Odvolání a vyjádření k odvolání:

5. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Uvedla, že se vůči ní i jejímu synovi chovali žalobci hrubě v rozporu s dobrými mravy a žaloba měla být zamítnuta. Namítla, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, aniž uvedla, v čem tento nedostatek konkrétně spočívá. Uvedla, že se snaží najít jiný vhodný byt, avšak nedaří se jí to. S ohledem na svůj věk a zdravotní stav se nechce ocitnout bez přístřeší na ulici. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba byla zamítnuta.

6. Žalobci ve vyjádření k odvolání navrhli, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

7. Projednání odvolání:

8. Skutková zjištění:

9. Soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011). Odvolací námitka žalované ve vztahu k tvrzenému nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu věci není důvodná.

10. Závěr o skutkovém stavu je následující:

a) Dne datum uzavřeli žalobci (jako pronajímatelé) s žalovanou (jako nájemkyní) nájemní smlouvu, kterou přenechali žalované do nájmu byt na dobu od datum do datum. Mezi účastníky bylo ujednáno, že se na jejich závazek nepoužije § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

b) Dne datum převzala žalovaná od žalobců písemnou výpověď nájmu bytu. Výpověď byla dána z důvodu neoznámení zvýšení počtu osob užívajících byt, zanedbání běžné údržby bytu a nevytápění bytu, v důsledku čehož vznikla škoda v bytě, a dále z důvodu nezaplacení části jistoty. Výpovědní doba činila 3 měsíce. Žalovaná byla ve výpovědi poučena o délce výpovědní doby, o možnosti podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi nájmu.

c) Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu u soudu.

d) Žalovaná byt doposud nevyklidila.

11. Právní posouzení:

12. Soud prvního stupně věc posoudil po právní stránce zcela správně.

13. Mezi žalobci a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o nájmu bytu podle § 2235 a násl. o. z. V rámci tohoto závazku vystupovali žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemkyně. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

14. Nájem bytu skončil dříve, a to výpovědí podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tříměsíční výpovědní doba uplynula dne datum. Od datum žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu podle § 2290 o. z., a proto soud není v tomto řízení oprávněn přezkoumávat důvodnost této výpovědi.

15. Žalovaná porušila povinnost odevzdat byt žalobcům v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Žalobcům tedy přísluší právo na ochranu před neoprávněným zadržováním věci podle § 1040 o. z.

16. Odvolací námitky žalované nejsou důvodné. Soud prvního stupně se námitkou rozporu s dobrými mravy důkladně zabýval. Odvolací soud nemá, co by k odůvodnění soudu prvního stupně více dodal, a proto odkazuje na jeho odůvodnění.

17. Soud prvního stupně zohlednil okolnosti projednávané věci a umožnil žalované v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., aby byt vyklidila ve lhůtě 60 dnů. Odvolací soud neshledal důvod, tuto lhůtu dále prodloužit. Povinnost vyklidit byt žalované vznikla již dne datum. Žalovaná tak měla dostatečný časový prostor, aby svoji povinnost dobrovolně splnila.

18. Závěr k projednání odvolání proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně:

19. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť je ve výroku věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

20. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně:

21. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši Anonymizováno Kč. Odvolací soud se neztotožňuje s takto stanovenou výší náhrady nákladů řízení, neboť žalobcům přísluší vyšší náhrada nákladů řízení. Soud prvního stupně nepřiznal žalobcům náhradu za úkon – příprava jednání. Dále soud prvního stupně nezohlednil pluralitu na straně žalobců, tedy způsob, jakým má žalovaná plnit žalobcům.

22. Správná výše náhrady nákladů řízení proto činí Anonymizováno Kč. Tato částka sestává ze: ⟪LB:lb_001⟫ – soudního poplatku za žalobu ve výši Anonymizováno Kč, ⟪LB:lb_002⟫ – 4 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobce a) [písemné podání ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně a účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), ⟪LB:lb_003⟫ – 4 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobkyně b) [písemné podání ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně a účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky.

23. Závěr k projednání odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně:

24. Odvolací soud za přiměřeného použití § 220 odst. 1 o. s. ř změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok II. tohoto rozsudku).

25. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci měli v odvolacím řízení plný úspěch, a proto mají právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která v odvolacím řízení úspěch neměla. Žalobcům přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši Anonymizováno Kč. Tato částka sestává ze: ⟪LB:lb_001⟫ – 3 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobce a) [písemné podání ze dne datum, příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na jednání před odvolacím soudem dne datum] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky, ⟪LB:lb_002⟫ – 3 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobkyně b) [písemné podání ze dne datum, příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na jednání před odvolacím soudem dne datum] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Dovolání není samostatně přípustné proti tomuto rozsudku v části týkající se výroků o nákladech řízení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.