KSBR 13 Co 90/2024-531

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 25. 5. 2023, č. j. 43 C 292/2021-385

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění takto:

Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši Anonymizováno Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dosavadní průběh řízení:

2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: ⟪LB:lb_001⟫ – uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Kč (výrok I.), ⟪LB:lb_002⟫ – zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky Anonymizováno Kč od datum do zaplacení (výrok II.), ⟪LB:lb_003⟫ – uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši Anonymizováno Kč (výrok III.).

3. Takto soud prvního stupně rozhodl o návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum (dále jen „návrh“), kterým se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku Anonymizováno Kč s úrokem z prodlení, neboť žalovanému v roce 2018 zapůjčila částku Anonymizováno Kč a žalovaný ji doposud nevrátil. V návrhu nejprve uvedla, že mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti zápůjčky, proto zápůjčku vypověděla a vyzvala žalovaného k jejímu vrácení. V průběhu řízení uvedla, že lhůta pro vrácení zápůjčky byla mezi účastníky ujednána tak, že žalovaný měl vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši Anonymizováno Kč v srpnu roku 2019.

4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o zápůjčce peněžních prostředků. Po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně za trvání manželství účastníků ze svých výhradních peněžních prostředků poskytla žalovanému částku Anonymizováno Kč, kterou žalovaný na základě smlouvy o spolupráci uzavřené dne datum poskytl společnosti právnická osoba. V té souvislosti nabyl obchodní podíl ve výši 1 % v této společnosti. Po právní stránce věc posoudil jako nárok žalobkyně na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, a to konkrétně vypořádání vnosu žalobkyně (Anonymizováno Kč) na společný majetek účastníků [pohledávky žalovaného vůči společnosti právnická osoba. vyplývající ze smlouvy o spolupráci ze dne datum a obchodní podíl ve společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, adresa (dále jen „právnická osoba.“) ve výši 1 %] podle § 742 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

5. Odvolání a vyjádření k odvolání:

6. Proti tomuto rozsudku (výrokům I. a III.) podal odvolání žalovaný. Namítl následujícíAnonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ – Neuzavřel se žalobkyní žádnou smlouvu o zápůjčce. ⟪LB:lb_002⟫ – Soud prvního stupně nebyl oprávněn (v řízení o vrácení zápůjčky) rozhodnout o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (konkrétně vnosu žalobkyně). ⟪LB:lb_003⟫ – částka Kč nepocházela z výhradních peněžních prostředků žalobkyně, ale jednalo se o společné peněžní prostředky účastníků a o jejich společnou investici do společnosti právnická osoba.

Navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) výrok I. rozsudku soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.

7. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud potvrdil výroky I. a III. rozsudku soudu prvního stupně.

8. Účinky odvolání:

9. Jelikož nebylo podáno odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, nabyl uvedený výrok samostatně právní moci [§ 206 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)], a proto není předmětem odvolacího přezkumu.

10. Projednání odvolání:

11. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnuté odvolací soudem:

12. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce. K tomuto závěru dospěl, aniž by žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud proto žalobkyni při jednání dne datum vyzval, aby označila všechny důkazy k prokázání tvrzení, že se žalobkyně s žalovaným dohodla o přenechání částky Anonymizováno Kč a o tom, že žalovaný žalobkyni tuto částku vrátí do srpna roku 2019. Po poskytnutém poučení žalobkyně k tomuto tvrzení žádný důkaz neoznačila.

13. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého částka Anonymizováno Kč pocházela z výhradních peněžních prostředků žalobkyně. Proto žalobkyni při jednání dne datum vyzval, aby označila všechny důkazy k prokázání tvrzení, že částka Anonymizováno Kč (odeslaná z účtu žalobkyně na účet žalovaného) pocházela z jejich výhradních peněžních prostředků. Žalobkyně po poučení k tomuto tvrzení označila následující důkazy: e-mailovou komunikaci mezi účastníky z března roku 2018, října roku 2018 a června roku 2019, smlouvu o spolupráci ze dne datum, potvrzení peněžního ústavu o přijatých platbách ze dne datum, kupní smlouvy, kterými žalobkyně nabyla níže popsané byty (odstavec 17. odůvodnění tohoto rozsudku) a kupní smlouvy, kterými tyto byty prodala. Jedná se o stejné důkazy, které již byly žalobkyní označeny a provedeny v řízení před soudem prvního stupně. Odvolací soud z těchto důkazů zopakoval pouze e-mailovou komunikaci účastníků. Ostatní důkazy nezopakoval, neboť z těchto důkazů soud prvního stupně učinil správná dílčí skutková zjištění. Odvolací soud po zopakování dokazování e-mailovou komunikaci účastníků dospěl k závěru, že žalobkyně shora uvedené tvrzení neprokázala, a proto žalobkyni při jednání dne datum znovu poučil, že shora označené důkazy ve spojení důkazy, které byly odvolacím soudem zopakovány, její tvrzení neprokazují. Po tomto dalším poučení žalobkyně jiné důkazy žalobkyně neoznačila.

14. Nakonec odvolací soud při jednání dne datum vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení tak, aby uvedla, zda a jaká byla dohoda žalobkyně a žalovaného o tom, k jakému účelu žalovaný částku Anonymizováno Kč použije, respektive k jakému majetku žalovaného se měly tyto poskytnuté peněžní prostředky vztahovat. Dále o tom, zda a jaká byla vůle účastníků ohledně vlastnického režimu k obchodnímu podílu a k pohledávce ze smlouvy ze dne datum. Toto poučení bylo odvolacím soudem poskytnuto pro případ prokázání tvrzení žalobkyně o tom, že částka Anonymizováno Kč pocházela z jejích výhradních peněžních prostředků a současně pro případ prokázání jejího tvrzení o zápůjčceAnonymizováno

15. Skutková zjištění:

16. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování e-mailovou komunikací mezi účastníky z března roku 2018, října roku 2018 a června roku 2019, neboť z ní bylo možno dospět k jiným skutkovým zjištěním, než které učinil soud prvního stupně.

17. Odvolací soud z těchto listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění:

a) Dne datum v 16:51 hodin žalovaný napsal žalobkyni: „Ahj Andrunko mrkni na to pls. Zajištění s nimi večer proberu, ale nejspíše platí, jak jsem ti říkal včera … Povaha spolupráce je postavena na ničem jiném prostě. Dík a pa, S*.“ Součástí této e-mailové zprávy byl i návrh smlouvy o spolupráci a předpokládané cash flow společnosti právnická osoba.

b) Dne datum v 16:58 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Svatíku, tam vůbec není termín vrácení té částky.“.

c) Dne datum v 17:00 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Určitě vyhodit tu rozhodčí doložku.“

d) Dne datum v 17:03 hodin žalovaný napsal žalobkyni: „Já vím, to si s nima vyjasním večer, jak ty peníze z toho zase vytečou. Jinak to zmíněné cash flow jsem ti nasdílel. Peníze se do toho budou pouštět postupně, vždy těsně předtím, než budou fakticky potřeba. S*.“

e) Dne datum v 17:07 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Chci mít v ruce něco, co bude exekučním titulem, bez toho to nepodepíšu. Nejde o částka.“

f) Dne datum v 17:10 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Stejně musím říct, že se mi to nelíbí, dávat nějaké no name sro, která může zavřít krám částka. Přijde mi to neadekvátní.“

g) Dne datum v 17:20 hodin žalovaný napsal žalobkyni: „Jasně, zajištění s nimi večer proberu, aby bylo jasné, že ty peníze pak dostaneme zpět. Jinak je to sice noname firma, ale chci s nimi podnikat, jejich aplikace je opravdu unikátní a vidím v ní, jakož i ve schopnostech těch dvou kluků, velký potenciál. Někdy s nima můžeme jít třeba na kafe nebo na večeři …:-) Pa, S*.“

h) Dne datum v 17:24 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Já samozřejmě přemýšlím, co když formu zruší, že peníze neuvidíme.“

i) Dne datum v 17:26 hodin žalovaný napsal žalobkyni: „Nemají důvod sami už do toho narvali tisíce hodin, zaplatili tisíce hodin dalších programátorů, je to celý nesmysl. Teď převádějí práva k té aplikaci na právnická osoba., sama o sobě má ta aplikace dost solidní hodnotu a bude mít větší, jakmile se rozjedou prodeje …S*.“

j) Dne datum v 17:22 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Svatíků a tys jim už celý Anonymizováno poslal? Připomeň mi ještě pls, kdy ty peníze uvidíme. I kvůli tomu případnému Anonymizováno, protože mj. se z toho platí hypotéka, když nemáme žádné příjmy z pronájmu, jak se předpokládalo. Asi pochopíš, že jsem opatrná, když tvé příjmy zase nejsou jisté a už nechci prožívat ty pocity, jak je odpovědnost za rodinu jen na me, a to mám na krku 14 tis hypotéku a v zástavě střechu nad hlavou… A nejsme zrovna z tech, kteří si jen tak mohou dovolit pujcit Anonymizováno. Díky a pa A.“

k) Dne datum v 9:18 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Svatíku, vyzprav mne prosim, co se momentálne deje s tim Anonymizováno v Langinu. Diky a pa. A.“

l) Dne datum v 15:47 hodin žalobkyně napsala žalovanému: „Chci už více než rok podepsanou smlouvu s Langinem.“

18. Pokud jde o zbývající dílčí skutková zjištění, soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění.

19. Závěr o skutkovém stavu je proto následující:

a) Dne datum uzavřela žalobkyně (kupující) s prodávajícím kupní smlouvu, na základě které žalobkyně koupila jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitosti vznikly dne datum.

b) Dne datum uzavřela žalobkyně (kupující) s prodávajícím kupní smlouvu, na základě které žalobkyně koupila jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno, v katastrálním území adresa. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitosti vznikly dne datum.

c) Dne datum uzavřela žalobkyně (kupující) s prodávajícím kupní smlouvu, na základě které žalobkyně koupila jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno, v katastrálním území adresa. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitosti vznikly dne datum.

d) Dne datum uzavřeli účastníci manželství.

e) Žalobkyně byla majitelem účtu č. č. účtu („dále jen účet žalobkyně“).

f) Žalovaný byl majitelem účtu číslo č. účtu („dále jen účet žalovaného“)

g) Dne datum uzavřela žalobkyně (prodávající) a jméno FO (kupující) kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno, pozemku p.č. st Anonymizováno, pozemku p.č. st Anonymizováno, v katastrálním území adresa, za kupní cenu Anonymizováno Kč.

h) Dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka Anonymizováno Kč, která představovala kupní cenu za prodej bytu podle kupní smlouvy ze dne datum (jednotka číslo Anonymizováno).

i) Dne datum uzavřela žalobkyně (prodávající) a tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba (kupující) kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno, v katastrálním území adresa, za kupní cenu Anonymizováno Kč.

j) Dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka Anonymizováno Kč, která představovala kupní cenu za prodej bytu podle kupní smlouvy ze dne datum (jednotka číslo Anonymizováno).

k) Dne datum uzavřela žalobkyně (prodávající) a jméno FO a jméno FO (kupující) kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala jednotku (byt) číslo Anonymizováno, která se nacházela v budově č.p. Anonymizováno, postavené na pozemku p.č. st. Anonymizováno, za kupní cenu Anonymizováno Kč.

l) Dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka Anonymizováno Kč, která představovala kupní cenu za prodej bytu podle kupní smlouvy ze dne datum (jednotka Anonymizováno).

m) Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému e-mailovou zprávu: „Svatíku a tys jim už celý Anonymizováno poslal? Připomeň mi ještě pls, kdy ty peníze uvidíme. I kvůli tomu případnému jméno FO, protože mj. se z toho platí hypotéka, když nemáme žádné příjmy z pronájmu, jak se předpokládalo. Asi pochopíš, že jsem opatrná, když tvé příjmy zase nejsou jisté a už nechci prožívat ty pocity, jak je odpovědnost za rodinu jen na me,a to mám na krku 14 tis hypotéku a v zástavě střechu nad hlavou… A nejsme zrovna z tech, kteří si jen tak mohou dovolit pujcit Anonymizováno. Díky a pa A.“

n) Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému e-mailovou zprávu: „Svatíku, vyzprav mne prosim, co se momentálne deje s tim Anonymizováno v Langinu. Diky a pa. A.“

o) Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému e-mailovou zprávu: „Chci už více než rok podepsanou smlouvu s Langinem.“

p) Žalovaný ze svého účtu převedl na účet číslo č. účtu celkem částku Anonymizováno Kč, a to v následujících splátkách s poznámkou Langino_smlouva_o_spolupráci_2018_03_16. ⟪LB:lb_001⟫ – Dne datum částku Anonymizováno Kč. ⟪LB:lb_002⟫ – Dne datum částku Anonymizováno Kč. ⟪LB:lb_003⟫ – Dne datum částkuAnonymizovánoAnonymizováno Kč. ⟪LB:lb_004⟫ – Dne datum částku Anonymizováno Kč. ⟪LB:lb_005⟫ – Dne datum částku Anonymizováno Kč.

q) Od datum je žalovaný zapsán v obchodním rejstříku jako společník společnosti právnická osoba. s výší jeho obchodního podílu 1 %.

r) V lednu roku 2019 se žalovaný odstěhoval od žalobkyně.

s) Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla smlouvu o zápůjčce ve výši Anonymizováno Kč a vyzvala žalovaného k jejímu vrácení do šesti týdnů od doručení výpovědi. Tato výpověď byla žalovanému doručena dne datum.

t) Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

u) Na účtu žalobkyně se nacházely i peněžní prostředky představující zisk z pronájmu výše uvedených bytů (za dobu trvání manželství účastníků).

v) V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že částka Anonymizováno Kč zaslaná z jejího účtu na účet žalovaného pocházela z jejích výhradních peněžních prostředků.

w) V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně a žalovaný se dohodli, že žalobkyně přenechá žalovanému částku Anonymizováno Kč a žalovaný žalobkyni vrátí tuto částku do srpna roku 2019.

x) V řízení bylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že částka Anonymizováno Kč poskytnutá obchodní společnosti právnická osoba. byla společnou investicí žalobkyně a žalovaného do této obchodní společnosti.

20. Právní posouzení:

21. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky. V průběhu odvolacího řízení byla žalobkyně poučena, aby ke svému tvrzení (smlouva o zápůjčce) označila všechny důkazy. K tomuto tvrzení ovšem žalobkyně žádný důkaz neoznačila. Její tvrzení nebylo prokázáno ani důkazy, které byly označeny a provedeny v průběhu řízení před soudem prvního stupně. O neunesení břemene důkazního byla žalobkyně odvolacím soudem poučena.

22. Odvolací soud (na rozdíl od soudu prvního stupně) dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci se jednalo o společnou investici žalobkyně a žalovaného z jejich společných peněžních prostředků ve výši Anonymizováno Kč (realizovanou za trvání jejich manželství) ve prospěch společnosti právnická osoba.

23. Skutkový závěr o společné investici účastníků vyplývá z obsahu vzájemné e-mailové komunikace účastníků. Žalovaný s žalobkyní konzultoval obsah smlouvy o spolupráci a vyjasňoval si smluvní podmínky. Dne datum (17:24 hodin) žalobkyně psala žalovanému, že když firmu zruší „peníze neuvidíme“. Dne datum (17:22 hodin) žalobkyně psala žalovanému, aby jí připomněl, „kdy peníze uvidíme“. O poskytnutých peněžních prostředcích tedy žalobkyně psala v množném čísle a nikdy nenapsala nic, z čeho by bylo možno dovodit, že by žalovanému částku Anonymizováno Kč poskytla jako zápůjčku k investici, kterou měl provést pouze žalovaný. Nelze rovněž přehlédnout i časovou souvislost skutkového děje. Dne datum účastníci konzultují obsah smlouvy o spolupráci. Dne datum byla tato smlouva uzavřena. Ve dnech datum až datum žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalovaného celkem částku Anonymizováno Kč a dne datum se žalobkyně e-mailem dotazuje žalovaného, „kdy peníze uvidíme“. Poprvé žalobkyně psala o zápůjčce až v lednu roku 2019 [e-mailová zpráva ze dne datum (13:33 hodin)] po odchodu žalovaného z jejich společného bydliště a po úplném rozvratu jejich manželství. Do té doby se žalobkyně v e-mailové korespondenci účastníků o zápůjčce nikdy nezmínila.

24. Odvolací soud se dále zabýval posouzením původu peněžních prostředků (Anonymizováno Kč), které žalobkyně zaslala na účet žalovaného a které následně žalovaný zaslal na účet společnosti právnická osoba. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že se jednalo o výhradní peněžní prostředky žalobkyně. Proto byla žalobkyně odvolacím soudem poučena, aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že se jednalo o její výhradní peněžní prostředky. K tomuto tvrzení označila potvrzení obchodní společnosti ČSOB, a.s. o přijatých platbách ze dne datum a kupní smlouvy, kterými žalobkyně nabyla shora popsané byty a kupní smlouvy, kterými tyto byty prodala. Těmito důkazy se žalobkyně snažila prokázat, že na svém účtu měla dostatek výhradních peněžních prostředků (Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč + Anonymizováno Kč = Anonymizováno Kč), které jí umožnily, aby z těchto výhradních peněžních prostředků žalovanému poskytla zápůjčku ve výši Anonymizováno Kč. Tyto důkazy odvolací soud neprovedl, neboť byly provedeny již soudem prvního stupně a soud prvního stupně z nich učinil správná dílčí skutková zjištění, ale učinil z nich nesprávný závěr, že částka Anonymizováno Kč má původ ve shora popsaných kupních cenách.

25. Po právní stránce soud prvního stupně správně uzavřel, že peněžní prostředky získané za prodej bytů (které žalobkyně nabyla před uzavřením manželství) jsou výhradním majetkem žalobkyně i když byly byty prodány za trvání manželství.

26. Peněžní prostředky byly kupujícími poukázány na účet žalobkyně. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se na tomto účtu nacházely i společné peněžní prostředky účastníků. Zisk z nájmu bytů za dobu trvání jejich manželství je totiž příjmem, který spadá do společného jmění manželů. Jinými slovy řečeno, na účtu žalobkyně se podle tvrzení účastníků nacházely jak výhradní peněžní prostředky žalobkyně, tak i společné peněžní prostředky účastníků. Proto bylo na žalobkyni, aby prokázala, že částka Anonymizováno Kč (odeslaná z jejího účtu na účet žalovaného) pocházela z jejích výhradních peněžních prostředků, a nikoliv ze společných peněžních prostředků. Toto tvrzení ovšem nebylo žádným důkazem prokázáno. Žalobkyně navíc ani neprokázala, jaký byl skutečný zůstatek na jejím účtu v době, kdy byly realizovány příkazy k zaplacení částky Anonymizováno Kč. Nebylo proto možné posoudit, jak bylo nakládáno s kupní cenou za prodej bytů a jak bylo nakládáno se ziskem z nájmu bytů. To totiž bylo rozhodující pro posouzení původu peněžních prostředků použitých na převod částky Anonymizováno Kč. Žalobkyně pouze prokázala, že dne datum byla na její účet připsána částka Anonymizováno Kč, dne datum částka Anonymizováno Kč a dne datum částka Anonymizováno Kč za prodej bytů v jejím výhradním vlastnictví. Jak bylo dále nakládáno s těmito částkami na jejím účtu (resp. pohledávkou žalobkyně vůči bance) v době od datum do března a dubna roku 2018 žalobkyně neprokázala. Jinými slovy řečeno, žalobkyně neprokázala, že by na převod částky Anonymizováno Kč na účet žalovaného použila své výhradní peněžní prostředky.

27. Závěrem lze proto uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce a nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že částka Anonymizováno Kč pocházela z jejích výhradních peněžních prostředků.

28. Naopak v řízení bylo prokázáno, že se jednalo o společnou investici účastníků do společnosti právnická osoba., realizovanou v době trvání jejich manželství. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že smlouva o spolupráci s obchodní společností byla uzavřena pouze mezi společností právnická osoba. a žalovaným. Proto nebylo možné vypořádat zaniklé společné jmění účastníků (konkrétně vnos žalobkyně ve výši Anonymizováno Kč) tak, jak to provedl soud prvního stupně.

29. Soud prvního stupně proto měl žalobu zamítnout.

30. Závěr:

31. Odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně (výrok I. tohoto rozsudku).

32. Náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů:

33. Odvolací soud změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, a proto nově rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl v řízení plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni, která v řízení úspěch neměla. Plně úspěšnému žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení ve výši Anonymizováno Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Tato částka sestává z následujících položek:

a) náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši Anonymizováno Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

b) mimosmluvní odměny advokáta za 14 úkonů právní služby po Anonymizováno Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g), k), odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“): ⟪LB:lb_001⟫ – převzetí a příprava zastoupení, ⟪LB:lb_002⟫ – písemné podání soudu ze dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ – účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum (jednání delší než 2 hodiny), ⟪LB:lb_004⟫ – další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne datum, ⟪LB:lb_005⟫ – účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum (jednání delší než 2 hodiny), ⟪LB:lb_006⟫ – účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum, ⟪LB:lb_007⟫ – další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne datum, ⟪LB:lb_008⟫ – účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum, ⟪LB:lb_009⟫ – účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku, ⟪LB:lb_010⟫ – odvolání ze dne datum, ⟪LB:lb_011⟫ – účast na jednání před odvolacím soudem dne datum, ⟪LB:lb_012⟫ – účast na jednání před odvolacím soudem dne datum,

c) náhrady hotových výdajů advokáta za 12 úkonů právní služby po Anonymizováno Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu (ve znění do datum),

d) náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po Anonymizováno Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu,

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Dovolání není samostatně přípustné proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.