KSBR 15 Co 256/2024-158

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Libora Daňhela a soudců Mgr. Jiřího Vašíčka a Mgr. Pavla Mádra ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované. ⟪LB:lb_007⟫ IČ IČO žalované ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2024, č. j. 38 C 68/2022-82, o opravě rozhodnutí,

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2025, č. j. 15 Co 256/2024-147 se opravuje

a) ve výroku II. o nákladech řízení tak, že místo nesprávné částky „částka Kč“, se uvádí správná částka „částka Kč“

b) v 35. odstavci odůvodnění tak, že místo nesprávně vymezené částky „částka Kč“ se uvádí správná částka „částka Kč“.

1. Odvolací soud výše uvedeným rozsudkem změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé tak, žalobu žalobce zamítl (výrok I.) a zavázal jej nahradit úspěšné žalované náklady řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).

2. Při výpočtu celkové výše těchto nákladů se však dopustil odvolací soud chyb v psaní, respektive zřejmých nesprávností. Při přenesení výsledku výpočtu do výroku rozsudku uvedl celkový součet jako částku částka Kč, ač z odůvodnění rozsudku v odstavcích 33 - 35 vyplývá, že tyto náklady žalované jsou tvořeny částkami částka Kč za zastoupení advokátem v řízení před soudem I. stupně, částka Kč za zastoupení advokátem v odvolacím řízení a částka Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem částkou částka Kč. Pokud odvolací soud převzal do výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů dílčí část tohoto výpočtu (součet částek částka Kč a částka Kč tvořících náklady žalované v odvolacím řízení), jde o zjevnou nesprávnost, respektive chybu v psaní, ve smyslu § 164 o. s. ř., kterou lze napravit vydáním opravného usnesení.

3. To se bohužel týká i odůvodnění rozsudku v odstavci 35, v němž je konečný správný výpočet této částky uveden, ta je uvedena jako částka Kč (chybou psaní uvedením nadbytečných číslic „Anonymizováno“), což nemá vliv na správnost uvedeného výpočtu, jehož výsledek je z údajů v odůvodnění tohoto rozhodnutí zcela zřejmý.

4. Proto odvolací soud tyto zjevné nesprávnosti, respektive chyby v psaní, opravil vydáním tohoto opravného usnesení podle § 164 o. s. ř.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.