KSBR 37 Co 44/2025-150

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_010⟫ o zřízení nezbytné cesty, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 12. 12. 2024, č. j. 2 C 249/2021-115,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 11 119 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zřízená specifikovaného věcného břemene, žalobkyni byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalované.

2. Včasným odvoláním žalobkyně rozsudek soudu I. stupně napadla, namítla, že je v rozporu s dlouhodobým faktickým stavem ohledně užívání nemovitosti, do pokojného stavu pak žalovaná jednostranně zasáhla, navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Ve vyjádření žalované tato navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Soud I. stupně zcela správně uvedl důvody, pro které žalobě nelze vyhovět, na odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud zcela odkazuje, přičemž zdůrazňuje, že i při zohlednění jakýchkoli okolností musí být žaloba zamítnuta již jen proto že daný právní stav si způsobila sama žalobkyně, když v rámci dohody souhlasila s omezeným věcným břemenem, jehož rozšíření se v tomto řízení fakticky domáhala. Ke všem důvodům uvedeným soudem I. stupně pak přistupuje i skutečnost, že žalobkyně v mezidobí po vydání napadeného rozsudku podala žalobu, kde se domáhá zrušení stávajícího věcného břemene za náhradu, což bylo prokázáno předložením vyhotovení žaloby zdejší žalovanou. Je tedy evidentní, že žalobkyně již o kladný výsledek tohoto řízení ani nemá zájem. Napadený rozsudek byl potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

6. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů po 3 700 Kč, dvou paušálů po 450 Kč, ztráty času 2x 150 Kč, vše dle advokátního tarifu jakož i cestovného dle předložené likvidace ve výši 589 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.