KSBR 59 Co 65/2025-139

Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dalibora Bruka a soudkyň JUDr. Ivony Ryšánkové a Mgr. Jany Smýkalové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky B ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 87 286,19 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_008⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 2. 12. 2024 č. j. 6 C 318/2024-100

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v napadeném rozsahu, tj. vyjma částky 876 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky 876 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, a ve výroku II. potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 036 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Kateřiny Volné, advokátky.

1. Soud I. stupně v záhlaví označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky Anonymizováno od 26. 12. 2022 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 1. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 2. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 3. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 4. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 5. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 6. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 7. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 8. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 9. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 10. 2023 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 11. 2023 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 3. 4. 2024 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky Anonymizováno od 1. 3. 2023 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky Anonymizováno od 1. 2. 2023 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 18. 2. 2024 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 20. 4. 2024 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 16. 4. 2024 do zaplacení, částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 1. 2. 2024 do zaplacení, z částky Anonymizováno od 26. 2. 2024 do zaplacení (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 29 854,36 Kč k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. V odůvodnění rozsudku soud I. stupně v podstatném uvedl, že žalobce uplatnil v řízení vícero nároků (jejich označení zachovává odvolací soud i ve svém rozhodnutí). Jedná se o nárok 1 za dlužné nájemné Anonymizováno za rok Anonymizováno s úrokem z prodlení za každé jednotlivé měsíční splátky; nárok 2 za nedoplatek na vodném a stočném Anonymizováno za období 1. 1. 2023 až 18. 3. 2024; nárok 3 za nedoplatek na elektřině Anonymizováno za období 17. 6. 2021 až 13. 10. 2021; nárok 4 za nedoplatek na elektřině Anonymizováno za období 13. 10. 2021 až 31. 12. 2022; nárok 5 za nedoplatek na elektřině Anonymizováno za období 1. 1. 2023 až 3. 1. 2024; nárok 6 za nedoplatek na elektřině Anonymizováno za období 3. 1. 2024 až 18. 3. 2024; nárok 7 za poměrnou úhradu investice za zbudování WC Anonymizováno; nárok 8 ze zvýšení nájemného podle míry inflace na nájemném za rok 2024 Anonymizováno. Soud I. stupně po skutkové stránce zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu určitou od datum do datum, na základě níž žalovaný jako nájemce užíval nebytové prostory žalobce jako pronajímatele za nájemné sjednané ve výši Anonymizováno měsíčně, od 1. 1. 2022 zvýšené na Anonymizováno měsíčně. V roce 2024 uplatnil žalobce inflační doložku sjednanou v nájemní smlouvě a podle údajů ČSÚ oznámil žalovanému zvýšení nájemného na Anonymizováno měsíčně. Spotřebu vody měl žalovaný hradit k vyúčtování vystavenému žalobcem 4x ročně podle vyúčtování dodavatele. Spotřebu elektřiny měl žalovaný hradit k vyúčtování 1x ročně „na základě odpočtového elektroměru vlastníkem sousední nemovitosti (právnická osoba)“. Ve smlouvě bylo ujednání, podle kterého vynaložil žalobce k žádosti žalovaného investici Anonymizováno na zbudování WC v přízemí objektu s tím, že bude-li nájemní vztah ukončen dříve než datum, zavazuje se žalovaný uhradit žalobci poměrnou část investice dle počtu měsíců strávených v nájmu. Při ústním jednání v Anonymizováno a e-maily z Anonymizováno upozorňoval žalovaný žalobce na nevyhovující stav objektu (vlhké stěny, plíseň, zatékání, vnitřní námraza na dveřním zámku). Nájemní vztah ukončili účastníci ústní dohodou k datum. Nájemné za rok 2023 hradil žalovaný jen v původní výši; poslední nájemné uhradil za leden 2024. Pohledávku na spotřebě vody Anonymizováno za období 1. 1. 2023 až 18. 3. 2024, splatnou 2. 4. 2024, žalovaný uznal. Za spotřebovanou elektrickou energii za období 17. 6. 2021 až 13. 10. 2021 žalobce vystavil žalovanému dne 14. 2. 2023 vyúčtování na částku Anonymizováno, na které žalovaný uhradil Anonymizováno. Za období 13. 10. 2021 až 31. 12. 2022 bylo žalovanému dne 31. 12. 2022 společností právnická osoba vystaveno vyúčtování na Anonymizováno, na které žalovaný uhradil Anonymizováno. Za období 1. 1. 2023 až 3. 1. 2024 bylo žalovanému dne 17. 1. 2024 společností právnická osoba vystaveno vyúčtování na Anonymizováno, na které žalovaný neuhradil ničeho. Za období 3. 1. 2024 až 18. 3. 2024 bylo žalovanému dne 19. 3. 2024 společností právnická osoba vystaveno vyúčtování na Anonymizováno, na které žalovaný neuhradil ničeho. Dne 15. 4. 2024 podepsali žalobce a společnost právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek z titulu vyúčtování elektřiny na žalobce.

Po právní stránce soud I. stupně dovodil, že účastníci sjednali nájemní vztah k prostoru sloužícímu k podnikání na dobu určitou datum až datum, ukončený po vzájemné dohodě k datum, který se řídí obecnými ustanoveními o nájmu (§ 2201 a násl. o. z.) ve spojení se zvláštním pododdílem o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (§ 2302 a násl. o. z.). Žalovaný neuplatnil u žalobce slevu z nájemného z důvodu nevyhovujícího stavu nemovitosti (vlhko, plíseň, zatékání, námraza) a netvrdil, že žalobci vady předmětu nájmu vytknul ve lhůtě šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit (§ 2208 odst. 3 o. z.), což žalobce namítl. Vzhledem k žalobcově námitce opožděného uplatnění vad žalovanému slevu z nájemného nepřiznal a pro nadbytečnost se nezabýval otázkou, zda by uplatnění vad bylo důvodné.

K nároku 1 – nedoplatek nájemného za rok 2023 soud I. stupně uvedl, že žalovaný se v dodatku č. 2 nájemní smlouvy zavázal hradit nájemné od 1. 1. 2022 v nové výši Anonymizováno, ale platil nadále Anonymizováno měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána měsíčně k 25. dni v měsíci předem. Dlužné nájemné za rok 2022 na základě písemného uznání dluhu (§ 2053 o. z.) doplatil, ale za rok 2023 nikoli. V prodlení s úhradou každého jednotlivého nedoplatku na nájemném Anonymizováno měsíčně za rok 2023 vždy od 26. dne měsíce předcházejícího.

Nárok 2 – odběr vody posoudil soud I. stupně jako kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Nárok žalovaný uznal.

Nároky 3 až 6 – odběr elektřiny posoudil soud I. stupně rovněž jako kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Hlavním odběratelem elektřiny byla podle smlouvy o dodávce elektřiny s dodavatelem ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), společnost právnická osoba, která odpočtovým (podružným) elektroměrem zjistila množství elektřiny odebrané žalovaným a vyúčtovala mu její cenu podle cen, které jí účtoval dodavatel. Za nerelevantní shledal soud I. stupně obranu žalovaného, že mu byla elektřina vyúčtovávána v rozporu se smlouvou, kdy tato skutečnost by mohla mít vliv na případné sankční ukončení nájemního vztahu ze strany žalovaného, jestliže by porušení smlouvy bylo podstatným. Žalovaného však nezbavuje povinnosti zaplatit za „zboží“, které zužitkoval, což platí pro námitky pozdě uplatněného vyúčtování prvního období 17. 6. 2021 až 13. 10. 2021, nesprávnou osobou (žalobcem, společnost právnická osoba). Pohledávka na elektřině spotřebované žalovaným vznikla společnosti právnická osoba jako hlavnímu odběrateli elektřiny, který za spotřebu žalovaného zaplatil dodavateli. Žalovaný sice nemohl ovlivnit účtovanou cenu dodané elektřiny výběrem dodavatele, avšak na systému její úhrady se účastníci dohodli, přičemž mohli zvolit jiný model, což neučinili. Žalobce navrhoval žalovanému jiná možná řešení, ten ale reagoval zájmem ukončit nájemní vztah. Spotřeba žalovaného byla prokázána navazujícími stavy odpočtového měřidla, které korespondují i hodnotám naměřeným žalovaným.

K nároku 7 – investice WC soud I. stupně uvedl, že účastníci ve smlouvě ujednali, že skončí-li nájemní vztah dříve než k datum měsíců), uhradí žalovaný žalobci poměrnou část investice do vybudování WC ve výši Anonymizováno podle počtu měsíců strávených v nájmu. Nájemní vztah trval o Anonymizováno měsíců méně, než bylo sjednáno, poměr nákladů dle počtu měsíců činí částku Anonymizováno, k jejíž úhradě vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou z 15. 4. 2024. Důvodem předčasného ukončení nájemního vztahu nebyl prokázán nevyhovující stav nemovitosti, ale ústní dohoda účastníků.

K nároku 8 – nedoplatek nájemného 2024 soud I. stupně uvedl, že účastníci v nájemní smlouvě sjednali oprávnění pronajímatele zvyšovat nájemné o částku představující míru inflace, zjištěnou u Českého statistického úřadu dle podkladů vývoje indexu spotřebitelských cen na území ČR z průběhu každého předcházejícího roku s tím, že takto bude nájemné zvyšováno od 1. 1. na příslušný kalendářní rok. V lednu 2024 žalobce oznámil žalovanému s ohledem na údaje ČSÚ o míře inflace 10,7 % za rok 2023 zvýšení nájemného na Anonymizováno měsíčně. Nájemné za leden 2024 uhradil žalovaný v původní výši, nájemné za další měsíce do skončení nájemního vztahu k datum neuhradil vůbec.

Zákonné úroky z prodlení přiznal soud I. stupně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, které směřoval do obou výroků. V doplnění odvolání uvedl, že s žalovaným nárokem kromě bodu 2 nesouhlasí, neboť soud nerespektoval, že ze strany žalobce došlo k porušení smlouvy. Spotřebu elektrické energie mohl fakturovat majitel objektu, tím žalobce není, a proto došlo k neoprávněné fakturaci služeb spojených s užíváním nemovitosti. Soud I. stupně se dle žalovaného nevypořádal s tím, že žalovaný učinil protinávrh. Protinávrhem uplatnil žalovaný slevu z nájemného, neboť technický stav nemovitosti mu neumožňoval nemovitost řádně užívat. Do nemovitosti zatékalo, byla tam plíseň a z těchto důvodů byl žalovaný nucen nemovitost vyklidit dříve. Žalovaný neuznává ani nárok 7. V objektu nebylo WC vybudováno a bylo i na pronajímateli, aby WC v nemovitosti zabezpečil. Žalovaný považoval rozsudek za nepřezkoumatelný a navrhl, aby byl zrušen a věc vrácena k dalšímu projednání.

4. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl rozsudek soudu I. stupně potvrdit. Ohradil se proti tvrzení, že porušil smlouvu. Žalovaný elektrickou energii odebral, pro odběr za období od 17. 6. 2021 do 13. 10. 2021 se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce za žalovaného elektrickou energii uhradí a následně mu částku vyfakturuje, což učinil fakturou č. Anonymizováno ve výši Anonymizováno. Žalovaný podpisem fakturu potvrdil, část platby uhradil. Protinávrhem žalovaného se soud I. stupně zabýval, žalovaný uvedl, že je uplatní novým podáním. Nárok na slevu z nájemného do soudního jednání žalovaný neuplatnil, tvrzení o nevyhovujícím stavu nemovitosti má žalobce za účelové. Nájemní smlouva uváděla, že žalobce vybuduje WC a v případě dřívějšího ukončení nájmu je žalovaný povinen uhradit část investice. Rozsudek je dle žalobce řádně odůvodněn.

5. Žalovaný podal odvolání včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), je osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), odvolání směřuje proti rozhodnutí, které lze odvoláním napadnout (§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.) a uvádí v něm způsobilé odvolací důvody, podřaditelné pod ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), e), g) o. s. ř.

6. Žalovaný u odvolacího jednání vyjasnil, že odvolání nesměřoval vůči té části výroku I rozsudku soudu I. stupně, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku Anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky Anonymizováno od 3. 4. 2024 do zaplacení. Jedná se o část nároku představující nedoplatek na vodném a stočném, v odvolání označenou „bod 2“, v napadeném rozsudku označenou jako „nárok 2“).

V tomto rozsahu nebyl rozsudek soudu I. stupně odvoláním dotčen a nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

7. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném rozsahu včetně řízení jemu předcházejícího (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Žalovaný nedůvodně vytýká napadenému rozsudku, že je nepřezkoumatelný. Písemné vyhotovení rozhodnutí soudu I. stupně obsahuje všechny obsahované náležitosti rozhodnutí, přičemž v odůvodnění soud I. stupně neopomenul uvést, čeho a z jakých důvodů se žalobce domáhal, jaké bylo stanovisko žalovaného k uplatněnému nároku, vyložil také, které skutečnosti považuje za prokázané a na základě kterých důkazů, které skutečnosti prokázány nebyly, jaké byly jeho úvahy při hodnocení důkazů a proč neprovedl všechny navrhované důkazy. Soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu a zabýval se právním posouzením věci. Odůvodnění rozhodnutí považuje odvolací soud za řádné, vyhovující zákonným kritériím (§ 157 odst. 2 o. s. ř.), účastníkům je z něj patrno, jaké důvody vedly soud I. stupně k přijetí rozhodnutí o uplatněném nároku a žalovaný byl schopen formulovat vůči němu odvolací námitky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2014 sp. zn. 33 Cdo 1343/2014).

9. Lze uvést, že soud I. stupně učinil správná skutková zjištění, která mají podklad v procesně řádným způsobem provedeném dokazování. Z provedených důkazů učinil správný skutkový závěr a jemu odpovídající právní závěry, na které může odvolací soud plně odkázat.

10. Opodstatněnou není námitka žalovaného, že soud I. stupně se řádně nevypořádal s jeho protinávrhem, kdy žalovaný v řízení uplatnil slevu z nájemného z důvodu, že technický stav nemovitosti mu neumožňoval nemovitost řádně užívat, neboť do nemovitosti zatékalo a byla tam plíseň.

11. Podle § 2208 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby (odstavec 1). Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného (odstavec 2). Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění (odstavec 3).

12. Z protokolu o jednání konaného soudem I. stupně dne 2. 12. 2024 se podává, že žalovaný vznesl vůči uplatněným nárokům protinávrh, jímž požadoval slevu z nájemného, jejíž výše měla být stanovena znaleckým posudkem. Dle představy žalovaného sleva měla činit cca 5 000 Kč měsíčně. Slevu z nájemného žádal z důvodu nevyhovujícího stavu nebytových prostor, do nichž zatékalo, byla v nich vlhkost, plíseň a v zimě námraza na (dveřním) zámku i zevnitř a tento nevyhovující stav pronajatých prostor byl od počátku nájmu.

Žalovaný uvedl, že slevu z nájemného požaduje ve výši pohledávky uplatněné žalobou, nikoli ve výši ji přesahující. Žalovaný tedy uplatnil nárok na slevu z nájemného jako obranu proti žalobě (§ 98 o. s. ř.).

13. Soud I. stupně se obranou žalovaného zabýval a řádně se s ní vypořádal. V bodě 37 odůvodnění napadeného rozhodnutí soud I. stupně vyložil, že i v případě, že by se v pronajatých prostorách vyskytovaly namítané vady, sleva z nájemného nemůže být žalovanému s ohledem na ust. § 2208 odst. 3 o. z. přiznána. Tvrzenými vadami měly nebytové prostory dle žalovaného trpět od počátku. Jestliže nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena počínaje dnem datum, pak žalovaný by musel nárok z titulu vady spočívající v zatékání, vlhkosti a plísni uplatnit u žalobce nejpozději dne datum, což neučinil. Námraza na dveřích se měla projevit v zimních měsících a nárok z titulu této vady předmětu nájmu byl žalovaný proto povinen při úvaze, že se mohla vyskytnout od Anonymizováno, uplatnit u žalobce nejpozději do konce měsíce Anonymizováno. K výzvě soudu I. stupně žalovaný sice tvrdil, že vady předmětu nájmu uplatnil v průběhu roku 2022, nebyl schopen však blíže konkretizovat, kdy konkrétně k uplatnění vad došlo, jakým způsobem vady žalovaný uplatnil a nebyl schopen k tomu označit důkazy. Soud I. stupně tudíž správně vycházel ze skutečnosti, že oznámení vad předmětu nájmu ze strany žalovaného bylo prokázáno formou e-mailu žalovaného z Anonymizováno. Nárok na slevu z nájemného žalovaný dle svého prohlášení u žalobce ani u paní jméno FO, jejímž prostřednictvím žalobce s žalovaným jednal, neuplatnil. Slevu z nájemného požadoval žalovaný až u jednání před soudem I. stupně dne 2. 12. 2024.

Vzhledem k tomu, že žalovaný právo neuplatnil ve lhůtě do šesti měsíců ode dne, kdy tvrzenou vadu zjistil nebo mohl zjistit, a žalobce namítl její opožděné uplatnění, soud I. stupně správně uzavřel, že slevu z nájemného nelze žalovanému přiznat (§ 2208 odst. 3 o. z.).

14. Odvolací soud pro úplnost poznamenává, že žalovaný v řízení neuplatnil nárok na zaplacení ušlého zisku, kdy k tomuto sdělil, že jeho uplatnění ponechá na samostatné žalobě.

15. Nedůvodné považuje odvolací soud též výhrady žalovaného vůči nároku na zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím (nárok 7). Jedná se o poměrnou část nákladů na vybudování WC v přízemí budovy, v níž se nacházely pronajaté nebytové prostory.

Předmětem nájmu byly nebytové prostory určené k provozování prodejny. Jestliže žalovaný namítá, že WC nebylo v pronajatých prostorách vybudováno a bylo na pronajímateli, aby WC zabezpečil, pak opomíjí, že v nájemní smlouvě prohlásil, že je mu znám stav pronajatých prostor, že tento odpovídá stáří objektu a jeho využívání. Žalovaný také prohlásil, že případné stavební úpravy potřebné k provozování své činnosti provede na vlastní náklady se souhlasem vlastníka. Smluvní strany se současně v nájemní smlouvě dohodly ohledně investic na vybudování WC v přízemí. Ve smlouvě uvedly, že jeho vybudování provedl na základě požadavku žalovaného žalobce a v souvislosti s tím se žalovaný zavázal pro případné dřívější ukončení nájmu uhradit žalobci poměrnou část investice podle počtu měsíců nájmu. Dodatkem nájemní smlouvy účastníci konkretizovali náklady na vybudování WC v přízemí částkou Anonymizováno.

16. Žalovanému bylo tedy známo, že WC se v přízemí budovy dříve nenacházelo a v této části budovy bylo žalobcem vybudováno na žádost žalovaného. Jestliže se žalovaný zavázal uhradit náklady s tím spojené, pak bylo jeho smluvní povinností (závazek převzatý v čl. V smlouvy) žalobci poměrnou část nákladů uhradit, neboť došlo k ukončení nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu. Nebytové prostory byly k užívání k účelu, k němuž byly pronajaty, tedy způsobilé. Otázka úhrady nákladů vynaložených na vybudování WC v přízemí byla předmětem dohody mezi účastníky, na základě níž vznikla žalovanému z důvodu předčasného ukončení nájemního poměru povinnost plnit (§ 1789 o. z.).

17. Poměrná část investice, k jejímuž zaplacení se žalovaný ve smlouvě zavázal, byla soudem I. stupně správně vyčíslena s ohledem na dobu trvání nájemního vztahu. Soud I. stupně také s ohledem na zjištěný skutkový stav správně vyhodnotil skutečnosti týkající se důvodů ukončení nájemního vztahu mezi účastníky.

18. Jedná-li se o námitku žalovaného vůči fakturaci spotřeby elektrické energie, odvolací soud uvádí následující.

V čl. VI smlouvy o nájmu nebytových prostor byla účastníky upravena otázka služeb spojených s nájmem. Z předmětného článku je zřejmé, že žalovaný v souvislosti s užíváním nebytových prostor odebíral vodu, plyn a elektrickou energii, jiné náklady nebyly ve smlouvě konkretizovány. Dodávky plynu žalovaný podle smlouvy hradil přímo dodavateli plynu. Dodávky vody byly hrazeny žalobcem a žalovanému spotřeba vody následně žalobcem fakturována. Rovněž ohledně dodávek elektrické energie se účastníci dohodli, že budou žalovanému fakturovány, a to na základě odpočtového elektroměru vlastníkem sousední nemovitosti (právnická osoba) jedenkrát ročně na základě vystavené faktury.

Žalovanému lze přisvědčit, že žalobce nebyl podle smlouvy oprávněným dodávky elektrické energie žalovanému fakturovat. Uvedená námitka se váže k nároku 3, jímž byl nedoplatek za spotřebu elektrické energie ve výši Anonymizováno za období od 17. 6. 2021 do 13. 10. 2021 s příslušenstvím, k jehož zaplacení byla vystavena žalobcem faktura č. Anonymizováno. Předmětnou fakturou byla žalovanému přeúčtována za spotřebu elektrické energie v daném období celková částka Anonymizováno, přičemž dle skutkových zjištění soudu I. stupně žalovaný na tuto fakturu uhradil částku Anonymizováno.

19. Okolnost, že faktura byla vystavena žalobcem, není v daném případě rozhodná, neboť ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. poskytnutí částečného plnění (zaplacení částky Anonymizováno) má účinky uznání zbytku dluhu, když v řízení nevyšly najevo okolnosti svědčící o opaku. Podle ust. § 2053 o. z. se má tudíž za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, tj. v době částečné platby na fakturovanou částku trval. Odvolací soud z toho důvodu považoval za nadbytečné provádět výslech jméno FO k prokázání existence dohody mezi žalobcem a žalovaným o tom, že elektrickou energii za dané období uhradí dodavateli žalobce a následně ji bude fakturovat žalovanému.

20. Ostatní faktury za dodávky elektrické energie (nároky 4, 5, 6) byly vystaveny společností právnická osoba, což je subjekt, jenž je výslovně uveden ve smlouvě o nájmu nebytových prostor. Žalovanému bylo ze smlouvy zřejmé, že spotřeba elektrické energie mu bude fakturována touto společností. Okolnost, že společnost nebyla či přestala být vlastníkem nemovitosti, není podstatná. Soud I. stupně také přiléhavě uvedl, že pohledávka za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným vznikla společnosti právnická osoba jako hlavnímu odběrateli, který veškeré dodávky uhradil jejich dodavateli a byl proto oprávněn po žalovaném cenu za jím spotřebovanou elektrickou energii dle údajů odpočtového elektroměru požadovat. Pohledávky společnosti právnická osoba byly v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupeny na žalobce, čímž došlo ke změně v osobě věřitele a žalobce se stal osobou, vůči níž má žalovaný dluh za elektrickou energii.

Ve vztahu k nároku 4 představujícímu nedoplatek za elektrickou energii ve výši Anonymizováno za období od 13. 10. 2021 do 31. 12. 2022 nutno ještě uvést, že žalovaný na částku fakturovanou společností právnická osoba v celkové výši Anonymizováno částečně plnil Anonymizováno a z toho důvodu nastala fikce uznání zbytku dluhu (viz shora jako u nároku 3). I z toho důvodu se jeví výhrady žalovaného vůči fakturujícímu subjektu jako zcela účelové.

21. Soud I. stupně se zabýval také ostatními námitkami žalovaného vztahujícími se k uplatněným nárokům za elektrickou energii, které náležitě a správně vyhodnotil.

22. Předmětem řízení byl kromě shora uvedených nároků také dluh na nájemném za rok 2023 (nárok 1) a za rok 2024 (nárok 8), proti jehož posouzení žalovaný v odvolání neuplatnil žádné námitky a lze proto i ohledně tohoto nároku odkázat na správné závěry soudu I. stupně.

23. Veden výše uvedenými důvody, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu jako věcně správný ve výroku o věci samé, jakož i v nákladovém výroku, opírajícím se o procesní úspěšnost žalobce, podle § 219 o. s ř. potvrdil.

24. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl procesně úspěšný i v této fázi řízení, proto mu byla přiznána náhrada nákladů v celkové částce 12 036,06 Kč, po zaokrouhlení 12 036 Kč. Náklady žalobce spočívají v nákladech právního zastoupení a jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po 4 580 Kč z tarifní hodnoty 86 410,19 Kč podle § 7, § 8 vyhlášky č. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), a to za vyjádření k odvolání a účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu), náhradou hotových výdajů ke 2 úkonům právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas v rozsahu 6 půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu a cestovném ve výši 1 076,06 Kč z Rožnova p. R. do Zlína a zpět o celkové vzdálenosti 136 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzínu 5,9 l/100 km při ceně pohonných hmot 35,80 Kč/1 litr a sazbě základní náhrady za používání silničním motorových vozidle 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.

Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena do tří dnů od právní moci rozhodnutí; platebním místem byla podle § 149 odst. 1 o. s. ř. určena advokátka žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.