KSBR 37 Co 262/2024-319

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovaným: 1. jméno FO, narozený datum ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa adresa, adresa ⟪LB:lb_010⟫ 2. jméno FO, narozená datum ⟪LB:lb_011⟫ bytem adresa, adresa adresa ⟪LB:lb_012⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení částky 51 795 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 24. 10. 2024, č. j. 7 C 229/2022-291,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení v částce uvedené 3 630 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalovaných.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, současně bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Včasným odvoláním byl rozsudek soudu I. stupně napaden v plném rozsahu žalobci. Tito namítli, že se soud nezabýval všemi argumenty, mj. tím, že vady byli žalobci sděleny včas a to již datum v rámci komunikace WhatsApp, dále bylo poukázáno, že způsob vedeného řízení, zejména dokazování směřoval k vyhovění žalobě, aby pak překvapivě řízení dopadlo opačně, bylo věcí soudu se základní skutečností, tedy včasností uplatnění vad zabýval prvořadě. Konečně pak během jednání odvolacího soudu žalobci poukázali na to, že i pokud by se ohledně uplatnění vad vycházelo z data dovozeného soudem I. stupně, i takovéto uplatnění vad může být včasné s ohledem na okolnosti věci, zejména specifičnost vad a jejich obtížnou rozeznatelnost pro laiky. Navrhli, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Žalovaní u jednání odvolacího soudu navrhli, aby byl napadený rozsudek potvrzen.

4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Pokud žalobci poukazovali na překvapivost rozhodnutí ve vztahu k tomu, jak řízení probíhalo a jaké důkazy soud prováděl, odvolací soud musí konstatovat, že znalecké dokazování, kterého se zřejmě tato námitka zejména týká, se týkalo mj. i zjištění, zda v dané věci nešlo mj. o skrytou vadu, což nepochybně bylo podstatné, neboť by to mělo za následek jiné posouzení uplatnění vad z hlediska jejich včasnosti. I pokud by tato námitka byla v principu důvodná (tedy že tyto důkazy byly prováděny zbytečně), mohlo by se to promítnout jen do nepřiznání náhrady nákladů státu, což v dané věci s ohledem na to, jak o nich soud I. stupně rozhodl, nepřichází v úvahu.

6. Základní posouzení a výsledek sporu pak závisí na tom, zda žalobci zjištěnou vadu uplatnili ve lhůtě (tedy „bez zbytečného odkladu“). Odvolací soud se zde ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, jak jej ten učinil v bodech 26-30 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Nejen, že v určitém rozsahu byla vada zjevná (vedení trámu konstrukcí komínu), ale tato i další nesrovnalosti byly výslovně obsaženy ve zprávě dle bodu 28 odůvodnění. I pokud by žalobci potřebovali ještě další odborné ujištění o existenci vady, jak bylo argumentováno u jednání odvolacího soudu, pak není možné, aby vady byly řádně uplatněny po více než 9 měsících (datum) když výše uvedená zpráva je z datum. Pokud pak žalobci argumentovali uplatněním vad v elektronické komunikaci koncem ledna 2021, pak tam obsažená korespondence je příliš obecná a v nelze ji považovat dle jejího obsahu za vytknutí vad a uplatnění práva z vad plynoucích. V ostatním odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku a v souladu se soudem I. stupně uzavírá, že vzhledem k ustanovení § 2012 o. z. musela být žaloba zamítnuta, odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o. s. ř.

7. V odvolacím řízení úspěšným žalovaným byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, jde o jeden úkon právní pomoci za 3 180 Kč, jeden paušál po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.