KSCB 10 A 100/2012-30

10A 100/2012-30

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Marií Krybusovou v právní věci žalobce J. C., zast. JUDr. Pavlou Martínkovou, advokátkou ve Vimperku, 1. máje 144, proti žalovanému Krajskému úřadu - Jihočeský kraj, odbor legislativy a vnitřních věcí České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 07.09.2012, č.j. KUJCK/22892/2012/OLVV/2, takto:

Žaloba se odmítá.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Podáním došlým soudu dne 14.10.2012 se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 07.09.2012, č.j. KUJCK/22892/2012/OLVV/2, kterým žalovaný změnil rozhodnutí Městského úřadu Volary, Správního odboru v jeho výrokové části, když nahradil text „je povinen do deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí“ textem „je povinen do deseti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí“, v ostatních částech zůstalo rozhodnutí nezměněno.

Žalobce dále uvádí, že mu bylo rozhodnutím Městského úřadu ve Volarech – Správního odboru uloženo do deseti dnů od jeho doručení obnovit předešlý fakticky existující pokojný stav tím, že odstraní z pozemku parc.č. 200/1 v k.ú. Nová Pec dva ocelové sloupky spojené ocelovým lanem, aby umožnil V. a R. M. průjezd na nemovitosti parc. č. 200/2 a 199 v k.ú. Nová Pec, s odůvodněním, že žalobce zasáhl do faktického pokojného stavu tím, že v měsíci květnu tohoto roku umístil dva ocelové sloupky spojené ocelovým lanem na svůj pozemek parc.č. 200/1 v k.ú. Nová Pec a dne 24.5.2012 je zabetonoval, čímž zamezil V. a R. M. přístup ke společným nemovitostem.

Žalobce podal proti rozhodnutí Městského úřadu Volary – Správní odbor odvolání, o kterém bylo rozhodnuto správní žalobou napadeným rozhodnutím Krajského úřadu - Jihočeský kraj, odbor legislativy a vnitřních věcí České Budějovice ze dne 07.09.2012, č.j. KUJCK/22892/2012/OLVV/2. Žalobce tvrdí, že byl tímto rozhodnutím zkrácen na svých právech přímo a rovněž i v předcházejícím řízení, neboť nebyl dostatečně zjištěn stav věci, když správní orgány neprovedly místní ohledání. Žalobce tvrdí, že provedení místního ohledání bylo v tomto případě na místě, neboť nebyl dostatečně jasně zjištěn pokojný stav a nelze jednoznačně dovodit, že je nutné žalobci uložit předběžné opatření v podobě rozhodnutí podle ust. § 5 obč.zák. v platném znění.

Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne 04.11.2012 navrhl žalobu odmítnout ve smyslu ust. § 65 s.ř.s., neboť předmětem napadeného rozhodnutí není veřejné subjektivní právo, ale právo soukromé.

Podle § 46 odst. 2 s.ř.s., soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu. Právní ochrana poskytovaná správním orgánem je pouze předběžná. Předběžnost rozhodování správních orgánů nelze spatřovat v tom, že by toto rozhodování muselo obligatorně předcházet rozhodování soudu. V tomto řízení nejde o spor o právo, úkolem správních orgánů je poskytnout ve zkráceném řízení právní ochranu před zásahem do posledního pokojného (faktického) stavu a nikoliv do právního vztahu a zabezpečit tak klid a pořádek. Teprve soud se zabývá právním stavem a rozhoduje s konečnou platností. Krajský soud se proto nemohl žalobou věcně zabývat. To vyplývá kupř. z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 7As 16/2011-57.

Krajský soud v tomto případě shledal nedostatek podmínky řízení o přezkoumání rozhodnutí, neboť rozhodnutí o ochraně před zásahem do pokojného stavu podle ust. § 5 občanského zákoníku je rozhodnutím ve věcech soukromoprávních. Rozhodnutí v takovém řízení proto není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ř.s. a přezkumu ve správním soudnictví nepodléhá. O žalobě proti takovému rozhodnutí je proto příslušný rozhodovat soud v občanskoprávním řízení.

V intencích shora citovaného zákonného ustanovení poučuje krajský soud žalobce o možnosti podat žalobu dle občanského soudního řádu k soudu okresnímu, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení.

Výrok o nákladech řízení se opírá dle ustanovení § 60 odst. 3 s.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.

o opravném prostředku

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. Krajský soud v Českých Budějovicích dne 29. listopadu 2012 Předsedkyně senátu: JUDr. Marie Krybusová v.r. Za správnost vyhotovení: Sládková Blanka