KSCB 55 A 9/2025-42

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Nutilovou v právní věci žalobce: R. V. bytem zastoupený Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou se sídlem Aloise Jiráska 1367/1, 415 01 Teplice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2025, č. j. KUJCK 67302/2025 takto:

Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 2. 6. 2025, č.j. KUJCK 67302/2025 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 140 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

I. Vymezení věci a stručný obsah žaloby

1. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce, kterým bylo napadeno rozhodnutí Městského úřadu Trhové Svinyč.j. MUTS/21178/24/Kra vydané dne 13. 8. 2024, a to pro opožděnost. Žalobce má zato, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť odvolání podal včas. Namítal, že mu rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny nebylo doručeno. Žalovaný vychází z toho, že prvostupňové rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 26. 8. 2024 tzv. fikcí doručení. Žalobce však má za to, že mu rozhodnutí bylo doručeno dne 7. 5. 2025, kdy mu bylo vhozeno do schránky (opatřené doložkou právní moci spolu s výzvou k zaplacení pokuty).

2. Žalobce má za to, že mu rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny nebylo doručeno zásilkouč. X, proto k účinku doručení fikcí nemohlo dojít, neboť žalobci byla sice do poštovní schránky vložena výzva k vyzvednutí zásilky, avšak nebylo k ní připojeno poučení o právních důsledcích uložení zásilky, ve kterém byl označen odesílající správní orgán. Žalobci nebylo do schránky poučení vhozeno a nebyl tak poučen o právních důsledcích uložení zásilky. Proto bylo postupováno v rozporu s právními předpisy a nemohlo dojít k doručení fikcí.

3. Podle žalobce je vložení řádného poučení do schránky adresáta podmínkou k tomu, aby došlo k doručení fikcí, když v souvislosti s tím odkazuje na rozsudek NSS č.j. 1 As 191/2023-26 ze dne 16. 1. 2024 a na rozsudek NSS č.j. 10 As 423/2019-82 ze dne 21. 9. 2021. Žalobce nesplnění podmínky spočívající ve vložení poučení dokazuje výzvou k vyzvednutí zásilky, na jejíž rubové straně není zaškrtnuto, že by poučení do schránky bylo vloženo.

4. Podmínka označení nebyla splněna, proto nedošlo k účinku doručení fikcí při doručování, a protože nebylo řádně doručeno, nepočala plynout ani lhůta pro podání odvolání a žalobce tak odvolání podal včas.

5. Proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.

II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného

6. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Podle žalovaného žalobce nepředložil žádný důkaz, který by doložil absenci poučení, naopak správní spis obsahuje doručenku s vyznačením, že adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno poučení, kdy zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 14. 8. 2024 a dne 28. 8. 2024 byla vhozena do schránky. Správní orgány vycházely z údajů uvedených na doručence, které mají povahu veřejné listiny a svědčí o řádném doručení.

7. K žalobcem uváděnému rozsudku NSS č.j. 1 As 191/2023-26 ze dne 16. 1. 2024 žalovaný uvedl, že bod 13 tohoto rozsudku pouze rekapituluje obecné předpoklady pro nastoupení fikce doručení, mezi nimiž je i zanechání výzvy k vyzvednutí včetně řádného poučení adresáta. Nejvyšší správní soud však výslovně konstatoval, že adresát může údaje na dokladu doručení zpochybňovat, ovšem nese břemeno tvrzení a důkazní. Musí předložit skutková tvrzení a důkazy, které vytvářejí verzi, podle níž údaje na doručence neodpovídají skutečnosti.

III. Právní hodnocení věci krajským soudem

8. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s. ř. s., když vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Žalobce v daném případě namítá, že napadené rozhodnutí je nezákonné, jelikož rozhodnutí o uložení pokuty mu nebylo doručeno fikcí v případě, že mu dne 28. 8. 2024 byla zásilka vhozena do schránky ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4, 5 a § 24 správního řádu, a to s ohledem na skutečnost, že zásilka mu sice byla vložena do schránky, ovšem nebyl poučen o právních důsledcích nevyzvednutí zásilky. K doručení rozhodnutí došlo až doručením rozhodnutí s vyznačením doložky právní moci, kdy byl vyzván k zaplacení pokuty. Toto je podle žalobce datum, kdy je rozhodné pro určení okamžiku, kdy mu začala běžet odvolací lhůta proti rozhodnutí o uložení pokuty. V takovém případě pak žalobce podal odvolání ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení a žalobou napadené rozhodnutí je tedy nezákonné. Toto samo o sobě je dostatečným důvodem pro vyhovění žalobě.

10. Žalobce soudu doložil výzvu k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky podacíhoč. X, která mu byla vložena dne 14. 8. 2024 poštovní doručovatelkou do schránky, a to na adrese X. Tato výzva obsahovala výzvu k vyzvednutí zásilky do 26. 8. 2024 s tím, aby dotazy k doručení zásilky byly směřovány na telefon X Zásilka byla připravena k vyzvednutí u Pošty Borovany. Na zadní straně této výzvy nebylo zaškrtnuto políčko „k této výzvě je připojeno poučení o právních důsledcích souvisejících s obsahem zásilky“. Tento důkaz žalovaný k dispozici neměl, a proto jej nehodnotil.

11. Ve správním spise je doručenka ohledně doručení prvostupňového rozhodnutí, ze které vyplývá, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 14. 8. 2024, když byla vložena do schránky dne 28. 8. 2024, přičemž je zde zatrženo prohlášení doručujícího orgánu, že adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno poučení.

12. V daném případě je úkolem soudu vypořádat se s námitkou žalobce, že mu do schránky nebylo vloženo poučení o právních důsledcích nevyzvednutí si zásilky a otázkou, zda byl navrhovatel při doručování písemnosti fikcí poučen o právních důsledcích ve smyslu § 23 odst. 5 správního řádu (podle kterého je adresáta nutno poučit o právních důsledcích, které by jeho případné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 správního řádu vyvolalo nebo o možnosti postupu podle § 24 odst. 2 správního řádu) je přitom pro věc zcela zásadní. Institut doručení fikcí totiž lze aplikovat pouze za současného splnění všech zákonných podmínek, když jednou z těchto podmínek je poučení o následcích nevyzvednutí písemnosti. Soud se proto zabýval tím, zda byl žalobce při doručování písemností fikcí poučen o právních důsledcích ve smyslu § 23 odst. 5 správního řádu.

13. Podle § 23 odst. 5 správního řádu se zároveň s oznámením podle odst. 4 adresát písemně poučí o právních důsledcích, které by jeho případné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo nebo o možnosti postupu podle § 24 odst. 2 správního řádu. Toto poučení musí obsahovat i označení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.

14. Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního řádu, jestliže si adresát uloženou písemnost ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty.

15. Soud má za to s ohledem na listinný důkaz, který byl předložen žalobcem (výzva k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky), kde není v políčku zatrženo, že k této výzvě bylo připojeno poučení o právních důsledcích souvisejících s obsahem zásilky, není jednoznačně prokázáno, že poučení o následcích nevyzvednutí si zásilky bylo vloženo do schránky žalobce. S ohledem na tuto důkazní situaci, kdy je rozpor v listinných důkazech, dle soudu teprve po řádném vyhodnocení listinných důkazů (doručenky a výzvy k vyzvednutí zásilky), po výslechu doručovatelky M. K. jako svědkyně, bude možno se s rozporem vypořádat a učinit závěr, zda žalobce byl poučen podle § 23 odst. 5 správního řádu, resp. zda bylo odvolání podáno opožděně. Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení

16. Jelikož soud shledal žalobu důvodnou, napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil a dle § 78 odst. 4 s. ř. s. vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení, v rámci kterého se žalovaný bude včasností odvolání žalobce opětovně zabývat. Podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ř. s. je vázán právním názorem krajského soudu v tomto rozsudku.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce měl v řízení úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení. Tyto náklady představují odměnu a náhradu hotových výdajů advokátky. Odměna jí náleží za 2 úkony právní služby, a sice za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby (2 x 4 620 Kč). Náhrada hotových výdajů se sestává z paušální částky 2 x 450 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení včetně zaplaceného soudního poplatku 3 000 Kč činí 13 140 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. České Budějovice 27. listopadu 2025 Mgr. Helena Nutilováv. r. samosoudkyně Shodu s prvopisem se potvrzuje: J. M.