KSCB 7 CO 208/2022-346

Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; titul jméno příjmení, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa, insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupeného titul jméno příjmení, advokátkou, ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_006⟫ proti; ⟪LB:lb_007⟫ žalovaným:; 1) jméno příjmení, datum narození, ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa, ⟪LB:lb_009⟫ zastoupena titul jméno příjmení titul, advokátem, ⟪LB:lb_010⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_011⟫ 2) právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_012⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_013⟫ zastoupené titul jméno příjmení, advokátem, ⟪LB:lb_014⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_015⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání obou žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 27.8.2021, č. j. 15 C 274/2019-220

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 1), jméno příjmení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. se ve vztahu k žalované 2), právnická osoba, mění tak, že žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. se ve vztahu k žalované 1), jméno příjmení, potvrzuje.

IV. Žalovaná 1), jméno příjmení, je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

V. Žalované 2), právnická osoba, se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.

VI. Žalovaná 1), jméno příjmení, je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek z žaloby ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalované 1) a žalované 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále oběma žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobci na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a konečně oběma žalovaným uložil společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce titul jméno příjmení, insolvenční správce dlužníka právnická osoba, se domáhal, aby soud uložil žalované 1) a žalované 2) povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši částka s příslušenstvím s tvrzením, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze datum, č. j. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Žalovaná 1) jako dlužník uzavřela dne datum s jméno příjmení jako věřitelem smlouvu o půjčce částka splatnou datum. Věřitel pohledávku dne datum postoupil právnická osoba s.r.o. a ta převzala pohledávku do svého majetku. Žalovaná 2) k dluhu přistoupila dohodnou z datum. Žalované dluh dosud neuhradily. Žalované se bránily tím, že žalobce musí tvrdit a prokazovat, že reálně došlo k půjčce, to podle nich neprokázal. Dále tvrdily, že nárok zanikl dne datum, neboť žalovaná 2) prodala žalobci (zastoupenému předchozím insolvenčním správcem titul jméno příjmení) závod a kupní cena tohoto závodu rovněž ve výši částka anonymizováno byla uhrazena zápočtem proti předmětné pohledávce, a konečně namítaly, že jde o komplex smluv z datum, kdy jediným důvodem prodeje závodu žalovanou 2) bylo uhrazení závazku z půjčky paní příjmení. Podle žalovaných odporuje poctivému právnímu styku, aby žalobci zůstal závod a zároveň mu byla přisouzena předmětná pohledávka. Okresní soud po skutkové stránce zjistil, že ve smlouvě o půjčce z datum žalovaná 1) výslovně prohlásila, že jí byl předmět půjčky před podpisem smlouvy předán v hotovosti. Žalovaná 1) dále v měsíci srpnu 2017 titul příjmení (slyšenému jako svědek) výslovně říkala, že dluží právnická osoba s.r.o. částka anonymizováno korun. Dospěl ke skutkovému závěru, že mezi jméno příjmení a jméno příjmení byla realizována půjčka částka, tuto pohledávku za jméno příjmení jméno příjmení následně jako postupitel postoupil právnická osoba s.r.o. Dne datum k dluhu paní příjmení přistoupila právnická osoba a.s. Okresní soud se dále zabýval zápočtem z datum a zápočtem z datum, kdy u prvního zápočtu dospěl k závěru, že žalobce splnil subjektivní i objektivní lhůtu dovoláním se relativní neplatnosti, oba zápočty shledal neplatnými, tudíž neúčinnými pro rozpor s § 140 odst. 2 a 3 písm. a) insolvenčního zákona. Protože pohledávka nezanikla započtením, uložil její zaplacení společně a nerozdílně jméno příjmení a právnická osoba, která k dluhu přistoupila datum, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího od splatnosti půjčky. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a o přechodu poplatkové povinnosti pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích.

3. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná 1), podle níž nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno, že by půjčka ve výši částka anonymizováno mezi ní a svědkem příjmení byla realizována. Opětovně poukázala na to, že smlouva o půjčce má reálnou povahu, kde vznik půjčky předpokládá skutečné odevzdání předmětu půjčky. Svědek příjmení připustil, že paní příjmení půjčil částku okolo částka anonymizováno, neboť paní příjmení běžně půjčoval, ale závěrem shrnul, že si konkrétně nic o této půjčce nepamatuje. Kdyby i přes uvedenou argumentaci měl odvolací soud za to, že k předmětu půjčky došlo, předmětný nárok zanikl splněním formou zápočtu z datum. Konečně poukázala na to, že nelze samostatně nahlížet na vzájemně propojené a v zásadě se podmiňující právní úkony, kterými bylo přistoupení žalované 2) k dluhu žalované 1) (u žalované 2/ je žalovaná 1/ statutárním orgánem) a dohoda o vzájemném zápočtu. Připomněla, že žalobce v insolvenčním řízení dle dohody o zápočtu ze dne datum postupoval, když zahrnul majetek z těchto transakcí do majetkové podstaty dlužníka právnická osoba Dostal se tak do rozporu s § 6 o.z. Připomněla rovněž usnesení Vrchního soudu v Praze z 3.9.2018, sp. zn. 14 Cmo 60/2018, který smlouvu o koupi závodu z datum shledal platnou. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, případně sám rozhodl, že se žaloba zamítá.

4. Rovněž žalovaná 2) podala proti rozsudku odvolání, rovněž setrvala na své dosavadní argumentaci s tím, že žalobce nikdy netvrdil, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k předání údajně půjčených finančních prostředků. Okresní soud prakticky pominul jediný přímý důkaz o možné existenci závazku z půjčky, a to výpověď svědka příjmení, resp. tento důkaz bagatelizoval. Soud zcela pominul, že žalovaná 2) poukazovala na nepoctivé jednání žalobce, pokud se tento snažil konstruovat neplatnost právního jednání spočívajícího v zániku dluhu (pokud tento existuje). Poukázala i na nesprávnou úvahu včasnosti námitky relativní neplatnosti. Konečně je přesvědčena, že pokud by se skutečně jednalo o neplatné právní jednání o zápočtu, bylo by neplatným právním jednáním i přistoupení k dluhu žalovanou 2), neboť v takovém případě tato jednalo v omylu, který byl vyvoláván žalobcem. Zápočet, dohoda o koupi závodu i přistoupení žalované 2) k dluhu bylo na místě posoudit jako závislé smlouvy ve smyslu § 1727 o.z., s těmito námitkami se okresní soud nevypořádal. Proto navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil tak, že odvolání stojí prakticky na shodných tvrzeních, která byla předmětem řízení před okresním soudem. Má za to, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a dospěl ke správnému právnímu závěru, proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolání obou žalovaných jsou přípustná. Byla podána včas a oprávněnými osobami. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání podaného žalovanou 1), naopak o důvodnosti odvolání podaného žalovanou 2), byť se odvolací soud částečně shoduje s názorem žalované 1), viz dále.

7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 524 odst. 1 téhož zákona věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

8. Podle § 1727 o.z. č. 89/2012 Sb. věta prvá a druhá každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv.

9. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem okresního soudu, že žalované 1) jméno příjmení byla jméno příjmení poskytnuta půjčka částka anonymizována dvě slova splatných datum, a to na základě smlouvy o půjčce z datum. Jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce v článku I., finanční částka v celkové výši částka byla věřitelem, tedy jméno příjmení, předána dlužníkovi, tedy jméno příjmení, ještě před podpisem smlouvy v hotovosti (č. l. 7). Tento stěžejní důkaz je podporován dalšími důkazními prostředky, a to Smlouvou o koupi závodu mezi prodávající právnická osoba a kupujícím titul jméno příjmení z datum, kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. příjmení jméno příjmení je dále uveden v čl. IV. (č. l. 56). Dalším důkazním prostředkem je Dohoda o započtení vzájemných závazků mezi týmiž účastníky - rovněž z datum, kdy předmětná Smlouva o půjčce je uvedena v čl. I. (č. l. 55), a konečně předmětná půjčka, včetně nevrácení půjčené částky částka anonymizováno, vyplývá ze svědectví předchozího insolvenčního správce dlužníka: titul jméno příjmení, podle něhož paní příjmení za ním v srpnu 2017 přišla s tím, že dluží právnická osoba s.r.o. částka anonymizována dvě slova. Pokud si svědek jméno příjmení nevzpomněl na předmětnou půjčku, zároveň tuto půjčku nevyvrátil. Pohledávku z této půjčky jako postupitel postoupil Smlouvou o postoupení pohledávky právnická osoba s.r.o. datum, kdy v čl. I. prohlásil, že má za jméno příjmení pohledávku v celkové výši částka z titulu smlouvy o půjčce z datum (č. l. 8). Na základě uvedených skutečností i odvolací soud považuje za prokázané, že jméno příjmení, jako věřitel, půjčil jméno příjmení částka anonymizována dvě slova, které jí předal v hotovosti před podpisem smlouvy uzavřené datum, půjčka byla splatná do datum Smlouva o půjčce se řídí § 657 o.z. č. 40/1964 Sb. Ještě před splatností půjčky byla pohledávka částka anonymizováno věřitelem postoupena právnická osoba s.r.o. v souladu s § 524 a násl. téhož občanského zákoníku, jak vyplývá z čl. II. Smlouvy o postoupení pohledávky datum.

10. Odvolací soud se s okresním soudem shoduje i v tom, že předmětná pohledávka za jméno příjmení nezanikla započtením oproti ceně závodu (dle dohody uzavřené datum mezi insolvenčním správcem právnická osoba s.r.o. titul příjmení na straně jedné a právnická osoba a.s. na straně druhé). Dohoda o započtení vzájemných závazků z datum je totiž absolutně neplatná pro rozpor s § 140 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť zákonné podmínky pro započtení nebyly splněny před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, tj. před datum, a dále pro rozpor s § 140 odst. 3 písm. a) téhož zákona, neboť právnická osoba nebyla přihlášeným věřitelem. Dohoda o započtení vzájemných závazků z datum byla uzavřena v rozporu se shora citovaným ustanovením insolvenčního zákona, proto je absolutně neplatná a soud musí k této neplatnosti přihlížet i bez návrhu (§ 580, 588 o.z. č. 89/2012 Sb.). Pokud jde o jednostranný zápočet z datum podepsaný paní příjmení za právnická osoba (na č. l. 152), ten je ze shodných důvodů rovněž absolutně neplatným právním jednáním.

11. Na druhé straně odvolací soud se ztotožňuje s argumentací obou žalovaných, totiž že šlo o komplex smluv uzavřených datum, o tři právní jednání směřující k jedinému cíli, a to odbřemenit jméno příjmení od předmětné půjčky: jednak byla datum mezi právnická osoba, jako prodávajícím a titul jméno příjmení, insolvenčním správcem právnická osoba s.r.o., jako kupujícím uzavřena smlouva o koupi závodu. Touto smlouvou prodávající prodával kupujícímu závod, jak byl ve smlouvě specifikován za kupní cenu částka s tím, že tato„ kupní cena bude uhrazena zápočtem vůči závazku prodávajícího za kupujícím z titulu přistoupení prodávajícího k dluhu jméno příjmení za kupující. Závazek kupujícího na úhradu kupní ceny za převod závodu tedy zaniká započtením vůči závazku prodávajícího za kupujícím ve výši částka“ (viz čl. IV. označený jako Kupní cena a způsob úhrady). Téhož dne shodní účastníci uzavřeli Dohodu o započtení vzájemných závazků, která zároveň obsahovala přistoupení právnická osoba k předmětnému závazku jméno příjmení (článek I. odst. 2) V čl. I. odst. 1 této Dohody o započtení vzájemných závazků je uvedeno, že titul jméno příjmení jako insolvenční správce dlužníka právnická osoba má za jméno příjmení pohledávku z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce, uzavřené datum mezi jméno příjmení jako dlužníkem a jméno příjmení jako věřitelem ve výši částka splatných datum s tím, že tato pohledávka byla postoupena na právnická osoba s.r.o. V čl. II. je uvedeno, že právnická osoba má za titul jméno příjmení jako insolvenčním správcem dlužníka právnická osoba pohledávku z titulu ceny za koupi závodu právnická osoba a.s. spočívající ve vlastnictví obchodních podílů právnická osoba s.r.o. a příjmení příjmení ve výši částka, a v čl. III. se smluvní strany dohodly, že započítávají vzájemné nároky uvedené v čl. I. a II. dohody, s tím, že vzájemné závazky zanikají okamžikem podpisu této smlouvy k datu jejich splatnosti. Dohoda je opatřena podpisy a u právnická osoba je čitelný podpis„ příjmení“. Vzhledem k tomu, že Dohoda o zápočtu mezi insolvenčním správcem a právnická osoba a.s., zastoupenou jméno příjmení je absolutně neplatná, je podle názoru odvolacího soudu neplatné i přistoupení právnická osoba k závazku paní příjmení, včetně smlouvy o koupi závodu. Posouzení neplatnosti právního úkonu v předmětném řízení je přípustné, není podle názoru odvolacího soudu v rozporu s § 231 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenční soud není ovšem tímto rozhodnutím vázán (viz NS 29 Cdo 1173/2014). K závěru o neplatnosti ostatně dospěl i Městský soud v Praze rozhodnutím ze 14.5.2020 č. j. 79 Cm 69/2018-64 (usnesení na č. l. 97 tohoto spisu). Vzhledem k tomu, že podle názoru odvolacího soudu právnická osoba k závazku jméno příjmení platně nepřistoupila, je ze Smlouvy o půjčce nadále zavázána pouze žalovaná 1) jméno příjmení, proto je žaloba důvodná pouze vůči ní, kdežto vůči žalované 2) je žaloba nedůvodná. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. potvrdil vůči žalované 1) (podle § 219 o.s.ř.), kdežto vůči žalované 2) jej změnil tak, že se žaloba zamítá (podle § 220 o.s.ř.). Dále odvolací soud potvrdil správný výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně vztahující se k žalované 1).

12. V odvolacím řízení byl žalobce vůči žalované 1) rovněž úspěšný, proto má podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Podle obsahu spisu právní zástupkyně žalobce k výzvě soudce podala vyjádření k odvolání a dále se zúčastnila jednání. Byly přiznány náklady v rozsahu dvou úkonů advokátky po částka a dvou režijních paušálů po částka, dále na náhradě za promeškaný čas za deset půlhodin po částka, tj. částka, konečně cestovné z obec do obec a zpět při celkově ujetých číslo km a kombinované spotřebě 6,2 l nafty, jejíž vyhlášková cena je 36,10 Kč/litr, tj. spotřebovaných pohonných hmotách částka, a na základní náhradě při sazbě 4,70/km částka, dohromady na cestovném částka. Celkové náklady odvolacího řízení žalobce tak vycházejí na částku částka a byly žalované 1) uloženy k zaplacení ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Proti žalované 2) TEKEN byl žalobce neúspěšný. Podaná žaloba proti této společnosti je však důsledkem jejího vlastního právního jednání (ve shodě s jméno příjmení), v tom odvolací soud spatřuje mimořádné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení za použití § 150 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o.s.ř.

14. Pokud jde o soudní poplatek z žaloby, poplatková povinnost z žalobce přešla na zcela neúspěšnou žalovanou 1) podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a to pouze v rozsahu, v němž jí nebylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků, tj. v částce částka. Tato částka jí byla uložena k úhradě na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně podané ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku u Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může oprávněný navrhnout jeho soudní výkon.