KSCB 19 Co 647/2026-48

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ing. Martiny Lacinové a soudců JUDr. Ivety Jiříkové a Mgr. Jana Jursíka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 11 360,42 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 13. 4. 2026, č. j. 2 C 53/2026-26,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 9 475,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Okresní soud v Českém Krumlově (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 360,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně podrobně specifikovaným ve výroku I. rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 360,42 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem dne 19. 11. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, soud prvního stupně ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas a žalovaný se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud prvního stupně proto vycházel z toho, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4. Soud prvního stupně na základě listin předložených žalobkyní vzal za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela dne 19. 11. 2019 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž podkladě dodávala elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávky elektřiny v období od 13. 1. 2024 do 20. 1. 2025 vystavila žalobkyně dne 23. 1. 2025 fakturu na částku 7 898,77 Kč splatnou dne 12. 2. 2025. Za dodávky elektřiny v období od 21. 1. 2025 do 26. 1. 2025 vystavila žalobkyně dne 4. 2. 2025 fakturu na částku 3 261,65 Kč splatnou dne 24. 2. 2025. Dne 26. 2. 2025 vystavila žalobkyně fakturu na částku smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč splatnou do sedmi dnů od data vystavení a dne 10. 3. 2025 vystavila další fakturu na částku smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatnou do sedmi dnů od data vystavení.

5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně hodnotil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2021. Žalovaný jako zákazník prokazatelně nesplnil platební povinnosti plynoucí mu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2019, jak vyplývají z vyúčtování na částku 7 898,77 Kč a z vyúčtování na částku 3 261,65 Kč. Na faktury nebylo ničeho zaplaceno, stejně tak nebylo ničeho zaplaceno na smluvní pokuty za prodlení s úhradou shora uvedených faktur (pokuty 2 x 100 Kč), které žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala. Soud prvního stupně s ohledem na tato zjištění žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem jde o náklady ve výši 2 615 Kč.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Žalovaný uvedl, že smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese adresa neuzavřel, smlouvu na jeho jméno uzavřela 19. 11. 2019 jeho neteř paní jméno FO. Smlouva byla podepsána jí a až poté k ní byla přiložena plná moc s jeho ověřeným podpisem. O plné moci nic neví. Na odběrném místě žil s neteří do 5. 10. 2020, od 6. 10. 2020 je klientem právnická osoba v adresa, jeho zdravotní stav vyžaduje nepřetržitou péči a pomoc druhé osoby.

7. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že je nepovažuje za důvodné, napadený rozsudek má za v celém rozsahu věcně i právně správný. Žalovaný ve svém odvolání napadá vznik smlouvy samotné. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 19. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na adrese adresa, k uzavření smlouvy žalovaný zplnomocnil paní jméno FO, Plná moc k uzavření smlouvy na odběr elektrické energie nevyžaduje ověření podpisu a tento není na listině ověřován. Datum udělené plné moci je 10. 11. 2019, zmocněnec přijal plnou moc dne 18. 11. 2019 a až poté následuje uzavření smlouvy s datem 19. 11. 2019. K ukončení smlouvy došlo ke dni 21. 1. 2025, a to na základě změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka. Ve vztahu k tvrzení o užívání či neužívání odběrného místa žalovaným žalobkyně uvádí, že dodávka elektřiny byla uskutečněna na základě platné a účinné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a žalobkyně tak činila v dobré víře, že elektřina jest dodávána právě žalovanému či v souladu s jeho vůlí. Bohužel není relevantní, kdo skutečně elektřinu dodanou žalobkyní spotřeboval, neboť dodávka byla uskutečňována pro žalovaného na základě platné a účinné smlouvy. Pokud žalovaný změnil adresu pro doručování nebo se přestěhoval, pak žalobkyně nemá možnost bez jeho součinnosti tuto skutečnost jak zjistit. Žalobkyně odkazuje na čl. 12.3 Obchodních podmínek – informační povinnost. Žalobkyně považuje odvoláním napadený rozsudek za bezvadný a navrhla, aby byl odvolacím soudem potvrzen a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení.

8. Žalovaný na vyjádření žalobkyně reagoval podáním ze dne 9. 6. 2026 tak, že své odvolání považuje za oprávněné. O skutečnosti, že měl paní jméno FO udělit svou plnou moc k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se dozvěděl až po doručení soudního rozsudku, poté co telefonicky kontaktoval infolinku právnická osoba. Do té doby o celé záležitosti neměl žádné tušení. Žádnou plnou moc jsem své neteři ani nikomu jinému neudělil. Za odběr elektrické energie na výše uvedeném odběrném místě nikdy nic neplatil, nejsou mu známé žádné platební údaje. Od roku 2020 trvale žije v právnická osoba. Žalovaný nabyl dojmu, že jeho neteří byl spáchán podvod, a to jednak vůči jeho osobě, když zneužila jeho osobních údajů, aby na jeho osobu bez jeho vědomí uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ale rovněž vůči společnosti právnická osoba právnická osoba. Žalovaný doplnil, že nemá žádné písemné důkazy, které by mohly podpořit jeho tvrzení a nemá se tedy jak bránit u orgánů v trestním řízení. Mohl by pouze svou výpovědí podpořit případnou žalobu ze strany žalobkyně vůči paní jméno FO pro spáchání podvodu.

9. Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

10. Odvolací soud věc projednal a rozhodl dne 25. 6. 2026 při odvolacím jednání v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se z osobní účasti na jednání řádně a včas omluvil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepožádal o odročení soudního jednání, postupoval odvolací soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z důkazů provedených soudem prvního stupně.

11. Soud prvního stupně rozhodl o žalobě v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobkyně na výzvu soudu výslovně s takovým postupem souhlasila. Žalovaný na výzvu soudu prvního stupně, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, nijak nereagoval, přestože mu usnesení obsahující tuto výzvu ze dne 20. 2. 2026 bylo společně se žalobou doručeno do vlastních rukou vhozením do schránky dne 6. 3. 2026. Protože součástí výzvy bylo poučení o tom, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, byly všechny podmínky pro rozhodnutí soudu prvního stupně bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř. splněny. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze skutkového stavu, který byl z listinných důkazů, jež jsou obsahem spisu, bez pochybností patrný. Žalobkyně předložila jak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2019, tak plnou moc pro zastupování udělenou žalovaným paní jméno FO, předloženy byly i příslušné faktury, kterými žalobkyně vyúčtovala za dodávky elektřiny do odběrného místa v rozhodném období a faktury na smluvní pokutu za prodlení. Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, pokud na základě zjištěného skutkového stavu žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

12. Jestliže soud prvního stupně rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., řídí se v odvolacím řízení projednáním věci systémem neúplné apelace. Princip neúplné apelace znamená, že účastníci nemohou v odvolacím řízení uplatnit skutečnosti, o nichž soud prvního stupně neměl vědomost proto, že mu je účastníci do doby vyhlášení rozsudku nesdělili, ačkoliv měli a mohli předpokládat, že by mohly ovlivnit rozhodnutí ve věci samé. I odvolací soud proto při prozkoumání věci může vycházet pouze ze skutkových zjištění, které učinil soud prvního stupně z důkazů, které byly součástí spisu v době jeho rozhodování. Skutečnosti uváděné žalovaným v podaném odvolání jsou skutečnosti, které mu byly známy již v době řízení před soudem prvního stupně, tyto skutečnosti však žalovaný soudu prvního stupně nesdělil, přestože mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření řádně doručena dne 6. 3. 2026. Odvolací soud proto k těmto novým tvrzením žalovaného nemůže přihlédnout, neboť jsou uplatněny v rozporu s ust. § 205a o. s. ř. S ohledem na tyto skutečnosti odvolacímu soudu nezbylo, než rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdit.

13. Výrok o nákladech odvolacího řízení vyplývá z ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný. Je proto povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání žalovaného, účast u odvolacího jednání) po 1 580 Kč, dva režijní paušály po 450 Kč, náhrada za ztrátu času na cestě právního zástupce žalobkyně z Prahy do Českých Budějovic a zpět za osm započatých půlhodin po 150 Kč, dále cestovné právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání z Prahy do Českých Budějovic a zpět při vzdálenosti 2 x 150 km, průměrné spotřebě 6,0 l nafty/100 km, ceně paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 44,50 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km cestovné dosahuje celkem částky 2 571 Kč. Náklady odvolacího řízení ve výši 7 831 Kč po připočtení 21 % DPH v částce 1 644,51 Kč dosahují celkové částky 9 475,51 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a § 149 ods.t 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby tyto náklady zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek § 237 o. s. ř. podané do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).