KSHKPA 23 Co 302/2024-175

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, právnická osoba IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem jméno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 118.967 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_011⟫ k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 4. 2024, č. j. 107 C 30/2022-141,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I, a to v části úroků z prodlení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V části, ve které bylo uloženo zaplatit žalované žalobkyni částku částka, zůstal výrok I rozsudku okresního soudu odvoláním nedotčen.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení před okresním soudem ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v adresa na účet číslo č. účtu, VS: var. symbol, náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů za odvolací řízení.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. z částky částka ve výši částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, a od datum ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni kalendářního měsíce, navýšené o 4 % ročně, násobené 1/12 za každý započatý kalendářní měsíc až do zaplacení (výrok I). Dále okresní soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 (výrok II) a nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa číslo č. účtu, VS: var. symbol náklady řízení ve výši částka (výrok III).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobkyně na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění, které žalobkyni vzniklo v souvislosti s poškozením jejího zdraví, jež utrpěla při dopravní nehodě dne datum vozidlem, které bylo v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno o žalované. Okresní soud s odkazem na ust. § 6 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve spojení s § 2958 o. z. žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla v souvislosti s nehodou dne datum újma na zdraví a dosud nebyl žalovanou zcela uspokojen její nárok na vzniklou náhradu za ztížení společenského uplatnění (kdy žalovaná dobrovolně plnila bolestné, léčebné výlohy, náklady znaleckého posudku, právního zastoupení a částečně také ztížení společenského uplatnění ve výši částka). Soud prvého stupně měl za prokázané znaleckým posudkem tituly před jménem jméno, že celkové odškodnění ztížení společenského uplatnění náležející žalobkyni činí částka, a pokud žalovaná plnila dosud částku částka, uložil jí zaplatit žalobkyni dalších částka, a to spolu s úroky z prodlení od datum podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

3. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na zastoupení advokátem ve výši 55.232,40 Kč – tj. odměna advokáta za deset úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis návrhu, vyjádření ve věci samé ze dne datumdatum a datum, datum, účast u jednání ve dnech datum., datum, datum. a datum), náhrada hotových výdajů 10 x 300 Kč (§ 7, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů na trase adresa a zpět za použití osobního automobilu (při ujetí 270 km ke dvěma jednáním soudu v roce 2023 ve výši 2 x 1 830,60 Kč, ke dvěma jednáním soudu v roce 2024 ve výši 2 x 1 992,70 Kč), náhrada za promeškaný čas 40 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty. Dále náleží náhrada nákladů samotné žalobkyně - cestovních výdajů ke dvěma jednáním soudu v roce 2023 a ke dvěma jednáním soudu v roce 2024, na trase adresa a zpět, při ujetí 430 km, tj. 2 x 3.138,30 Kč, 2 x 3.423,10 Kč, ztrátu na výdělku žalobkyně při účasti na jednání za 4 x 8 hodin x 165,14 Kč, tj. 5 284,50 Kč. Veškeré náklady řízení tak činí částku 73.639,70 Kč. Dále soud prvého stupně uložil žalované nahradit žalované náklady znalečného ve výši 3.300 Kč (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

4. Rozsudek okresního soudu ve výroku I, a to pouze v části úroků z prodlení, napadla odvoláním žalobkyně. Namítala, že okresní soud rozhodl o jiném příslušenství, než požadovala. Připustila, že sice původně v žalobě uplatnila nárok na úroky z prodlení dle zákona č. 168/1999 Sb., v řízení ale následně svůj požadavek upřesnila a žádala o zákonné úroky z prodlení v zákonné výši, tj. 11,75 % ročně. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a přiznal jí úroky z prodlení z přisouzené částky částka ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení.

5. Žalovaná uvedla, že od počátku považovala uplatněný požadavek žalobkyně na úroky z prodlení dle zákona č. 168/1999 Sb. za nesprávný. Akceptovala však, pokud žalobkyně při jednání dne datum upřesnila, že požaduje zákonný úrok z prodlení od datum. Poukázala na to, že se na odvolacím řízení nijak nepodílela. Nesprávné úroky do řízení vnesla žalobkyně tím, že je nesprávně uvedla v petitu a soud prvého stupně následně tyto úroky bez dalšího akceptoval a rozsudkem je přiznal, přestože žalobkyně svou žalobu opravila. Jsou tak dány důvody zvláštního zřetele dle § 150 o. s. ř. k tomu, aby za odvolací řízení nebyly žalobkyni náklady přiznány. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu – nálezy ze dne 24. 5. 2001, sp. zn. III. ÚS 619/2000, či ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07. Žalovaná dodala, že pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že oprava žaloby nebyla provedena řádně a předmětem řízení zůstalo příslušenství dle zákona o pojištění z provozu vozidla, tak by měl být rozsudek soudu prvého stupně potvrzen.

6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části výroku I, týkající se úroku z prodlení dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a dále v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení. Odvolání žalobkyně projednal za souhlasu účastníků bez jednání a dospěl k následujícím závěrům:

7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se svou žalobou, podanou soudu dne datum, domáhala zaplacení jistiny ve výši částka (náhrady za ztížení společenského uplatnění) a dále úroku z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., který přesně specifikovala.

8. Podle obsahu protokolu o jednání ze dne datum (srov. číslo listu 52 spisu) žalobkyně při přednesu žaloby upřesnila svůj požadavek na úroky z prodlení a požadovala přiznání zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení. Soud poté zahájil jednání a o takovém požadavku žalobkyně bylo vedeno soudní řízení. Okresní soud však přiznal žalobkyni úroky z prodlení v podobě před jejich upřesněním, byť úrok z prodlení za pozdní šetření pojistné události dle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., je sankčním úrokem z prodlení, o něž se zvyšuje částka pojistného plnění, a není zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3134/2021-187).

9. S ohledem na výše uvedené považuje odvolací soud odvolání žalobkyně za důvodné (když také žalovaná upřesnění požadovaného příslušenství akceptovala a nezpochybnila), neboť okresní soud rozhodl o příslušenství v jiné výši, než žalobkyně požadovala.

10. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části výroku I týkající se úroků z prodlení změnil a přiznal žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tj. 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, kdy žalovaná již byla v prodlení se splněním svého dluhu (žalobkyně svůj nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění u žalované uplatnila dne datum). Nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. přitom vzniká i v případě náhrady nemajetkové újmy v penězích, neboť jde o nárok majetkové povahy, tj. peněžitý dluh, byť plynoucí z osobnostních práv (srov. obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne 10. 12. 2019, sp. zn. II. ÚS 2149/17).

11. Protože odvolací soud částečně změnil rozsudek okresního soudu, musel znovu rozhodnout o náhradě nákladů za oba stupně řízení. Za řízení před okresním soudem náleží žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení podle § 224 odst. 1, 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši částka (s odkazem na specifikaci a odůvodnění učiněné okresním soudem). Žalovaná je také dle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení povinna nahradit náklady řízení státu, které vznikly v souvislosti se znalečným v částce částka.

12. Byť byla žalobkyně procesně úspěšná i v odvolacím řízení, nebylo jí za odvolací řízení právo na náhradu nákladů řízení přiznáno s odkazem na ust. § 150 o. s. ř. Odvolací soud sdílí výhradu žalované, že to byla žalobkyně, která svými procesními úkony v řízení před okresním soudem způsobila určitou nepřehlednost ohledně svého požadavku v části úroků z prodlení a bylo by nespravedlivé, aby nesla žalovaná náklady žalobkyně v souvislosti s odvolacím řízení, když žalovaná se na pochybení nijak nepodílela a s odvoláním žalobkyně souhlasila.

Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.