KSHKPA 18 Co 228/2025-404

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců Mgr. Miloše Zdražila a Mgr. Petra Horáka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená Jméno Zástupce, narozenou dne Datum narození Zástupce ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa Zástupce ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: Jméno žalované, IČ IČO žalované ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení 22 175 691 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_013⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 3. 2025, č.j. 7 C 126/2023-336, a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 6. 2025, č.j. 7 C 126/2023-346,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadených výrocích II. a IV. potvrzuje.

II. Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

III. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zastavil řízení co do zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Jméno advokáta A do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a žalované uložil povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa č. ú. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně se proti žalované domáhala po připuštění změny žaloby zaplacení částka s příslušenstvím, z toho částky částka na bolestném a částky částka za ztížení společenského uplatnění (ZSU), přičemž žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo u obce adresa k dopravní nehodě, při které utrpěla velmi vážná zranění, dopravní nehoda byla zaviněna řidičem vozidla tovární značky Audi A4, registrační značky SPZ, jméno FO, který se neřídil pravidly silničního provozu a střetl se s čelní části vozidla BMW 320 D, registrační značky SPZ, jedoucím v protisměru, ve kterém se jako spolujezdkyně nacházela žalobkyně, přičemž viník dopravní nehody, který svým zraněním na místě podlehl, měl uzavřené tzv. povinné ručení u žalované. Žalobkyně přitom utrpěla rozsáhlá zranění s těžkým postižením mozku, s malou nadějí na zlepšení nebo navázání kontaktu a rozsáhlé polytrauma, znalec tituly před jménem jméno FO ohodnotil bolestné žalobkyně dle metodiky Nejvyššího soudu celkem na 3 598,70 bodů, což představuje částku částka, a výši základního odčinění ztížení společenského uplatnění vypočetl znalec na částku částka a v souladu s metodikou byl použit modifikační koeficient zvyšující celkové zhodnocení ZSU na 120 %. V žalobě přitom bylo uvedeno, že žalobkyně byla před dopravní nehodou aktivní, činorodé, empatické a citlivé děvče, které svůj život věnovalo péči o druhé, své uplatnění nalezla jako zdravotní sestra, ve volném čase se věnovala svému koníčku, tj. autům, které si i sama opravovala, starala se o svou babičku, poté co utrpěla mrtvici (zůstala s ní doma po nutnou dobu a pečovala o ni), starala se o svého bratra, když byl vážně nemocný, aplikovala mu injekčně několikrát do týdne léky, nemocnému dědečkovi se chodila starat o stomii; s rodinou trávila Vánoce, veškeré rodinné oslavy, měla ráda život, který žila aktivně. Pokud měla žalobkyně volné víkendy, chodila s kamarádkami a kamarády na výlety, výšlapy, na kolo, do bazénu, na koncerty, festivaly a tuningové srazy; sbírala modely automobilů značky BMW, měla pronajatou garáž, kde si opravovala svůj automobil, objížděla všechny koncerty hudební skupiny Europe; žalobkyně byla velmi manuálně zručná, vyráběla bižuterii, skříňku na bižuterii, na chatě rodičům pomáhala sekat trávu, orala kultivátorem, pomáhala vykopat jámu na uložení čističky odpadních vod. Žalobkyně žila v pronajatém bytě v Příboře, do práce jezdila autem nebo na skútru, měla přítele. Po úrazu žalobkyně strávila v nemocnici 248 dní upoutaná na lůžku, od datum je v domácí péči rodičů, je zcela odkázána na pomoc druhé osoby, celý den tráví na lůžku, musí být polohována, masírována, strava je jí podávána 5x denně částečně do PEGu a částečně mixovaná ústy, pitný režim je zajišťován zcela prostřednictvím PEGu, 4x denně musí být přebalována, léky jsou jí podávány 3x denně do PEGu, 3x denně musí být inhalována, rodiče jí v průměru 1x za 1-2 hodiny odsávají hleny z tracheostomie, pravidelně vypouští stomii, kterou musí přelepovat. Hygienu žalobkyně provádějí vždy ráno na lůžku, pomocí vody v lavoru, velké koupání uskutečňují každý 3. den na lůžku, po hygieně následuje převaz rány na břiše. Matka žalobkyně dále provádí desinfekci PEGu, tracheostomii - vymění kompres pod tracheo a vymění úvazek na krk ke tracheostomii, žalobkyni učeše vlasy, vyčistí jí zuby tak, jak je to možné, vytře jí ústa ústní vodou, podle potřeby ostříhá žalobkyni nehty na rukou, péči o nohy zajišťují prostřednictvím pedikérky. Rodiče s žalobkyní denně cvičí, nad rámec toho pro ni zajišťují ergoterapeutku, lékařskou péči pro ni zajišťují rodiče telefonicky, žalobkyni obstarávají léky, na lékařské kontroly jezdí žalobkyně vleže sanitkou, do sanitky musí být přenášena na plachtě. Matka vyřizuje pro žalobkyni i záležitosti s úřady, byla opatrovnickým soudem ustanovena jejím opatrovníkem. V rámci bazální stimulace rodiče pouští žalobkyni oblíbenou hudbu, filmy, po stěnách pokoje jí rozvěsili fotografie rodiny a přátel žalobkyně, plakáty vozu značky BMW.

3. Žalovaná zprvu navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když považovala žalobu za předčasnou, žalobou uplatněné nároky považovala za nepřípustné s tím, že základním předpokladem vzniku nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění je ustálení zdravotního stavu poškozeného, k němuž u žalobkyně nedošlo. Namítala, že znalecké posudky nezohledňují například subjektivní možnost žalobkyně vnímat bolest a ztížení společenského uplatnění, aktuální absenci psychického vlivu bolesti u žalobkyně, bezprostřední riziko úmrtí žalobkyně a s ní spojenou krátkodobost snášení ZSU. Žalovaná žalobkyni a dalším subjektům ke dni datum vyplatila ztrátu na výdělku v pracovní neschopnosti ve výši částka, náklady léčení mimo zdravotní pojišťovnu ve výši částka, náklady léčení zdravotní pojišťovně ve výši částka. Následně bylo ze strany žalované pro žalobkyni zálohově plněno bolestné ve výši částka, ztráty na výdělku byly žalobkyni vyplaceny do konce února 2024. I nadále žalovaná vyplácí nemalé částky zdravotní pojišťovně na úhradu nákladů za léčení žalobkyně, žalobkyni je vyplácen příspěvek na péči. Měla za to, že funkce ZSU by měla spočívat v tom, že člověku, který si svůj stav uvědomuje, umožňuje tzv. „koupit zážitky“, avšak aktuální stav žalobkyně je takový, že nevnímá. V závěrečném návrhu žalovaná zdůraznila, že daný případ je velmi specifický, u žalobkyně došlo ke ztrátě lepší budoucnosti, avšak žalobkyně si neuvědomuje sama sebe, ani běh času, a ani vysoké odškodnění z titulu ZSU její situaci zlepšit nemůže, proto by neměla být uplatňována ani modifikace ve smyslu navýšení ZSU, a k výplatě žalobkyní uplatněných nároků by mělo docházet postupně v průběhu celého jejího života. Jinak rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.

4. Žalobkyně poté, kdy jí žalovaná zaplatila datum zálohově na bolestné částku částka, vzala v části úroků z prodlení žalobu zpět, a okresní soud proto řízení co do zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení dle § 96 o.s.ř. zastavil. Jinak okresní soud uvedl, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne datum byla žalobkyně účastnicí dopravní nehody, při které utrpěla vážná zranění, když došlo ke střetu vozidel BMW 320D, kde byla žalobkyně jako spolucestující, a vozidla Audi A4 řízeného jméno FO a dále, že mezi účastníky nebylo sni sporu, že z titulu ZSU a bolestného, vyjma platby částka, nebylo ničeho plněno, a tudíž mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobkyni z titulu bolestného a ZSU náleží náhrada ve výši částka.

5. Okresní soud provedl dokazování a z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka, zjistil, že předběžným opatřením jmenoval uvedený soud navrhovatelku Jméno Zástupce, narozenou Datum narození Zástupce, opatrovníkem žalobkyně pro účely uplatnění veškerých nároků posuzované na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené dopravní nehodou ze dne datum, zejména podání žaloby za posuzovanou na náhradu škody a nemajetkové újmy u příslušného soudu. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Olomouci ze dne datum zjistil, že byl vydán rozsudek, dle něhož byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, opatrovníkem žalobkyně byla jmenovaná matka žalobkyně, byly vymezeny práva a povinnosti opatrovnice. Z výpovědi matky žalobkyně okresní soud zjistil, že žalobkyně je svobodná, bezdětná, aktuálně řeší přiznání invalidního důchodu; zatím byla vyplacena záloha na bolestné, žalobkyně aktuálně pobírá pouze nemocenskou a byl jí přiznán příspěvek na péči; žalobkyně vyžaduje 24hodinovou péči, co se týká jejího zastupování, zařizování, vše zařizuje matka žalobkyně. Z usnesení Policie ČR - Územního odboru adresa ze dne datum okresní soud zjistil, že podle § 159a odst. 2 trestního řádu, byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, které se měl dopustit jméno FO, dne datum, jako řidič vlastního osobního automobilu tovární značky Audi A4, registrační značka SPZ, při jízdě v katastru obce adresa, kde v rozporu s ustanovením o rychlosti jízdy předjížděl před ním jedoucí nákladní soupravu, po předjetí se řádně a včas nezařadil před předjížděnou soupravu, s automobilem si zkracoval průjezd levotočivou zatáčkou jízdou středem komunikace, kde po najetí na vrstvu vody dostal smyk, vozidlo nezvládl usměrnit, a narazil v protisměrném jízdním pruhu do protijedoucího automobilu, tovární značky BMW 320 D, reg. značky SPZ, vlastníka a řidiče jméno FO, když z důvodu střetu došlo k rozsáhlému poškození zúčastněných automobilů a k úmrtí posádky osobního automobilu Audi A4, dále došlo k těžkému zranění přední spolujedoucí Jméno Zástupce (žalobkyně), a to protože trestní stíhání je nepřípustné, proti tomu kdo zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého. Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo okresním soudem zjištěno, že vozidlo Audi A4, registrační značka SPZ, bylo od datum pojištěno na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Okresní soud měl z operačních protokolů a příjmové zprávy, shrnutí hospitalizace Fakultní nemocnice adresa, za zjištěné, že žalobkyně byla dne datum přivezena leteckou záchrannou službou po autonehodě, kde byla jako spolujezdkyně, utrpěla polytrauma, téhož dne se podrobila několika operačním výkonům, a to Craniectomiadecompresiva dutiny břišní s vyvedením stoma, hrudníku, končetinových poranění, stav žalobkyně byl kritický, hrozilo úmrtí, na KARIM JIRP byla žalobkyně hospitalizována od datum do datum. Okresní soud zjistil dále zprávou Fakultní nemocnice adresa, kliniky anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicíny, že se žalobkyně od datum podrobila značnému počtu lékařských zákroků a vyšetření, dne datum byla provedena revize břicha, vyšita nová stomie, nekrektomie, ošetřena rána v podbřišku. Okresní soud z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice adresa ze dne datum zjistil, že hospitalizace žalobkyně na oddělení KAR-NIP trvala od datum do datum, u žalobkyně byl shledán minimální stav vědomí s globální afází, léze i v povodí ACA, lze očekávat akinetický mutismus a abulii, funkční spastickou kvadruplegii, stav persistentní po polytraumatu, přičemž na přání rodičů - po stabilizaci celkového stavu - bylo přistoupeno k ukončení hospitalizace, žalobkyně přešla do domácí péče, kdy je nutné pokračovat v zavedené komplexní terapii, medikaci, bezlepkové a bezlaktózové stravě, pravidelné péči o TSK, odsávání, péči o stomii. Okresní soud dále ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum, evidenční číslo hodnota, s doložkou dle § 127a o.s.ř., zjistil, že tento znalec bolestné u žalobkyně stanovil dle Metodiky na 3 598,7 bodů, když dále uvedl, že u poškozené budou trvalé následky destruktivní; posouzení přitom znalec provedl ještě před stabilizací stavu žalobkyně s tím, že lze předpokládat i do budoucna bodové navýšení, a že se určitě nebude jednat o ponížení. Okresní soud ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum evidenční číslo hodnota, s doložkou dle § 127a o.s.ř., zjistil, že ZSU tento znalec u žalobkyně stanovil dle Metodiky na celkem hodnota %, tj. celkem částkou částka, a uplatnil modifikační koeficient 120 % z důvodu věku poškozené, přičemž znalec dále uvedl, že pro poškozenou již po léčbě neurochirurgické nelze více udělat, poškozená může být ve stavu kómatu roky, zlepšení nelze předpokládat, prognóza je zde jen směrem k vigilnímu kómatu; v době vyšetření žalobkyně znalcem uplynulo pouze 9 dní. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum okresní soud zjistil, že podal doplňující posudek k posudku č. hodnota s doložkou dle § 127a o.s.ř., že znalec provedl kontrolní prohlídku žalobkyně, u poškozené uběhly od úrazu tři měsíce, ale je patrné, že stav je po stránce vědomí neuspokojivý a přešel do kóma vigile (vegetativní stav), je patrné, že i ošetřující personál stanovil hranici plné léčby 6 měsíců, pokud by nedošlo ke zhoršení stavu, kdy by došlo ke zkrácení této hranice, nyní je žalobkyně stabilní a může být v tomto vegetativním stavu roky, přičemž zlepšení stavu či nabytí vědomí by bylo v kategorii zázraků; hodnocení znalce plně odpovídá hodnocení, které provedl 9. den po úraze Okresní soud z odborného vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum, předloženého žalovanou, zjistil, že tento bolestné hodnotil na 2 276 bodů, tj. částka, s tím, že stabilizaci bolesti nelze toho času určit, neboť se jedná o stav pouhých 15 dní od úrazu, k hodnocení ZSU znalec uvedl, že tento nelze nyní provést s tím, že jako nejbližší možnou dobu k hodnocení ZSU by považoval půlroční časový odstup od doby úrazu. Okresní soud dále ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – oboru psychologie (správně psychiatrie tituly před jménem jméno FO) ze dne datum zpracovaného v rámci opatrovnického řízení vzal za prokázané, že žalobkyně je ležící, verbálně nekomunikuje, na žádnou otázku není schopna reagovat ani neverbálně, vcelku kvalitně navazuje oční kontakt, je potřeba 24hodinové denní péče, žalobkyně nezvládá žádnou činnost běžného života, rodiče jí musí krmit, umývat, polohovat, odsávat z tracheostomie, podávat léky, žalobkyně není schopna číst ani psát, ani neovládá ruku, neverbální komunikace žalobkyně je zatím jen na velmi bazální úrovni, je vigilní, schopnost abstraktního myšlení je vymizelá, emotivita je tupá, bezradná, psychomotorické tempo inhibované, pozornost těžce narušena; intelekt a mnestické funkce toho času nelze spolehlivě vyhodnotit, ale budou narušeny těžkou posttraumatickou demencí bez náhledu k základnímu onemocnění, MMSE 0 bodů; onemocnění u žalobkyně neumožnuje samostatný život, jsou u ní toho času vymizelé volní a rozpoznávací schopnosti, svou vůli je schopna projevit jen na zcela bazální úrovni a jen v kontaktu s pečující osobou, například bolest apod. Také ze zprávy Nemocnice jméno FO, a. s. ze dne datum učinil okresní soud zjištění, a to že se žalobkyně podrobila vyšetření a jako diagnóza jsou uvedeny G406, záchvaty Grand mal – epileptické záchvaty po prodělaném polytraumatu. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy ze dne datum s doložkou dle § 127a o.s.ř. okresní soud zjistil, že ustálený zdravotní stav žalobkyně zahrnuje deterioraci kognitivních a mnestických funkcí těžkého stupně, depresivní syndrom, smíšenou afázii těžkého stupně, pravostrannou hemiapnosii, poúrazovou epilepsii, defekt kalvy vlevo temporálně 10 x 16 cm, imobilitu při kvadruparéze těžkého stupně, močovou inkontinenci, transverzostomii, imunodeficit po splenektomii, jizvy po tracheostomii a perkutánní gastrostomii, mnohočetné keloidní jizvy na břiše a na pravé horní končetině; žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla rozsáhlá poškození zdraví (str. 83 znaleckého posudku), u žalobkyně byly zasaženy úrazovým dějem struktury korových laloků, mozečku, mozkových blan, slezina, plíce, hrudník, tlusté střevo, kosti předloktí, kosti bérce, kotníku a nohy, vazy a povázky kotníků a nohy, bederní páteř, kůže horní a dolní končetiny, kůže trupu a zad; úrazovým dějem byly zasaženy tělesné funkce: vědomí, intelektuální, komplexní psychosociální, emocionální, kognitivní funkce vyšších úrovní, uvědomování si vlastní identity a funkce času, funkce zorného pole, hlasu, artikulace, imunitní odpovědi, defekační funkce, udržení moči, sexuální funkce, hybnost více kloubů, síla svalů všech končetin, tonus všech svalů těla, protektivní funkce kůže, reparační funkce kůže. Poškození žalobkyně v hodnocených doménách a participací odpovídá dle Metodiky 97,6820987654 %, což je částka částka, když znalec s ohledem na věk žalobkyně, ve kterém došlo k poškození jejího zdraví (25 let, 8 měsíců), navrhl modifikaci zvýšit o 20 %; při hodnocení aktivit a participací znalec nezohlednil žádný facilitátor, a uvedl, že žalobkyně v důsledku škodné události vytrpěla velké množství bolestivých stavů (popsané na str. 85-87 znaleckého posudku), které znalec ohodnotil celkem hodnota body. Okresní soud zjišťoval důkazy také stav žalobkyně před úrazem, přičemž z maturitního vysvědčení zjistil, že žalobkyně vykonala maturitní zkoušku dne datum a získala tak vzdělání v oboru zdravotnický asistent. Z dohody o ukončení pronájmu bytu bylo okresním soudem zjištěno, že žalobkyně byla nájemkyní bytu v Příboře a ke skončení nájmu došlo dne datum žalobkyní v zastoupení její matky. Smlouvou ze dne datum vzal okresní soud za prokázané, že žalobkyně měla sjednáno poskytování digitálního vysílání v rozvodu kabelové televize a poskytování internetu. Z oznámením o ukončení pracovního poměru ze dne datum okresní soud zjistil, že zaměstnavatel žalobkyně Nemocnice jméno FO žalobkyni sdělil, že na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum byl s žalobkyní sjednán pracovní poměr na dobu určitou do datum, a pracovní poměr skončí uplynutím sjednané doby. Také kartou ODIS bylo okresním soudem zjištěno, že žalobkyně využívala prostřednictvím této karty veřejnou dopravu, přičemž karta byla platná do prosince 2028. Dohodou o ukončení pronájmu garáže okresní soud zjistil, že žalobkyně měla pronajatu v adresa garáž, a na základě dohody došlo ke skončení nájmu ke dni datum. Okresní soud měl také z nefrologické zprávy a ambulantní zprávy ze dne datum zjištěno, že jméno FO - bratr žalobkyně je léčen pro korikorezistentní nefrologický syndrom a podstupuje biologickou léčbu a má i další diagnózy. Okresní soud provedl důkaz i fotografiemi, na kterých je žalobkyně zachycena na výletech s přáteli včetně cyklovýletu, dále s přáteli na zábavě, chodila na rokové festivaly, koncerty – byla fanynkou zejména skupiny Europe, jak je zřejmé z vystavených vstupenek, snímku s přáteli na jednom z koncertů této skupiny, byla na výstavě veteránů, sbírala předměty vztahující se k značce BMW, pořizovala si fotografie s vozidly zn. BMW, zúčastnila se automobilových srazů, jako dárek pro matku vyrobila skříňku na náušnice, pečovala o imobilní babičku, pracovala na zahradě, účastnila se rodinných oslav, chodila na Mikuláše převlečená za čerta, z dalších fotografiích je patrné, že žalobkyně má v současné době vyzdobený pokoj obrázky vozidel BMW, společnými snímky přátel a blízkých osob, kresbami. Okresní soud provedl důkaz i videi, na kterých je žalobkyně zachycena jak opravuje automobil – svařuje prahy vozidla, věnuje se práci s rodinou na zahradě, kde pracuje s kultivátorem, účastní se zábavy, kde tancuje, a také rodinné oslavy.

6. Okresní soud po provedeném dokazování na danou věc aplikoval ust. § 6 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále § 9 odst. 1, 2, 3 a 4 uvedeného zákona, jakož i § 2958 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. – o.z.) a uvedl, že ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně o zaplacení částka je důvodná, neboť v řízení nebylo sporu o tom, že vozidlo, jež způsobilo škodu, bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, dne datum došlo ke škodní – pojistné události, tedy dopravní nehodě, v rámci níž žalobkyně utrpěla rozsáhlou újmu na zdraví. Žalovaná žalobkyni plnila z titulu bolestného zálohově částka, a to dne datum, z titulu ZSU ničeho neplnila, a to ani zálohově (namítala předčasnost uplatnění nároku s tím, že znalecké posudky opatřené žalobkyní zpracované tituly před jménem jméno FO dle žalované nezohledňují subjektivní možnost žalobkyně vnímat bolest a ZSU, aktuální absenci psychického vlivu bolesti u žalobkyně, bezprostřední riziko úmrtí žalobkyně a s ní spojenou značnou krátkodobost snášení ZSU).

7. Okresní soud měl listinnými, obrazovými a zvukově obrazovými záznamy za prokázané, že žalobkyně vystudovala obor zdravotní asistent, v tomto oboru pracovala v nemocnici, bydlela v pronajatém bytě, měla pronajatou garáž, mezi její zájmovou činnost patřil motorismus, včetně oprav automobilu, hudba, návštěvy hudebních festivalů, koncertů, chodila na výlety s kamarády, žila bohatým společenským životem, v rodině panovala vzájemná pospolitost, vřelé vztahy, žalobkyně svůj čas věnovala i péči o zdravotně postiženou babičku a svého nemocného bratra, byla maximálně zručná. Od datum je žalobkyně v domácí péči rodičů, kteří jí zajišťují každodenní 24hodinovou péči, na níž je žalobkyně zcela odkázána. Okresní soud poukázal na to, že znalecký posudek, který zadal okresní soud ke zpracování tituly před jménem jméno FO, obsahoval veškeré náležitosti, znalec pracoval se zdravotnickou dokumentací žalobkyně, provedl vyšetření žalobkyně dne datum trvající přes dvě hodiny, pracoval se spisovou dokumentací, jeho závěry jsou přehledné, v souladu s metodikou a znalecké závěry tohoto znalce nejsou v rozporu ani s obsahem zpráv o zdravotním stavu žalobkyně ani obsahem znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO, které zdůrazňovaly to, že prognóza žalobkyně směřuje k vigilnímu kómatu a že lze předpokládat i do budoucna bodové navýšení a určitě se nebude jednat o ponížení, a ani neodporuje odbornému závěru tituly před jménem jméno FO, a poukázal i na to, že sama žalovaná, ač měla drobné výhrady k některým z položek, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO nesporovala. Okresní soud se proto ztotožnil s vyčíslením ztížení společenského uplatnění provedeného znalcem tituly před jménem jméno FO ve výši 97,6820987654 %, tj. částkou částka, což je rámcová výchozí částka pro rok 2024, částka jako 100 % vyřazení poškozené k datu ustálení zdravotního stavu a okresní soud tuto částku ještě upravil zvýšením o 20 % s ohledem na konkrétní okolnosti případu a poměry poškozené, která vzhledem ke svému věku měla před sebou ještě celý produktivní život, věnovala se množství společenských aktivit, žila intenzivním a bohatým životem, a ZSU tedy celkem stanovil částkou částka. Při stanovení bolestného vycházel okresní soud rovněž ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který je vyčíslil v rozsahu 4 595 bodů (hodnota jednoho bodu pro rok 2023 činila částka jako 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikl nárok), a bolestné tak vyčíslil na částku částka, proto pak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částka, a to spolu s příslušenstvím dle ust. § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., tj. zákonným úrokem z prodlení z částky částka požadované před rozšířením žaloby od datum, z částky částka od datum zohledňující zálohovou platbu na bolestné a z částky částka (po připuštění změny žaloby – její rozšíření) do zaplacení.

8. Okresní soud vysvětlil, že neprovedl žalovanou navržené další důkazy, a to reportáží ohledně dopravní nehody, výslechem znalce tituly před jménem jméno FO, popisem o životě žalobkyně sepsaného matkou žalobkyně, výslechy svědků - matky žalobkyně, otce žalobkyně, bratra žalobkyně, kamarádek žalobkyně jméno FO a jméno FO, e-mailem ze dne datum, doklady o vyplacení částek žalovanou, neboť je považoval za nadbytečné s tím, že by v řízení již ničeho nového nemohly přinést.

9. O nákladech řízení pak rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uvedl, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení za její zastoupení advokátem, a to za odměnu za 11,5 úkonu právní služby po částka (§ 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - advokátní tarif ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu) a za odměnu za 2,5 úkonu po částka (§ 9a odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu), za 10 paušálních náhrad hotových výdajů po částka a 3 paušální náhrady nákladů řízení po částka, dále za cestovné, ztrátu času, a 21 % DPH. Dodal, že žádné mimořádné okolnosti případu dle § 150 o.s.ř. neshledal, aby úspěšné žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, s tím, že nebyly ani tvrzeny. O nákladech státu pak rozhodl dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a neúspěšné žalované uložil povinnost nahradit náklady za znalečné zaplacené znalci tituly před jménem jméno FO ve výši částka.

10. Okresní soud následně samostatným usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci usnesení s tím, že žalobkyně byla od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena a vzhledem k výsledku řízení uložil povinnost zaplatit soudní poplatek podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalované, když výše poplatku byla stanovena dle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků - přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., tedy 5 % z přiznané částky, tj. částka.

11. Proti rozsudku podali včas odvolání žalobkyně i žalovaná.

12. Žalobkyně se odvolala pouze proti výroku III. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení. Nesouhlasila s výší nákladů řízení, které jí okresní soud přiznal. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1788/23, v němž Ústavní soud výslovně uvedl, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a tedy ust. § 9 odst. 4 advokátního tarifu nelze číst izolovaně, nýbrž v kontextu jeho odstavce 1. Dále odkázala i na nález Ústavního soudu č.j. I. ÚS 3362/22-2, který uložil soudu, aby při rozhodování o náhradě nákladů řízení před nalézacím soudem primárně vycházel z ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu a aby zohlednil, že hodnota sporu spočívala v rozsahu újmy, která byla od počátku řízení s menšími odchylkami dána, jako je tomu i v dané věci. Žalobkyně tedy namítala, že okresní soud nesprávně aplikoval ust. § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a vyšel při stanovení odměny z tarifní hodnoty částka, když měl vyjít z tarifní hodnoty částka dle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu. V doplnění odvolání pak žalobkyně uvedla, že do datum odměna advokáta za celý úkon právní služby činila z částky částka částku částka, tedy nikoliv částka, a od datum pak by měla činit odměna za každý úkon právní služby částka z tarifní hodnoty částka. Paušální náhrada nákladů řízení do datum by měla činit částka za úkon právní služby a od datum částku částka za úkon právní služby, za promeškaný čas by měla činit do datum za každou půlhodinu náhrada částka a od datum 150 Kč, a tudíž by měla být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši částka. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku III. změnil tak, že jí přizná náhradu nákladů řízení ve výši částka.

13. Žalovaná se odvolala proti výrokům II., III. a IV. rozsudku okresního soudu. V odvolání uvedla, že usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalobkyni předběžným opatřením ustanovena opatrovnicí její matka Jméno Zástupce, která byla pověřena i tím, aby uplatnila nároky na náhradu škody, včetně nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nehodou ze dne datum a v průběhu řízení ve věci samé byla otázka svéprávnosti žalobkyně přezkoumána, a dne datum byl vydán rozsudek, kterým byla na dobu 5 let opatrovnicí žalobkyně jmenována její matka, která si pro právní zastoupení žalobkyně zvolila právního zástupce. Uvedla, že jakkoliv nezpochybňuje právo žalobkyně na právní pomoc (službu), zároveň však má za to, že uzavření smlouvy o právní pomoci (služby) podléhá schválení opatrovnickým soudem, respektive je nezbytné zkoumat, zda uzavřením dohody o zastoupení a udělením plné moci nebylo zatíženo jmění žalobkyně jakožto opatrované, neboť v takovém případě jde jednoznačně o neběžnou záležitost a je třeba zkoumat platnost takového právního jednání a především i to, zda takové právní jednání nepůsobí žalobkyni (opatrované) újmu. Žalovaná namítala, že v řízení došlo z uvedeného důvodu k vadě, pokud okresní soud bez dalšího jednal s žalobkyní tak, že jednal s výše uvedeným zmocněncem, neboť platnost takového zastoupení nebyla řádně prověřena. Uvedla, že její obavy vyplývají i z toho, že okresní soud v napadené věci rozhodoval o tom, že náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem mají být žalovanou hrazeny k rukám právního zástupce žalobkyně, a nezabýval se tím, jaký je obsah dohody o zastoupení a zda takovou případnou platbou k rukám právního zástupce žalobkyně, kterou by žalovaná hypoteticky učinila, nebude zkráceno jmění žalobkyně, která je osobou s omezenou svéprávností s tím, že jí není známo, zda k takovému schválení právního jednání, tedy uzavření smlouvy o právní pomoci, ze strany opatrovnického soudu došlo, když tato okolnost nebyla vůbec předmětem zjištění ze strany okresního soudu, ten se okolností, zda rozhoduje o prostředcích pro žalobkyni nebo pro jejího právního zástupce, když sama žalobkyně není schopna o svých nárocích rozhodnout, nezabýval. Okresní soud se dle žalované nezabýval tím, zda plnění bude ve skutečnosti plněním pro žalobkyni či nikoliv, a nezabýval se tak vůbec platností sjednaného zastoupení, byť chápe, že platebním místem pro náklady řízení má být dle § 149 odst. 1 o.s.ř. advokát. Znovu opakovala, že okresní soud se okolností existující dohody, která byla za žalobkyni uzavřena, vůbec nezabýval, čímž nepřihlédl k žalovanou tvrzeným skutečnostem, když tato v řízení upozorňovala, že je zde zřejmě dohoda se společností EUCS, na základě které má být částečně plněno této společnosti, s tím, že jí dosud nebylo předloženo číslo účtu samotné žalobkyně a neustále je jí předkládáno (dokonce s podpisem matky žalobkyně) číslo účtu č. účtu, který dle prohlášení matky má patřit společnosti právnická osoba, a žalovaná proto podala podnět opatrovnickému soudu k prověření toho, zda nedošlo k právnímu jednání za žalobkyni, u kterého by absentovalo schválení takového právního jednání soudem, tedy zda jménem žalobkyně nedošlo k uzavření dalších smluv, které by majetek žalobkyně zkracovaly, a které by potažmo mohly být v budoucnu prohlášeny za neplatné. Nechápala, z jakého titulu by mělo plnění, o kterém sám okresní soud uvádí, že je plněním pro žalobkyni, mělo směřovat na účet třetí osoby, kdy žalobkyně může mít zřízen svůj účet, a matka jakožto opatrovnice může s prostředky na tomto účtu transparentně nakládat, a je za tímto účelem povinna v souladu s ustanovením § 485 odst. 2 občanského zákoníku, předkládat vyúčtování správy jmění. Dle zjištění žalované z veřejně dostupných zdrojů je právní zástupce žalobkyně ředitelem právního oddělení ve struktuře EUCS, když tato skupina se specializuje jmenovitě na řešení pojistných událostí a na webových stránkách EUCS inzeruje, že pokud je případ vhodný pro převzetí zastoupení, nabídnou spolupráci formou podílové odměny, z čehož se podává, že „bez EUCS obdrží poškozený od pojišťovny méně“. Žalovaná má tudíž za to, že pokud by jí byla pravomocně uložena povinnost plnit nárok týkající se ztížení společenského uplatnění v jakékoliv výši, byť dle ní stále zůstává sporná právě výše tohoto nároku, pak by se mělo jednat o částku plněnou přímo k rukám žalobkyně a jakékoliv plnění od žalobkyně směrem ke třetím osobám by měla podléhat dohledu opatrovnického soudu. Dále žalovaná uvedla, že některé nároky uplatněné žalobkyní v dané věci, co do jejich právního základu existují, situaci, ve které se žalobkyně ocitla, považuje žalovaná za nesmírně závažnou, a jak žalovaná opakovaně uvedla, pravidelně žalobkyni vyplácí nároky u ní uplatněné v souvislosti s péčí třetích osob, neboť žalobkyně se bez této péče neobejde. Nesouhlasila se závěry okresního soudu v bodě 34. odůvodnění rozsudku, že žalobkyně je od datum v domácí péči rodičů, kteří zajišťují každodenní 24hodinovou péči, na níž je žalobkyně zcela odkázána, neboť rozsah péče rodičů nebyl předmětem dokazování. Přitom žalovaná nesporuje, že by nebyla péče o žalobkyni náročnou, nelze však dle ní uzavřít, že by péči každodenně zajišťovali výhradně rodiče, a nadto v rozsahu 24 hodin denně. Měla za to, že není vyloučeno, že se skutečně rodiče žalobkyni intenzivně věnují, nicméně ani rozsah toho, jak moc se jí věnují, nebyl předmětem dokazování v této věci. Žalovaná se potřebuje proti tomu ohradit, aby takové závěry soudu nebyly v budoucnu snad proti ní zneužity, když sama žalobkyně prostřednictvím své matky uplatňuje u žalované rozsah péče v jiném - nižším hodinovém rozsahu, a v tomto žalovaná spatřuje naplnění odvolacího důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř. Navíc má žalovaná za to, že s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalobkyně je přiznané ztížení společenského uplatnění částkou excesivní, neboť okresní soud opomenul jejich smysl a účel. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výrocích II., III. a IV. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

14. Proti usnesení o uložení soudního poplatku z žaloby podala odvolání žalovaná a namítala, že rozsudek ve věci samé ještě nenabyl právní moci, okresní soud měl namísto usnesení vydat podle § 166 odst. 1 o.s.ř. doplňující rozsudek, který může v této situaci vydat i bez návrhu. Navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu o soudním poplatku zrušil a vydal doplňující rozsudek k rozsudku ze dne datum, č.j. spisová značka.

15. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že je považuje za nedůvodné a rozsudek okresního soudu měla za správný. Uvedla, že její opatrovnicí byla ustanovena matka a byl to právě opatrovnický soud, kdo schvaloval podání žaloby za poškozenou, tedy opatrovnický soud o podání žaloby ví, stejně tak ví o právním zastoupení žalobkyně v tomto řízení. To, že poskytování právních služeb je zásadně úplatné, vychází přímo ze zákona, konkrétně z ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii a opatrovnický soud si je vědom, že v souvislosti s právním zastoupením žalobkyně v tomto řízení vznikají náklady, je v pravidelném kontaktu s opatrovnicí žalobkyně a aktuálně čeká na pravomocné skončení tohoto řízení, aby mohl o odměně právního zástupce rozhodnout. Výhrady žalované vůči skupině EUCS nejsou relevantní právní skutečností v tomto řízení, tyto otázky patří výlučně do pravomoci opatrovnického soudu, kterému ostatně sama žalovaná podala podnět k dohledu nad opatrovnicí, a tento soud o všem ví a situaci monitoruje, není tedy jediný racionální důvod předpokládat, že právní zastoupení žalobkyně trpí jakoukoliv vadou. Uvedla dále, že žalovaná směšuje dva rozdílné nároky, tedy nárok na náhradu nákladů péče, který není předmětem tohoto řízení a nárok na odčinění ztížení společenského uplatnění (ZSU), který předmětem řízení je, jde o dva odlišné nároky, které mají odlišné právní předpoklady a zpochybňování rozsahu péče o žalobkyni proto nemůže mít vliv na správnost stanovení ZSU, které stojí na znaleckém posudku dvou znalců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem adresa, kteří se ve svých závěrech shodují a vzájemně tak potvrzují jejich správnost, na zdravotní dokumentaci, na jednoznačných medicínských závěrech, na stabilizované judikatuře a na jasném průběhu řízení před okresním soudem, a poukázala na to, že náhrada za ztížení společenského uplatnění je ze své podstaty nárokem jednorázovým, právě proto, že odškodňuje trvalé, nezměnitelné a celoživotní omezení osobních a společenských možností poškozené žalobkyně, když tento nárok se neodvíjí od průběžných životních nákladů, ale od trvalého zasažení všech oblastí života žalobkyně, které bylo doloženo dvěma nezávislými znaleckými posudky shodného závěru. Pokud jde o útok na integritu opatrovnice a rodiny, tak ten žalobkyně považuje za nevěcný, ale také v zásadním rozporu s realitou, kdy žalovaná bez jediného důkazu naznačuje, že rodina snad nebude nakládat s prostředky správně, a tyto spekulace nemají s realitou nic společného, když dohled nad opatrovníkem vykonává opatrovnický soud, který je o všem informován, rodina si vzala poškozenou z nemocnice do domácí péče, aby mohla žít s nimi v domácím prostředí, oba rodiče byli nuceni opustit svá zaměstnání a prodat rekreační objekt, rodina nese drtivou většinu nákladů vlastními silami, rodina se dostala v důsledku neplnění povinnosti pojistitele do finanční tísně a musela si dvakrát půjčit celkem částka, a to výhradně proto, že žalovaná dlouhodobě odmítá plnit svou zákonnou povinnost, přičemž tyto zápůjčky poskytla poškozené rodině právě EUCS skupina, a to zcela bezúročně, což byla jediná pomocná ruka v situaci, kdy rodina řešila mimořádně náročnou rodinnou situaci. Navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu ve výrocích II. a IV. potvrzen a ve výroku III. změněn tak, že žalobkyni bude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka.

16. Žalovaná se k tomu ještě vyjádřila tak, že okresní soud rozhodl ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky správně a pokud by snad odvolací soud měl jiný názor, potom upozornila, že žalobkyně požadovala odměnu za úkon právní služby z vyšší částky, tedy z částky částka, za všechny úkony, byť zpočátku byla předmětem řízení částka částka, a okresní soud také přiznal žalobkyni odměnu za žádost o prodloužení lhůty k vyjádření, a to dvakrát. Dodala, že žalobkyni bylo žalovanou vyplaceno v této věci pouze částka, byť i znalec žalované vyčíslil bolestné na částku částka.

17. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené výroky II., III. a IV. rozsudku okresního soudu a řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a také přezkoumal usnesení okresního soudu o soudním poplatku z žaloby v dané věci (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání proti rozsudku ve věci samé (výrok II.), o nákladech řízení státu (výrok IV.) a odvolání proti usnesení o vyměření soudního poplatku z žaloby není důvodné, důvodným shledal odvolání proti výroku III. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

18. Pokud jde o věc samu, odvolací soud se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu uvedenými v napadeném rozsudku, proto na ně plně odkazuje a s ohledem na námitky žalované dodává následující.

19. Okresní soud v Olomouci svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, jmenoval Jméno Zástupce, narozenou Datum narození Zástupce, tj. matku žalobkyně, opatrovníkem žalobkyně do pravomocného rozhodnutí ve věci její svéprávnosti, a to pro účely uplatnění veškerých nároků posuzované na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené dopravní nehodou ze dne datum, zejména podání žaloby za posuzovanou na náhradu škody a nemajetkové újmy u příslušného soudu. Uvedené usnesení je založeno ve spise na č. l. 35, a odvolací soud se neztotožňuje s námitkami žalované, že opatrovnice žalobkyně podala u Okresního soudu v adresa žalobu na náhradu škody a zvolila si pro podání žaloby advokáta, aniž by měla souhlas opatrovnického soudu. Advokát poskytuje právní službu a každý má právo tuto službu využít, tedy i ustanovená opatrovnice žalobkyně, k čemuž již nepotřebuje zvláštní schválení soudu. Námitky žalované, že snad plnění obdrží zástupce žalobkyně, nemohou být důvodné, neboť plnění bylo přisouzeno žalobkyni, a pokud jde o náklady řízení, tak v občanském soudním řízení náhradu nákladů řízení hradí neúspěšný účastník k rukám advokáta toho účastníka, který uspěl (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Žalovaná dále namítala, že zatím neobdržela číslo účtu samotné žalobkyně, a je jí předkládáno číslo účtu zástupce žalobkyně, respektive společnosti právnická osoba, na který by měla v případě nabytí právní moci rozsudku plnit žalobkyni. K tomu odvolací soud uvádí, že nad hospodařením s prostředky, které žalobkyně podle rozsudku obdrží, dohlíží opatrovnický soud a opatrovnice musí předložit veškeré vyúčtování hospodaření s penězi žalobkyně, jinak by se vystavila i trestnímu stíhání, pokud by snad s prostředky nehospodařila ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně totiž byla i ve věci samé jmenována opatrovnicí žalobkyně, což ostatně žalovaná již v odvolacím řízení, respektive při odvolacím jednání, nijak nezpochybňovala.

21. V dané věci šlo o bolestné a ztížení společenského uplatnění, dva znalci dospěli téměř k shodnému závěru (znalec tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO) o výši bolestného i ztížení společenského uplatnění. Námitky směřovaly především proti výši ztížení společenského uplatnění, nicméně znalci dospěli k závěru, že poškození žalobkyně v hodnocených doménách aktivit a participací odpovídá dle metodiky Nejvyššího soudu 97,6820987654 % - soudem ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO (znalec tituly před jménem jméno FO stanovil ZSU dokonce na 98,61 %), což odpovídá částce částka, oběma znalci bylo doporučeno zvýšení o 20 % s ohledem na věk žalobkyně při nehodě - 25 let, 8 měsíců a 10 dnů. Okresní soud podle toho postupoval a zvýšil stanovené ztížení společenského uplatnění o 20 %, s čímž se odvolací soud ztotožňuje.

22. Zdravotní stav žalobkyně tak, jak byl popsán shora, je velmi špatný, její ztížení společenského uplatnění vyčíslené znalci, tj. omezení v obvyklém způsobu života a společenském zapojení v důsledku trvalého poškození jejího zdraví, je téměř stoprocentní, rozdíl 2,3 % či 1,39 % oproti 100 % je zjevně dán tím, že žalobkyně žije, neboť jinak je ve všech oblastech omezena a trvalé následky, které jí po úraze omezují v běžném životě jsou tedy téměř stoprocentní. Odvolací soud má za to, že v dané věci jde skutečně o výjimečný případ, žalobkyně s tak rozsáhlým poškozením žije, většina obdobných poškozených zjevně zemře, a tudíž je také výše ztížení společenského uplatnění tak vysoká v procentech a tedy i penězích, a nepřiznání náhrady stanovené okresním soudem by odvolací soud považoval za rozporné s principy slušnosti. Lze přitom odkázat na věc řešenou dovolacím soudem pod sp. zn. spisová značka, v níž bylo žalobci přiznáno za ztížení společenského uplatnění celkem částka, ale žalobce, byť má po úraze vážné problémy, je zčásti schopen běžného života, v domácím prostředí je schopen krátkodobého pohybu, jinak se pohybuje na vozíku, má dokonce zachovánu pracovní schopnost ve výši 20 %, a jde o žalobce, kterému se před úrazem narodily tři děti; stupeň omezení uvedeného žalobce byl podle Metodiky stanoven na 30,32 % (soud zvýšil náhradu o 50%). Žalobkyně v dané věci není schopna běžného života, není schopna žádného pohybu, a úraz se jí stal v době, kdy ještě žádné děti neměla, a zjevně žádné své potomky po úraze mít ani nemůže; stupeň omezení žalobkyně byl podle Metodiky stanoven na 97,6820987654 %, ale navíc se jí úraz stal v mladém věku, tedy téměř na počátku jejího dospělého života; žalobkyni bylo přiznáno za ztížení společenského uplatnění částka, resp. se zvýšením o 20 % z důvodu mladého věku částka, což téměř odpovídá shora uvedené věci pod sp. zn. spisová značka (za omezení 30,32 % přiznáno ZSU částkou částka se zvýšením a za omezení 97,6820987654 % přiznáno ZSU částkou částka se zvýšením).

23. To zda si žalobkyně uvědomuje vlastní stav, nemůže nikdo s jistotou říci, ostatně ze znaleckého posudku znalkyně tituly před jménem jméno FO ze dne datum vyplývá, že žalobkyně „vcelku kvalitně navazuje oční kontakt“, a o to více je její vnímání stavu, v němž se nachází, dle názoru odvolacího soudu pro žalobkyni tristní, a nelze tudíž mít za důvodnou námitku žalované, že by neměla být žalobkyni přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění.

24. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích II. a IV. jako věcně správný potvrdil, když výrok I. nebyl odvoláním napaden (ten nebyl tudíž odvolacím soudem přezkoumáván), a dále potvrdil i usnesení okresního soudu o vyměření soudního poplatku z žaloby (§ 219 o.s.ř.).

25. K potvrzení výroku IV. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení odvolací soud pouze uvádí, že žalovaná ve věci neuspěla a dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. neúspěšný účastník hradí náklady řízení státu, které stát v průběhu řízení platil, zde znalci tituly před jménem jméno FO za přiznané znalečné. K potvrzení usnesení okresního soudu o soudním poplatku odvolací soud uvádí, že soudní poplatek se vždy stanoví usnesením, i když je někdy usnesení součástí rozsudku. Okresní soud mohl rozhodnout o přechodu poplatkové povinnosti z úspěšné žalobkyně osvobozené od soudního poplatku z žaloby v rozsudku, ale pokud tak neučil, mohl o povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodnout usnesením, což učinil.

26. Odvolací soud však musel změnit rozsudek okresního soudu ve výroku III. (§ 220 o.s.ř.), neboť okresní soud rozhodl sice správně, pokud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř.), ale výši náhrady nákladů řízení stanovil nesprávně.

27. Náklady žalobkyně přitom spočívají v nákladech jejího zastoupení advokátem, a to za odměnu za 7 úkonů právní služby po částka (§ 7 bod 7. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif účinného do datum), z punkta částka, tj. předmět řízení od podání žaloby do podání ze dne datum – návrh na změnu žaloby – uložení povinnosti zaplatit částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, účast při jednání okresního soudu dne datum, podání ve věci samé – doplnění tvrzení a důkazů ze dne datum, další podání žalobkyně ze dne datum a účast při jednání okresního soudu dne datum; dále za odměnu za 2 úkony právní služby po částka (§ 7 bod 6. a § 9a odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu účinného od datum), a to za návrh na změnu žaloby a vyjádření se ke znaleckému posudku ze dne datum (jedno podání) a účast při jednání okresního soudu dne datum, a za odměnu v poloviční výši částka (§ 7 bod 6., § 9a odst. 1 písm. a/ a § 11 odst. 2 písm. f/ advokátního tarifu), za účast při jednání dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí.

28. Odvolací soud při stanovení odměny advokáta žalobkyně za úkony do datum vyšel z punkta částka, neboť v době do datum, byla stanovena odměna advokáta z punkta žalované částky. Přitom vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3362/22, který stanovil, že je-li předmětem řízení náhrada nemajetkové újmy na zdraví (odčinění bolestí a ztížení společenského uplatnění), je pro určení výše náhrady nákladů řízení třeba postupovat za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nikoliv z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu jako u jiných náhrad nemajetkové újmy na osobních právech, přičemž opačný postup může znamenat porušení ústavně zaručených práv na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud v tomto nálezu také uvedl, že tarifní hodnota částka podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu přichází v úvahu v případě neúspěchu žalobce, neboť není dán základ požadovaného nároku a nelze zjistit hodnotu věci nebo práva, tedy rozsah újmy, o který v daném sporu šlo, čímž je zajištěno, že žalobce nebude odrazován od uplatnění nároku na ochranu osobnostních práv z důvodu rizika nepřiměřeně vysoké povinnosti k náhradě nákladů řízení. Od datum již odvolací soud vyšel z tarifní hodnoty částka (§ 7 bod 6. a § 9a odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu účinného od datum).

29. Za žádost žalobkyně o prodloužení lhůty ze dne datum a dne datum a za vyčíslení nákladů řízení odvolací soud žalobkyni žádnou odměnu nepřiznal, neboť nejde o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, které by bylo možné podřadit pod § 11 advokátního tarifu. Pokud jde vyčíslení nákladů řízení, nejde samozřejmě o podání ve věci samé, lze to přirovnat k tomu, jako by řemeslník vedle práce účtované klientovi požadoval podobnou částku za vystavení faktury. Pokud jde o účtovanou odměnu za žádost o prodloužení lhůty, tak v tomto případě rovněž nejde o podání ve věci samé, šlo přitom o dvě věty, kterými zástupce žalobkyně žádal 2x o prodloužení lhůty k vyjádření, za což požadoval odměnu přes částka a paušální náhradu hotových výdajů, což naprosto odporuje advokátnímu tarifu, který by měl zástupce žalobkyně znát, ale i etice advokáta. Stejně tak nelze přiznat odměnu za úkon právní služby ze dne datum, který nebyl podáním ve věci samé, ale pouze sdělením, jaké důkazy žalobkyně okresnímu soudu předkládá, když takto by mohlo být posláno mnoho podání s každým jednotlivým důkazem, což samozřejmě připustit nelze. Žalobkyni nelze přiznat ani požadovanou odměnu za právní rozbor znaleckého posudku, který byl přiznán v odměně za podání ze dne datum (šlo o jedno podání s návrhem na změnu žaloby a vyjádření ke znaleckému posudku).

30. Dále náklady žalobkyně před okresním soudem spočívají i v 7 paušálních náhradách hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do datum) a 3 paušálních náhradách hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od datum), v náhradě za promeškaný čas advokáta za cestu z jeho sídla do adresa a zpět za 12 půlhodin po částka dne datum a dne datum (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do datum), a za promeškaný čas advokáta za cestu za 12 půlhodin po částka dne datum a dne datum (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od datum), v 21 % DPH, a dále v cestovném za cesty k jednání advokáta z jeho sídla v adresa a zpět dne datum a dne datum po částka (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 398/2023 Sb.), k dalším dvěma jednáním dne datum a dne datum po částka (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 475/2024 Sb.). Celkem tedy náklady žalobkyně před okresním soudem činily částku částka a odvolací soud uložil žalované, aby tyto náklady uhradila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.) k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal i právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka. Náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, a to za odměnu za odvolání do nákladů řízení z punkta částka (z výše přiznaných nákladů řízení ve výši částka minus přiznané náklady řízení okresním soudem ve výši částka), a to za odměnu v poloviční výši z částka, tj. ve výši částka (§ 7 bod 6. a § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu), dále za odměnu 2 úkony právní služby - za vyjádření k odvolání žalované ve věci samé a účast při odvolacím jednání dne datum po částka (§ 7 bod 6. a § 9a odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu účinného od datum) a za účast při vyhlášení rozsudku dne datum ve výši částka (§ 7 bod 6., § 9a odst. 1 písm. a/ a § 11 odst. 2 písm. f/ advokátního tarifu účinného od datum), za 4 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od datum), za náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu vlakem z jeho sídla do adresa a zpět za 8 půlhodin po částka dne datum (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od datum), za ztrátu času za cestu k jednání odvolacího soudu a zpět dne datum za 9 půlhodin po částka (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného od datum), 21% DPH, a za cestovné k jednání odvolacího soudu a zpět vlakem dne datum ve výši částka a k jednání dne datum ve výši částka (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu). Povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení uložil odvolací soud žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.) k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

32. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni jí požadovaný úkon právní služby za vyčíslení nákladů řízení v odvolacím řízení, neboť nejde o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, které by bylo možné podřadit pod § 11 advokátního tarifu. Dále přiznal žalobkyni pouze jeden úkon právní služby za odvolání do nákladů řízení, tedy nikoli dva požadované, když za odvolání lze přiznat pouze jeden úkon právní služby. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni také náhradu za cestovné po adresa k vlaku a od vlaku k soudu a zpět k vlaku, a to k jednání dne datum ve výši částka, a k jednání dne datum ve výši částka, neboť výdaje na místní přepravné jsou obsaženy v paušální náhradě nákladů řízení dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. v částce částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání u Okresního soudu v Pardubicích ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. O dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.