KSHKPA 23 Co 96/2025-172

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: RSc. Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ pro doručení adresa ⟪LB:lb_004⟫ adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupené obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 39.970 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_011⟫ k odvolání účastníků proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka,

I. Odvolání žalované proti výroku I rozsudku okresního soudu se odmítá.

II. Rozsudek okresního soudu se v dalších odvoláním napadených výrocích II a III mění takto:

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 27.979 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 27.979 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Požadavek žalobce na zaplacení dalších 11.991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. p. z částky 11.991 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před okresním soudem ve výši 15.320 Kč do tří od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 2.252 Kč do tří od právní moci rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud připustil změnu žaloby tak, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 39.970 Kč od datum do zaplacení (výrok I); žalované uložil zaplatit žalobci 23.982 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 23 982 Kč od datum do zaplacení (výrok II); zamítl žalobu ohledně zaplacení dalších 15.988 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 988 Kč od datum do zaplacení (výrok III) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.659,80 Kč k rukám jeho zástupce tituly před jménem jméno FO (výrok IV).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení částky 39.970 Kč jako slevy z ceny zájezdu z důvodu jeho vad. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o zájezdu do název se zajištěním ubytování v pokoji v Hotelu jméno FO****, se stravováním all inclusive a leteckou dopravou pro tři osoby v termínu od datum do datum za cenu 39.970 Kč. Žalovaná zájezd propagovala v katalogu právnická osoba prezentací fotografií. Oproti prezentaci měl hotel opotřebované a rozbité vybavení, byl zchátralý, špinavý a nesplňoval hygienické normy, 2/3 hotelu byly pro veřejnost uzavřeny, několik výtahů bylo nefunkčních, k dispozici byla pouze jedna restaurace místo tří, nebyl k dispozici bowling ani tenis, odpolední občerstvení, ani možnost jeho nákupu, nebyl proveden úklid pokojů, výměna ručníků a hotelová pláž byla zanesena plastovým odpadem. Žalobce požadoval slevu z ceny zájezdu ve výši 100 %, tj. částku 39.970 Kč spolu s úroky z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaná s požadavkem žalobce nesouhlasila. Nejprve namítala, že žalobce uzavřel smlouvu se společností právnická osoba., a nikoli s ní. Dále poukazovala na to, že zájezd byl nabízen v kategorii last minute, tj. za cenu o 35 % nižší oproti jiným. Cena obsahovala leteckou přepravu, transport z letiště, službu delegáta, ubytování, stravování, poplatky. Ona nenese odpovědnost za to, že žalobce byl ovlivněn fotografiemi z katalogu, fotodokumentaci společnosti právnická osoba. nedodávala, ani nezpracovávala popis zájezdu. V katalogu jsou uvedené také recenze předchozích účastníků zájezdu, které nebyly vždy pozitivní. Hotel jméno FO**** je dle státního název rejstříku veden jako čtyřhvězdičkový, což dokládá jeho průkaz vystavený ministerstvem cestovního ruchu název. Žalobce nereklamoval vady v souladu s obchodními podmínkami žalované prostřednictvím delegáta, ale na recepci a e-mailem u společnosti právnická osoba. Vady nereklamoval včas, ale až čtvrtý den svého pobytu. Vady zájezdy byla odstraněny, neboť žalobci byly nabídnuty tři náhradní pokoje, třetí byl s výhledem na moře, který žalobce přijal.

4. Soud prvého stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky, a to mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako cestovní kanceláří, zastoupenou cestovní agenturou právnická osoba. byla dne datum uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat zájezd v termínu od datum do datum do destinace název název 1 leteckou dopravou na trase adresa – název 2 – adresa, ubytování v Hotelu jméno FO**** ve dvoulůžkovém pokoji se stravováním all inclusive za celkovou cenu 39.970 Kč. Z nabídky č. hodnota, obsahující popis zájezdu a fotografie hotelu, bylo zjištěno, že v rámci vybavení a služeb měl mít hotel mimo jiné čtyři výtahy, venkovní bazén s lehátky a slunečníky zdarma, hlavní restauraci, 3 á-la-carte restaurace, k dispozici měly být tenisové kurty s osvětlením. U stravování bylo uvedeno odpolední občerstvení, hot-dogy, sendviče, pizza, zmrzlina a v popisu sportu byl uveden mimo jiné i bowling.

5. Z e-mailové a SMS komunikace okresní soud zjistil, že žalobce reklamoval vady zájezdu u zprostředkovatele zájezdu právnická osoba. e-mailem dne datum s přiložením fotodokumentace a u žalované formou SMS dne datum

6. Z fotografií předložených žalobcem okresní soud zjistil, že na fotografiích je zachyceno špinavé umyvadlo, znečištěný záchod, nevynesený odpadkový koš, znečištěná pláž, špinavá a poničená dlažba v okolí bazénu, nepřipevněné zábradlí, skříňky s odchlipující se dýhou, špinavé pokojové zdi, znečištěný bazén, otlučené a špinavé talíře a potrhané ručníky.

7. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že již večer po příjezdu žádal na recepci výměnu pokoje, poté co zjistil plíseň ve vaně, na baterii a obkladačkách. Bylo mu ale řečeno, že k výměně dojde až po první noci. Byl mu nabídnut jiný pokoj, kde byla ale toaleta znečištěna, tak vzal třetí pokoj, ani tam nebylo vše v pořádku, balkon byl pokálený od ptáků, kývalo se zábradlí, spáry v obkladačkách nebyly bílé, byla tam plíseň. Byly rozbité dveře od ledničky, lednička byla špinavá, koberce, nábytek, záclony a závěsy byly zašlé. Hotelová pláž nebyla sice oplocená, byla tam hotelová lehátka. Na pláži bylo plno odpadků. Své připomínky sdělil delegátovi zájezdu, ten s ním odmítl cokoliv řešit. Proto napsal písemnou reklamaci v angličtině, obrátil se na právnická osoba. a vše také poslal MMS zprávou žalované. Po návratu napsal reklamaci právnická osoba. i žalované.

8. Soud prvého stupně vyslechl jednatelku žalované, která vypověděla, že žalobci se pouze nelíbil pokoj v hotelu, jiné konkrétní výhrady neměl. Žalobci nabídla výměnu hotelu, to žalobce odmítl. Sama rozsah poskytovaných služeb v září kontrolovala, shledala je v pořádku. Dále byli slyšeni k návrhu žalované svědci jméno FO a tituly před jménem jméno FO. jméno FO se vyjadřovala o zájezdu v název, který absolvovala s cestovní kanceláří žalované v letech datum a datum a tituly před jménem jméno FO k pobytu v rezortu název 1 na přelomu datum a datum, kdy vypověděl, že k pobytu ani k ubytování neměl výhrady, vše bylo zajištěné, a hotel odpovídal popisu v katalogu.

9. Soud prvého stupně poté uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 o. z., na základě které, se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a žalobce se zavázal zaplatit žalované za zájezd celkem 39.970Kč. Smlouva o zájezdu byla uzavřena s žalovanou, kdy společnost právnická osoba., byla pouze zprostředkovatelem prodeje zájezdu. Žalobce při objednávání zájezdu vycházel z informací a fotografií uvedených v elektronické verzi katalogu dostupného na internetových stránkách právnická osoba. Žalovaná jako pořadatel zájezdu měla zajistit, aby zájezd měl vlastnosti, o nichž žalobce ujistila. Fotodokumentací a výslechem žalobce měl soud za prokázané, že žalovaná neobstarala žalobci zájezd v souladu se smlouvou a popisem zájezdu a poskytnutý zájezd měl vady. Žalovanou navržení svědci nevyvrátili tvrzení žalobce o stavu hotelu a služeb v předmětném termínu, neboť svědci navržení žalovanou vypovídali o stavu hotelu a služeb v době jejich rekreace (svědkyně jméno FO byla v hotelu o dva roky dříve a svědek tituly před jménem jméno FO o dva měsíce dříve než žalobce). Žalobce vytkl vady řádně a včas dle § 2537 odst. 2 o. z. a Směrnice Evropského parlamentu a Rady EU č. 2015/2302, neboť je vytkl již v době trvání zájezdu, a to telefonicky (jak vyplynulo z výpovědi žalobce, ale také jednatelky žalované) a dále dne datum a datum e-mailem u společnosti právnická osoba. i SMS zprávou u žalované, a dále i po skončení zájezdu dne datum, což bylo prokázáno SMS a e-mailovou komunikací. Žalobce tak vytkl vady bez zbytečného odkladu, neboť tak učinil již v průběhu zájezdu a bezprostředně po návratu domů včetně doložených fotografií. Ustanovení § 2537 odst. 2 o. z. pak připouští vytknutí vady nejen u pořadatele zájezdu, ale i prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu a pokud se žalovaná dovolávala toho, že žalobce neuplatnil reklamaci u jejího delegáta, jak bylo uvedeno v jejích obchodních podmínkách, je třeba dle § 2539 o. z. přihlédnout k tomu, že se nezohledňují ujednání odchylující se v neprospěch zákazníka ustanovení upravující zájezd. Žalobci tak přísluší mu právo na slevu z ceny zájezdu dle § 2537 odst. 1 a § 2521 o. z.

10. Při stanovení výše slevy z ceny zájezdu využil okresní soud podpůrně tzv. frankfurtskou tabulku slev, kterou v roce 1985 vydala 24. komora Zemského soudu ve Frankfurtu. Vyhodnotil, že žalobci náleží sleva v rozsahu 15 % za nedostatečný úklid, 5 % za nedostatečnou výměnu ručníků, 5 % za nedostatek jídel (v rozporu s popisem zájezdu nebylo zajištěno odpolední občerstvení v podobě hot-dogů, sendvičů, pizzy a zmrzliny), 5 % za špinavé nádobí, 5 % za chybějící tenis a bowling (2,5 % za každou chybějící aktivitu), dále 10 % za znečištěný bazén (taková kompenzace je dostatečná s ohledem na možnost koupání moři a volný vstup do Aquaparku Atlantida), 15 % za poškození pokoje a celého areálu (předloženou fotodokumentací bylo prokázáno, že celý hotel není dlouhodobě udržován, byly zjištěny rozbité dlaždice na chodnících a v okolí bazénu, otrhané ručníky, otlučené nádobí, pokoj nebyl dostatečně udržován), dále slevu 15 % za špinavé umyvadlo a vanu, skříňky s odchlipující se dýhou, špinavé pokojové zdi. Při určení výše poslední slevy soud zohlednil, že v druhé polovině zájezdu došlo k výměně pokoje.

11. Naproti tomu okresní soud nepřiznal žalobci slevu za vytčené vady, spočívající v nefunkčnosti výtahů (dvou ze čtyř), za špinavou pláž, neboť se nejednalo o soukromou hotelovou pláž, ale o pláž veřejnou, za jejich čistotu nenese odpovědnost žalovaná, ani hotel. Okresní soud dále vyložil, že žalobce blíže netvrdil ani neprokazoval zápach a neprokázal ani souvislost mezi tvrzenou kvalitou stravy v hotelu a hospitalizací dcery po návratu z název. Celkem tak okresní soud uzavřel, že žalobci náleží slevu 60 % z celkové slevy zájezdu v částce 23.982 Kč. Ve zbývajícím rozsahu 15.988 Kč nepovažoval okresní soud žalobu za důvodnou.

12. Rozsudek okresního soudu napadli odvoláním oba účastníci.

13. Žalobce brojil proti výroku III rozsudku okresního soudu s tím, že výše slevy z ceny zájezdu v rozsahu 60 % neodpovídá výši a trvání vad. adresa byl zcela pokažen závažnými vadami, které se v hotelu a jeho okolí vyskytovaly, ať už šlo o znečištěný bazén, hotelovou pláž zanesenou odpadky, zchátralé pokoje, stravování. Kvalita a hygienické standardy neodpovídaly úrovni, kterou by měl mít čtyřhvězdičkový hotel. Žalovaná vady neodstranila, odmítla poskytnout přiměřenou slevu. Platební povinnosti se svým obstrukčním jednáním vyhýbá. Tvrdí, že neuzavřela s žalobcem smlouvu o zájezdu, či že fotografie znečištěného bazénu záměrně žalobce pořídil u jiného hotelu. Nelze pominout ani to, že předmětný hotel byl krátce po uskutečnění zájezdu odstraněn z nabídky žalované, což sama jednatelka u soudu uvedla s tím, že tak činí vždy v případě stížnosti zákazníků. O vědomosti žalované o zásadních nedostatcích hotelu svědčí její argumentace, že si žalobce měl před objednáním zájezdu přečíst recenze hotelu. Obrana žalované je tak schizofrenní, kdy na jedné straně odkazuje na negativní recenze hotelu, na straně druhé tvrdí, že vše bylo v hotelu v pořádku. Žalovaná nevyřídila uplatněnou reklamaci vad ve lhůtě dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, žalobci proto přísluší dle § 19 odst. 4 právo nejen na slevu z ceny zájezdu, ale také právo od smlouvy odstoupit. I tuto skutečnost by soud měl zohlednit při určení výše slevy. Při aplikaci ust. § 19 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, je třeba určit výši slevy z ceny zájezdu vyšší částkou, než pokud by právo na slevu vzniklo pouze dle § 2540 odst. 1 o. z. Poskytnutá sleva je nepřiměřeně nízká z důvodu četnosti a závažnosti vad zájezdu, neboť každý parametr hotelu byl nevyhovující. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil, přiznal mu právo na slevu z ceny zájezdu v rozsahu 100 % a žalobě tak zcela vyhověl.

14. Žalovaná nesouhlasila s výroky I, II a IV. Poukázala na to, že okresní soud vycházel pouze ze subjektivních tvrzení žalobce, pominul výpověď její jednatelky i výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, který se dovolené v hotelu zúčastnil o dva měsíce dříve než žalobce. Žalovaná zdůraznila, že její jednatelka navštívila resort a provedla kontrolu ubytovacích zařízení na konci sezóny. Není tak možné, aby v mezidobí došlo k fatálnímu poškození hotelu a zhoršení poskytovaných služeb, jak tvrdí žalobce. To, co dokládal žalobce fotografiemi, nebylo kontrolou jednatelky žalované zjištěno. Pokud je na fotografiích zachycen špinavý bazén, jedná se o bazén u jiného hotelu. Žalobce závady zveličil. Jestliže okresní soud vycházel z frankfurtské tabulky slev, dostatečně neodůvodnil procentní uplatnění jednotlivých položek. Skutečnost, že předmětný hotel disponuje příslušným průkazem Ministerstva cestovního ruchu název je dohledatelný na stránkách tohoto ministerstva. Žalovaná trvala na tom, že nelze poskytnout slevu z celého zájezdu, neboť zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu. Předmětné ustanovení § 2521 odst. 1 o. z. okresní soud vyložil jen ve prospěch žalobce, byť cestovní kancelář nakupuje služby samostatně: u letecké společnosti letenky, u majitele hotelu ubytování, transfery u autobusových dopravců.

15. Žalovaná také namítala, že žalobce neuplatnil reklamaci včas, neboť tak učinil až dva či tři dny před koncem pobytu. Žádná z reklamací nesměřovala na jiné služby než na kvalitu pokoje. Žalobcem sepsaná reklamace v angličtině přímo v hotelu není řádnou reklamací a žalovaná není odpovědná za to, že fotografie v internetové nabídce neodpovídají skutečnosti. Okresní soud rovněž nesprávně stanovil úroky z prodlení, neboť žalovaná nemohla plnit za něco, o čemž nebyla přesvědčena, že je oprávněným nárokem. Není pravdou, že by neměla zájem nespokojenost žalobce řešit, neboť mu nabídla kompenzaci ve výši 2 000 Kč na osobu, žalobce ale požadoval 50 % z ceny zájezdu a následně již 100 %. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl nebo rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.

16. Odvolací soud se nejprve zabýval odvolání žalované proti výroku I, kterým bylo rozhodnuto o připuštění o změny žaloby. Proti takovému rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), proto odvolací soud odvolání žalované proti výroku I odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.).

17. Dále odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. a přezkoumal rozsudek okresního soudu v dalších odvoláním v napadených výrocích II, III a IV a podle § 213 odst. 4 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování. Účastníkům byla předložena k nahlédnutí fotografie na č. l. 21. Mezi účastníky bylo nesporné, že se jedná o pláž přiléhající k předmětnému hotelu.

18. Odvolací soud poté dospěl k následujícím závěrům:

19. Okresní soud ve věci provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a jeho zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění okresního soudu o tom, že smlouvou ze dne datum se žalovaná (pořadatelka) zavázala pro žalobce (zákazníka) obstarat předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a žalobce se zavázal zaplatit souhrnnou cenu (§ 2521 o. z.). Předmětem smlouvy byl zájezd od datum do datum pro žalobce, jeho partnerku a nezletilé dítě do destinace název – název 1, kdy hotel byl klasifikován jako hotel čtyřhvězdičkové kategorie a cena zájezdu byla sjednána částkou 39.970 Kč. Pokoje měly špinavé zdi, skříňky odchlipující dýhu, v pokoji bylo špinavé umyvadlo, znečištěný záchod, nevynesený odpadkový koš, v okolí bazénu byla špinavá a poničená dlažba, nepřipevněné zábradlí, bazén byl znečištěný, nádobí bylo otlučené, ručníky potrhané. Hotel působil zchátrale. Žalobce reklamoval závady dovolené řádně a včas v době trvání zájezdu a dále dne datum. u zprostředkovatele právnická osoba., následně u žalované i po skončení zájezdu dne datum (§ 2537 odst. 1 o. z).

20. Neobstojí odvolací námitky žalované, že by žalobce vytčené vady neprokázal. Učinil tak nejen svou účastnickou výpovědí, ale také podrobnou fotografickou dokumentací, jež je součástí spisu. Soud prvého stupně rovněž správně vyhodnotil, že ani výpovědi slyšených svědků nevyvrátily zjištění o vadách zájezdu, neboť svědci se účastnili jiných zájezdů a v jiném období, než žalobce. Za zcela mimo rozumné uvažování je třeba považovat tvrzení žalované o tom, že žalobce si během zájezdu pořídil fotografie jiného, již uzavřeného, hotelu za tím účelem, aby se mohl domáhat slevy. Tak by nejednal průměrný člověk (jak předpokládá ust. § 4 odst. 1 o. z.) a žalovaná takové své tvrzení (o jednání žalobce, kterým by chtěl poškodit žalovanou), nijak neprokázala.

21. Žalobce se pro vytknuté vady domáhal slevy z ceny zájezdu. Soud prvého stupně správně dovodil, že žalobci sleva náleží (§ 2540 o. z.), neboť služby poskytnuté žalovanou vykazovaly vady. Okresní soud poté pro výpočet slevy použil v souladu s odbornou komentářovou literaturou a judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 747/2015, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 58/2017, Fiala, J. a. j., Občanský zákoník. Komentář. § 2521-3081, relativní majetková práva 2. část) tzv. Frankfurtskou tabulku slev, a výši slevy posuzoval s ohledem na konkrétní okolnosti případu.

22. Odvolací soud jeho hodnocení sdílí, odkazuje na jeho podrobné odůvodnění. Pouze se odchyluje v závěru o povaze pláže, neboť šlo o pláž přiléhající k hotelu (vybavenou hotelovými lehátky, která byla určena hotelovým hostům). Pokud tato pláž byla znečištěna, náleží žalobci také sleva za znečištěnou pláž v rozsahu 10 % s odkazem na frankfurtské tabulky. Odvolací soud tak ve výsledku přiznal žalobci právo na slevu z ceny zájezdu v rozsahu 70 %, tj. částku 27 979 Kč. Nesdílí přitom výhrady žalobce, že by mu měla náležet sleva vyšší také s ohledem na to, že žalovaná nevyřídila jeho reklamaci včas (srov. § 19 odst. 4 zákona na ochranu spotřebitele). Takový závěr z právní úpravy nevyplývá.

23. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., rozsudek okresního soudu změnil a žalobci přiznal k zaplacení částku 27.979 Kč a v rozsahu částky 11.991 Kč žalobu zamítl. Žalobci náleží také požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu úroků z prodlení je odvozen od marně uplynuté lhůty k plnění, určené žalobcem žalované v reklamaci ze dne datum (srov. č. l. 28 spisu).

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 70 %, žalovaná 30 %. Právo na náhradu nákladů řízení tak náleží žalobci v rozsahu 40 %.

25. Za řízení před okresním soudem jsou náklady žalobce představovány náklady na zaplacení soudního poplatku – 1.999 Kč a náklady na zastoupení advokátem za 10 úkonů právní služby po 2 700 Kč, 10 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (§ 7 bod 5, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobce za řízení před okresním soudem představují částku 38.299 Kč a k náhradě náleží 40 %, tj. 15.320 Kč.

26. V odvolacím řízení žalobce zaplatil soudní poplatek 1 999 Kč a vznikly mu náklady na zastoupení advokátem - za jeden úkon právní služby po 2.700 Kč, jedna paušální náhrada 300 Kč (§ 7 bod 5, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady v odvolacím řízení představují částku 5.629 Kč, k náhradě náleží 40 %, tj. částka 2.252 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).

Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky v Brně.