KSHKPA 23 CO 336/2021-183

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o uložení povinnosti dokončit a předat dílo, ⟪LB:lb_011⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18.8.2021, č.j. 15 C 323/2019-115,

I. Rozsudek okresního soudu se mění tak, že soud schvaluje smír tohoto znění:

1. Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci způsobenou škodu v celkové výši 241.505 Kč, přičemž tato škoda bude v částce ve výši 231.505 Kč uhrazena prostřednictvím pojistného plnění poskytnutého ze strany právnická osoba (uznaná pojistná událost číslo) a v částce 10.000 Kč žalovanou.

2. Žalovaná se dále zavazuje uhradit žalobci náhradu nákladů prvostupňového řízení stanovenou výrokem II. rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne 18.8.2021, č.j. 15C 323/2019-115, ve výši 54.524 Kč.

3. Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci částku ve výši 12.132 Kč, jakožto polovinu náhrady nákladů na pořízení znaleckého posudku číslo zpracovaného znalcem titul jméno příjmení dne 8.11.2019.

4. Celková částka ve výši 76.656 Kč (dle bodů 1. až 3. – hrazeno přímo žalovanou) bude ze strany žalované uhrazena žalobci ve třech splátkách tak, že:

• první splátka ve výši 10.000 Kč bude uhrazena do 15 dnů od doručení usnesení o schválení smíru soudem (doručení usnesení žalované, resp. jejímu právnímu zástupci), a to na bankovní účet vedený na jméno titul jméno příjmení, č. ú.: bankovní účet, s uvedením var. symbolu číslo

• druhá splátka ve výši 33.328 Kč bude uhrazena do 31.5.2022

• třetí splátka ve výši 33.328 Kč bude uhrazena do 30.6.2022, a to obě (druhá a třetí splátka) na bankovní účet právního zástupce žalobce, č. ú.: bankovní účet, s uvedením var. symbolu číslo, to vše pod ztrátou výhody splátek.

5. Tímto smírem jsou všechny vzájemné vztahy a závazky mezi stranami zcela vypořádány a žalobce nebude vůči žalované uplatňovat jakékoliv nároky související s provedeným dílem – tj. žádné vady, případné škody ani jiné nároky, včetně případných úroků z prodlení či smluvních pokut. Shodně, žalovaná nebude po žalobci uplatňovat ničeho v souvislosti se shora uvedeným dílem či probíhajícím soudním řízením.

6. Strany potvrzují, že na nákladech odvolacího řízení neuplatňují ničeho.

II. Žalované se prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách vrací část soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000 Kč.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované řádně dokončit a předat žalobci dílo specifikované ve smluvních podmínkách k objednávce, číslo nabídky číslo, číslo objednávky číslo ze dne datum, spočívající v provedení strojní omítky, výztužné sklo-textilní sítě a silikonové omítky, včetně okenních lišt, zakrývání výplní otvorů a rohových lišt, to vše na nemovitosti – novostavbě rodinného domu žalobce, označeného jako RD označení anonymizováno v obci obec – stavba adresa, která je součástí pozemku, parc. č. st. číslo v katastrální uzemí, územní celek (výrok I.). Dále okresní soud uložil žalované nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 54.524 Kč (výrok II.).

2. Okresní soud vyhověl s odkazem na ust. § 2604 a násl. ustanovení o.z. požadavku žalobce na dokončení a předání díla na rodinném domě žalobce. Vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne datum spočívající v provedení vnější omítky fasády na domě žalobce. Dílo mělo být provedeno v období od 1.3.2019 do 30.4.2019. K závěrečnému předání měla žalovaná jako zhotovitel dodat zápisy ze stavebního deníku, předávací protokol a prohlášení o shodě používaných materiálů. Žalovaná dosud neprovedla sokl z omítkové vrstvy název anonymizováno, vedle toho je z předložené fotodokumentace zřejmé, že dílo trpí řadou vad, zejména v podobě zastříkaných oken, dveří a jejich rámů. Soud prvního stupně uzavřel, že také provedení soklu bylo předmětem díla (dle projektové dokumentace a popisu použitých materiálů a e-mailu ze dne 23.4.2019), a dílo nebylo také dosud řádně předáno, neboť podmínkou řádného předání díla byl také dle smlouvy (kterou koncipovala žalovaná) předávací protokol. Z těchto důvodů žalované uložil dílo dokončit a předat.

3. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že žalobce dílo zkolaudoval a dům užívá a setrvala na tom, že provedení soklu z marmolitu nebylo předmětem smlouvy. Podle platné právní úpravy poté není nutné při předání díla sepsat předávací protokol.

4. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že provedení soklu bylo předmětem díla, dílo nebylo řádně předáno a nemohla tak začít běžet ani záruční doba, ač dílo má řadu vad.

5. K výzvě odvolacího soudu žalobce upřesnil žalobní petit tak, že žalovaná je povinna řádně dokončit a předat žalobci dílo spočívající v provedení povrchové omítkové vrstvy název anonymizováno podle výkresu z projektové dokumentace ke stavbě rodinný dům označení anonymizováno, číslo výkresu číslo na novostavbě rodinného domu označení anonymizováno v obci obec, stavba adresa, která je součástí pozemku stavební parcela číslo v k.ú. část obce, územní celek.

6. V průběhu odvolacího řízení účastníci uzavřeli výše uvedený smír a navrhli soudu jeho schválení.

7. Odvolací soud poté postupoval podle § 220 odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 o.s.ř. a schválil navržený smír účastníků, neboť povaha věci umožňuje ukončit řízení soudním smírem a předmětný smír je v souladu s právními předpisy (§ 2604 a násl. o.z.). Účastníci uzavřeným smírem narovnali své veškeré nároky, vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne datum, a to nejen otázku dokončení a předání díla, ale také nárok žalobce na náhradu škody ve výši 241.505 Kč (za poškozená okna a dveře při zhotovení díla). Byť dle písemného ujednání účastníků bude část škody ve výši 231.505 Kč plněna žalovanou prostřednictvím pojišťovny (která dle předložených listin uznala pojistnou událost z pojištění žalované za odpovědnost, s tím, že vyplatí poškozenému žalobci pojistné plnění ve výši 231.505 Kč), jde stále o závazek žalované k náhradě škody. S ohledem na to považuje odvolací soud také smír účastníků v části výroku I. 1. za materiálně vykonatelný. Protože účastníci učinili součástí smíru ujednání o náhradě nákladů řízení, odvolací soud o nich samostatně nerozhodoval.

8. Podle § 10 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, rozhodl dále odvolací soud o vrácení části soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000 Kč, když vycházel z toho, že byl zaplacen soudní poplatek z odvolání ve výši 2.000 Kč a v případě uzavření smíru se vrací soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).

Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky v Brně.