KSOS 11 CO 198/2022-359

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení vlastnického práva k movité věci ⟪LB:lb_006⟫ k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 11. 2021, č. j. 16 C 94/2017-317, ve spojení s usnesením ze dne 28. 12. 2021, č. j. 16 C 94/2017-330

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, mění následovně:

Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku 217.381 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem a následně vydaným usnesením okresní soud zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem motocyklu tovární značky a typu typ anonymizována tři slova, výrobní číslo rámu a motoru číslo, ke kterému náleží technický průkaz série a čísla číslo číslo. Žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů prvostupňového řízení žalovanému k rukám jeho advokáta částku 74.341 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku a České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku částku 13.780 Kč do tří dnů od právní moci výše cit. usnesení.

2. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, jímž brojil pouze proti výroku o náhradě nákladů prvostupňového řízení v poměru mezi účastníky. Okresní soud při vyčíslení nákladů řízení přiznaných žalovanému pochybil, neboť odměnu advokáta stanovil v sazbě dle § 9 namísto § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., s odůvodněním, že hodnotu předmětného motocyklu lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Pokud prý žalovaný předložil inzeráty soukromých inzerentů získané prostřednictvím serveru webová adresa, nejedná se o specializovaný server či prodejce, jakým je třeba klub veteránů nebo jiný subjekt, jehož postavení by bylo možno srovnat (při zjišťování ceny věci) s pozicí realitní kanceláře na trhu s nemovitými věcmi. Žalobce proto oslovil předsedu spolku název anonymizována tři slova. jméno příjmení a požádal jej o stanovení tržní ceny předmětného motocyklu, rok výroby rok. Jmenovaný v posudku ze dne datum určil tržní cenu motocyklu ke dni zahájení řízení, tj. v roce rok, částkou 230.000 Kč. Jedná se o historický motocykl, jehož hodnota v důsledku plynutí času a celosvětové pandemie koronaviru dále vzrostla. Uvedená peněžní částka je tedy tarifní hodnotou pro určení výše odměny advokáta. Žalovaný proto navrhl rozsudek okresního soudu v napadené části změnit, aniž konkrétně vyčíslil náklady, jejichž náhrady se domáhá.

3. Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil.

4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části napadené odvoláním žalovaného, tj. v nákladovém výroku v odstavci II., postupem dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

6. Podle § 8 odst. 1 věta první před středníkem vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká.

7. Okresní soud přiznal náhradu nákladů prvostupňového řízení žalovanému za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. co do základu správně, tj. v plném rozsahu, neboť žalovaný v řízení před okresním soudem uspěl, a má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů.

8. Korigovat bylo třeba pouze závěr o výši odměny advokáta za 1 úkon právní služby. Ta se odvíjí dle § 8 odst. 1 cit. vyhl. od tržní ceny motocyklu, k němuž se upínala žaloba o určení vlastnického práva. Cena věci byla zjištěna z odborného vyjádření jméno příjmení, zastupujícího název anonymizováno 5 slov obec, ke dni zahájení řízení částkou 230.000 Kč. K odbornému vyjádření o ceně věci se žalobce nevyjádřil, ačkoli měl možnost tak učinit. Nezpochybnil tedy pravost či správnost obsahu citované listiny. Rovněž krajský soud nenašel důvod závěr z ní plynoucí nerespektovat. Odměna advokáta z tarifní hodnoty 230.000 Kč činí podle § 7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 9.220 Kč úkon.

9. K nákladům žalovaného proto náleží odměna advokáta za 18 úkonů právní služby v sazbě po 9.220 Kč úkon, tj. 165.960 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, doplňující podání ze dne datum zaslané v reakci na doplňující žalobní tvrzení, porada advokáta s klientem přesahující jednu hodinu ve dnech 19. 10. 2018, 30. 7. 2019, 31. 7. 2020, 21. 6. 2021, účast advokáta u ohlednání věci znalcem dne 5. 6. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 3. 8. 2020 a ze dne 23. 6. 2021, účast u jednání okresního soudu konaných ve dnech 22. 10. 2018, 2. 7. 2019, 26. 11. 2020, 14. 4. 2021 a 26. 10. 2021, z nichž každé, vyjma prvých dvou jednání, trvalo déle než 2 hodiny), odměna advokáta ve výši ½ základní sazby, tj. v částce 4.610 Kč, za účast u vyhlášení rozsudku dne 2. 11. 2021, paušální náhrada za 19 výše vyjmenovaných úkonů po 300 Kč, tj. 5.700 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., náhrada za promeškaný čas za 14 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1.400 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 cit. vyhl., cestovné v souhrnné částce 1.984 Kč, 21% DPH ze součtu všech výše vyjmenovaných položek, tedy z částky 179.654 Kč, která se rovná částce 37.727 Kč; souhrnně jde o částku 217.381 Kč.

10. Okresní soud přiznal žalovanému náhradu nákladů v rozsahu odměny advokáta a paušální náhrady za výše vyjmenované úkony právní služby (za použití nesprávné sazby), přičemž své úvahy o účelnosti těchto nákladů detailně, srozumitelně a přesvědčivě odůvodnil, aniž správnost jeho úvah některý z účastníků zpochybňoval. Závěry okresního soudu o rozsahu poskytnutých právních služeb a souvisejících hotových výdajích žalovaného, včetně nákladů na cestovné a náhrad za promeškaný čas při dopravě advokáta do místa konání jednotlivých úkonů procesního soudu, přitom odpovídají obsahu spisu. Lze z nich proto vycházet a na jejich odůvodnění v odstavcích 59. – 70. napadeného rozsudku v podrobnostech odkázat.

11. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v napadené části podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil způsobem zřejmým z odstavce I. výroku tohoto usnesení.

12. Podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaný, zastoupen advokátem, s odvoláním uspěl, avšak o náhradu odvolacích nákladů nežádal, a lze mít za to, že se práva na jejich náhradu vzdal.

13. O odvolání žalobce proti usnesení okresního soudu ze dne 28. 12. 2021, č. j. 16 C 94/2017-330, nebyl již důvod rozhodovat, ačkoli okresní soud žalobcovo odvolání proti označenému usnesení krajskému soudu k rozhodnutí rovněž předložil (viz č. l. 357). Citovaným usnesením byl konkretizován poslední, závislý výrok rozsudku okresního soudu ze dne 2. 11. 2021, č. j. 16 C 94/2017-317, o náhradě nákladů řízení v poměru mezi Českou republikou a žalobcem. Řízení o odvolání žalobce proti prvostupňovému rozsudku v celém jeho rozsahu bylo totiž zastaveno usnesením okresního soudu ze dne 14. 6. 2022, č. j. 16 C 94/2017-355, s účinky právní moci ke dni 8. 7. 2022, pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).