KSOS 57 CO 294/2022-58

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky ve výši 107 770 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ o odvolání žalobkyně proti rozsudku pro zmeškání Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 3. 8. 2022, č. j. 130 C 188/2022-42,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 827 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 740 Kč s ročním úrokem z prodlení tak, jak je specifikovaný ve výroku I a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 001 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Proti výroku II rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou, že okresní soud nijak neodůvodnil, proč žalobkyni přiznal odměnu ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy, na základě čehož žalobkyně shledává, že se jedná o jednoduchou výzvu podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, s čímž žalobkyně nesouhlasí. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 454/04 má za to, že okresní soud neodůvodnil, v čem shledává žalobkyní požadovanou výši odměny advokáta za neoprávněnou. Podle žalobkyně se jedná o kvalifikovaný úkon právní služby obsahující základní skutkový a právní rozbor dané věci a má za to, že splnila všechny náležitosti předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. V předžalobní výzvě dostatečně vymezila právní titul pohledávky a popsala, na jakých skutkových a právních okolnostech se pohledávka zakládá. Vyčíslila pohledávku za období nájmu a za období bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovanou na případné soudní vymáhání v případě neuhrazení dluhu na základě této výzvy. Má za to, že obdobný případ rozhodoval Krajský soud v Ostravě v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2022, č. j. 57 Co 284/2021-57, na které odkazuje. Odvoláním se domáhá změny napadeného výroku tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 280,15 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II o náhradě nákladů řízení podle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Odvolací soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že předžalobní výzva splňuje náležitosti ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť z jejího obsahu lze dovodit, že se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Ve výzvě je uvedeno, za jaké období žalobkyně po žalované požaduje nájemné a z jakého důvodu, na základě čeho dospěla k závěru o výši dluhu na nájemném a na zálohách za služby. Ve výzvě je uveden popis výpočtu výše dluhu za nájemné za konkrétní období. Rovněž je ve výzvě uvedeno, jakou částku žalobkyně požaduje za období bezesmluvního užívání, z jakého důvodu a je uveden výpočet, jak k dlužné částce žalobkyně dospěla. Z obsahu výzvy lze dovodit právní důvod dlužných částek. Nejedná se proto o jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a žalobkyni proto přísluší na náhradě nákladů řízení za sepis předžalobní výzvy částka 5 420 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení sestávající z odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po 5 420 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 4 režijních paušálů v celkové výši 1 200 Kč, poloviny náhrady cestovného 135 Kč a polovina náhrady za promeškaný čas ve výši 100 Kč (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění okresního soudu), 21% DPH ve výši 4 854 Kč, a k tomu náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 311 Kč, celkem 32 280 Kč.

5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši 1 827 Kč (odměna advokáta 1 210 Kč za odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení, tj. 32 280 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH 317,10 Kč).

6. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.