KSOS 83 EC 12/2022

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o částku 25 002,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 313,06 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu částky 17 689,74 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne datum žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 002,80 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv žalobce provedl ve dnech datum a datum kontrolu v provozovně žalované s názvem:„ název provozovny. anonymizována dvě slova“ na adrese ulice a číslo v obec. Při kontrolách bylo zjištěno, že žalovaná bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně sloužícího k vysílání sportovních utkání a prostřednictvím dvou monitorů. Žalobce s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny vypočtené podle Sazebníku anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova za užití TV přístroje pro sportovní přenosy ⟪LB:lb_001⟫ -) v měsíční sazbě 232,63 Kč za období datum – datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) v měsíční sazbě 237,15 Kč za období od datum – datum, ⟪LB:lb_003⟫ -) v měsíční sazbě 243,79 Kč za období datum – datum a datum – datum.

Za stejné žalované období uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za každý monitor v měsíčních sazbách ⟪LB:lb_001⟫ -) 88,40 Kč za období datum – datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) 90,26 Kč za období datum – datum a ⟪LB:lb_003⟫ -) 92,79 Kč za období datum – datum a datum – datum.

Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum. Kolektivní správce žalovanou vyzval k plnění výzvou ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací a usnesením ze dne datum jej zrušil, neboť se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou.

4. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez účasti advokáta žalobce a současně žalované. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum s návrhem, aby soud ve věci rozhodl na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu jejího sídla či k rukám jednatele žalované jméno příjmení na adresu jeho bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu datum, to je uplynutím 10. dne od data vyvěšení dne datum s odkazem na ust. § 49 odst. 2 o. s. ř.

5. Krajský soud u jednání provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamů o provedené kontrole v provozovně„ název provozovny. anonymizována dvě slova“ na adrese ulice. příjmení číslo v obec dne datum a datum bylo zjištěno, že kontrola proběhla vždy za přítomnosti zaměstnance provozovatele jméno příjmení. V provozovně byla zjištěna existence 1 TV pro přenos programu Sport a dva monitory. Podle záznamu ze dne datum probíhá v provozovně každou sobotu karaoke a hraje dýdžej„ aktuální bilance“ částka. Ze záznamu ze dne datum kromě stejných údajů plyne„ aktuální bilance“ částka. Při žádné z kontrol nebyl přítomen majitel provozovny.

6. Z výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne datum a příloh číslo k výzvám krajský soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno 10 slov žalovanou vyzval k zaplacení částek pro právnická osoba 19 850,20 Kč a 5 152,60 Kč a stanovil splatnost na den datum. Podle přílohy číslo jde o vyčíslení autorské odměny za užití hudebních děl prostřednictvím 2x prvního a každého dalšího monitoru a TV přístroje pro sportovní přenosy za období datum – datum, datum – datum souhrnně v částce pro právnická osoba 9 925,10 Kč a období datum anonymizována čtyři slova – datum v částce 2 576,30 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Další částky byly vyčísleny pro licenční správce právnická osoba a právnická osoba. Z návrhů hromadných licenčních smluv ze dne datum včetně přílohy číslo ze dne datum včetně přílohy číslo bylo zjištěno, že žádný z návrhů žalovaná nepřijala. Přílohou číslo ke smlouvě č. VP- rok číslo byla licenční odměna za období datum – datum vyčíslena souhrnně pro právnická osoba částkou 11 168 Kč (bez DPH). Přílohou číslo ke smlouvě č. VP- rok číslo byla licenční odměna vyčíslena pro období datum – datum a datum – datum pro právnická osoba částkou 4 444,10 Kč (bez DPH). V obou případech šlo o licenční odměny za užití TV pro sportovní přenosy a 2x první a další každý monitor v provozovně„ název provozovny. anonymizována dvě slova“ na adrese ulice a číslo v obec.

7. Ze souhrnného Sazebníku anonymizováno – odměn spolku názvy spolků, anonymizováno 5 slov, účinnost, bylo zjištěno, že výše odměny pro obec nad počet anonymizováno obyvatel a pro licenčního správce právnická osoba za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání odpovídá sazbě 232,63 Kč a za monitor (první a každý další) sazbě 88,40 Kč. Ze Sazebníku anonymizováno odměn platného od datum za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro licenčního správce právnická osoba v sazbě 237,15 Kč a za monitor (první a každý další) v sazbě 90,26 Kč. Ze Sazebníku anonymizováno odměn stejných licenčních správců platného od datum byla zjištěna výše obvyklé odměny pro licenčního správce právnická osoba za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v sazbě 243,79 Kč a za užití monitoru (prvního a každého dalšího) v sazbě 92,79 Kč.

8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené licenčním správcem právnická osoba dne datum, z přílohy číslo k výzvě a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že licenční správce právnická osoba adresoval žalované výzvu k zaplacení autorské odměny za užití TV přístroje pro sport a 2x prvního a každého dalšího monitoru za období datum – datum a datum – datum v provozovně„ název provozovny. anonymizována dvě slova“ v obec pro licenčního správce právnická osoba v částce 2 576,30 Kč. K odeslání téže výzvy prostřednictvím pošty žalované na adresu jejího sídla došlo dne datum. Výzvou byla stanovena splatnost částky na datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu České pošty ze dne datum bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval ke splnění částek v souhrnné výši 25 002,80 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání chráněných autorských děl a předžalobní výzvu prostřednictvím pošty adresoval žalované na adresu jejího sídla s datem odeslání dne datum.

9. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že stát. instituce udělilo oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů občanskému sdružení právnická osoba, anonymizováno 10 slov. Obsahem práva je kolektivní správa majetkových práv včetně práva na odměnu za užití zvukových a zvukově-obrazových záznamů. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se spolkem právnická osoba anonymizováno 10 slov smlouvu, kterou žalobce pověřil spolek právnická osoba výkonem kolektivní správy v oblasti veřejných produkcí, tj. k vystavování první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení za všechny kolektivní správce a k vymáhání neuhrazené smluvní odměny v soudních řízeních.

10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku k datu datum bylo zjištěno, že žalovaná s adresou sídla ulice a číslo anonymizováno číslo ve obec je zapsána pod identifikačním číslo jako statutární orgán je zapsán jméno příjmení, od data datum doposud je jako předmět podnikání zapsána hostinská činnost na adrese ulice a číslo v obec část obce.

11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje

a) práva autora k jeho autorskému dílu.

12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

14. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší

b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským

c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo

d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

15. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

16. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

17. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

18. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

19. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

20. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu: ⟪LB:lb_001⟫ -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu datum – 0,25 % a ⟪LB:lb_002⟫ -) 8% bodů, celkem 8,25 %.

21. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti. Kontrolou provedenou pracovníkem právnická osoba v restauraci s názvem„ název provozovny. anonymizována dvě slova“ na adrese adresa, k datu datum a datum bylo prokázáno zneužití majetkových autorských práv žalovanou prostřednictvím TV přístroje s jeho užitím pro sportovní přenosy a dvou reproduktorů. Kontrola provedená k uvedeným datům však není důkazem způsobilým prokázat, že žalovaná ve stejné provozovně zneužila majetková práva chráněná autorským zákonem rovněž v období předcházejícím datu provedení prvé kontroly, tj. v období datum – datum a datum – datum. Žalobce jiný důkaz ke žalobnímu tvrzení, že rovněž v tomto období došlo v provozovně žalované ke zneužití majetkových práv chráněných autorským zákonem, nenabídl a svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být poučen o důkazní povinnosti k prokázání tohoto žalobního tvrzení. Žalobce byl přitom povinen označit všechny nezbytné důkazy k prokázání svých žalobních tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Je povinen prokázat, že řízení umožňující televizní přenos, resp. jiný přenos majetkových práv chráněných autorským zákonem, je provozuschopné a jeho prostřednictvím mohlo docházet k zásahům do autorských práv rovněž v období předcházejícím provedeným kontrolám (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS 2186/14). Pro absenci důkazů prokazujících žalobní tvrzení o zneužití majetkových autorských práv žalovanou v označené provozovně v období datum – datum včetně žalobci nenáleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny za užití TV přístroje pro sportovní přenosy, v roce 2018 v měsíční sazbě 232,63 Kč, v roce 2019 v měsíční sazbě 237,15 Kč. ⟪LB:lb_001⟫ -) 232,63 Kč x 12 = 2 791,56 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) 237,15 Kč x 7 = 1 660,05 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) v součtu 4 451,61 Kč x 2 = 8 903,20 Kč.

Totéž platí ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za užití dvou monitorů v měsíční sazbě v roce 2018 – 88,40 Kč a v sazbě 90,26 Kč pro rok 2019 ⟪LB:lb_001⟫ -) 88,40 Kč x 12 = 1 060,80 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) 90,26 Kč x 7 = 631,82 Kč, v součtu 1 692,62 x 2 = 3 385,22 Kč (za 2 monitory) x 2 = 6 770,44 Kč.

22. Ve vztahu k nároku na bezdůvodné obohacení za užití dvou monitorů platí pro všechna tři žalovaná období vždy jedna sazba za užití jednoho a každého dalšího monitoru v částkách 88,40 Kč v roce 2018, 90,26 Kč v roce 2019 a 92,79 Kč v roce 2020. Žalobce ovšem požadoval za každý jednotlivý monitor bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny, tedy za každé měsíční období stejný nárok dvakrát. S odkazem na znění Sazebníků, z nichž neplyne, že by za užití více než jednoho monitoru žalobci náležela měsíční odměna dvakrát, krajský soud zamítl dále požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení v rozsahu dvojnásobku jedné obvyklé autorské odměny za užití monitoru v období datum – datum v měsíční sazbě 90,26 Kč, tj. částku 902,60 Kč (90,26 Kč x 5 x 2) a dále za období 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 v měsíční sazbě 92,79 Kč, tj. v rozsahu částky 1 113,48 Kč (92,79 Kč x 6 x 2).

23. Celkem tak došlo k zamítnutí žaloby v rozsahu 17 689,74 Kč, která představuje nárok uplatněný za neoprávněné užití majetkových autorských práv prostřednictvím TV přístroje v období leden – prosinec/ 2018, leden – červenec/ 2019 a pokud jde o použití dvou monitorů za období leden – prosinec/ 2018 a leden – červenec/ 2019. Další zamítnutí se týká nároku uplatněného za užití jednoho monitoru za období 8 – 12/ 2019, 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 (viz součet částek ⟪LB:lb_001⟫ -) 8 903,20 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) 6 770,48 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) 902,60 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) 1 113,48 Kč.

24. Na základě skutkových zjištění plynoucích ze záznamů o provedených kontrolách lze vzít za prokázáno, že žalovaná užívala prostřednictvím TV přístroje a dvou monitorů majetková autorská práva chráněná autorským zákonem v období zjištěném kontrolami, tj. od datum a následně. Krajský soud uložil žalované povinnost zaplatit na bezdůvodném obohacení žalobci souhrnně jistinu v částce 7 313,06 Kč. Jistina přestavuje bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklých autorských odměn za období 8 – 12/ 2019 v měsíční sazbě 237,15 Kč a za období 1 – 2/ 2020 a 6 – 9/ 2020 v měsíční sazbě 243,79 Kč. Takto uplatněný nárok přestavuje za rok 2019 částku 2 371,50 Kč (237,15 Kč x 5 x 2) a za období 1 – 2 a 6 – 9/ 2020 částku 2 925,48 Kč (243,79 Kč x 6 x 2). V souhrnu za užití autorských práv prostřednictvím TV přístroje pro sportovní přenosy se ve vymezeném časovém období nárok rovná částce 5 296,98 Kč.

25. Za užití autorských práv prostřednictvím dvou monitorů v období 8 – 12/ 2019, 1 – 2 a 6 – 9/ 2020 jde o částky: ⟪LB:lb_001⟫ -) 902,60 Kč (měsíční sazba 90,26 Kč x 5 x 2) a ⟪LB:lb_002⟫ -) 1 113,48 Kč (měsíční sazba 92,79 Kč x 6 x 2) v součtu 2 016,08 Kč.

26. 8,5% úrok z prodlení z jistiny 7 313,06 Kč od datum do zaplacení na základě dvou výzev žalobce vystavených dne datum představuje součet ⟪LB:lb_001⟫ -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. k datu datum – 0,50 % a ⟪LB:lb_002⟫ -) 8% bodů.

27. Krajský soud s těmito závěry rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku v odstavcích I a II.

28. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, v němž žalobce měl menší než poloviční procesní úspěch a u žalované vznik odůvodněných nákladů v řízení nebyl zjištěn.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta o. s. ř.).