KSOS 83 EC 19/2022-61

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou titul jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o částku 25 711 Kč s příslušenstvím

I. V rozsahu částky 21 480,34 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 230,66 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho advokáta ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 711 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od 28. 1. 2022 do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobce kolektivní správce název spolku provedl dne 15. 10. 2019 kontrolu v provozovně žalovaného s názvem„ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“ na adrese adresa, aby zjistil, že žalovaný bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozoval předměty ochrany prostřednictvím obrazového přístroje – TV převážně pro sportovní přenosy. Ve stejné provozovně užíval chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Bezdůvodné obohacení za užití autorských děl představuje dvojnásobek obvyklé měsíční odměny podle Sazebníku název spolku, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, tj. za období ⟪LB:lb_001⟫ -) 1. 3. – 31. 12. 2019 prostřednictvím TV přístroje – převážně sportovní utkání částku 201,58 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 207,22 Kč, prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů činí obvyklá měsíční odměna ⟪LB:lb_003⟫ -) za období 1. 3. – 31. 12. 2019 částku 165,45 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 částku 170,08 Kč.

2. Dne 15. 10. 2019 byla provedena kontrola v provozovnách žalovaného s názvem„ název provozovny anonymizováno“ a„ název provozovny anonymizováno“, obě na adrese ulice a číslo v obec a při kontrole zjištěno užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje – převážně k vysílání sportovních utkání.

Obvyklá odměna za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně pro sportovní utkání v název provozovny anonymizováno za období 1. 2. – 31. 12. 2019 odpovídá měsíční sazbě 201,58 Kč ⟪LB:lb_001⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 měsíční sazbu tvoří částka 207,22 Kč.

Za užití chráněných děl prostřednictvím TV přístroje převážně na sportovní utkání v provozovně„ název provozovny anonymizováno“ obvyklá odměna tvoří ⟪LB:lb_001⟫ -) měsíční sazbu 201,58 Kč za období 1. 2. – 31. 12. 2019, ⟪LB:lb_002⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 sazbu 207,22 Kč. Kolektivní správce název spolku žalovaného vyzval dne 12. 1. 2022 k zaplacení žalované částky. Žalobce prostřednictvím advokáta vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne 7. 6. 2022.

3. Věcná příslušnost krajského soudu je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

4. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne 30. 8. 2022, číslo jednací, který se nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne 19. 9. 2022 byl el. platební rozkaz zrušen.

5. Žalovaný u jednání dne 19. 10. 2022 učinil nesporným žalobní tvrzení týkající se zvukového přístroje k přenosu hudby v „ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“ v obec za období 2 let předcházejících dnů podání žaloby, tj. od 8. 8. 2019 do 31. 10. 2019 včetně. Tvrdil dále, že po tomto datu přístroj z provozovny odstranil a už jej neužíval. Pokud jde o nárok týkající se téhož přístroje ve stejné provozovně před datem 8. 8. 2019, žalovaný vznesl námitku promlčení. Ve vztahu k ostatním nárokům, které se týkají TV přístroje se sportovními přenosy ve 3 provozovnách, žalovaný vznesl námitku promlčení za období předcházející datu 8. 8. 2019 a ve vztahu k nárokům následujícím po tomto datu namítl nedostatek žalobních tvrzení, které se týkají období po datu konání kontroly ze dne 15. 10. 2019.

6. Přednesem vyjádření k žalobě u téhož jednání advokátka žalovaného dále namítla, že prostřednictvím televizních sportovních přenosů nedošlo k zásahu do autorských majetkových práv, neboť sportovní přenosy neobsahují prvky majetkových práv autorů chráněných autorským zákonem. Žalobce ve výzvě k plnění nespecifikoval, do jakých předmětů ochrany bylo zasaženo. Odkázala na ústavní nález sp. zn. III. ÚS 3102/16 s tím, že žalobce musí prokázat, že žalovaný zpřístupňoval produkci osob, jejichž autorská práva žalobce spravuje. Žalobce předměty chráněné autorským zákonem, do nichž měl žalovaný zasáhnout, v žalobě nespecifikoval.

7. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a dále spisem KS v Ostravě sp. zn. spisová značka a učinil z nich následující skutková zjištění.

8. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne 22. 3. 2001 bylo zjištěno, že anonymizováno udělilo žalobci oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů včetně práva na odměnu za užití uměleckého výkonu zaznamenaného na zvukový záznam, za užití zvukového záznamu, za zhotovení rozmnoženiny, za pronájem originálů a za užití kabelovým přenosem živých výkonů a výkonů zaznamenaných na zvukový záznam … (viz oddíl I. písm. a) –e).

9. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne 20. 12. 2017 krajský soud zjistil, že žalobce uzavřel s kolektivním správcem název spolku anonymizováno 10 slov smlouvu, kterou žalobce pověřil název spolku výkonem kolektivní správy, jmenovitě, uzavírat s uživateli předmětů ochrany spravovaných název spolku úplatné hromadné licenční smlouvy, vybírat od uživatelů smluvní odměnu, provádět kontroly uživatelů, v případě odmítnutí uzavřít hromadnou licenční smlouvu za účelem získávání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení, vystavovat první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení, vymáhat neuhrazenou smluvní odměnu … Pro vyloučení pochybností se název spolku nebude soudní žalobou domáhat za název spolku, názvy spolku anonymizována dvě slova jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co zašle neoprávněnému provozovateli první výzvu k jeho úhradě (viz oddíl I. s názvem: Předmět smlouvy, odst. 9).

10. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku název soudu, oddíl anonymizováno, vložka anonymizováno krajský soud zjistil, že název spolku, anonymizováno 11 slov vznikla datum jako spolek s identifikačním číslo. Účelem spolku je výkon kolektivní správy podle § 95 autorského zákona.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2022 a podacího archu České pošty krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému předžalobní výzvu, jejímž obsahem je výzva k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 51 529 Kč jako bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl. Pohledávka sestává z dílčích nároků, kterým je přiřazen variabilní symbol, tj. z částek ⟪LB:lb_001⟫ -) 9 752 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_002⟫ -) 9 752 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_003⟫ -) 2 005 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_004⟫ -) 2 005 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_005⟫ -) 4 010 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_006⟫ -) 4 010 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_007⟫ -) 6 405,70 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_008⟫ -) 1 197,20 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_009⟫ -) 2 394,60 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_010⟫ -) 6 405,70 Kč – variabilní symbol ⟪LB:lb_011⟫ -) 1 197,20 Kč – variabilní symbol a ⟪LB:lb_012⟫ -) 2 394,60 Kč – variabilní symbol.

Z podacího archu České pošty plyne, že zásilku určenou žalovanému předal advokát poště k přepravě dne 9. 6. 2022. Zásilka byla adresována žalovanému na adresu ulice a číslo v obec.

12. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne 12. 1. 2022, přílohy číslo k výzvě a poštovního podacího archu krajský soud zjistil, že kolektivní správce název spolku adresoval žalovanému výzvu k zaplacení částky 25 711,40 Kč pro spolek název spolku se stanovením splatnosti k datu 27. 1. 2022. Podle přílohy číslo jde o dílčí nároky vymezené tak, že ⟪LB:lb_001⟫ -) za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů a TV přístroje jen sport v „ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“ na adrese adresa 3. – 31. 12. 2019 činí dle Sazebníku anonymizováno v sazbě anonymizováno autorská odměna částku 4 875,90 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) za období 1. 6. 2020 – 30. 9. 2020 částku 1 002,50 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport ve„ název provozovny anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec za období 1. 2. – 31. 12. 2019 jde o autorskou odměnu 2 005 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 autorská odměna odpovídá částce 3 202,80 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 autorská odměna se rovná částce 598,60 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ -) za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v „ název provozovny anonymizováno“, ulice a číslo v obec autorská odměna za období 1. 2. – 31. 12. 2019 se rovná částce 1 197,30 Kč, ⟪LB:lb_007⟫ -) za období 1. 1. – 29. 2. 2020 částce 3 202,80 Kč, ⟪LB:lb_008⟫ -) za období 1. 6. – 30. 9. 2020 částce 598,60 Kč.

Souhrn všech autorských odměn pro spolek název spolku je vyčíslen částkou 12 855,70 Kč.

Z podacího archu České pošty ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že k tomuto datu byla předána poště k přepravě zásilka určená žalovanému na adresu ulice a číslo v obec.

13. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne 11. 6. 2020 krajský soud zjistil, že kolektivní správce název spolku vypracoval návrh hromadné licenční smlouvy pro žalovaného, kterou měla být poskytnuta provozovateli nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany kolektivních správců název spolku, název spolku, názvy anonymizována dvě slova ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje anebo k provozování předmětů ochrany kolektivních správců název spolku, anonymizováno, název spolku, anonymizována dvě slova anonymizováno vysílaných rozhlasem či televizí pomocí technicky způsobilého přístroje za podmínek uvedených v příloze číslo smlouvy. Z přílohy číslo k téže smlouvě označené značkou VP číslo bylo zjištěno, že smlouvou byla vyčíslena odměna za užití TV přístroje jen pro sport včetně autorské odměny pro název spolku a zvukový přístroj včetně 2 reproduktorů v „ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“, ulice a číslo v obec za období 1. 3. – 31. 12. 2019, 1. 1. – 29. 2., 1. 6. – 30. 9. 2020, dále odměna za užití TV přístroje jen sport v provozovně„ název provozovny anonymizováno“, ulice a číslo v obec za stejné časové období a dále za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje jen sport v provozovně„ název provozovny anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec pro stejné časové období. Souhrn autorských odměn pro všechny 3 provozovny za vymezené časové období pro spolek název spolku tvoří částka 14 783,60 Kč (bez DPH).

14. Ze záznamu o provedené kontrole v provozovně„ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec ze dne 15. 10. 2019 bylo zjištěno, že kontrola proběhla za účasti zaměstnance jméno příjmení, která záznam o kontrole odmítla podepsat. Podle záznamu byla v provozovně zjištěna přítomnost TV a věže, v záznamu je zachyceno tvrzení o neuhrazené pohledávce ze smlouvy značky číslo ve výši 21 047 Kč. V době kontroly hrála TV stanice ČT sport, o tom pořízena fotodokumentace, dále hrála věž, stanice Orion. K užití děl mělo docházet od 1. 1. 2018 do 15. 10. 2019. Zaměstnankyně předá kopii záznamu o kontrole provozovateli. Záznam zachytil vzkaz provozovateli, že pohledávku je nutno uhradit do 25. 10. 2019, v opačném případě bude uplatněn nárok na bezdůvodné obohacení. Podle záznamu má být fakturováno užití TV – sport a věže za období 1. 3. 2019 – 30. 9. 2020.

15. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 v provozovnách„ název provozovny anonymizováno ulice anonymizováno“ na adrese ulice a číslo v obec bylo zjištěno, že kontrolu provedl pracovník kolektivního správce název spolku lák za přítomnosti zaměstnance provozovatele jméno příjmení. Zaměstnanec odmítl záznam podepsat. Podle záznamu jde o provozovnu„ Restauraci + bar“. V restauraci zjištěn TV- sport, v baru TV – sport. K užití děl bez licenční smlouvy mělo docházet v období 1. 1. 2018 – 15. 10. 2019. V záznamu je obsažena poznámka o neuhrazení pohledávky ze smlouvy číslo v částce 10 179 Kč. V době kontroly hrály TV stanice 02 sport. Záznam obsahuje podmínku o nutnosti uhradit pohledávku do 25. 10. 2019, jinak bude uplatňováno bezdůvodné obohacení. K záznamu pořízena fotodokumentace. Zaměstnanec kopii záznamu předá provozovateli. Podle poznámky v záznamu má být fakturován 2 x TV přístroj – sport od 1. 2. 2019 do 30. 9. 2020.

16. Ze Sazebníku anonymizováno odměn kolektivních správců název spolku, název spolku, anonymizována čtyři slova platného od 1. 1. 2019 bylo zjištěno, že pro spolek název spolku platí sazba odměny v obci s počtem obyvatel počet obyvatel anonymizována čtyři slova, v případě užití hudební kulisy – rádia, CD apod. v částce 165,45 Kč, v případě užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v částce 201,58 Kč. V případě, že v jednom prostoru jsou užity 2 přístroje, tj. hudební kulisa a TV, sazba za 1 audio a 1 TV přístroj pro název spolku odpovídá částce 301,95 Kč.

17. Ze Sazebníku anonymizováno odměn platného od 1. 1. 2020 byla zjištěna obvyklá sazba autorské odměny pro spolek název spolku v obci do počet obyvatel anonymizováno obyvatel za užití hudební kulisy – rádia apod. 170,08 Kč, za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání – 207,22 Kč, v případě užití 2 přístrojů sazba za 1 audio a 1 TV přístroj tvoří částka 310,40 Kč.

18. Ze spisu KS v obec sp. zn. spisová značka, návrhu na vydání el. platebního rozkazu a z rozsudku KS v obec ze dne 28. 6. 2019, č. j. číslo jednací bylo zjištěno, že stejný žalobce proti stejnému žalovanému podal žalobu s návrhem na vydání el. platebního rozkazu pro částku 9 975,24 Kč s přísl. dne 11. 2. 2019. Obsahem žaloby je žalobní tvrzení o uzavření hromadné smlouvy evidenční číslo kterou žalobce udělil žalovanému oprávnění k užití výkonů, záznamů a děl provozováním TV a rozhlasového vysílání a žalovaný se zavázal zaplatit na autorské odměně částku 9 975,24 Kč, splatnou 9. 12. 2017. Žalobou bylo vymezeno období, za něž je uplatňována částka z titulu dlužných licenčních poplatků od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017. Rozsudkem pro zmeškání ze dne 28. 6. 2019 krajský soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 9 975,24 Kč s přísl. a na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobce částku 4 095,13 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 24. 8. 2019.

19. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje

a) práva autora k jeho autorskému dílu.

20. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

21. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

22. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší

b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským

c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo

d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

23. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

24. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

25. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

26. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

27. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

28. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1, výše úroku z prodlení odpovídá součtu repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení a 8% bodů.

29. Podle § 609 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v aktuálním znění, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

30. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (věta prvá).

31. Podle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

32. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

33. Podle odst. 2 § 619 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

34. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty do práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání.

35. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá 3 roky.

36. Žalobou uplatněný nárok je důvodný jen zčásti.

Oddíl A

37. Ve vztahu k nároku, který se týká„ název provozovny anonymizována dvě slova ulice anonymizováno“ v obec, ulice a číslo jde o nárok za bezdůvodné obohacení za období 1. 3. – 31. 12. 2019, 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 v souvislosti s užitím TV přístroje – sportovní přenosy a zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů. Žalovaný vznesl námitku promlčení za období předcházející lhůtě 2 let do data podání žaloby (8. 8. 2022). Námitka promlčení (bez ohledu na vymezení lhůty) je důvodem, proč nebylo možno přiznat nárok odpovídající dvojnásobku obvyklé odměny za užití TV přístroje – sport v měsíční sazbě 201,58 Kč a za užití zvukového přístroje se 2 reproduktory v měsíční sazbě 165,45 Kč, za období 1. 3. – 31. 7. 2019. Ve skutečnosti 3letá promlčecí doba totiž zasáhla období předcházející datu 8. 8. 2019 vzhledem ke dni podání žaloby - 8. 8. 2022.

38. Za období 1. 8. – nadále se nárok opírá o záznam o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 s údajem o tom, že bez licenční smlouvy docházelo k užití děl v téže provozovně od 1. 1. 2018 do data provedení kontroly. Zaměstnanec žalovaného přítomen kontrole záznam nepodepsal a nevyužil možnosti k obsahu záznamu, zejména k období užití technických přístrojů, které byly v provozovně zaznamenány v chodu, se vyjádřit (třeba i popřením pravdivosti údajů na záznamu). Samotný žalovaný neodporoval pouze nároku ohledně bezdůvodného obohacení za užití zvukového přístroje k přenosu hudby v období 8. 8. – 31. 10. 2019 včetně. Po tomto datu měl žalovaný přístroj z provozovny odstranit. Krajský soud vycházel z údajů obsažených v záznamu s tím, že žalobci náleží bezdůvodné obohacení za užití zvukového přístroje pro přenos hudby a TV přístroje – sportovní přenosy v období 8 – 10/2019 (od počátku měsíce, v němž proběhla kontrola), nikoli však v sazbách, z nichž vycházel žalobce. Podle Sazebníku anonymizováno odměn účinného od 1. 1. 2019 v případě užití 2 přístrojů v jedné provozovně, tj. 1 audia a 1 TV přístroje, platí společná sazba v částce 301,95 Kč měsíc. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení za období ⟪LB:lb_001⟫ -) 8 – číslo v částce 1 811,70 Kč (301,95 Kč x 3 = 905,85 Kč x 2 = 1 811,70 Kč). Za následující období 1. 11. 2019 – 31. 12. 2019 a 1. 1. – 29. 2. a 1. 6. – 30. 9. 2020 žalobci nelze bezdůvodné obohacení přiznat. Po datu provedené kontroly a dle tvrzení žalovaného, že zvukový přístroj z provozovny odstranil, nebylo užití přístrojů v provozovně žádnými dalšími důkazy potvrzeno. Žalobce svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen o povinnosti označit důkazy k prokázání sporných tvrzení, s nimiž žalovaný souhlas nevyjádřil.

Oddíl B

39. V případě„ název provozovny anonymizováno“ na adrese ulice a číslo, obec bylo nutno zamítnout nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení pro užití televizního přístroje – sport z důvodu promlčení za období 2 – 7/2019.

40. Záznam o provedené kontrole ze dne 15. 10. 2019 prokazuje užití TV rovněž před tímto datem (dokonce již od 1. 1. 2018). Rovněž v tomto případě došlo ke kontrole v provozovně žalovaného za účasti zaměstnance, který odmítl záznam podepsat. Neposkytl tak vyjádření, kterým by obsahovou část záznamu o době užití děl prostřednictvím TV – sport popřel či vymezil jinou dobu jeho užití. V době provedení kontroly byl televizor v chodu. Záznam o provedené kontrole je tak spolehlivým důkazním prostředkem pro závěr, že k bezdůvodnému obohacení užitím chráněných děl prostřednictvím TV sport v provozovně žalovaného docházelo od data, na nějž již nedopadá promlčení, tj. od 1. 8. 2019 do data provedení kontroly – 15. 10. 2019. Bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny žalobci náleží za každý započatý měsíc období 8 – číslo. Pokud jde o dobu následnou, tj. od 1. 11. 2019 následně, nebylo užití TV – sport v provozovně potvrzeno žádnými dalšími důkazy a platí závěr, že žalobci bezdůvodné obohacení již nenáleží. Žalobce rovněž v tomto případě svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti být podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučen o povinnosti označit ke sporným žalobním tvrzením důkazy. Žalovaný u ústního jednání dne 10. 10. 2022 prostřednictvím své advokátky namítl nedostatek žalobních tvrzení o tomto následném období. Ačkoli se jednoznačně nevyjádřil, zda užití TV v provozovně potvrzuje či vylučuje, vzhledem k jeho procesnímu postoji, kdy navrhl zamítnutí návrhu, vycházel krajský soud ze závěru, že užití chráněných práv prostřednictvím TV – sport v této provozovně v období následujícím po 1. 11. 2019 nepotvrdil.

Oddíl C

41. Ve vztahu k provozovně„ název provozovny anonymizováno“ na adrese ulice a číslo, obec platí o použití chráněných práv prostřednictvím TV sport stejné závěry jako v případě provozovny na téže adrese s názvem„ název provozovny anonymizováno“. Ve vztahu k této 3. provozovně žalobce uplatnil za totožné období stejné finanční nároky jako v případě provozovny„ název provozovny anonymizováno“. Platí tedy, že ⟪LB:lb_001⟫ -) pro promlčení je zamítnut nárok na bezdůvodné obohacení za období 2 – 7/2019, ⟪LB:lb_002⟫ -) žalobci se přiznává bezdůvodné obohacení za období 8 – 10/2019, ⟪LB:lb_003⟫ -) zamítnut je nárok za období 11 – 12/2019 a ⟪LB:lb_004⟫ -) zamítnut je nárok za následující období, tj. 1 – 2 a 6 – 9/2020.

42. Krajský soud ve vztahu k zamítnuté části žaloby připomíná závěry obsažené v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2186/14 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2277/2007. Podle jejich závěrů musí být prokázáno, že zařízení umožňující televizní přenos je provozuschopné a že jeho prostřednictvím může docházet k zásahům do autorských práv. Z pouhé existence provozuschopného televizoru v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp. že dochází k bezdůvodnému obohacení. Ke zpřístupnění díla vysílaného televizí nedochází samotným umístněním technicky způsobilého přístroje do prostoru určeného k poskytování určitých služeb, jeho připojením k elektrické síti apod.

43. Pokud ovšem v rámci přednesu advokátky žalovaný zpochybnil, zda prostřednictvím televizních sportovních přenosů dochází k zásahům do autorských majetkových práv, je třeba připomenout, že rovněž tento druh záznamu zpřístupněný veřejnosti prostřednictvím TV přijímače podléhá zpoplatnění a žalobci k němu náleží výkon kolektivní správy, jak to dosvědčuje anonymizována dvě slova země o udělení oprávnění ze dne 22. 3. 2001 (viz oddíl I. písm. b) právo na odměnu za užití zvukového záznamu vydaného k obchodním účelům vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhl. Nebo televizního vysílání, resp. oddíl II. písm. c) právo k provozování televizního vysílání zvukově-obrazových záznamů). Krajský soud na základě všech těchto závěrů zamítl žalobu v rozsahu částky 21 480,34 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 4 230,66 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od 28. 1. 2022 do zaplacení ve 3denní lhůtě od právní moci rozsudku.

44. Úrok z prodlení ve výši 11,75 % tvoří součet ⟪LB:lb_001⟫ -) repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího kalendářnímu pololetí, k němuž došlo k prodlení, tj. k datu 31. 12. 2021 3,75 % a

8% bodů podle nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění změn provedených nařízením vlády č. 180/2013 Sb., § 1. Prodlení se zaplacením jistiny nastalo dnem následujícím po datu splatnosti nároku uplatněného žalobou dle výzvy žalobce ze dne 12. 1. 2022.

45. Přiznaná částka 4 230,66 Kč přestavuje ⟪LB:lb_001⟫ -) za období 8 – 10/2019 bezdůvodné obohacení za užití:

A) TV – sport a zvuk. přístroje + 2 reproduktorů v rest.„ název provozovny anonymizováno“ ⟪LB:lb_001⟫ -) částku 1 811,70 Kč (společná sazba odměny 301,95 Kč x 3 x 2)

B) TV – sport v rest.„ název provozovny anonymizováno“ částku 1 209,48 Kč (sazba 201,58 Kč x 3 x 2)

C) – TV – sport v rest.„ název provozovny“ v sazbách 201,58 Kč za obd. 2 – 7 a 11 – 12/2019 a 207,22 Kč za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 tj. částka 5 711,92 Kč.

Zamítnutou částku 21 480,34 Kč tvoří nároky na zaplacení bezdův. obohacení za:

A) – TV – sport + v rest.„ název provozovny anonymizováno“ v obd. 3 – 7/2019 v sazbě 201,58 Kč a 11 – 12/2019 zvukový přístroj v obd. 3 – 7/2019 v sazbě 165,45 Kč a 11 – 12/2019

(201,58 + 165,45 x 7 x 2) částka 5 138,42 Kč, ⟪LB:lb_001⟫ -) za obd. 8 – 10/2019 rozdíl mezi uplat. sazbou 201,58 Kč + 165,45 Kč a přiznanou společnou sazbou 301,95 Kč, tj. částka 390,48 Kč (201,58 + 165,45 = 367,03 – 301,95 = 65,08 x 3 x 2), ⟪LB:lb_002⟫ -) za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 za TV – sport a zvuk. přístroj v sazbách 207,22 Kč a 170,08 Kč částka 4 527,60 Kč (207,22 + 170,08 x 6 x 2).

B) – TV – sport v rest.„ název provozovny anonymizováno“ v sazbě 201,58 Kč (tj. 201,58 x 8 x 2 = 3 225,28 Kč za obd. 2 – 7 a 11 – 12/2019, za obd. 1 – 2 a 6 – 9/2020 v sazbě 207,22 Kč celkem 5 711,92 Kč (207,22 x 6 x 2 = 2 486,64 Kč).

46. Žalovaný byl v řízení procesně úspěšný v rozsahu 83,55 %, tj. v rozsahu zamítnuté částky 21 480,34 Kč s přísl., procesní neúspěch tvoří 16,45 % rovná se částce částka s přísl. z celku. Rozdíl 67 % (po zaokrouhlení) tvoří rozsah, v jakém žalovanému náleží náhrada nákladů proti žalobci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalovaného tvoří odměna za právní zastoupení v rozsahu 2 úkonů právní služby za převzetí zastoupení a účast u jednání dne 19. 10. 2022 z tarifní hodnoty částka, tj. částka anonymizováno 8 slov, celkem částka úkon právní služby podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v aktuálním znění, tj. částka částka, paušální náhrada za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 á částka úkon, celkem částka, náhrada za ztrátu času při cestě advokátky z obec do obec a zpět k jednání dne 19. 10. 2022 v rozsahu 8 započatých půlhodin podle § 14 odst. 3 celkem částka, náhrada poplatku za parkovné – částka a náhrada cestovních nákladů při cestě k jednání z obec do obec a zpět za vzdálenost 2 x 178 km vozidlem značka vozidla jméno, registrační značka s prům. spotřebou 5,5 l motorové nafty v ceně 47,10 l číslo km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění, tj. na náhradě pohonných hmot částka 922,20 Kč a na náhradě za použití motorového vozidla v sazbě podle § 1 téže vyhlášky, tj. 4,70 Kč km = částka, v součtu na náhradě cestovních nákladů včetně parkovného částka částka. Advokátce žalovaného náleží náhrada DPH ze součtu odměn, paušálních náhrad a cestovních náhrad, tj. z částky částka částka částka s odkazem na § 14a odst. 1 advokátního tarifu. Souhrn všech nákladů žalovaného tvoří částka částka. Z této částky 67 % tvoří částka částka (po zaokrouhlení). Částku částka je žalobce povinen žalovanému k rukám jeho advokátky zaplatit ve 3denní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelný rozsudek, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).