KSOS 83 EC 21/2022-31

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o částku 2 878,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o částku 2 878,86 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 2 878,86 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od datum do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Kolektivní správce název spolku spravující autorská práva hudebních skladatelů, textařů a hudebních nakladatelů obdržel platbu za bezdůvodné obohacení za veřejné provozování chráněných děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů za období datum – datum, datum anonymizováno datum a datum – datum pro provozovnu žalovaného s názvem„ název provozovny země“ na adrese adresa Touto platbou bylo potvrzeno užívání chráněných autorských děl v označeném období. Žalobci jako kolektivnímu správci zastupujícímu výkonné umělce a výrobce zvukových a zvukově-obrazových záznamů žádná platba za užívání chráněných autorských děl uhrazena nebyla. Žalovaný neoprávněně provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku název spolku, oddílu I., sazby A představuje měsíčně částku 200,10 Kč. Kolektivní správce název spolku žalovaného vyzval písemnou výzvou ze dne datum k zaplacení žalované částky a advokát žalobce zaslal žalovanému na adresu jeho sídla předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne datum byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne datum bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne datum s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne datum. Žalovaný se navzdory tomu k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění.

4. Z 5 předžalobních výzev všech datovaných dnem datum a z podacího archu České pošty ze dne datum krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému 5 písemných výzev k zaplacení částek 800,30 Kč, 168 Kč, 1 600,50 Kč, 168 Kč a 140 Kč s výzvou, aby žalovaný uvedené částky zaplatil na zde označený bankovní účet pod variabilními symboly číslo - číslo. Ve všech výzvách je uvedeno odůvodnění, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje v období datum anonymizováno 13 slov – datum v provozovně s názvem„ název provozovny země“. ulice zásilku adresovanou žalovanému na adresu adresa. Ze 2 výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení s datem vyhotovení datum včetně přílohy číslo ke každé výzvě a z poštovního podacího archu ze dne datum krajský soud zjistil, že kolektivní správce název spolku adresoval žalovanému výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení v částkách 3 398 Kč pro název spolku a 4 211 Kč pro název spolku. Z přílohy číslo ke v pořadí 1. výzvě plyne, že jde o vyúčtování bezdůvodného obohacení v částce 1 438,40 Kč pro název spolku za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ název provozovny země“ na adrese adresa datum anonymizováno 10 slov – datum. Druhou výzvou je za stejné časové období vyúčtováno bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů ve stejné provozovně v částce 4 211 Kč pro kolektivního správce název spolku. K odeslání výzev adresovaných žalovanému došlo prostřednictvím pošty dne datum. Z fotokopie výpisu z bankovního účtu plyne, že dne datum byla zaplacena částka 4 211 Kč z banky s nečitelnými údaji a poznámkou příjmení jméno příjmení, číslo účtu číslo.

5. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne datum, č. anonymizováno rok číslo bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce název spolku pro provozovatele jméno příjmení (žalovaného) a žalovaný návrh smlouvy nepřijal. Přílohou číslo k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ název provozovny země“ …v obec za období datum – datum, z toho pro název spolku částka 2 401,20 Kč (bez DPH). Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne datum, č. anonymizováno rok číslo bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce název spolku pro žalovaného a žalovaný návrh nepřijal. Přílohou číslo k návrhu smlouvy byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ název provozovny země“ … v obec za období datum anonymizována tři slova – datum, z toho pro název spolku celkem odměna (bez DPH) částkou 1 800,90 Kč. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že návrh smlouvy zpracovaný kolektivním správcem název spolku pro žalovaného žalovaný nepřijal. Přílohou číslo k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za stejně vymezené časové období pro provozovny„ název provozovny země“ v obec částkou 1 438,60 Kč pro název spolku (bez DPH).

6. Ze smlouvy uzavřené smluvními stranami název spolku, anonymizováno 11 slov a název spolku anonymizováno 10 slov ze dne datum bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, jejíž obsah z předložené fotokopie zjistit nelze.

7. Ze Sazebníku anonymizováno odměn název spolku, název spolku, názvy, anonymizována tři slova pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od datum bylo zjištěno, že sazba pro užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně pro kolektivního správce název spolku v provozovně umístěné v obci nad počet obyvatel anonymizováno obyvatel odpovídá částce 200,10 Kč.

8. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce – kolektivní správce název spolku podal proti stejnému žalovanému dne datum žalobu pro částku 3 353 Kč s přísl. na základě žalobních tvrzení, že žalovaný provozovatel v období datum – datum a datum – datum chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ Litle Vietnam“ na adresa příjmení příjmení číslo v obec na základě licenční smlouvy uzavřené dne datum. Žalovaný se zavázal zaplatit na autorské odměně částku 10 060 Kč ve 3 splátkách, dohodnuté splátky nedodržel a uhradil pouze 1 z nich, tj. 3 353 Kč dne datum. Po předžalobní výzvě zaslané žalovanému žalovaný zaplatil další úhradu v částce 3 354 Kč dne datum. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 3 353 Kč od datum. Rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací krajský soud rozhodl tak, že žalobu zamítl v rozsahu 9,75% úroku z prodlení z částky 3 353 Kč za den datum a v rozsahu 10 % z částky 3 354 Kč za den prodlení datum. Žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 3 353 Kč s vyčíslenými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení žalobci k rukám jeho advokáta částku 7 292 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje

a) práva autora k jeho autorskému dílu.

10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá).

11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti.

12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší

b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským

c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo

d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci.

13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona.

14. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv.

15. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně.

16. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty.

17. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.

18. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za žalobou vymezené období datum anonymizováno 6 slov – datum žalobci přiznat nelze. Žalobce kromě písemných výzev, návrhů na uzavření hromadných licenčních smluv, předžalobních výzev a fotokopie výpisu z bankovního účtu o zaplacení částky 4 211 Kč k datu datum nepředložil žádný listinný důkaz, jímž by prokázal žalobní tvrzení o tom, že v žalobou vymezeném období žalovaný neoprávněně užíval majetková autorská práva chráněná autorským zákonem, ke kterým žalobci náleží výkon kolektivní správy. Skutečnost, že za jiné časové období kolektivní správce název spolku, který vykonává kolektivní správu k dílům hudebním, uspěl se žalobou proti stejnému žalovanému (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. číslo jednací) neprokazuje žalobní tvrzení o tom, že za žalobou vymezené časové období v r. rok žalovaný ve stejné provozovně užíval majetková autorská práva prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Na období vymezené rozsudkem č. j. číslo jednací žalovaný uzavřel hromadnou licenční smlouvu a k zaplacení licenční odměny se zavázal. V období následujícím, tj. od datum, žalovaný návrh licenční smlouvy nepřijal. Z tohoto zjištění nelze automaticky dovozovat, že majetková autorská práva porušoval. Žalobce netvrdil, že za žalobou vymezené časové období došlo v provozovně žalovaného ke kontrole, kterou bylo porušení majetkových autorských práv žalovaným potvrzeno. Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 2186/14 přijal závěr:„ musí být prokázáno, že zařízení umožňující televizní přenos (v daném případě přenos hudby) je provozuschopné a že jeho prostřednictvím může docházet k zásahům do autorských práv. Z pouhé existence provozuschopného přístroje v restauraci ještě nelze bez dalšího dovozovat, že musí dojít k uzavření smlouvy s kolektivním správcem, resp., že dochází k bezdůvodnému obohacení.“

19. Žalobce v daném případě nenabídl důkaz prokazující, že v časovém období vymezeném žalobou - žalovaný zpřístupnil v restauraci s názvem„ název provozovny země“ … v obec pro veřejnost díla chráněná autorským zákonem, ⟪LB:lb_001⟫ - ve stejné provozovně měl žalovaný v tomto období umístěn zvukový přístroj včetně 2 reproduktorů, ⟪LB:lb_002⟫ - zvukový přístroj se 2 reproduktory byl ve vymezeném časovém období v provozu a tedy způsobilý zasáhnout do majetkových autorských práv.

Svou neúčastí u jednání žalobce neumožnil krajskému soudu žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání všech sporných tvrzení, zejména tvrzení, že žalovaný za žalobou vymezené časové období porušoval autorská práva, k nimž žalobce vykonává kolektivní správu. Krajský soud s tímto závěrem žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Vzhledem k procesnímu neúspěchu žalobce v řízení a ke skutečnosti, že žalovanému nevznikly v řízení náklady, rozhodl krajský soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů nemá.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).