KSOS 22 A 72/2022-27

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph. D. ve věci žalobkyně: Z. Š. proti žalovanému: Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí sídlem Náměstí 3, 739 11 Frýdlant nad Ostravicí o žalobě na ochranu proti nečinnosti takto:

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Vymezení věci

Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 26. 10. 2022 domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, která měla spočívat v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutí ve věci společného souhlasu vydaného žalovaným dne 28. 4. 2020 pod sp. zn. MUFO_S 1944/2020 poté, co tento souhlas byl zrušen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021, č. j. 22 A 78/2020-28. Žalobkyně připomněla, že uvedeným souhlasem vydal žalovaný souhlas se změnou územního souhlasu a se změnou stavby před dokončením nově pod názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X.“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X nad O. Vzhledem k tomu, že žalovaný po vrácení věci k dalšímu řízení nevydal následně žádné rozhodnutí, obrátila se žalobkyně s žádostí o opatření proti nečinnosti žalovaného na Krajský úřad Moravskoslezského kraje, který se k uvedenému vyjádřil v přípise ze dne 12. 9. 2022 v tom smyslu, že stavební úřad žádné opakované stavební řízení ve věci zrušeného souhlasu již nepovede.

Žalovaný ve věci uvedl, že nejprve dne 1. 8. 2018 pod zn. MUFO 23936/2018 vydal společný souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Následně vydal dne 28. 4. 2020 pod zn. MUFO 12009/2020 společný souhlas, jehož předmětem byla změna územního souhlasu v rámci společného souhlasu ze dne 1. 8. 2018 a současně souhlas s provedením změny stavby před jejím dokončením pod novým názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X.“. Odkázal na sdělení Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, podle kterého s ohledem na okolnosti daného případu již není důvod, aby se žalovaný věcí dále zabýval, neboť předmětná změna stavby se v mezidobí stala jak předmětem opakovaného stavebního řízení, jež bylo pravomocně zastaveno, tak následně předmětem řízení o dodatečném povolení stavby. Zjištění z obsahu správních spisů

Ze správních spisů soud pro účely svého rozhodnutí zjistil, že dne 10. 4. 2020 byla stavebníky podána žádost o vydání změny územního souhlasu jež je součástí společného souhlasu vydaného žalovaným pod zn. MUFO 23936/2018 ze dne 1. 8. 2018 k novostavbě RD parc. č. XA v k. ú. X. Dále stavebníci ohlásili podáním ze dne 27. 4. 2020 změnu uvedené stavby před dokončením. Dne 28. 4. 2018 byl vydán předmětný souhlas se změnou územního souhlasu a se změnou stavby před dokončením nově pod názvem „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X.“ na pozemcích parc. č. XA a XB v k. ú. X.

Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2020, č. j. 22 A 97/2019-39 byl zrušen společný souhlas vydaný žalovaným pod zn. MUFO 23936/2018 ze dne 1. 8. 2018. Následně bylo vedeno žalovaným opakované stavební řízení podle § 129 odst. 5 stavebního zákona, které bylo zastaveno usnesením žalovaného ze dne 27. 5. 2021 podle § 66 odst. 1 písm. g) zákonač. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“).

Stavební úřad oznámil dne 8. 7. 2021 zahájení řízení o odstranění stavby „Novostavba rodinného domu na parc. č. XA v k. ú. X“, když bylo zjištěno, že stavba je již prováděna a zároveň byl zrušen podkladový společný souhlas.

Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021, č. j. 22 A 78/2020-28 byl zrušen souhlas vydaný žalovaným dne 28. 4. 2020 pod sp. zn. MUFO_S 1944/2020.

Stavebníci dne 5. 8. 2021 požádali o dodatečné povolení předmětné stavby; v rámci vedeného řízení, jehož byla žalobkyně účastníkem, byla stavba dodatečně povolena rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 12. 2021, zn. MUFO 38973/2021, přičemž odvolání žalobkyně proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12. 9. 2022, č. j. MSK 26566/2022 a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.

Usnesením žalovaného ze dne 9. 12. 2022 bylo zastaveno řízení o odstranění stavby. Posouzení věci krajským soudem

Krajský soud posoudil žalobu v intencích ustanovení § 79 a násl. zákonač. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přičemž vycházel ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí ve smyslu § 81 odst. 1 s. ř. s. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci rozhodl u ústního jednání dne 1. 2. 2023, ke kterému se nedostavil žádný z účastníků, přičemž oba účastníci svou neúčast omluvili a souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti.

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí „ve věci sp. zn. MUFO_S 1944/2020“. Je však třeba zdůraznit, že v uvedené věci nebylo na podkladě žádosti o změnu územního souhlasu ve smyslu § 96 odst. 10 stavebního zákona vedeno správní řízení, neboť uvedená žádost ani oznámení záměru pro vydání společného územního souhlasu ve smyslu § 96 stavebního zákona, které se v případě žádosti o změnu územního souhlasu užije, nemá účinky zahájení řízení. Pokud došlo rozsudkem podepsaného soudu ke zrušení společného souhlasu ze dne 28. 4. 2020 a k vrácení věci k „dalšímu řízení“, došlo tím procesně k vrácení do stavu před vydáním společného souhlasu, tedy do stavu, kdy správní řízení vedeno nebylo. Jestliže následně bylo stavebním úřadem zjištěno, že stavba již byla zahájena a zároveň byl zrušen podkladový společný souhlas, postupoval stavební úřad zcela správně, jestliže poté, co zastavil opakované stavební řízení, vedl řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a následně též na podkladě žádosti stavebníků řízení o dodatečném povolení stavby. Z obsahu správních spisů nadto vyplývá, že v uvedených řízeních žalovaný nečinný nebyl, ostatně to netvrdila ani žalobkyně.

Podstatné je, že jestliže v důsledku kasačního rozsudku podepsaného soudu došlo procesně k vrácení věci do stavu podání žádosti o změnu společného souhlasu, kdy ještě nebylo vedeno řízení, nemohl být ani žalovaný nečinný, nevydal-li v této věci rozhodnutí, nýbrž zcela správně v důsledku svých zjištění postupoval tak, že zahájil řízení o odstranění stavby, potažmo, že vedl řízení o dodatečném povolení stavby.

Z uvedených důvodů je tedy nutné učinit závěr, že žalovaný nebyl ve věci sp. zn. MUFO_S 1944/2020 nečinný. Závěr a náklady řízení

Krajský soud proto žalobu podle § 81 odst. 3 s. ř. s. jako nedůvodnou zamítl.

O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ř. s., když procesně úspěšnému žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení proti žalobkyni, neboť jeho náklady nepřesáhly běžnou úřední činnost.

Proti tomuto rozsudku je přípustná kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu. Ostrava 1. února 2023

JUDr. Monika Javorová ⟪LB:lb_001⟫ předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje P.S.