KSOS 11 Co 162/2024-117

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. tituly před jménem. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem právnická osoba Adresa zainteresované osoby 1/1 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0, státní občanka země Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ o částku 13.000 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_006⟫ k odvolání žalobce a 1. žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 15. 5. 2024, č. j. 18 C 212/2023-88

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku mění tak, že se zamítá žaloba o částku 5.700 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 28. 1. 2019 do zaplacení.

II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku 6.970 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Česká republika nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.451 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Rozsudek okresního soudu se v odstavci VII. výroku ruší.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal 1. žalovaného zaplatit žalobci částku 5.700 Kč s úrokem z částky 5.700 Kč ve výši 8,47 % ročně od 28. 1. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky ve výši 10 % ročně od 13. 6. 2023 do zaplacení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. V rozsahu částky 7.300 Kč s úrokem ve výši 8,47 % ročně z částky 13.000 Kč od 27. 8. 2018 do 27. 1. 2019, z částky 7.300 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7.300 Kč ve výši 15 % ročně od 13. 6. 2023 do zaplacení a z částky 5.700 Kč ve výši 5 % ročně od 13. 6. 2023 do zaplacení žalobu zamítl. V celém rozsahu zamítl žalobu proti 2. žalované. Na náhradě nákladů prvostupňového řízení zavázal žalobce zaplatit 1. žalovanému k rukám jeho advokáta částku 894 Kč a 2. žalované částku 300 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Ustanovenému žalobcovu zástupci, advokátu Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 přiznal odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů ve výši 15.777 Kč. Žádnému z účastníků neuložil povinnost nahradit státu – Okresnímu soudu ve Vsetíně náklady spočívající v odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného žalobcova zástupce. 1. žalovaného zavázal zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vsetíně na náhradě svědečného částku 127 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Proti rozsudku, konkrétně proti jeho zamítavému výroku a vzájemnému nákladovému výroku, podal žalobce včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal nedostatečná skutková zjištění a vadné hodnocení zjištěných skutečností. Žalobce a 1. žalovaný uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu prostřednictvím realitní kanceláře. V podnájemní smlouvě byla sjednána povinnost žalobce jako podnájemce složit jistotu (kauci) v částce 13.000 Kč v termínu do datum. Pokud pracovník realitní kanceláře nepotvrdil, že žalobce uvedenou částku 1. žalovanému předal, dotyčný si jako svědek patrně nevybavil všechny okolnosti předmětné smlouvy pro časový odstup od popisovaných událostí. Pokud by jistotu nesložil, 1. žalovaný mohl od smlouvy o podnájmu odstoupit. S touto argumentací se žalobce domáhal změny rozsudku v odvoláním dotčené části tak, že soud jeho žalobě rovněž ve zbývajícím rozsahu vyhoví.

3. 1. žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, ať je rozsudek okresního soudu v části napadené odvoláním žalobce jako věcně správný potvrzen.

4. Rozsudek napadl rovněž 1. žalovaný včasným odvoláním směřujícím proti vyhovujícímu výroku a proti oběma závislým výrokům o nákladech řízení. Žalobce požádal o vrácení částky 13.000 Kč s přísl. údajně z titulu nevrácené jistoty podle podnájemní smlouvy účastníků uzavřené na dobu od datum. Jistota měla být složena ve prospěch 1. žalovaného do datum. Žalobce tvrdil, že „nájemné“ spolu s touto kaucí zaplatil za přítomnosti pracovníka realitní kanceláře jméno FO, který podnájemní smlouvu pro účastníky sepsal. Jmenovaný svědek ovšem žalobcovo tvrzení vyvrátil, neboť prohlásil, že za jeho přítomnosti žalobce 1. žalovanému peněžní částku nepředal (a nezaplatil ani cenu služeb poskytnutých realitní kanceláří). Žalobce požádal Úřad práce ČR o mimořádnou peněžitou pomoc v souvislosti s povinností zaplatit 1. žalovanému kauci. Úřad práce zaplatil následně 1. žalovanému na jeho bankovní účet dne datum částku 5.700 Kč, tedy část jistoty dle podnájemní smlouvy. Odvolatel dále namítl, že žalobce neuplatnil tvrzený nárok v termínu do 2. 8. 2022; právo je tedy promlčeno. Pokud by k promlčení žalované částky nedošlo, namítl 1. žalovaný proti žalobcově pohledávce započtení svých (v odvolání blíže neoznačených) pohledávek. Podle jeho mínění odporuje principu dobrých mravů, aby 1. žalovaný měl vrátit žalobci částku 5.700 Kč, kterou za žalobce zaplatil stát. Došlo by tím k žalobcovu bezdůvodnému obohacení na úkor státu. Odvolatel proto navrhl změnu rozsudku v odvoláním napadené části tak, že žaloba proti němu bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta.

5. Žalobce podle obsahu všech svých přednesů navrhl, ať je rozsudek okresního soudu v části dotčené odvoláním 1. žalovaného potvrzen.

6. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v rámci nařízeného jednání, postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., v rozsahu, v jakém byl rozsudek napaden odvoláním obou účastníků, tj. v odstavcích I., II., IV., VII. a VIII. výroku, se závěrem, že žalobcovo odvolání není důvodné, zatímco odvolání 1. žalovaného nelze upřít opodstatnění.

7. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

8. Ustanovení o nájemní smlouvě se pro vztahy založené smlouvou o podnájmu použijí analogicky.

Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu (podle odst. 1 cit. ust.) nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

9. Podle § 609 věta první o z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

10. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

11. Podle § 619 odst. 1 věta první o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

12. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

13. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

14. Podle čl. IV. odst. 1. podnájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a 1. žalovaným dne datum měsíční podnájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši 6.500 Kč, s tím, že první podnájemné, tj. částka 6.500 Kč, bude uhrazena spolu s vratnou jistotou ve výši 13.000 Kč do 30. 9. 2018.

15. Podle čl. V. odst. 1. podnájemní smlouvy podnájemce se zavázal uhradit nájemci k zajištění některých nároků nájemce vyplývajících z tohoto podnájemního vztahu jistotu ve výši 13.000 Kč.

16. Podle čl. V. odst. 3. věta první podnájemní smlouvy pokud nebude mít nájemce vůči podnájemci po dobu předmětného podnájmu žádné pohledávky vyplývající z této smlouvy, bude jistota podnájemci v plné výši vrácena nájemcem do 5 pracovních dnů od skončení podnájmu.

17. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 5. – 10. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů. Na závěrech o nich nebylo nutno cokoli měnit. Na příslušné pasáže odůvodnění proto krajský soud pro stručnost odkazuje. Současně zdůrazňuje, že podle smlouvy o podnájmu bytu č. hodnota na adresa v domě číslo v adresa uzavřené žalobcem a 1. žalovaným dne datum měla být jistota v částce 13.000 Kč, kterou byl žalobce povinen složit do datum, vrácena žalobci do 5 pracovních dnů od skončení podnájmu. Podle závěrů přijatých v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. číslo, zahájeném k žalobě Jméno zainteresované osoby 1/0 (žalovaného v nyní probíhajícím řízení), v níž byl žalobce (tam v roli žalovaného) zavázán pravomocným rozsudkem k vyklizení bytu, zaniklo jeho právo podnájmu uplynutím doby sjednané podnájemní smlouvou ke dni datum.

18. K právním závěrům okresního soudu měl krajský soud výhrady. Podle žalobních tvrzení zaplatil žalobce žalovaným vratnou jistotu ve výši 13.600 Kč „při pronájmu“. Podle žalobce byl podnájemní poměr ukončen ke dni 1. 10. 2022, avšak jistota mu nebyla vrácena. Žalobce doplnil původně kusá žalobní tvrzení podáním ze dne 13. 11. 2023 sepsaným ustanoveným zástupcem. Dle jeho doplňujících tvrzení byla smlouva sepsána v realitní kanceláři společnosti právnická osoba; při podpisu smlouvy o podnájmu bylo zaplaceno nájemné a vratná kauce. Podpisu smlouvy a složení jistoty byl přítomen makléř jméno FO. Dne datum zaplatil Úřad práce ČR částku 5.700 Kč na bankovní účet žalovaných. Svědek jméno FO slyšený u jednání okresního soudu dne 6. 5. 2024 výše zmíněnou skutkovou verzi o zaplacení částky 13.000 Kč 1. žalovanému nepotvrdil. Žalobce jiný důkaz k tomuto spornému tvrzení soudu nenabídl. Nepodpořila je ani žalobcova účastnická výpověď u jednání dne 4. 3. 2024, s ohledem na jisté rozpory, jež vykazovala. Žalobce v průběhu svého účastnického výslechu potvrdil, že jistotu ve výši 13.000 Kč zaplatil v hotovosti, neboť to bylo podmínkou uzavření smlouvy. Následně požádal úřad o podporu při úhradě kauce, neboť státní podpora je jeho jediným příjmem. Na zaplacení kauce při uzavření smlouvy si peníze půjčil od matky. Jednalo se o částky 13.000 Kč (na jistotu), 6.000 Kč a 10.000 Kč (na provizi pro makléře). Neuměl vysvětlit, z jakého důvodu byla ve smlouvě stanovena lhůta k zaplacení jistoty do konce září 2018, a nevybavuje si prý, zda v souvislosti s žádostí o poskytnutí mimořádné podpory informoval úřad práce o tom, že celou kauci již zaplatil.

19. Žalobce tedy požádal o zaplacení částky 13.000 Kč s přísl. s tvrzením, že stejnou částku zaplatil jako jistotu již při sepisu podnájemní smlouvy ze dne datum, a chtěl ji podle příslušného ustanovení cit. smlouvy vrátit. Oba žalovaní od počátku popírali, že od žalobce částku 13.000 Kč převzali. Původní žalobu, jde-li o uvedená skutková tvrzení, žalobce nikdy nezměnil. Jestliže svá tvrzení neprokázal, nemohl se žalobou uspět.

20. V odvolacím řízení 1. žalovaný namítl promlčení žalované částky (podle § 610 odst. 1 věta první o. z.). Podnájemní vztah skončil dle smlouvy dne datum. Žalobce mohl uplatnit právo na zaplacení částky 13.000 Kč s přísl. poprvé žalobou u soudu dne 9. 8. 2019. Z obsahu podnájemní smlouvy (čl. V. odst. 3. věta první) totiž mohl a měl vědět, že 1. žalovaný je povinen za podmínek tam stanovených jistotu žalobci jako podnájemci vrátit ve lhůtě 5 pracovních dnů. Tříletá promlčecí lhůta skončila ke dni datum (podle § 619 odst. 1 a § 629 odst. 1 o. z.). Žaloba podaná u okresního soudu dne 22. 2. 2023 je proto žalobou podanou po uplynutí promlčecí lhůty, tedy opožděně. I kdyby žalobci tvrzený nárok vznikl, nebylo možno mu jej přiznat z důvodu promlčení žalované částky (dle § 609 věta první o. z.).

21. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu v odstavci I. výroku podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobu také ve zbývajícím rozsahu zamítl.

22. V odstavci II. výroku krajský soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

23. Podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit 1. žalovanému k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 6.970 Kč ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Náklady 1. žalovaného sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby v sazbě po 1.620 Kč, tj. 4.860 Kč (podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu zastoupení a za účast u jednání konaných ve dnech 4. 3. a 6. 5. 2024), z paušální náhrady za stejné tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., a z 21% DPH ze součtu obou těchto položek, tj. z částky 5.760 Kč, která se rovná částce 1.210 Kč.

24. Podle § 224 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. České republice nebylo právo na náhradu nákladů řízení (svědečného v částce 290 Kč) proti žalobci přiznáno. Žalobce, k jehož skutkovému tvrzení byl svědek vyslýchán (a svědecká výpověď žalobní verzi nepotvrdila), byl od placení soudních poplatků osvobozen.

25. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalobce jako procesně neúspěšný účastník povinen zaplatit 1. žalovanému k rukám jeho advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7.451 Kč. K účelně zaplaceným odvolacím nákladům 1. žalovaného náleží odměna advokáta za dva úkony v sazbě po 1.620 Kč, tj. 3.240 Kč (za sepis odvolání, za vyjádření k odvolání protistrany, za účast u odvolacího jednání), paušální náhrada za uvedené dva úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč, cestovné v částce 1.091 Kč, náhrada za promeškaný čas za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 400 Kč, 21% DPH ze součtu všech výše vyjmenovaných položek, tedy z částky 5.331 Kč, která se rovná po zaokrouhlení částce 1.120 Kč, a hodnota soudního poplatku za odvolání 1.000 Kč.

26. Advokát 1. žalovaného cestoval k odvolacímu jednání z místa svého sídla do místa sídla krajského soudu a zpět na vzdálenost 130 km osobním automobilem tov. zn. typ, reg. zn. SPZ, s normovanou spotřebou 7,3 l/100 km, při ceně benzínu Natural 95 38,20 Kč/1 l podle vyhl. č. 398/2023 Sb. a paušální náhradě 5,60 Kč/1 km podle stejné vyhl.

27. Výrok v odstavci VII. byl bezpředmětný, neboť odměna advokáta a náhrada jeho hotových výdajů nepatří k nákladům řízení, které vznikly při dokazování, a nelze o nich proto rozhodnout dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Stejný výrok byl podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušen bez náhrady.

28. Krajský soud tímto rozsudkem opomněl rozhodnout o odvolání 1. žalovaného proti pozitivnímu výroku prvostupňového rozsudku v odstavci I., jde-li o část úroků z jistoty. Nápravu zjednal vydáním doplňujícího rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].