KSOS 8 Co 97/2025-150

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové a ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 271.467,90 Kč s příslušenstvím, náhradu škody 11.761 Kč a paušální náhradu 2.400 Kč ⟪LB:lb_005⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2025, č. j. 133 C 6/2023-115,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 17.866 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem adresa.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 271.467,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč (odstavec I. výroku), zamítl žalobu co do návrhu na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11.761 Kč (odstavec II. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96.499 Kč (odstavec III. výroku). výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že pokud se jedná objednávku Anonymizováno, žalobkyně nikdy v rámci svých skutkových tvrzení neuvedla konkrétní osobu, která jednala ať už v zastoupení právního předchůdce žalované či přímo, která ji měla u žalobkyně konkrétně učinit. Není tedy zřejmé, jak okresní soud mohl dojít k závěru, „že mezi žalobkyní a jméno FO byly dne 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 uzavřeny smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. o. z, jejichž předmětem byl tisk Anonymizováno a tisk Anonymizováno za podmínek specifikovaných v předmětných objednávkách.“ V rámci této okolnosti tedy žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení. jméno FO nikdy při provozu obchodního závodu nepověřil svědka jméno FO k provádění jakýchkoliv činností, v daných případech se jednalo maximálně o ad hoc jednotlivé záležitosti dle domluvy jméno FO se svědkem jméno FO. Nadto je v tomto směru rozhodnutí okresního soudu ve své podstatě nepředvídatelné a jako takové porušující právo žalované na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V dané věci totiž okresní soud při prvním jednání ve věci dne 31. 7. 2024 účastníky řízení upozornil na to, že „aniž by soud předjímal výsledky dokazování, účastníkům sděleno, že nelze bez dalšího považovat žalobu za nedůvodnou, a to mimo jiné s ohledem na § 444 o. z.“ Následně právní závěry napadeného rozhodnutí učiněné okresním soudem jsou však rozdílné, aniž by tento svůj pohled na věc okresní soud sdělil účastníkům řízení tak, aby tito mohli adekvátně reagovat. O právním posouzení věci, tj. že pan jméno FO zastupoval pana jméno FO v jednání s žalobkyní jakožto osoba pověřená činností při provozu obchodního závodu, se účastníci řízení poprvé dozvěděli v rámci ústního odůvodnění napadeného rozhodnutí po jeho vyhlášení dne 15. 1. 2025. Žalovaná tak neměla vůbec možnost reagovat a vznášet argumenty v rámci uvedeného. Princip kontradiktornosti řízení znamená mimo jiné to, že účastníci řízení nebudou překvapeni zcela nepředvídatelným výsledkem řízení. Existuje obecný požadavek, že soudy nesmí založit své rozhodnutí na skutkových zjištěních a právním posouzení, k nimž se strany během řízení nemohly vyjádřit a které znamenají zásadní obrat v řízení. Učiněné skutkové závěry a právní posouzení věci, na nichž je založeno rozhodnutí v civilní věci, nesmí být poprvé zmíněny teprve v odůvodnění rozhodnutí. V takovém případě jsou totiž pro účastníky řízení zcela nepředvídatelné. V této souvislosti pak žalovaná odkázala rovněž na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. IV. ÚS 1247/20.

3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhla, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Měla za to, že okresní soud náležitě vyhodnotil jak skutkový, tak právní stav věci. Po provedeném dokazování v dané věci vyplynulo, že žalobkyně měla oprávněný důvod se domnívat, že objednávku dotisku Anonymizováno učinil právní předchůdce žalované, pan jméno FO, který byl zastoupen panem jméno FO. Pokud pan jméno FO překročil zástupčí oprávnění, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, neboť tato jednala v dobré víře.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, pak tyto odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil zcela v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Na základě hodnocení těchto důkazů dospěl soud ke zcela logickým závěrům ohledně skutkového stavu věci, které odvolací soud přejímá.

6. V projednávané věci tedy bylo prokázáno, že dne 30. 10. 2020 jméno FO a jméno FO uzavřeli licenční smlouvu nakladatelskou, kterou jméno FO jako autor Anonymizováno“ udělil jméno FO jako podnikající fyzické osobě – nakladateli (označenému příslušným identifikačním číslem – IČ) výhradní licenci Anonymizováno a jméno FO se zavázal Anonymizováno vydat na svůj účet nejpozději do 14. 2. 2021 v minimálním nákladu Anonymizováno. Kniha obsahovala Anonymizováno. Na základě ústní dohody s jméno FO pak tisk knihy, jakož její propagaci fakticky zajišťoval svědek jméno FO, kdy jméno FO následně hradil výdaje s tím spojené (srov. licenční nakladatelská smlouva a svědecká výpověď jméno FO, jakož i e-mailové objednávky tisku Anonymizováno ze dne 25. 2. 2025).

7. Po předchozím výběru a návštěvě jméno FO a jméno FO ve výrobním závodu u žalobkyně, jméno FO, vystupující pod pseudonymem Anonymizováno, učinil z e-mailu Anonymizováno dne 25. 2. 2021 u žalobkyně objednávku na tisk Anonymizováno a výrobu Anonymizováno podle kalkulace Anonymizováno za cenu 227.150 Kč bez DPH, Anonymizováno za cenu 3.170 Kč bez DPH, Anonymizováno za cenu 20.410 Kč bez DPH a Anonymizováno za 12.000 Kč bez DPH, tj. celkem za 262.730 Kč bez DPH. Jako fakturační údaje jméno FO uvedl údaje jméno FO, a to adresu adresa, IČ IČO a DIČ DIČ. Tuto objednávku jméno FO uhradil z účtu č. č. účtu, a to tak, že dne 2. 3. 2021 uhradil zálohu ve výši 131.365 Kč a dne 15. 4. 2021 částku 186.788,22 Kč (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 25. 2. 2021, 26. 2. 2021 jakož i potvrzení o úhradě ze dnů 2. 3. 2021 a 15. 4. 2021).

8. Po provedení uvedeného tisku knihy jméno FO, jednající nejprve prostřednictvím jméno FO a dále osobně, uzavřel se společností právnická osobaAnonymizovánosmlouvu, na jejímž základě měla uvedená společnost zajistit distribuci knihy Anonymizováno. Podmínkou distribuce však bylo, že Anonymizováno kterou právnická osoba. jako distributor odmítl organizovat. Uvedené skutečnosti byly osobně projednány s jméno FO ze strany zástupkyně právnická osoba. - jméno FO, což potvrzuje zejména svědecká výpověď jméno FO a zároveň tak vyvrací správnost údajů jméno FO, které uváděl do úředního záznamu o trestním oznámení ze dne 21. 10. 2021, č. j. Anonymizováno před Policií ČR, a sice, že o (nutnosti) dotisku Anonymizováno pro řádnou distribuci v dalším nákladu Anonymizováno nevědělAnonymizováno

9. Na podkladě uvedeného svědek jméno FO následně dne 15. 4. 2021 z e-mailu Anonymizováno učinil u žalobkyně objednávku na tisk dalších Anonymizováno (z nových dat, tj. bez vytištění cenového údaje Anonymizováno) za celkovou cenu 263.615 Kč dle kalkulace Anonymizováno a dále stejným způsobem učinil dne 16. 4. 2021 objednávku na tisk Anonymizováno za cenu 7.852,90 Kč k propagaci Anonymizováno. adresa z druhé objednávky byly v souladu s objednávkou dodány do skladu společnosti právnická osoba dne 28. 4. 2021. Dne 22. 4. 2021 pak svědek jméno FO osobě u žalobkyně vyzvedl Anonymizováno z objednávky. (srov. svědeckou výpověď jméno FO a e-mailovou komunikaci s objednávkami ze dnů 15. 4. 2021 a 16. 4. 2021 a dodací list č. Anonymizováno. Fakturami č. hodnota ze dne 28. 4. 2021 a č. hodnota ze dne 23. 4. 2021, zaslanými na e-mail Anonymizováno, žalobkyně jméno FO vyúčtovala cenu dotisku předmětné Anonymizováno a tisku Anonymizováno v částce 263.615 Kč, resp. v částce 7.852,90 Kč. Úhradu vyúčtované ceny pak žalobkyně urgovala e-maily ze dnů 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2021, doručenou jméno FO dne 30. 10. 2021 (srov. e-mailovou komunikaci ze dnů 23. 4. 2021, 28. 4. 2021, 30. 6. 2021 a 24. 8. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2021).

10. Takto zjištěný skutkový stav věci pak okresní soud rovněž správně právně posoudil, když je nutno uzavřít, že jméno FO jakožto podnikající fyzická osoba a držitel licence spočívající v užití díla jeho vydáním, byl na podkladě platně uzavřené licenční smlouvy ze dne 30. 10. 2020 oprávněn a současně povinen vydat Anonymizováno autora Anonymizováno. Za tímto účelem pak pověřil ve smyslu ust. § 430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě ústního ujednání jméno FO k jednání souvisejícími s tiskem a propagací Anonymizováno, kdy tento provedl nejprve jménem jméno FO objednávku tisku prvních Anonymizováno s uvedením fakturačních údajů jméno FO. Cena tisku pak byla ze strany jméno FO v celém rozsahu uhrazena. Lze doplnit, že i z úředního záznamu o trestním oznámení jméno FO vyplývá, že dle dohody s jméno FO tento měl hradit veškeré dění kolem Anonymizováno, tj. náklad v tiskárně, webové stránky atd. a že uvedené fakticky zajišťoval jméno FO.

11. Před uvedením Anonymizováno na trh však nastala situace, kdy Anonymizováno v dané, již vytištěné podobě nemohla být distribuována, neboť společnost právnická osoba., s níž jméno FO uzavřel distribuční smlouvu, vznesla požadavek na úpravu jejího obalu. Musel být proto proveden nový výtisk Anonymizováno. Uvedená skutečnost byla jméno FO známa, když o tomto byl informován zástupkyní distributora, paní jméno FO. Ve světle uvedeného pak byla v časové návaznosti provedena u žalobkyně objednávka dotisku předmětné Anonymizováno ze dne 15. 4. 2021, a to stejným způsobem jako objednávka tisku prvního, tj. e-mailem jméno FO. Celý řetězec událostí tedy lze logicky uzavřít, že i druhou objednávku tisku Anonymizováno učinil jméno FO prostřednictvím jméno FO (jako osoby pověřené) a ze smluv uzavřených s žalobkyní na dotisk předmětných Anonymizováno, jakož i na tisk Anonymizováno k propagaci Anonymizováno byl tedy zavázán.

12. V této souvislosti neobstojí odvolací argumentace žalované, že žalobkyně v daném případě neunesla břemeno tvrzení ve vztahu ke konkrétní osobě, která fakticky učinila objednávku tisku Anonymizováno u žalobkyně, když bylo zcela dostačující tvrzení, že to byla osoba jméno FO. Pro následné právní posouzení věci je totiž bez významu, zda tak učinila osobně či prostřednictvím osoby k tomu zmocněné. Stejně tak není možné přitakat ani námitce žalované ve vztahu k nepředvídatelnosti napadeného rozhodnutí. Již ze samotného sdělení okresního soudu u jednání dne 31. 7. 2024 ve vztahu k možné aplikaci ust. § 444 o. z. lze seznat, jakým směrem se úvahy soudu prvního stupně při posuzování věci ubírají, tj., že tvrzená(é) smlouva(y), z nichž žalobkyně dovozuje dlužnou(é) pohledávku(y), byly uzavřeny prostřednictvím k tomu zmocněné osoby. Žalovaná tedy měla po celou dobu řízení možnost uvedenou skutečnost napadat a vyvracet. Pro předvídatelnost rozhodnutí pak není významné, že věc byla posouzena nikoliv dle obecných ustanovení občanského zákoníku o zastoupení, nýbrž dle ustanovení o zastoupení podnikatele.

13. Předmětné smlouvy, z nichž žalobkyně dovozuje svou pohledávku, pak dále okresní soud rovněž náležitě posoudil jako smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), kdy žalobkyně splnila svou povinnost z nich vyplývající, kdy zhotovila a předala jméno FO předmět smlouvy, tj. potřebný rozsah dalších Anonymizováno a Anonymizováno (§ 2604 o. z.) a kdy naopak jméno FO svou povinnost uhradit sjednanou cenu díla vůči žalobkyni nesplnil a dostal se dnem následujícím po dni splatnosti předmětných faktur do prodlení podle (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu nejen jistiny pohledávky, ale i úroku z prodlení z dlužných částek (§ 1970 o. z.), přičemž je nutno zastat se i závěru soudu prvního stupně, že předmětný dluh pak přešel na žalovanou jakožto jedinou dědičku po jméno FO (§ 1701 odst. 1 o. z.) a jelikož žalobkyně i právní předchůdce žalované při uzavírání shora uvedených smluv o dílo vystupovali v pozici podnikatele, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním předmětných pohledávek ve výši podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 1.200 Kč za každou pohledávku.

14. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozsudek okresního soudu dle ust. 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení plně úspěšná. Účelně vynaložené náklady žalované na odvolací řízení sestávají z odměny za zastupování advokátem a z jeho hotových výdajů, kdy právní zástupce žalované v odvolacím řízení učinil jeden úkon právní služby v podobě účasti u jednání odvolacího soudu, za nějž ve smyslu ust. § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží odměna 9.420 Kč. K tomuto úkonu dále přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1x 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu). Protože zástupce žalované prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, je nutno výslednou částku odměny za zastupování a hotových výdajů navýšit o náhradu za 21% DPH, tj. o částku 2.073 Kč. Náklady žalobkyně dále tvoří náhrada za ztrátu času advokáta za 16 půlhodin á 150 Kč, tj. 2.400 Kč za cestu vlakem k odvolacímu jednání z adresa a zpět, cestovné advokáta dle doložených jízdenek ve výši 1.242 Kč a náklady na nocleh advokáta dle doloženého dokladu o ubytování ve výši 2.281 Kč. Celkem tak činí náklady žalobkyně za odvolací řízení 17.866 Kč. Tuto částku je pak žalobkyně povinna zaplatit žalované na účet právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.