KSOS 16 Co 129/2025-284

Krajský soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Tomášem Zubkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a zaplacení částky 262 695,70 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ o žalobcově odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 3. 2025, č. j. 11 C 33/2024-209

Opravuje se výrok II. písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 10. 2025, č. j. 16 Co 129/2025-270, tak, že celý výrok II. správně zní:

„II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 29 155 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta B, advokáta se sídlem adresa.“

1. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] v této věci procesně úspěšné žalované výše specifikovaným rozsudkem nepřiznal za odvolací řízení cestovné, náhradu promeškaného času ani jim odpovídající náhradu DPH se zdůvodněním, že je zástupce žalované nevyúčtoval. Později však vyšlo najevo, že tak učinil v den vyhlášení rozsudku, že však bylo vyúčtování nedopatřením založeno do jiného spisu. Proto odvolací soud tuto zjevnou nesprávnost opravil tímto usnesením (§ 211 ve spojení s § 164 první větou, částí druhé věty před středníkem o. s. ř.).

2. Co do výše náhrady odvolací soud především pro stručnost odkazuje na bod 11. odůvodnění opraveného rozsudku. Navíc je nutno k náhradě připočíst náhradu za promeškaný čas na cestě z advokátní kanceláře substituta zástupce žalované k odvolacímu soudu a zpět v délce 16 započatých půlhodin po 150 Kč, celkově tedy 2 400 Kč, poněvadž podle času příjezdu a odjezdu vlaků uvedeného na předložených jízdenkách jde skutečně o 16 půlhodin [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.)]. Dále cestovné 1 882 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 1 a. t.). Náhrada za DPH tudíž činí 4 733,40 Kč, nikoli 4 229,40 Kč [§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.]. Celková náhrada tedy činí 29 155 Kč.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.

Nesplní-li žalobce povinnost uloženou v opravovaném rozsudku ve spojení s tímto usnesením, bude ji možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.