KSPH 21 CO 233/2021-256

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců JUDr. Blaženy Škopkové a Mgr. Vladimíra Soukupa ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o ochranu osobnosti ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost anonymizováno 5 slov následujícím po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ anonymizována tři slova jméno příjmení za slova vyřčená anonymizováno 5 slov anonymizováno dne datum, že anonymizováno stát. instituce anonymizováno 5 slov Uvedené výroky o jméno příjmení jsou nepravdivé.“, a do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:„ anonymizována tři slova jméno příjmení, se tímto omlouvám panu jméno příjmení, že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova dne datum anonymizováno v živém vysílání celoplošné televizní stanice anonymizována dvě slova, že anonymizováno stát. instituce anonymizováno 5 slov Uvedené výroky anonymizováno jméno příjmení jsou nepravdivé.“.

2. Podle jeho žalobních tvrzení anonymizováno 6 slov země (anonymizováno 7 slov“) anonymizována dvě slova datum anonymizováno anonymizováno 6 slov, anonymizováno 6 slov anonymizováno, role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno:„ příjmení, anonymizována dvě slova stát. instituce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“. anonymizováno 6 slov anonymizováno země anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení. Uvedená tvrzení jsou nepravdivá. Z urážlivého tónu jeho vystoupení je patrné, že cílem žalovaného bylo zneuctění žalobce. Jeho výroky se nevztahovaly k projednávanému tématu, nýbrž soustředily osočení žalobce ze skutků, které jsou trestné. Předmětné výroky vybočily z obecných mezí ochrany výroků pronesených v rámci svobody projevu a rovněž z rámce licencí, které se vztahují na projevy směřující vůči osobám veřejně známým, anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno 6 slov. role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno 6 slov (anonymizováno anonymizováno rok anonymizováno rok) anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno stát. instituce anonymizována dvě slova anonymizováno„ anonymizována dvě slova“), anonymizována dvě slova anonymizováno. Způsobilost předmětných výroků zneuctít žalobce v očích veřejnosti vyplývá i z toho, že vyvolaly bezprostřední ohlas a nevoli mezi přítomnými anonymizováno. Intenzita zásahu do osobnostní sféry žalobce je zesilována i faktem, že předmětné výroky byly žalovaným veřejně šířeny, neboť je přednesl anonymizována dvě slova anonymizováno, jejíž průběh byl přenášen přímým přenosem celoplošného kanálu anonymizována dvě slova a současně v podobě stenozáznamu z jednání zveřejněn na internetových stránkách anonymizováno. Zásah do osobnostní sféry žalobce tak přesáhl přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova a osobně žalovaného k omluvě anonymizována dvě slova anonymizováno následující po doručení dopisu a současně požadoval, aby omluva byla formou dopisu zaslána buď jemu, nebo jeho právnímu zástupci do tří dnů anonymizováno 6 slov. Žalovaný žádost o omluvu odmítl.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že žalobce v žalobě opakovaně zdůrazňuje, že žalovaný výroky pronesl anonymizována tři slova, proto je nutné se předně zabývat otázkou pasivní legitimace žalovaného v tomto sporu. Pokud by soud předmětné výroky posoudil tak, že za ně žalovaný odpovídá, je nutné při střetu práva žalobce na ochranu osobnosti s právem žalovaného na svobodu projevu odkázat na ustálenou judikaturu, která obecně poskytuje silnou ochranu výrokům, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno O to víc pak musí být chráněn projev učiněný anonymizována dvě slova. Z judikatury vyplývá, že měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v případě anonymizováno a anonymizována tři slova anonymizováno mnohem měkčí ve prospěch původců těchto výroků (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1174/2007 či nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 146/04, I. ÚS 367/03, II. ÚS 2051/14 a IV. ÚS 1511/13).

4. Žalovaný dále upozornil, že výroky žalovaného bezprostředně navazovaly na emotivní projev žalobce, v němž mj. uvedl:„ anonymizováno 58 slov země anonymizováno 27 slov role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení, anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno ustanovení pr. předpisu anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno) anonymizována čtyři slova. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno„ anonymizováno“ anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova. anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno stát. instituce, anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno„ příjmení příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova“, anonymizována čtyři slova anonymizováno 5 slov anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno webová adresa anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova příjmení příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno„ anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno“ (anonymizována čtyři slova anonymizováno jméno příjmení„ anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno“, anonymizováno)

5. role v řízení anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizováno 6 slov stát. instituce, anonymizováno 8 slov role v řízení anonymizováno 11 slov číslo, anonymizováno 7 slov jméno příjmení. anonymizováno 11 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno číslo anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 11 slov, anonymizována čtyři slova. anonymizována tři slova role v řízení anonymizována čtyři slova jméno příjmení, anonymizována čtyři slova ulice anonymizována tři slova rok anonymizována čtyři slova anonymizováno jméno příjmení anonymizováno anonymizována tři slova rok. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno 11 slov anonymizována čtyři slova. anonymizováno 7 slov anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno 7 slov anonymizována tři slova. anonymizována tři slova webová adresa, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována tři slova:„ anonymizována tři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována čtyři slova, anonymizováno 7 slov anonymizováno, anonymizována čtyři slova příjmení příjmení anonymizována dvě slova. anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova“. anonymizováno role v řízení anonymizováno 12 slov anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována tři slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizována dvě slova datum anonymizováno datum, anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována dvě slova datum anonymizováno příjmení příjmení anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována dvě slova datum anonymizováno datum. anonymizováno 11 slov anonymizováno rok anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno 7 slov anonymizováno, anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno anonymizována dvě slova„ anonymizována tři slova“. anonymizováno„ anonymizováno“ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova.

6. role v řízení anonymizováno 9 slov stát. instituce, anonymizována čtyři slova role v řízení. anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno 9 slov anonymizována tři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno jméno příjmení, anonymizována čtyři slova právnická osoba anonymizováno 17 slov rok anonymizována čtyři slova jméno příjmení, anonymizováno, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno (anonymizována čtyři slova anonymizováno) anonymizováno právnická osoba příjmení jméno anonymizována tři slova anonymizováno 9 slov, anonymizováno 9 slov anonymizována tři slova. anonymizována čtyři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno stát. instituce anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno stát. instituce anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována tři slova, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno země, anonymizována tři slova ulice anonymizováno. anonymizováno 9 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno 9 slov jméno příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizována tři slova role v řízení jméno příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova příjmení, anonymizována čtyři slova stát. instituce anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova. role v řízení anonymizováno anonymizováno 9 slov anonymizováno anonymizováno. anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova příjmení anonymizováno příjmení, anonymizována tři slova, anonymizována čtyři slova, anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizováno anonymizováno příjmení anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno„ anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova“. role v řízení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno příjmení, anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno„ anonymizováno anonymizováno“. anonymizováno 9 slov anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizována tři slova jméno příjmení, anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno role v řízení.

7. Soud I. stupně svým prvním v této věci vydaným rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uložil žalovanému povinnost anonymizováno 5 slov následující po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizováno dne datum, že anonymizováno stát. instituce a anonymizována tři slova anonymizováno“ (výrok I.) a do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:„ anonymizována tři slova jméno příjmení se tímto omlouvám panu jméno příjmení, že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno dne datum přenášeného v živém vysílání celoplošné televizní stanice anonymizováno, že anonymizováno stát. instituce anonymizováno 5 slov“ (výrok II.). Návrh žalobce, aby žalovaný dále konstatoval, že výroky o jméno příjmení jsou nepravdivé, zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku byly provedeným dokazováním zjištěny tyto významné skutečnosti:

a) anonymizováno 8 slov datum, anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno:„ anonymizována tři slova (anonymizována tři slova anonymizováno příjmení anonymizována tři slova anonymizováno) anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno země anonymizováno. anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova) anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova, příjmení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizována dvě slova jméno). anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno 8 slov anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 8 slov anonymizováno. anonymizováno 8 slov anonymizována tři slova anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. příjmení anonymizováno 8 slov anonymizováno 8 slov anonymizováno (anonymizována dvě slova jméno). anonymizována dvě slova příjmení anonymizována tři slova anonymizováno 8 slov anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova datum, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno 8 slov (anonymizováno příjmení anonymizována tři slova anonymizováno: anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno). anonymizována tři slova anonymizována tři slova (anonymizováno 8 slov. příjmení příjmení anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova). anonymizováno 8 slov anonymizováno 8 slov (příjmení příjmení anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova). anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 8 slov anonymizována tři slova anonymizována tři slova. anonymizována tři slova role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova:„ anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno“ (anonymizováno 8 slov)„ anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova“ (anonymizována tři slova)„ země anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno 8 slov anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno“ (anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova: příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova) anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno:„ anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova“ (anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno)„ anonymizována tři slova anonymizována dvě slova“ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova„ příjmení anonymizováno 11 slov příjmení“, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno 11 slov„ příjmení příjmení anonymizováno 8 slov“, anonymizováno 7 slov jméno příjmení anonymizováno 8 slov země. anonymizováno 8 slov příjmení příjmení anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 7 slov. anonymizována tři slova anonymizována tři slova:„ anonymizováno 5 slov“,„ anonymizována tři slova“,„ anonymizována tři slova anonymizováno“,„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova země“,„ anonymizována tři slova ulice“,„ anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno“,„ anonymizováno příjmení příjmení“,„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova“, anonymizováno. anonymizováno 9 slov role v řízení anonymizováno 5 slov:„ příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ (datum);„ anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ (datum);„ anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno“ (datum);„ anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova“ (datum);„ příjmení anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova ulice. anonymizováno 5 slov jméno příjmení“ (datum) anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov jméno příjmení anonymizována dvě slova datum, anonymizováno stát. instituce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno rok, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 13 slov stát. instituce anonymizováno 9 slov jméno příjmení anonymizováno 15 slov právnická osoba příjmení, anonymizováno 16 slov datum anonymizováno anonymizováno„ anonymizováno 5 slov“ anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 15 slov, anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení anonymizováno 14 slov, webová adresa) anonymizováno 5 slov příjmení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována čtyři slova datum anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizováno anonymizována čtyři slova.

9. Soud I. stupně se především zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný svými výroky na adresu žalobce překročil své pravomoci, anonymizováno 7 slov), nezvládl své emoce a dopustil se zcela osobního útoku na žalobce. Šlo o osobní vyřizování účtů, žalovaný žalobci tykal a jeho výroky svojí intenzitou překročily pravidla slušnosti, na kterých je nutno bezpodmínečně trvat. Žalovaný měl v úmyslu žalobce urazit a zneužil k tomu půdu poslanecké sněmovny. Šlo tedy o exces, který není legalizován zákonnou licencí vztahující se na veřejný projev. Žalovaný je proto v tomto případě pasivně legitimován.

10. Pro posouzení rovnováhy práv účastníků provedl soud I. stupně v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2051/14 test proporcionality a dospěl k následujícímu: anonymizována dvě slova stát. instituce anonymizováno 12 slov role v řízení anonymizováno 12 slov role v řízení, anonymizováno 16 slov aparáty předtím, než budou veřejně sdělovány, což se v daném případě nestalo. S ohledem na to, že výroky byly proneseny anonymizováno 5 slov při jednání anonymizována tři slova, jde o výroky anonymizováno, které však zasahují společenskou a soukromou sféru žalobce. Žalovaný se jich dopustil v anonymizováno 5 slov anonymizováno, v pozdních nočních hodinách, anonymizována tři slova s anonymizována tři slova. Lze tedy předpokládat, že byl unaven a reagoval emotivně, nicméně od nejvyššího státního představitele lze požadovat vyšší míru sebekontroly a sebeovládání. Žalobce je jako anonymizována dvě slova osoba povinen snášet značnou míru oprávněné kritiky, nicméně cílem žalovaného nebyla konstruktivní kritika, ale dehonestace žalobce. K tomuto nekalému jednání byla zneužita anonymizována dvě slova. Výroky žalovaného sice souvisely s působením žalobce anonymizováno stát. instituce, nicméně byly způsobilé zasáhnout také do soukromého života, neboť šlo o obvinění z trestné činnosti. Je všeobecně známo, že vztahy mezi účastníky řízení (anonymizována dvě slova) jsou dlouhodobě konfliktní, účastníci na sebe veřejně útočí jak v médiích, tak na sociálních sítích, anonymizováno v anonymizována tři slova, dochází ke konfrontacím, útokům, jsou používány hrubé výrazy. anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova role v řízení (anonymizována dvě slova příjmení“,„ anonymizována dvě slova“,„ anonymizována tři slova“,„ anonymizována tři slova anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova). anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno. anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno. Žalobce měl sice možnost na výroky žalovaného bezprostředně reagovat, ale s ohledem na závažnost obvinění nejde o adekvátní způsob odčinění újmy. Obvinění z trestné činnosti nelze vyvrátit svépomocně. Po zvážení všech shora uvedených skutečností dospěl soud I. stupně k závěru, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání (neoprávněné kritiky) a že je tedy splněn základní předpoklad pro vznik občanskoprávní odpovědnosti.

11. S poukazem na ust. § 81 a § 82 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. (dále jen „o.z.“) soud I. stupně uzavřel, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání a že svými dehonestujícími výroky zasáhl osobnost žalobce. Uvedl, že výroky žalovaného anonymizováno 7 slov. Svoboda projevu není neomezená, lze ji mimo jiné omezit ve veřejném zájmu. Především je nanejvýš žádoucí, aby anonymizována tři slova zaznívaly pouze ověřené a pravdivé informace. Je neetické, aby si anonymizováno tykali, aby se uráželi, používali vulgární výrazy a vzájemně se napadali. Tyto emoce mohou ventilovat v restauračních zařízeních, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova v přímém přenosu celoplošné televize. Jejich chování má být příkladem, nikoli parodií na anonymizována dvě slova. Je proto nezbytné, zcela výjimečně, v tomto případě poskytnou žalobci soudní ochranu, přičemž za přiměřené zadostiučinění shledal soud I. stupně ústní omluvu anonymizována dvě slova. S ohledem na to, že nelze předpokládat, kdy rozhodnutí nabyde právní moci, ani zda budou oba účastníci nadále členy parlamentu, uložil žalovanému se žalobci omluvit také soukromým dopisem, neboť jinak by byla ohrožena vykonatelnost rozsudku.

12. Soud I. stupně však zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný ve svém omluvném projevu a dopise konstatoval, že uvedené výroky o žalobci jsou nepravdivé, neboť dospěl k závěru, že trvají závažné pochybnosti ohledně zakázek anonymizováno stát. instituce v době působení žalobce a tyto pochybnosti nebyly, ani nemohly být, v tomto řízení jednoznačně vyvráceny. Přestože Ministerstvo obrany tzv. neeviduje žádné škody ve vztahu k žalobci, nelze bez dalšího dokazování před příslušnými orgány zcela vyvrátit pravdivost těchto výroků. Občanskoprávní soud není orgánem, který by měl pravdivost či nepravdivost výroků žalovaného konstatovat. K takovému závěru jsou kompetentní jiné státní orgány, do jejichž pravomoci nemůže soud zasahovat.

13. K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v napadeném rozsahu, tedy v rozsahu napadených věcných výroků I. a II. a v závislém nákladovém výroku IV., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť řízení bylo zatíženo vadami v takovém rozsahu a takového charakteru, že je nebylo lze v odvolacím řízení reparovat, přičemž se jednalo o vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

14. Věcný výrok III., kterým se žalobce domáhal, aby žalovaný v omluvách deklaroval, že posuzované výroky jsou nepravdivé, odvoláním napaden nebyl a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

15. Odvolací soud především přisvědčil odvolateli, že odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v části týkající se věcné pasivní legitimace žalovaného je rozporné, zmatené a nesrozumitelné. Soud I. stupně sice citoval správná teoretická východiska, nicméně je zcela nepřiléhavě aplikoval. V závěru, že žalovaný je v tomto sporu věcně pasivně legitimován, který opřel o vybočení (tzv. exces), nerozlišil vybočení z mezí jednání za jiného, které je rozhodné pro posouzení, komu jsou posuzované výroky přičitatelné, a vybočení z mezí dovoleného projevu, které je rozhodné pro posouzení, zda autor výroků jimi porušil svou právní povinnost a nese tak za ně občanskoprávní odpovědnost, či zda jsou případně chráněny některou z licencí a jsou tak výroky dovolenými. Soud I. stupně se nevypořádal ani s námitkami žalovaného poukazujícími na to, že sám žalobce v žalobě na několika místech akcentuje, že žalovaný sporné výroky pronesl anonymizováno 7 slov země v anonymizováno 7 slov. Rozporuplnost závěru soudu I. stupně o existenci věcné pasivní legitimace žalovaného jako občana anonymizováno jméno příjmení shledal odvolací soud i v tom, že na dalších místech odůvodnění rozsudku zdůrazňoval postavení žalovaného anonymizována tři slova a právě o ně opřel svůj závěr o jeho odpovědnosti za posuzované výroky. Pro tyto argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl odvolací soud správnost závěru soudu I. stupně o věcné pasivní legitimaci žalovaného přezkoumat.

16. Dalšího pochybení se soud I. stupně dopustil, pokud posuzované výroky vyhodnotil jako skutková tvrzení, která však podrobil testu proporcionality na základě kritérií vyprecizovaných Ústavním soudem ČR za účelem hodnocení přiměřenosti hodnotových soudů. Tvrzená difamační fakta (tj. skutková tvrzení), kromě toho, že je třeba je podrobit testu pravdy, je přitom třeba posuzovat komplexně pod zorným úhlem hledisek vyjádřených v tzv. testu difamačních tvrzení, který vzešel z debat o ochraně osobnostních práv v rámci anonymizováno příjmení anonymizováno při jméno příjmení. Posuzované výroky však podle odvolacího soudu skutkovými tvrzeními nejsou. Žalovaný jimi v žádném případě poslancům nesděloval fakta, že žalobce spáchal trestný čin vraždy tím, že někoho anonymizována tři slova, že ho například anonymizováno 5 slov“, ani trestný čin krádeže, loupeže či zpronevěry anonymizována dvě slova stát. instituce. Proto nebylo možno pravdivost těchto výroků prokazovat. Je zcela zřejmé, že jimi žalovaný ve zkrácené formě poukázal na veřejně známé kauzy žalobce z 90. let minulého století, které jsou více než čtvrt století opakovaně zmiňovány nejen anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, ale i médii. Nejde ovšem ani o hodnotící soudy, ale o tzv. výroky hybridní, které v sobě kombinují skutkový a hodnotící prvek. U nich je třeba zkoumat, zda mají skutkový základ. V přezkoumávaném případě jde navíc o výroky použité v projevu politickém, u něhož nemusí být skutkový základ úplně přesný, podstatné je, aby byl alespoň v nějaké, přinejmenším náznakové, podobě přítomen, přičemž může stačit i skutečnost vyvolávající pochybnosti, aby bylo možné mluvit o jisté míře reálného skutkového základu anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud I. stupně se tím, zda mají posuzované výroky reálný základ ve shora uvedeném smyslu, nezabýval.

17. V prvé řadě se však měl soud I. stupně podle odvolacího soudu zabývat tím, zda posuzované výroky, s ohledem na okolnosti, za nichž byly vysloveny, vůbec byly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Žalovaný na podporu své argumentace, že tomu tak nebylo, předložil soudu I. stupně řadu tvrzení (např. že šlo o výroky anonymizována čtyři slova, kterým ustálená judikatura poskytuje silnou ochranu, že byly vyprovokovány emotivním projevem žalobce, kterým byl žalovaný dotčen, že žalobce na tyto výroky reagoval, že emotivní střetnutí mezi žalobcem a žalovaným užívající expresivní výrazy jsou mezi nimi časté, tedy že se jedná o běžnou formu jejich vzájemné komunikace, že uvedené kauzy anonymizována čtyři slova, mnohdy mnohem ostřejší formou, anonymizována tři slova, že tyto kauzy byly dokonce použity anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova, že sám žalobce uvedl, že má snížený práh citlivosti a že s takovými výroky počítá, apod.). Soud I. stupně se touto obranou žalovaného vůbec nezabýval. K prokázání svých tvrzení žalovaný označil celkem 38 důkazů. Z nich soud I. stupně provedl jen malou část, aniž vysvětlil, které z neprovedených důkazů považoval za nadbytečné, které se sporem nesouvisející a které pro rozhodnutí tohoto sporu irelevantní a z jakých důvodů. Přitom z protokolu o jednání a z napadeného rozsudku nelze vždy přesně zjistit, které důkazy byly provedeny a které nikoliv, neboť jsou mnohdy označovány hromadně a neurčitě. Je rovněž zřejmé, že soud I. stupně v rozsudku vycházel i z důkazů, které v řízení neprovedl, a na druhou stranu nehodnotil některé důkazy, které provedl.

18. Odvolací soud uzavřel, že výše popsanými pochybeními soud I. stupně zatížil řízení vadami, které mohou mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a která nemohou být reparovány v odvolacím řízení, neboť v tom případě by byl odvolací soud nucen provést celé prvostupňové řízení od samého počátku znovu, což však není účelem odvolacího přezkumu. Odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby v dalším řízení jasně, určitě a srozumitelně odůvodnil svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného v tomto sporu, který bude mít oporu ve skutkových zjištěních, vypořádal se nejen s tvrzeními žalobce, ale též se všemi námitkami žalovaného, provedl všechny relevantní důkazy, ve věci rozhodl a své rozhodnutí podrobně, srozumitelně a přesvědčivě odůvodnil.

19. Svým druhým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který je předmětem tohoto odvolacího přezkumu, soud I. stupně zamítl návrh žalobce, aby byla žalovanému uložena povinnost přednést anonymizována čtyři slova následující po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ Omlouvám se panu jméno příjmení anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno dne datum, že anonymizováno stát. instituce anonymizována čtyři slova anonymizováno“ (výrok I.) i jeho návrh, aby bylo žalovanému uloženo do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat mu písemnou omluvu tohoto znění:„ anonymizována tři slova jméno příjmení se tímto omlouvám panu jméno příjmení, že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno dne datum přenášeného v živém vysílání celoplošné televizní stanice anonymizována čtyři slova stát. instituce anonymizována čtyři slova anonymizováno“ (výrok II.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 27 954,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok III.).

20. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně doplnil dokazování listinami, kterými žalovaný prokazoval drsné výroky anonymizována čtyři slova („ anonymizováno 5 slov“,„ anonymizováno 5 slov anonymizováno“,„ anonymizována dvě slova obec“,„ příjmení anonymizováno 5 slov“). anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení („ anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení“,„ příjmení anonymizována dvě slova“,„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jméno příjmení“,„ jméno příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova“,„ anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov: anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizováno 5 slov“). anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov stát. instituce anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova („ anonymizována dvě slova, příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno“,„ příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno“,„ příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“,„ příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“,„ příjmení anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova ulice. anonymizováno 5 slov jméno příjmení“,„ anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 5 slov, anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení“). anonymizováno 5 slov anonymizováno právnická osoba (jméno anonymizováno) anonymizováno 5 slov anonymizováno (anonymizováno, webová adresa, anonymizována dvě slova).

21. Na základě provedeného dokazování se soud I. stupně znovu zabýval tím, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován. Zdůraznil, že je nesporné, že žalovaný pronesl své výroky anonymizováno 13 slov. Tímto projevem anonymizována čtyři slova, a to v rámci svých pravomocí. Usiloval o anonymizována dvě slova tohoto kolektivního orgánu a sledoval jeho zájmy. Jeho výroky byly sice expresivní, informace však neměly osobní nebo intimní povahu, souvisely s projednávanou problematikou, a to místně, věcně i časově. Připomínka sporných zakázek na stát. instituce souvisela s konkurenčním bojem mezi anonymizována dvě slova a bylo na ni anonymizována dvě slova reagováno. Šlo tedy o veřejnou debatu anonymizována čtyři slova anonymizováno, která požívá silné ochrany. V případě kritiky veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami platí, že jde o kritiku dovolenou. Chráněna je i kritika podjatá, šokující či útočná. Do kritiky veřejných osob je zásah ze strany soudů připuštěn pouze výjimečně. Žalovaný měl navíc možnost na tyto výroky bezprostředně reagovat. Negativní postoj žalobce k žalovanému je všeobecně znám a žalobce ho prezentuje v médiích, zejména na sociálních sítích. Oba účastníci dlouhodobě užívají ve vzájemné komunikaci vulgární a dehonestující výrazy. Žalobce proto musel předpokládat ze strany žalovaného ostrou reakci a kritiku jeho dosavadních anonymizováno kroků. Žalovaný se tedy nedopustil excesu a není ve věci pasivně legitimován.

22. V dalším soud I. stupně vyložil, že i pokud by bylo možné za určitých okolností uvažovat o tzv. excesu (tedy že by šlo o čistě osobní útok s cílem urazit žalobce, který by nesouvisel s výkonem pravomoci žalovaného), jsou výroky žalovaného tzv. hybridními výroky, u kterých byl prokázán skutkový základ, tedy skutečnosti, které vyvolávají pochybnosti o zakázkách na stát. instituce v době působení žalobce. Bez ohledu na to, k jakým závěrům dospěla policie, je dána nejméně anonymizováno odpovědnost žalobce za nepříznivý výsledek výběrového řízení anonymizována dvě slova, případně další zakázky stát. instituce. Pochybnosti o působení žalobce na anonymizováno a o jeho vazbách na podnikatele příjmení trvají několik let a jsou prezentovány jak v médiích, tak na sociálních sítích. Jejich bezprostřední příčinou nejsou výroky žalovaného, nýbrž média a veřejné mínění. Újma byla tedy žalobci způsobena reakcí na jeho neprůhledný postup při veřejných zakázkách a pochybné kontakty s kontroverzními podnikateli. Tyto praktiky žalovaný svými výroky kritizoval a žalobce jako veřejně činná osoba je povinen tuto kritiku snášet. V této souvislost soud I. stupně akcentoval, že k omezení základních práv a svobod může dojít pouze v případě jejich kolize, tedy základní právo a svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody. Jakýkoli zásah do základního práva či svobody je nutno minimalizovat, tzn. že je přípustný pouze tehdy, je-li to skutečně nezbytné. anonymizována dvě slova by měla zaručovat maximální míru svobody projevu. V posuzovaném případě tak nedošlo k protiprávnímu jednání a nebyla proto naplněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalovaného za nemajetkovou újmu žalobce.

23. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud I. stupně přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení za odměnu za právní zastoupení 7,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH ve výši 4 504,50 Kč, celkem 25 954,50 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a náhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

24. Proti všem výrokům tohoto rozsudku podal odvolání žalovaný, v němž uvádí, že rozsudek soudu I. stupně je„ anonymizována čtyři slova, jehož anonymizována dvě slova je usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č. j. 21 Co 13/2021-201, v němž byly vysloveny pro soud I. stupně závazné právní názory ohledně pasivní legitimace a charakteru výroků žalovaného“. Soudy obou stupňů podle jeho názoru otázku pasivní legitimace nesprávně právně posoudily. Pasivní legitimace člověka, který je občanem a zároveň anonymizována dvě slova, jako člověka není vyloučena. Obdobně jako v případě anonymizována dvě slova je tomu i u anonymizována dvě slova (srov. analogicky příjmení, anonymizováno – příjmení, anonymizována dvě slova odpovědnosti prezidenta republiky za jednání, které není výkonem funkce. Právník číslo s. číslo). Výroky žalovaného nesouvisely s projednávanou věcí, tedy s anonymizována dvě slova. Žalobce nebyl anonymizována dvě slova a žalované výroky byly tedy excesem. Tomu, že není pasivně legitimována Česká republika, nasvědčuje již formální stránka jednání žalovaného. země předně svým občanům netyká, žalovaný použil tykání, a ač anonymizována čtyři slova, neoslovil žalobce prostřednictvím anonymizováno. Nebylo prokázáno, že o přednesení těchto výroků anonymizováno předem jednala a uložila žalovanému, aby je pronesl. O tom, že se jedná o exces, svědčí i další průběh anonymizována dvě slova, na níž na výroky žalovaného reagoval anonymizováno jméno příjmení tím, že žalovaného vyzval, aby se choval přiměřeně, anonymizováno netykal apod.

25. Podle odvolatele nelze souhlasit ani s právním názorem, že žalované výroky jsou hybridní, ani s názorem, že pokud jsou nepravdivé údaje již dříve šířeny mediálním prostorem, není odpovědný ten, kdo je dále šíří.

26. Při jednání odvolacího soudu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce své odvolání doplnil uvedením, že v programovém prohlášení anonymizováno jméno příjmení nebylo nic o tom, že se má anonymizováno 6 slov, případně anonymizováno stát. instituce, proto posuzované výroky je nutno jednoznačně hodnotit jako exces. anonymizováno 15 slov“. anonymizováno 6 slov, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova Hranice mezi tím, zda někdo odpovídá jako veřejný činitel či jako občan, je úzká a každý občan nemá potřebnou rozlišovací schopnost, a třeba někde v hospodě v ulice ulice nemusí mít někdo představu, v jaké roli žalovaný předmětné výroky pronesl. Konstrukce omluvy anonymizována dvě slova je diskutabilní, neboť je otázkou, který orgán se má za ni omlouvat, a také všech 10 milionů občanů nemusí s omluvou souhlasit. Pokud jde o charakter posuzovaných výroků, odvolatel trvá na tom, že se jedná o výroky skutkové, a o tom se lze přesvědčit z toho, jak jsou vnímány na sociálních sítích. Pokud by tyto výroky byly posuzovány jinak, než jako výroky skutkové, pak by mohl být těžko někdo odsouzen za jakýkoliv trestný čin, protože by vlastně žádný skutkový výrok neexistoval. V napadeném rozsudku bylo pominuto, že soud I. stupně provedl důkaz zprávou stát. instituce, z níž se podává, že žalobce ministerstvu žádnou škodu nezpůsobil, čímž byla pravdivost skutkového tvrzení o anonymizováno stát. instituce vyvrácena. Soudu je nepochybně obecně známa skutečnost, že intenzita šíření pomluvy je značná, o čemž ostatně zpívá ve své árii příjmení jméno v opeře příjmení anonymizováno. Každému soudu je také obecně znám článek 4 Napoleonského občanského zákoníku, takže jej není třeba z francouzštiny překládat. Již první kasace provedená zdejším senátem odvolacího soudu nebyla důvodná, a odvolací soud pochybil též tím, že zavázal soud I. stupně takovým způsobem, že nemohl rozhodnout jinak, než jak rozhodl. Za této situace je vůbec otázkou, jakým způsobem je zdejším senátem garantována ústavně zaručená zásada dvojinstančnosti soudního řízení, když zdejší senát vlastně posuzuje své vlastní rozhodnutí, a také nerespektuje kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

27. Odvolatel navrhl doplnit dokazování anonymizováno z jednání anonymizováno 5 slov – datum, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno, k prokázání skutečnosti, že žádný anonymizováno 5 slov netykal, a žádný z nich nepronášel na jejich účet urážlivé výroky. Z tohoto dovozuje, že posuzované výroky jsou excesem. Dále navrhl provést důkaz přehráním zpráv České televize a dalších televizí ohledně případu jméno příjmení, protože tímto důkazem lze vyvrátit tvrzení o poměrech anonymizováno stát. instituce.

28. Odvolatel navrhl, aby odvoláním napadený rozsudek byl změněn tak, že žalobě bude vyhověno.

29. Podle vyjádření žalovaného k odvolání je závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného z hlediska závěrů konstantní judikatury správný. Obecně platí, že pokud došlo k zásahu jednáním, které mělo vztah k činnosti (úkolům) osoby vykonávající veřejnou moc, není dána pasivní legitimace původce výroku. Pokud však výroky s ohledem na okolnosti případu vybočují z činnosti právnické osoby, za kterou původce výroku jednal, tedy výroky postrádají místní, časový a věcný vztah k plnění služebních povinností (tzv. exces), nese za ně občanskoprávní odpovědnost přímo původce výroků. Jde především o situaci, kdy osoba svými výroky sleduje výlučně vlastní zájmy nebo zájmy třetí osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 705/2019). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ČR v nálezu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 3076/20, v němž posuzoval, jestli určitý výrok anonymizována dvě slova má souvislost s výkonem jeho funkce. Ústavní soud vyšel při svém hodnocení z: 1) časového kritéria, 2) kritéria fóra, na němž byl výrok pronesen, a 3) kritéria obsahu výroku. Z hlediska časového je podstatné, že žalovaný výroky pronesl v době, kdy zastával anonymizována dvě slova anonymizováno. Při hodnocení kritéria fóra je nutné vyjít z toho, že předmětné výroky zazněly na anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný, anonymizována dvě slova anonymizováno, vystupoval anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno). V tomto byla situace jiná oproti té, kterou posuzoval Ústavní soud ve zmíněném nálezu. Ústavní soud konstatoval, že televizní pořad, ve kterém prezident projev pronesl, umožňoval pokrýt celou škálu témat – vedle témat souvisejících s výkonem funkce anonymizováno i ty, které s výkonem funkce nesouvisí. Z nálezu vyplývá, že pokud by určitý výrok místo v televizním rozhovoru zazněl například při projevu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, nasvědčovalo by to tomu, že by se jednalo o plnění úlohy anonymizováno. Je patrné, že zde je jasný místní a časový vztah k plnění služebních povinností. Pokud se jedná o věcný vztah, není podstatné, jestli žalovaný v části projevu žalobci tykal (žalovaný a žalobce si tykají). Stejně tak není podstatné, že žalovaný oslovil v části projevu žalobce napřímo (k tomu i vyjádření anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova). S žalobcem nelze souhlasit ani v tom, že výroky nijak nesouvisely s projednávanou věcí, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný jimi totiž reagoval na vystoupení žalobce, který uvedl, že s ohledem na jím popsané jednání žalovaného anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení.

30. V dalším žalovaný akcentoval, že odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení neučinil závěr, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, pouze uvedl, že pro argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl správnost závěru soudu I. stupně k této otázce posoudit. Pokud pak soud I. stupně dospěl v novém rozsudku na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný není v této věci pasivně legitimován, není tento závěr v rozporu se závěry Nejvyššího soudu ČR obsaženými v jeho rozhodnutí ze dne 15. 4. 2020, č. j. 25 Cdo 2386/2019-76 Nejvyšší soud v něm pouze konstatoval, že projevy anonymizována dvě slova nejsou chráněny občanskoprávní indemnitou a že není vyloučena pravomoc soudů projednávat občanskoprávní spory týkající se těchto projevů. Nezabýval se však tím, jestli je žalovaný v dané věci pasivně legitimován.

31. Přestože žalovaný považuje závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného za správný, je přesvědčen, že žaloba není důvodná bez ohledu na to, komu jsou výroky přičitatelné. Poukazuje na závěr odvolacího soudu, podle něhož žalovaný předmětnými výroky nesděloval přítomným poslancům fakta, že by žalobce spáchal trestný čin vraždy tím, že někoho anonymizováno 12 slov stát. instituce, anonymizováno 10 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 10 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 28 slov role v řízení anonymizováno 8 slov), anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno) anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno) anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 10 slov, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno anonymizováno) anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud I. stupně na základě provedeného dokazování k závěru, že pro výroky žalovaného byl v řízení reálný (skutkový) základ prokázán. I s tímto závěrem se žalovaný ztotožňuje.

32. Dále je podle žalovaného nutné přihlédnout k okolnostem, za kterých byly výroky proneseny. Předmětné výroky byly žalovaným proneseny v anonymizováno 11 slov datum. anonymizováno 38 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov. anonymizováno 7 slov anonymizováno 11 slov anonymizováno. anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov. role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno 11 slov anonymizováno. anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov role v řízení, anonymizováno 7 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 6 slov, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov role v řízení anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 7 slov anonymizováno 6 slov (anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno)anonymizováno obec anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 7 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 6 slov anonymizováno.

33. Žalovaný též připomněl, že při posuzování této věci je nutné zohlednit anonymizována tři slova, zejména anonymizována tři slova anonymizováno. Pokud jsou například kladeny určité požadavky na kritiku obsaženou ve sdělovacích prostředcích, nelze tyto požadavky ve stejném rozsahu aplikovat i anonymizována tři slova, a již vůbec ne na debatu anonymizována dvě slova, která by měla být maximálně chráněna a ve které jsou užívány nadnesené a přehánějící výroky, koncentrovaná kritika, a to i ve formě určitých zkratek a zjednodušení, kterými je reagováno na kauzy ve veřejném prostoru. Ostatně i judikatura zohledňuje tu skutečnost, jestli se jedná o projev písemný či projev ústní, u kterého je nutné brát ohled na jeho bezprostřednost a možnou impulzivnost, a je tedy nutné k němu přistupovat se zvýšenou tolerancí (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1486/15). Podobně se vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 701/2011 k výroku„ Běž do prdele, vole“, které bylo proneseno na jednání obecního zastupitelstva, když konstatoval, že je nutné posoudit celkový kontext, v němž byl výrok vyřčen. Uvedl, že tímto výrokem vygradovala napjatá situace na zastupitelstvu, kdy výraz byl užit bezprostředně po vyostřené situaci, kdy vzájemné vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě napjaté, a to i vinou žalobce. anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova název soudu anonymizováno spisová značka). anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova webová adresa anonymizována tři slova anonymizováno (anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizováno stát. instituce) anonymizována dvě slova, anonymizováno„ anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova“. A dále„ Pokud byste ho neměl (snížený práh citlivosti), tak byste nevydržel všechny urážky a ataky, které často pokládáte za nespravedlivé. Za tu dobu jsem byl mnohokrát zcela nepravdivě a nesmyslně osočen. A s tím musí také každý počítat.“.

34. Vše shora uvedené má podle žalovaného význam pro posouzení otázky, jestli je za takových okolností zásah státu do svobody projevu v demokratické společnosti nezbytný. Zároveň je nutné přihlédnout k závěrům konstantní judikatury, podle níž by měl mocenský zásah státu do svobody projevu v případě debaty o věcech veřejných přijít subsidiárně, tedy pouze tehdy, pokud nelze škodu napravit jinak než zásahem státu (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 23/05). Obdobně se k tomuto vyjadřuje i anonymizováno příjmení ve svém článku„ Újma veřejnosti? Případ příjmení anonymizováno. příjmení“ zveřejněném v číslo anonymizována dvě slova, když uvádí, že mocenský zásah soudu do svobody anonymizována dvě slova za účelem ochrany osobnostních práv osob, které se anonymizována dvě slova, by měl přijít jen podpůrně, tzn. tehdy, pokud by dotčení osobnostních práv nebo i škodlivé následky tím vyvolané nebylo možno napravit jinak, tj. anonymizováno použitím„ anonymizována dvě slova“, popř. cestou mediální, kdy je možné ze strany dotčené osoby uvést věc na pravou míru. Takto lze dle anonymizována dvě slova minimalizovat škodlivý následek mnohem efektivněji než cestou civilního soudního řízení. V souzeném případě měl žalobce možnost opakovaně a bezprostředně reagovat na dané výroky anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, a částečně tak učinil. Nepochybně měl možnost na věc reagovat i prostřednictvím médií, a sociálních sítí. Mohl např. zveřejnit zprávu anonymizována dvě slova jméno příjmení, která byla k důkazu provedena. Mohl také věc řešit cestou disciplinárního řízení. Ostatně žalobce takto již v minulosti postupoval, přinejmenším v případě tehdejšího anonymizováno jméno příjmení, který jej obvinil, že se během schůze nachází pod vlivem alkoholu. Z principu subsidiarity zásahu státu (formou soudního rozhodnutí) do politické debaty vyplývá, že není podstatné, jestli dotčená osoba využila všech prostředků, kterými mohla případnou újmu napravit, ale jestli zde takové prostředky byly a výroky dotčená osoba je mohla využít. Je tedy zřejmé, že žalobce měl množství prostředků, jak na výroky žalovaného reagovat, a tedy mocenský zásah ze strany soudů zde není nezbytný.

35. Konečně je podle žalovaného nutné se zabývat tím, jestli i v situaci, kdy Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že na projevy anonymizována dvě slova se nevztahuje indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy, by měly být soudy v těchto případech zdrženlivější při zásazích do svobody projevu, a to i nad rámec již konstatované zdrženlivosti v rámci standardního anonymizováno projevu. Přestože se Ústavní soud ČR zatím nevyjádřil k otázce, jestli se indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy vztahuje i na občanskoprávní odpovědnost anonymizováno za jeho projev ve sněmovně, poukazuje žalovaný na některé závěry Ústavního soudu ČR, ze kterých vyplývá, že je namístě maximální zdrženlivost soudů při zasahování do svobodné debaty anonymizována dvě slova, a to i nad rámec již judikaturou konstatované zdrženlivosti soudů při omezení svobody projevu ve věcech anonymizováno. Je nutné si totiž uvědomit, že ochranou svobodné debaty anonymizována dvě slova je primárně chráněn anonymizováno jako debatní fórum mezi poslanci a senátory. Konkrétně žalovaný poukazuje na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 17/14 či I. ÚS 3018/14 a dovozuje, že i pokud by projev v PS nebyl chráněn před občanskoprávními postihy, je nutné takovému projevu poskytnou větší ochranu než samotnému politickému projevu, který již sám o sobě požívá velmi silné ochrany. Zde je primárně chráněna svobodná debata v anonymizováno jako taková, kdy i podle Ústavního soudu je parlamentní svoboda projevu zcela zásadní. Není pak podstatné, jestli debatu anonymizována dvě slova přenášela televize. I k tomuto se vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 3018/14, byť jen ve vztahu k otázce trestněprávní a správněprávní indemnity, když uvedl, že pro poskytnutí zvýšené ochrany projevu učiněnému na jednání komory anonymizováno nemá vliv, pokud je tento projev vysílán televizí. I v takovém případě je projev na plénu určen účastníkům parlamentní debaty. Žalovaný k tomuto doplňuje, že stejně tak, jako byly přenášeny výroky žalovaného, byla přenášena i reakce žalobce. Tedy v situaci, kdy je v rámci debaty anonymizována dvě slova v reakci na provokativní výstup politického oponenta poukázáno na jeho politické kauzy, které se s ním táhnou celou jeho politickou kariérou, a to v emotivním výstupu, po více jak dvanáctihodinovém jednání, se jedná právě o takovou situaci, kdy by soudy měly být maximálně zdrženlivé při zasahování do takové debaty. Jiná situace by mohla být, kdyby byla projevem anonymizována dvě slova dotčena jiná osoba než přítomný anonymizováno, tj. osoba, která se nenechala zvolit anonymizována dvě slova, nemohla bezprostředně reagovat na takový projev, ani si nemohla zvolit cestu nápravy formou disciplinárního řízení, případně ani nemá možnost reagovat na takové výroky v médiích.

36. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

37. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. Přitom zamítl návrhy na doplnění dokazování, které žalobce uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce při jednání odvolacího soudu, anonymizováno z anonymizováno 6 slov – datum (anonymizována tři slova) a přehráním zpráv České televize a dalších televizí ohledně případu jméno příjmení. Zjištění, která měla být učiněna z prvního z uvedených důkazů, že žádný z anonymizována tři slova anonymizováno netykal a nepronášel na jejich účet urážlivé výroky, nemají s projednávanou věcí žádnou souvislost, pro druhý z důkazních návrhů platí totéž a nadto ani nebyl učiněn procesně korektním způsobem, když není vůbec specifikováno, jaké konkrétní zprávy jakých televizí (kromě České televize) byly navrhovány k provedení.

38. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí„ na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

39. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav správně posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, neboť k posuzovanému jednání došlo za jeho účinnosti.

40. Podle ust. § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

41. Podle ust. § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

42. Odvolací soud především zdůrazňuje, že ve svém zrušujícím usnesení (podle žalobce v „ nakaženém stromu“) nevyslovil pro soud I. stupně závazný právní názor ohledně pasivní legitimace žalovaného, jak se mylně domnívá právní zástupce žalobce, ale uvedl, že pro argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl správnost závěru soudu I. stupně o věcné pasivní legitimaci žalovaného přezkoumat. Soudu I. stupně uložil, aby svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného v dalším řízení jasně, určitě a srozumitelně odůvodnil, nikoliv aby se touto otázkou zabýval znovu. Nicméně soud I. stupně svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného sám ze své iniciativy přehodnotil a dopěl k opačnému závěru, totiž že žalovaný věcně pasivně legitimován v tomto sporu není. Svůj závěr odůvodnil podrobně, vyčerpávajícím a natolik přesvědčivým způsobem, že se s ním odvolací soud ztotožnil a pro stručnost na jeho odůvodnění odkazuje.

43. Nelze přisvědčit odvolací námitce žalobce, že posuzované výroky s projednávanou věcí nesouvisely. Souvisely s ní totiž místně i časově (byly proneseny anonymizována čtyři slova při projednávání žádosti anonymizována čtyři slova anonymizováno v době, kdy byl role v řízení anonymizována dvě slova) a rovněž věcně (žalovaný jimi reagoval na výroky žalobce, anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova anonymizováno). Z pouhé skutečnosti, že žalobce nebyl v době, kdy byly sporné výroky proneseny, anonymizována dvě slova, nelze bez dalšího dovodit, že by představovaly exces, tedy vybočení z realizace činnosti právnické osoby, jejímž jménem žalovaný jednal, tedy že svým jednáním sledoval výlučně své vlastní zájmy či potřeby, respektive zájmy či potřeby třetích osob, jak činí právní zástupce žalobce. Odmítnout je třeba i odvolací námitku založenou na tvrzení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení nebylo nic o tom, anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, anonymizováno Ani z této skutečnosti tak nelze dovozovat, že by se žalovaný spornými výroky dopustil excesu. Zcela bez významu je v této souvislosti žalobcem akcentovaná skutečnost, že žalovaný žalobci tykal či že jej oslovil anonymizována dvě slova anonymizováno.

44. Zcela správným shledává odvolací soud závěr soudu I. stupně, že i pokud by bylo možné za určitých okolností uvažovat v případě sporných výroků o tzv. excesu, tedy že by šlo o čistě osobní útok s cílem urazit žalobce, který by nesouvisel s výkonem pravomoci žalovaného, žalobě nebylo lze vyhovět, neboť byl prokázán skutkový základ výroků, které jsou výroky hybridními. Byly totiž prokázány skutečnosti, které vyvolávají pochybnosti o zakázkách na stát. instituce v anonymizována dvě slova role v řízení, což ostatně bylo důvodem, pro který soud I. stupně svým prvním rozsudkem zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný ve svém omluvném projevu a dopise deklaroval, že sporné výroky jsou nepravdivé. Proti tomuto zamítavému výroku žalobce odvolání nepodal a jde tedy o rozhodnutí pravomocné. Souhlasit lze se soudem I. stupně i v jeho argumentaci, že bez ohledu na to, k jakým závěrům dospěla policie, je dána nejméně anonymizováno odpovědnost žalobce za nepříznivý výsledek výběrového řízení anonymizována dvě slova, případně další zakázky stát. instituce, a že újma byla žalobci způsobena reakcí na jeho neprůhledný postup při veřejných zakázkách a pochybné kontakty s kontroverzními podnikateli, o čemž se ve veřejném prostoru hovoří již řadu let, a že žalobce jako anonymizována dvě slova anonymizováno je povinen tuto kritiku snášet. Správný je rovněž závěr, že jakýkoli zásah do základního práva či svobody je přípustný pouze tehdy, je-li to skutečně nezbytné, a že anonymizována dvě slova by měla zaručovat maximální míru svobody projevu. V posuzovaném případě tak nedošlo k protiprávnímu jednání a nebyla proto naplněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobce, jak správně uzavřel soud I. stupně.

45. Za podstatnou však odvolací soud v přezkoumávaném případě shledává skutečnost, že posuzované výroky vůbec nebyly způsobilé do osobnostních práv žalobce zasáhnout. Tyto výroky nebyly totiž sdělením nových, anonymizována dvě slova, kterým byly určeny, ani pro širokou veřejnost, faktů, a již vůbec ne jakýmkoliv obviněním, dokonce snad ze spáchání trestných činů, ale toliko připomenutím obecně anonymizována dvě slova role v řízení z anonymizována dvě slova minulého století, které jsou již čtvrt století zmiňovány i jinými anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, mnohdy i mnohem ostřejší formou, médii i veřejností. Přitom je komentuje i sám žalobce, veřejně o nich vtipkuje a dokonce sám uvedl, že má anonymizována dvě slova anonymizováno a že s takovými výroky počítá. Už z toho je zřejmé, že tyto výroky se žalobce v průběhu uplynulého čtvrtstoletí nijak nedotýkaly, nemohou se jej tedy dotýkat ani nyní. Důležité je také to, že předmětné výroky zazněly v anonymizováno debatě, které ustálená judikatura poskytuje silnou ochranu, že byly cíleně vyprovokovány velmi útočným projevem žalobce, který zaútočil na rodinu žalovaného a dokonce i na jeho mužství, což vnímal velice úkorně, že žalobce jako osoba anonymizováno a dokonce anonymizováno činná požívá nižší míru ochrany před kritikou jeho osoby, a rovněž, že použití expresivních a vulgárních výrazů je ve vzájemné komunikaci účastníků naprosto běžné.

46. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku III.

47. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 o.s. ř. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšnému žalovanému jejich náhradu v celkové výši 6 776 Kč za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč podle ust. § 9 odst. 3 písm. d) AT, 2 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 AT a 21% DPH ve výši 1 176 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

48. Náklady odvolacího řízení je žalobce povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.