KSPH 22 CO 9/2022-90

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Boudníkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti žalované: Ing. jméno příjmení příjmení, Ph.D., narozená dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 50 000 Kč ⟪LB:lb_010⟫ o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 14. 9. 2021, č. j. 36 C 64/2021 - 59

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 8 228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení 50 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 20 570 Kč, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž uvedl, že nebyla zachována předvídatelnost soudního rozhodování, která dle judikatury Ústavního soudu náleží mezi základní zásady spravedlivého procesu, neboť soud prvního stupně nereflektoval, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne datum bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, příp. aby rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobce vyhoví.

3. Žalovaná k podanému odvolání uvedla, že v žádném případě nemohla být porušena zásada předvídatelnosti soudního rozhodování a legitimního očekávání, když v obou soudních řízeních bylo vycházeno z jiných žalobních důvodů. Soud prvního stupně zejména zcela správně přihlédl k tomu, z jakých důvodů žalovanou původně žalovala o 50 000 Kč jméno příjmení a z jakých důvodů ji žaluje o 50 000 Kč spolek anonymizováno, když žalobní důvody se evidentně měnily. Již z tohoto důvodu se pak nemůže jednat o věc, která se skutkově i právně shoduje. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání částky 50 000 Kč, která byla žalované zaslána z účtu žalobce, přičemž žalovaná prokázala, že dne datum vložila na účet žalobce částku 60 000 Kč. Proto soud prvního stupně správně konstatoval, že i kdyby bylo hodnocení soudu nesprávné a částka 50 000 Kč by z účtu žalobce byla žalované zaslána bez právního důvodu, žalovaná jednoduše prokázala vrácení této částky. Vzhledem k tomu navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s odůvodněním, že si žalovaná ponechala tuto částku, jež jí byla zaslána z účtu žalobce dne datum. K závěru o bezdůvodném obohacení žalované dospěl soud v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 81/2020.

6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože jí částka 50 000 Kč náleží, neboť v červenci 2017 zprostředkovala pro Ing. jméno příjmení zakázku na tvorbu webových stránek a marketingovou strategii, a částka 50 000 Kč představuje zaslouženou provizi za uvedenou činnost. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, nechť přihlédne ke skutečnosti, že žalovaná vrátila na účet žalobce dne datum částku 60 500 Kč. Tudíž žádné peníze již nedluží.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce vznikl jako spolek datum podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů. Dne datum proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní jméno příjmení. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. bankovní účet bylo na účet žalované dne datum zasláno 50 000 Kč s poznámkou jméno příjmení. Žalovaná měla za jméno příjmení pohledávku z titulu provize sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost jméno příjmení a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se anonymizována tři slova získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky. jméno příjmení zapůjčila žalované částku 2 x 50 tis. Kč se zastřením, že se jedná o úvěr od právnická osoba s úrokem 28 000 Kč za dobu tří měsíců. Protože žalovaná prohlédla nekalé jednání jméno příjmení, odmítla její podmínky zápůjčky a vrátila jí 50 000 Kč jako polovinu zápůjčky, k nimž přidala podle svého hodnocení přiměřený úrok ve výši 10,5 tis. Kč, a na zbytek zápůjčky započetla svůj nárok na provizi z ústní dohody. Žalovaná vložila na účet žalobce č. bankovní účet dne datum částku 60 500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč.

8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. a § 2445 o. z. tak, že žalovaná získala zápůjčku v celkové výši 100 tis. Kč, vyplacenou ve dvou sumách, vždy po 50 tis. Kč. Žalovaná započetla svou pohledávku na provizi proti pohledávce na vrácení 50 tis. Kč, a to dopisem z datum. I kdyby bylo hodnocení soudu stran výše uvedeného nesprávné, podařilo se žalované prokázat skutečnost, že žaloval-li žalobce na vydání bezdůvodného obohacení 50 tis. Kč ze datum, žalovaná tuto částku vrátila v rámci peněz zaslaných dne datum O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

9. Odvolací soud doplnil podle § 120 odst. 2 věta první o. s. ř. dokazování e-mailem zástupce žalobce ze dne datum, z něhož zjistil, že zástupce žalobce žalované emailem ze dne datum sdělil, že je pravdou, že žalovaná paní příjmení uhradila 60 000 Kč, avšak jako úhradu půjčky ze dne datum, včetně úroků. Půjčka ze dne datum ve výši 50 000 Kč, včetně úroků, zůstává neuhrazena, a proto ji opětovně vyzval k vrácení této půjčky do 7 dnů.

10. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má tak za prokázané, že žalobce vznikl jako spolek datum. Dne datum proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na níž byla zvolena předsedkyní jméno příjmení. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let. Z účtu žalobce č. bankovní účet bylo na účet žalované dne datum zasláno 50 000 Kč s poznámkou jméno příjmení. Žalovaná vložila na účet žalobce č. bankovní účet dne datum částku 60500 Kč s tím, že částka 430 Kč byla vrácena a poplatek za vklad činil 70 Kč. Žalovaná měla za jméno příjmení pohledávku z titulu provize ve výši 50 000 Kč sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost jméno příjmení a že z částky 250 000 Kč, které byly z obchodní příležitosti se anonymizována tři slova získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Při právním posouzení skutkového stavu je nutné vyjít z toho, že pokud bylo z účtu žalobce č. bankovní účet na účet žalované dne datum poukázáno 50 000 Kč s poznámkou jméno příjmení, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení. Toto bezdůvodné obohacení však bylo žalobci vráceno platbou ve výši 60 500 Kč uskutečněnou žalovanou dne datum. To ostatně potvrzuje zástupce žalobce v emailu žalované ze dne datum. Proto žalovaná žalobci ničeho nedluží.

13. Pokud žalobce v odvolání namítal, že Okresní soud Praha - východ v rozsudku ze dne 4. 8. 2020 č. j. 22 C 81/ 2020 - 99 dospěl k závěru, že na straně žalované vzniklo dne datum bezdůvodné obohacení v rozsahu 50 000 Kč, odvolací soud uvádí, že v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ se soudy zabývaly především otázkou aktivní legitimace žalobkyně jméno příjmení a tím, zda mezi jméno příjmení a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce a případně s jakým obsahem. Ačkoliv soud prvního stupně dovodil, že na straně žalované vzniklo dne datum bezdůvodné obohacení a odvolací soud tento závěr soudu prvního stupně potvrdil s tím, že případným ochuzeným je spolek anonymizováno (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. 25 Co 323/2020 - 133), tyto soudy vzhledem k tomu, že dospěly k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, již však dále nezkoumaly, zda žalovaná bezdůvodné obohacení ochuzenému vydala či nikoliv. Obranou žalované proti uplatněnému nároku se tak nezabývaly. K porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nepředvídatelnosti soudního rozhodnutí tak napadeným rozsudkem nemohlo dojít.

14. Pro úplnost pak odvolací soud musí podotknout, že i pokud by pohledávka žalobce z bezdůvodného obohacení výše popsaným způsobem nezanikla, zanikla by jednostranným zápočtem ze dne datum, kterým žalovaná proti uplatněné pohledávce započetla svoji pohledávku na úhradu provize ve výši 50 000 Kč, tak jak dovodil i soud prvního stupně.

15. Nepochybil-li soud prvního stupně ani ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích I., II. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla plný úspěch i v odvolacím řízení. V této fázi řízení žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem sestávající z odměny za dva úkony právní služby (účast u odvolacího jednání, vyjádření k odvolání) po 3 100 Kč podle ustanovení § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

17. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč uložil odvolací soud žalobci zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokátky žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.