KSPH 25 CO 48/2022-427

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Renáty Lukešové a soudkyň Mgr. Kláry Hrobské a JUDr. Ireny Sekavové v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ b) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ c) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ d) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_009⟫ e) jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_011⟫ f) anonymizováno 7 slov, IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_014⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_015⟫ proti ⟪LB:lb_016⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_017⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_018⟫ o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 12. 2021, č. j. 7 C 289/2019-394

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalované se náhrada nákladů řízení vůči žalobcům c), d), e) nepřiznává, a dále se v tomto výroku mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí u žalobce a) 100 306 Kč, žalobkyně b) 22 344 Kč, a žalobkyně f) 30 320 Kč, a lhůta k plnění se každému ze žalobců stanoví v délce třiceti dnů; jinak se v tomto výroku a ve výroku I. potvrzuje.

II. Žalobci a), b) a f) jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované, a to žalobce a) ve výši 211 435 Kč, žalobkyně b) ve výši 46 900 Kč a žalobkyně f) ve výši 64 783 Kč.

III. Žalované se náhrada nákladů odvolacího řízení vůči žalobcům c), d), e) nepřiznává.

1) Odvolání do výroku II. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení z datum – kurz 24,42 Kč - ½ úkonu právní služby

2) Vyjádření k odvolání žalobců z datum – kurz 24, 535 Kč

3) Jednání odvolacího soudu dne datum – kurz 24,65/€

4) Účast při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu dne datum - kurz 24,71 Kč - ½ úkonu právní služby

5) Jednání soudu prvního stupně dne datum – kurz 25,465/€

6. Ze spisu soud prvního stupně odvolací soud zjistil, že se žalobci žalobou doručenou soudu prvního stupně dne datum domáhají po žalované zaplacení v žalobě uvedených částek jako nároků na náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Ve spojení s podáním ze dne datum, učiněného k výzvě soudu prvního stupně k doplnění skutkového děje, uvedli, že žalobkyně f) sjednala dne datum přepravní smlouvu se právnická osoba anonymizována tři slova adresa, země, o přepravě žalobců a) až e) ve dnech anonymizováno - datum anonymizováno 8 slov obec anonymizováno obec. Tato se uskutečnila vozidlem tov. zn. Setra, anonymizováno 5 slov), jehož provozovatelem byla právnická osoba anonymizována dvě slova a bylo řízeno panem příjmení jméno. Při cestě anonymizováno obec anonymizováno obec dne datum okolo údaj o čase hodin došlo na dálnici A/1 nedaleko anonymizováno ke střetu tohoto vozidla s italským nákladním vozidlem značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka. Vozidlo, v němž byli žalobci a) až e) pasažéry, zpomalilo v pravém pruhu a přejelo do prvního pruhu, ve kterém do něj zezadu narazilo nákladní vozidlo s návěsem, a zatlačilo ho do odstavného pruhu proti pravému bočnímu svodidlu. V rámci šetření italská policie pokutovala oba řidiče s tím, že příčinu a viníka nehody nelze jednoznačně určit a dopravní předpisy porušili oba řidiči. Žalobci v žalobě tvrdili, že jim vznikla újma okolnostmi, které mají příčinu v provozu vozidla tov. zn. Setra, a jeho provozovatel tak má objektivní odpovědnost za tuto újmu s tím, že žalovaná je odpovědnostním pojistitelem provozovatele z pojištění provozu vozidla. Žalobci vyčíslili nároky majetkové a nemajetkové újmy sestávající u žalobce a) z náhrady za vytrpěné bolesti dle tzv. milánských tabulek praxe italských soudů včetně personalizace škody podle italského práva, léčebné výlohy nehrazené zdravotní pojišťovnou, náhradu za ztracené či zničené věci, léčebné pomůcky a převoz sanitkami, ubytování a překlady, u žalobkyně b) až d) z náhrady za vytrpěné bolesti včetně personalizace škody, léčebné výlohy nehrazené zdravotní pojišťovnou, u žalobkyně c) nadto věcnou škodu za neuskutečněný vzdělávací pobyt a u žalobce e) z náhrady nemajetkové újmy. Žalobkyně f) požadovala náklady za zvýšenou odměnu druhého svého jednatele jméno příjmení, který musel vykonávat agendu a práci za žalobce a) po dobu jeho pracovní neschopnosti, a dále za nevyužité a uhrazené přepravy do data trvání této pracovní neschopnosti, tj. datum, jakož i náhradu za ztrátu z nuceného prodeje letadla pořízeného za účelem přepravy klientů (žalobce a) nemohl tuto činnost ve společnosti jako jediný oprávněný provozovat, neboť mu v důsledku uvedené dopravní nehody propadla pilotní licence). Rozdíl mezi pořizovací cenou letadla a prodejem po odečtu amortizace stanovila žalobkyně f) částkou 2 105 000 Kč. Žalobci c), d) a e) byli v době zahájení řízení nezletilí, souhlas opatrovnického soudu s podáním této žaloby ve smyslu ust. § 898 odst. 1 o. z. byl dán rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 1. 2020, č. j. 1 Nc 1206/2019-15, o schválení právního jednání za nezletilé. Žaloba byla uplatněna vůči žalované označené shodně jako v záhlaví tohoto rozhodnutí. Této byla doručena prostřednictvím Okresního soudu v Mnichově v souladu s nařízením Evropského parlamentu o doručování ve věcech občanských a obchodních ze dne datum, číslo. Žalovaná na žalobu reagovala nesouhlasem a nejprve sdělením ze dne datum o použití rozhodného práva na projednávaný případ, kterým je dle jejího názoru právo německé. Následně v podání ze dne datum namítla nedostatek věcné pasivní legitimace, neboť není odpovědnostním pojistitelem provozovatele škodního vozidla tov. zn. Setra. Žalobci k tomuto uvedli, že jejich žaloba směřovala od počátku vůči odpovědnostnímu pojistiteli vozidla, kterým je anonymizována dvě slova, která má shodnou adresu sídla s anonymizována dvě slova anonymizováno a tímto tento logický rozpor odstraňují.

7. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně v tom, že v daném sporu je dána pravomoc soudů České republiky, konkrétně pak soudu prvního stupně, v jehož obvodu mají žalobci bydliště, a to ve smyslu čl. 11 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).

8. Pokud jde o rozhodné právo, soud prvního stupně vycházel z čl. 3 Úmluvy o právu použitelném pro dopravní nehody, sjednané dne 4. 5. 1971 v Haagu a vtělené do právního řádu ČR prostřednictvím vyhlášky ministerstva zahraničí č. 130/1976 Sb. Takto dospěl k závěru, že rozhodným právem je italské právo. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum odkázal jednak na čl. 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím II“), případně pak na čl. 4 odst. 1 až 3 (zejména odst. 3) s tím, že rozhodným právem by mělo být právo německé. Odvolací soud na tomto místě konstatuje, že uvedenou otázkou není zapotřebí se detailně více zaobírat, a to vzhledem k jednoznačnému závěru o tom, že žalovaná právnická osoba anonymizována dvě slova není v tomto sporu pasivně věcně legitimována, ať už by bylo použito právo italské či německé. Žalobci totiž v žalobě deklarují, že žalují pojistitele provozovatele odpovědného za předmětnou dopravní nehodu, kterým dozajista právnická osoba anonymizována dvě slova není (viz níže).

9. Na základě provedeného dokazování před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že mezi právnická osoba anonymizována dvě slova, příjmení příjmení anonymizováno, PSČ anonymizováno a žalobkyní f) došlo dne datum k potvrzení smluvené přepravy ve dnech anonymizováno - datum anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizována dvě slova, s dvoulůžkem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v částce celkem 10 500 €. Podpisem dodatku ze dne datum k pojištění vozidla anonymizováno číslo pojistníka anonymizována dvě slova anonymizováno bylo sjednáno pojištění vozidla státní poznávací značky anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno bankovní účet, z důvodu opětovného uvedení do provozu v rozsahu pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel, havarijního pojištění, asistenční služby, přičemž v záhlaví této pojistky sjednané prostřednictvím pojišťovacího makléře anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno, je uvedena„ anonymizována dvě slova“ Z odpovědi k dotazu soudu bylo právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno, která je, jak uvedla, právní nástupkyní anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, sděleno, že soudem předložený dodatek je úplným a platným pojistným smluvním dokumentem a původní pojistná smlouva by zobrazovala jen zastaralou verzi dokumentu. Současně bylo sděleno, že podepisujícím pojistitelem je anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, která je v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Mnichově zapsaná pod anonymizována dvě slova číslo. Společnost anonymizována dvě slova anonymizováno je jiný právní subjekt a není dle jejich informací pojišťovnou, ale toliko neoperativně činnou holdingovou společností, která má sídlo na shodné adrese, a je vedena v obchodním rejstříku vedeném také Městským soudem v Mnichově pod číslem anonymizováno číslo. Z korespondence právního zástupce žalobců a anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno pro motorová vozidla v mezinárodním provozu, konkrétně odpovědi z datum bylo zjištěno, že nehoda žalobců vedená pod anonymizováno číslo byla předána k vyřízení právnická osoba anonymizováno – anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno a žalobci byli vyzváni, aby se nadále obraceli výhradně na tento subjekt. V označení škodní události vozidla anonymizováno je uvedena právnická osoba anonymizována dvě slova. Rovněž z náhledu německého obchodního rejstříku, části veřejně přístupné bylo zjištěno, že u Městského soudu v Mnichově je registrována jak právnická osoba anonymizována dvě slova číslo, tak i anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo. Právní zástupce žalobců vyzval dopisem ze dne datum žalovanou právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova, předžalobní výzvou k zaplacení nároku na náhradu škody žalobců a) až c).

10. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má svou oporu v provedeném dokazování a s tím, že nedoznal změn ani v rámci odvolacího řízení.

11. Pokud jde o označení žalované, odvolací soud rekapituluje, že žalobci v žalobě ze dne datum tvrdili, že žalovaná příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, země, je odpovědnostním pojistitelem provozovatele vozidla zn. Setra, anonymizována čtyři slova), což mělo být zjištěno šetřením (č. l. 2 p. v. a č. l. 3). V podání soudu prvního stupně ze dne datum odkázali žalobci na přípis anonymizována čtyři slova příjmení příjmení) z datum (ve spise na č. l. 140 a 141), která měla jako odpovědného pojistitele uvedeného vozu označit anonymizována dvě slova s tím, že věc vyřizuje škodní zástupce tohoto pojistitele, a to anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Tato společnost kontaktovala právního zástupce žalobců a potvrdila, že žalovaná je odpovědnostním pojistitelem předmětného německého vozidla (č. l. 24). V podání soudu prvního stupně ze dne datum (č. l. 313) již reagovali žalobci na námitku nedostatku pasivní legitimace, vznesené ze strany žalované. Uvedli mj., že nemají k dispozici předmětnou pojistnou smlouvu. Vycházeli tedy jen ze zprávy anonymizována čtyři slova příjmení příjmení) z datum. V podání soudu prvního stupně ze dne datum (č. l. 364) se žalobci opětovně vyjadřovali k pasivní legitimaci žalované a uvedli, že„ upřesňují“ (dle žalobců došlo pouze k písařské chybě v jednom slově v názvu žalované) označení žalované jako právnická osoba anonymizováno, anonymizováno: anonymizováno, anonymizována dvě slova adresa, zapsaná u Okresního soudu v Mnichově pod sp. zn. anonymizováno číslo. Odkázali přitom na zprávu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum (vyžádána soudem prvního stupně, založená na č. l. 353) a na výpisy z obchodního rejstříku obou společností (č. l. 301 a 301 p. v. a č. l. 366). V podání soudu prvního stupně ze dne datum (č. l. 376) žalobci uvedli, že obě společnosti mají stejné sídlo. V žalobě a dalších podáních soudu žalobci jako žalovanou vždy označovali odpovědnostního pojistitele provozovatele předmětného vozidla v době dopravní nehody. Dále v tomto podání uvedli obdobnou argumentaci jako v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.

12. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že závěr soudu prvního stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované je správný. Žalovaná příjmení jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa, země, anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova anonymizováno číslo, není odpovědnostním pojistitelem provozovatele předmětného vozidla zn. Setra, reg. zn. anonymizována dvě slova (anonymizováno), jak vyplývá ze zprávy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ze dne datum. Jestliže tedy žalobci uplatnili přímý nárok právě vůči pojistiteli tohoto provozovatele, zvolili nesprávnou právnickou osobu, resp. společnost. Žalobci se rozhodli označit v žalobě existující subjekt s vlastním anonymizováno (příjmení číslo), zapsaný v obchodním rejstříku vedeném název soudu, země. Dle odvolacího soudu je pak nepodstatné, že společnost, která byla v žalobě označena jako žalovaná, a skutečný odpovědnostní pojistitel provozovatele předmětného automobilu, tj. právnická osoba anonymizováno, mají shodné sídlo. Podstatné je, že se jedná o dvě existující právnické osoby, z nichž každá má své anonymizováno (příjmení); v případě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo (viz výpisy z obchodního rejstříku uvedených společností). Žalobci si v rámci procesní opatrnosti mohli před podáním žaloby opatřit uvedené výpisy ze zmíněného veřejného rejstříku (resp. jeho veřejné části) a zažalovat správnou právnickou osobu, pod správným názvem a anonymizováno, zvláště za situace, kdy tvrdili a dokládali, že je italská kancelář pojistitelů na tuto osobu odkazovala. Rozhodli se však zažalovat existující subjekt, který nicméně odpovědnostním pojistitelem provozovatele předmětného vozu není. Uvedenou„ vadu“ pak žalobci mohli v rámci řízení procesně napravit pouze postupem dle § 92 odst. 2 o. s. ř., tedy prostřednictvím institutu záměny účastníků, v daném případě na straně žalované. Pro postup soudu prvního stupně dle § 43 o. s. ř. neshledává odvolací soud důvodu. Nejedná se o žádné odstranění vady žaloby ani„ chybu v psaní“, jak žalobci tvrdí. Zjednodušeně řečeno se žalobci rozhodli na straně žalované pro nesprávný subjekt, byť v žalobě opakovaně uváděli, že hodlají žalovat odpovědnostního pojistitele provozovatele předmětného vozu v době dopravní nehody. Bez významu není ani skutečnost, že svou předžalobní výzvu zaslali stejnému subjektu, tedy žalované označené v žalobě. Ta také (jako existující subjekt) zmocnila svého právního zástupce a v rámci procesní obrany vznesla zejména námitku nedostatku pasivní věcné legitimace na své straně. V ostatním odkazuje odvolací soud na správné závěry soudu prvního stupně, vyjádřené zejména v odstavci 14. napadeného rozsudku.

13. Žaloba tak není důvodná a po právu, a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud ji v plném rozsahu zamítl, aniž by se zabýval výší nároku žalobců.

14. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. ve věcném výroku I. potvrdil (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Pokud jde o nákladový výrok II. napadeného rozsudku, je třeba primárně vyjít z toho, že žalobci byli v řízení plně procesně neúspěšní a jsou tak povinni hradit žalované dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení. Soud prvního stupně se rozhodl přistoupit k aplikaci ust. § 150 o. s. ř., s čímž odvolací soud zásadně souhlasí, avšak za použití jiných úvah a kritérií, než použil soud prvního stupně.

16. Pokud jde o žalobce c), d) a e), tito byli v době zahájení řízení nezletilí, a byť bylo podání žaloby za tyto účastníky schváleno opatrovnickým soudem, neměli tito žalobci fakticky možnost ovlivnit podání žaloby, ani osobu, vůči které bude podána. Se zohledněním toho, že tito žalobci uplatnili svůj žalobní nárok v souvislosti s újmou na zdraví v důsledku dopravní nehody, kterou nezavinili, a nejsou doposud výdělečně činní, je odvolací soud přesvědčen, že lze ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. rozhodnout, že se žalované vůči těmto žalobcům náhrada nákladů řízení nepřiznává.

17. Žalobcům lze zase přisvědčit, že v případě nároku na nemajetkovou újmu činí tarifní hodnota dle § 9 odst. 4 písm. a) AT 50 000 Kč u každého takového nároku (srovnej usnesení NS ČR ze dne 29. 4. 2021, č. j. 25 Cdo 2060/2020-133, či rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 3771/2021). V případě majetkové újmy je pak při určení tarifní hodnoty postupováno dle § 8 odst. 1 AT, v obou případech ve spojení s § 7 AT.

18. Dle § 12 odst. 3 AT se při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.

19. Dle § 12 odst. 1 AT u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.

20. V případě nákladů řízení žalované vůči žalobcům a), b) a f) lze přisvědčit žalované, že pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. je primárně nutné znát výši této náhrady nákladů řízení, kterou by tito procesně neúspěšní účastníci měli hradit protistraně.

21. U žalobce a) je nutno vycházet z tarifní hodnoty 2 x 50 000 Kč, tj. 100 000 Kč (požadovaná nemajetková újma ve výši 658 190 € -„ milánské tabulky“ a 16 548 € -„ personalizace škody“). Dále tarifní hodnotu tvoří částka 256 000 € - ušlý zisk (datum – datum), částka 720 000 € (opětující se dávka 144 000 € ročně, ztráta na podílu na zisku – na dobu delší než pět let dle § 8 odst. 2 AT), částka 96 000 €, částka 240 000 € (opětující se dávka 4 000 € měsíčně - na dobu delší než pět let dle § 8 odst. 2 AT) – obě jako ušlý zisk z nájmu bytových apartmánů, částka 34 114 € (náklady za ztracené a zničené věci, léčebné pomůcky, sanity země - obec, ubytování a přeprava v země, překlad lékařských zpráv a listin), a částka 60 000 € (opětující se dávka 12 000 € ročně, náklady léčení – na dobu delší než pět let dle § 8 odst. 2 AT), tj. celkem 1 406 114 € + 100 000 Kč.

22. U žalobkyně b) je nutno vycházet z tarifní hodnoty 2 x 50 000 Kč, tj. 100 000 Kč (požadovaná nemajetková újma ve výši 5 042,03 € -„ milánské tabulky“ a 1 260,50 € -„ personalizace škody“). Dále tarifní hodnotu tvoří částka 12 000 € (náklady léčení) a částka 30 000 € (opětující se dávka 500 € měsíčně, náklady léčení - na dobu delší než pět let dle § 8 odst. 2 AT), celkem tedy 42 000 € + 100 000 Kč.

23. V případě žalobkyně f) je nutno vycházet z tarifní hodnoty 105 000 Kč (náklady na zvýšenou odměnu 2. jednatele po dobu pracovní neschopnosti žalobce a)), 2 000 000 Kč a 10 500 € (obě jako věcná škoda), celkem tedy 2 105 000 Kč a 10 500 €.

24. Ve smyslu ustálené judikatury je zapotřebí při určení odměny za úkon právní služby v případě, že je tarifní hodnota vyjádřena v cizí měně, vycházet z kurzu měny, stanoveného ČNB, vždy ke dni, v němž byl úkon právní služby započat.

25. Právní zástupce žalované učinil v řízení před soudem prvního stupně tyto úkony právní služby:

26. Náklady řízení žalované tvoří dále 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, doložené zaplacené cestovné k jednání soudu prvního stupně dne datum ve výši 196 Kč, a náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč na cestě k tomuto jednání, tj. 400 Kč, dle § 14 odst. 3 AT, celkem 2 096 Kč, kdy je tuto částku zapotřebí dělit počtem žalobců, tj. 6, na každého z nich tedy připadá částka 349,33 Kč. V případě dělení nároku na režijní paušály dle § 13 odst. 4 AT odkazuje odvolací soud na usnesení NS ČR ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014. Je si vědom toho, že se týká situace, kdy právní zástupce zastupuje vícero účastníků, nicméně se domnívá, že závěry tohoto judikátu jsou, v tomto konkrétním případě vzhledem k charakteru úkonů právní služby, analogicky použitelné i na případ, kdy právní zástupce žalované činil úkony vzhledem k celkem šesti žalobcům se samostatnými nároky.

27. Ve vztahu k žalobci a) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 100 000 Kč a 1 406 114 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz shora), tj. u úkonu ad 1) 59 380 Kč, navýšeno na dvojnásobek 118 760 Kč, 2) 59 640 Kč, navýšeno na dvojnásobek 118 920 Kč, 3) 59 180 Kč, 4) 58 580 Kč, 5) 58 700 Kč, celkem odměna 414 140 Kč + 1/6 režijních paušálů a cestovného včetně ztráty času v částce 349,33 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 414 489,33 Kč, tj. 87 042, 759 Kč, celkem 501 532 Kč po zaokrouhlení.

28. Ve vztahu k žalobkyni b) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 100 000 Kč a 42 000 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz shora), tj. u úkonu ad 1) 13 220 Kč, navýšeno na dvojnásobek 26 440 Kč, 2) 13 220 Kč, navýšeno na dvojnásobek 26 440 Kč, 3) 13 140 Kč, 4) 12 980 Kč, 5) 12 980 Kč, celkem odměna 91 980 Kč + 1/6 režijních paušálů a cestovného včetně ztráty času v částce 349,33 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 92 329,33 Kč, tj. 19 389, 159 Kč, celkem 111 718 Kč po zaokrouhlení.

29. Ve vztahu k žalobkyni f) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 2 105 000 Kč a 10 500 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz shora), tj. u úkonu ad 1) 17 860 Kč, navýšeno na dvojnásobek 35 720 Kč, 2) 17860 Kč, navýšeno na dvojnásobek 35 720 Kč, 3) 17 860 Kč, 4) 17 820 Kč, 5) 17 820 Kč, celkem odměna 124 940 Kč + 1/6 režijních paušálů a cestovného včetně ztráty času v částce 349,33 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 125 289,33 Kč, tj. 26 310, 759 Kč, celkem 151 600 Kč po zaokrouhlení.

30. Odvolací soud se pak shoduje se soudem prvního stupně, pokud jde o důvody aplikace § 150 o. s. ř. v případě náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu k žalobcům a), b) a f). Byť jsou předmětem řízení poměrně vysoké částky, žalovaná se doposud v rámci procesní obrany nemusela zabývat nároky samými, ale„ vystačila“ si s námitkou nedostatku věcné pasivní legitimace. Obtížnost sporu s ohledem na použití cizího práva a cizího jazyka (srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne 30. 1. 2016, č. j. 4016/2016-485) byla zohledněna v dvojnásobném navýšení úkonu ad 1) a 2), pro jejichž výkon bylo použití cizího práva a cizího jazyka potřebné, tak jak ostatně žalovaná požadovala. Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla pro důvodně vznesenou námitku nedostatku pasivní věcné legitimace věcně projednávána z hlediska oprávněnosti jednotlivých nároků, čímž by se věc z právního hlediska stala pro žalovanou a její argumentaci podstatně složitější, považuje odvolací soud za přiměřené přiznání náhrady nákladů řízení ve vztahu k těmto účastníkům v rozsahu 1/5, tedy 20 %. Žalobce a) je tak povinen uhradit takto žalované částku 100 306 Kč, žalobkyně b) částku 22 344 Kč a žalobkyně f) částku 30 320 Kč, vše po zaokrouhlení.

31. Ze všech těchto důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn ve výroku II., pokud jde o výši přiznaných nákladů řízení žalobců a) b) a f), a lhůtu k plnění (odvolací soud stanovil delší než třídenní, a to v délce 30 dnů vzhledem k výši přiznaných plnění) s tím, že žalované se vůči žalobcům c), d) a e) náhrada nákladů řízení nepřiznává; jinak byl v tomto výroku (povinnost žalobců a), b) a f) platit žalované náhradu řízení, platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.) dle § 219 o. s. ř. potvrzen (výrok I. tohoto rozsudku).

32. V rámci odvolacího řízení byla opět procesně plně úspěšná žalovaná. Má tedy podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení proti žalobcům. V případě náhrady nákladů řízení vůči žalobcům c), d) a e) vycházel odvolací soud ze stejných kritérií jako při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, když má za to, že u těchto žalobců podmínky pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované v plném rozsahu dle § 150 o. s. ř. přetrvávají. Jiná situace je však u žalobců a), b) a f), vůči kterým byla náhrada nákladů odvolacího řízení žalované přiznána v plném rozsahu. Odvolací soud v tomto směru odkazuje na ustálenou judikaturu, dle níž lze moderovat náhradu nákladů řízení dle § 150 o. s. ř. v odvolacím řízení jen zcela výjimečně (srovnej usnesení NS ČR ze dne 21. 3. 2018, č. j. 29 Cdo 385/2017-118). Takovým výjimečným případem jsou dle odvolacího soudu poměry a okolnosti případu pouze u žalobců c), d) a e). Ostatní žalobci byli již srozuměni s právním názorem soudu prvního stupně, a přesto se rozhodli (s rizikem vzniku dalších nákladů řízení) v tomto řízení pokračovat podaným odvoláním.

33. Právní zástupce žalované učinil v odvolacím řízení tyto úkony právní služby:

34. Náklady odvolacího řízení žalované tvoří dále 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 200 Kč, kdy je tuto částku zapotřebí dělit počtem žalobců, tj. 6, na každého z nich tedy připadá částka 200 Kč; dále pak 21 % DPH.

35. Ve vztahu k žalobci a) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 100 000 Kč a 1 406 114 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz odst. 38.), tj. u úkonu ad 1) 58 100 Kč v rozsahu ½, tj. 29 050 Kč, 2) 58 140 Kč, 3) 58 220 Kč, 4) 58 260 Kč v rozsahu ½, tj. 29 130 Kč, celkem odměna 174 540 Kč + 1/6 režijních paušálů 200 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 174 740 Kč, tj. 36 695,40 Kč, celkem 211 435 Kč po zaokrouhlení.

36. Ve vztahu k žalobkyni b) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 100 000 Kč a 42 000 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz shora), tj. u úkonu ad 1) 12 820 Kč v rozsahu ½, tj. 6 410 Kč, 2) 12 860 Kč, 3) 12 860 Kč, 4) 12 860 Kč v rozsahu ½, tj. 6 430 Kč, celkem odměna 38 560 Kč + 1/6 režijních paušálů 200 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 38 760 Kč, tj. 8 139,60 Kč, celkem 46 900 Kč po zaokrouhlení.

37. Ve vztahu k žalobkyni f) tvoří náklady řízení žalované odměnu za 4 úkony právní služby z tarifní hodnoty 2 105 000 Kč a 10 500 €, v případě cizí měny vždy dle aktuálního kurzu € (viz shora), tj. u úkonu ad 1) 17 780 Kč, v rozsahu ½, tj. 8 890 Kč, 2) 17 780 Kč, 3) 17 780 Kč, 4) 17 780 Kč v rozsahu ½, tj. 8 890 Kč, celkem odměna 53 340 Kč + 1/6 režijních paušálů a cestovného včetně ztráty času v částce 200 Kč, jakož i 21 % DPH z částky 53 540 Kč, tj. 11 243,40 Kč, celkem 64 783 Kč po zaokrouhlení.

38. Odvolací soud stanovil k plnění náhrady nákladů odvolacího řízení jednotnou lhůtu v délce třiceti dnů (shodně se lhůtou k plnění nákladů řízení před soudem prvního stupně). Platební místo těchto nákladů je pak určeno k rukám právního zástupce žalované, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.