KSPH 28 CO 134/2020-2672

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. jméno příjmení a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Aleny Zemkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o vypořádání společného jmění manželů ⟪LB:lb_006⟫ o odvolání žalobkyně a o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 11. 12. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1889, ve spojení s jeho usnesením ze dne 1. 12. 2021, č. j. 6 C 78/2011-1908,

I. Odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně se odmítá.

II. Řízení o odvolání žalovaného se v části týkající se výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně zastavuje.

III. Rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s jeho usnesením se mění:

a) v části výroku II. tak, že se žaloba v části návrhu na vypořádání zůstatku na účtu vedeném na jméno žalobkyně u právnická osoba, č. bankovní účet, a produktů jméno příjmení, a to pásku velikost 85 cm, kód anonymizována dvě slova, peněženky, kód anonymizováno, a kroužku na klíče, kód anonymizováno, zamítá,

b) ve výroku IV. tak, že se závazek účastníků vůči jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 171 700 Kč přikazuje žalobkyni, a dále tak, že se žaloba v části návrhu na vypořádání závazku účastníků vůči jméno příjmení a Ing. jméno příjmení z titulu zaplaceného pojistného ve výši 11 242 Kč zamítá,

c) v části výroku VI. tak, že částka na vyrovnání podílů činí 2 344 601,54 Kč.

IV. Ve zbývající části výroku II., ve výroku III., a v napadených částech výroku V. týkajících se zamítnutí žaloby v části návrhu na vypořádání movitých věci nacházejících se v budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. obec, a to anonymizována čtyři slova - anonymizována čtyři slova léta, anonymizováno rok, anonymizována dvě slova od příjmení, dále sbírky starožitných lorňonů a brýlí částečně anonymizováno, sbírky starožitností zahrnující: anonymizováno, pravděpodobně anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, tři různé cvikry včetně pouzder, zřejmě hliník a obecný kov, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, tři různé anonymizováno nebo skřipce, včetně pouzder zřejmě kožených, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, modlitební knížku s kovovým uzávěrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova, včetně pouzdra, příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, anonymizováno na stojánku, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, dva anonymizováno zřejmě anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, stříbrnou anonymizována dvě slova s pouzdrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, pravděpodobně anonymizována dvě slova s pouzdrem příjmení příjmení jméno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, skřipec s pouzdrem jméno příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno s pouzdrem neznačeno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, kožené pouzdro zřejmě na anonymizováno příjmení příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova zřejmě zlacené, anonymizováno a email, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, kartáč na oděv anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, divadelní anonymizováno zřejmě anonymizováno – motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova s anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, tři anonymizována dvě slova anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována čtyři slova motiv anonymizována dvě slova anonymizováno pozadí, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, anonymizováno kovovou možná anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova anonymizováno s pouzdrem (příjmení a příjmení), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, vyšívanou dámskou anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno obecný anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno s koženým pouzdrem s potiskem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova číslo let, modrou anonymizováno s anonymizována dvě slova, anonymizováno století, anonymizováno s pouzdrem, anonymizováno století, anonymizováno zdobenou anonymizována dvě slova století, anonymizováno ulice, anonymizováno století, knihu básní anonymizováno a stínem, anonymizováno století, anonymizováno s anonymizováno motiv anonymizována dvě slova zřejmě anonymizována dvě slova století, anonymizováno starého anonymizováno s dekorací anonymizováno a anonymizováno, cca anonymizována dvě slova, anonymizováno divadelních anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována čtyři slova zřejmě email, motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, tři různé anonymizováno s pouzdrem (příjmení, příjmení a neznačeno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno zřejmě anonymizováno s koženým pouzdrem příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, anonymizováno v pouzdře, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno zdobenou anonymizováno motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, pouzdro na anonymizována dvě slova, nápis anonymizováno, konec anonymizována dvě slova začátek 20. století, taštičku drátěná síťovina kov uzávěr s poutkem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dva anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, zdobenou anonymizována dvě slova v pouzdře, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dva anonymizováno s pouzdrem, jedno z nich signováno příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, tři starožitné anonymizováno zřejmě vyřezávaná anonymizována dvě slova a anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno s koženým pouzdrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova (anonymizována čtyři slova, motiv anonymizováno a motiv anonymizováno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno zdobenou anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, zdobenou taštičku, konec anonymizována dvě slova začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova (anonymizováno a anonymizována dvě slova, anonymizováno motiv anonymizována dvě slova motiv anonymizováno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno jméno na anonymizováno, anonymizována dvě slova a anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizována dvě slova s anonymizována dvě slova století, anonymizováno zdobenou světle šedou, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dva obrazy anonymizována dvě slova anonymizováno, obraz anonymizována čtyři slova, anonymizováno motiv anonymizováno a anonymizováno, dvě anonymizována dvě slova zdobené anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, zdobené anonymizována dvě slova s anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, taštičku žlutozelenou s třásněmi, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, černou taštičku plyš pěticípou, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dvě černé taštičky zdobené korálky, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, tmavě anonymizována dvě slova snad anonymizováno s anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno černý, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dvě anonymizováno z anonymizováno síťoviny, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, bílou anonymizováno zdobenou anonymizováno a anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, anonymizováno různých anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno století, dále hodinek Omega Speedmaster dámských a anonymizována dvě slova anonymizováno, obrazu příjmení a produktů jméno příjmení, a to: anonymizováno na anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizována dvě slova, kód anonymizována dvě slova anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizována dvě slova na anonymizováno, kód anonymizována dvě slova na anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizováno na anonymizováno, kód anonymizována dvě slova na anonymizováno, kód anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova na anonymizováno, kód anonymizována dvě slova do anonymizováno, kód anonymizována dvě slova, anonymizována čtyři slova, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova na anonymizováno, kód anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizováno, kód anonymizováno, položka číslo anonymizována čtyři slova anonymizováno, kód anonymizováno, anonymizována čtyři slova, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, a v části návrhu na vypořádání finančních prostředků ve výši 5 000 000 Kč jakožto půjčky anonymizováno jméno příjmení právnická osoba s.r.o., se rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s jeho usnesením potvrzuje.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 491 122 Kč a odvolacího řízení ve výši 191 117 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně náhradu 65 % nákladů řízení před soudy obou stupňů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně náhradu 35 % nákladů řízení před soudy obou stupňů, jejíž výše bude určena samostatným usnesením.

1. Okresní soud v Berouně (dále jen„ soud prvního stupně“) shora zmíněným rozsudkem nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobkyní podáním ze dne datum (výrok I.), z věcí a hodnot, které měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně: zůstatek na účtu č. bankovní účet, vedeném na jméno žalobkyně u právnická osoba (dále jen„ účet žalobkyně“), který ke dni datum činil 25 104,69 Kč, značka automobilu, r. z. anonymizováno číslo, VIN kód (dále jen„ značka automobilu“), movité věci nacházející se v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, a to v koupelně v přízemí v domě držák toaletního papíru – chrom/dřevo, koš prádelní proutěný, prkénko, mísy materiál dřevo; v podzemních prostorách, a to dřevěnou vinotéku, skříňku na dřevo na míru, borovicovou skříňku; v ložnici, a to 2 ks prošívaných dek spolu s polštáři; v šatně, a to žehličku anonymizováno; v přístavku a dílně, a to kovové židle krbové 2 ks, kožešiny 2 ks, vrtačku příjmení, svářečku, řetězovou pilu motorovou, nůžky travní akumulační, horkovzdušnou pistoli, elektrický šroubovák; starožitnosti dekorativní, a to váhy 2x, plynovou lampu, kříže 2x, lahve, fotografie, emailové reklamní návěsy šestkrát, cínové nádobí a kompas; produkty jméno příjmení, a to pásek velikost 85 cm, kód anonymizováno 85, peněženku, kód anonymizováno a kroužek na klíče, kód anonymizováno (výrok II.), z věcí a hodnot, které měli účastníci ve společném jmění manželů, přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného: garáž postavenou na pozemcích parcelní číslo a parcelní číslo, vše v k. ú. obec, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví dále jen„ garáž“), obchodní podíl ve výši 100 % ve právnická osoba s.r.o. (dále jen„ společnost“), IČO, sídlem adresa (dále jen„ obchodní podíl“), zůstatek na účtu č. bankovní účet, vedeném na jméno žalovaného u právnická osoba (dále jen„ účet žalovaného“), který ke dni datum činil 19 216,08 Kč, movité věci nacházející se v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, a to v koupelně v přízemí, a to kotel plynový příjmení, umyvadlovou skříňku s baterií, osvětlení nad umyvadlem, sušák stropní; v chodbě, a to skříň anonymizováno, skříň předsíňovou, zrcadlo zabroušené; na WC, a to WC sedák dřevo; v obývacím pokoji, a to knihovnu příjmení dvakrát, vitrínu prosklenou, TV skříňku; v obývacím pokoji hodiny pendlovky starožitné; v pracovně, a to trezor zabudovaný do zdi v pracovně, hodiny nástěnné starožitné; v ložnici, a to dvě postele masiv dřevo, spolu s matracemi; v koupelně, a to anonymizováno zástěnu sprchy; v šatně, a to trezor; v přístavku a dílně, a to venkovní sezení teak, gril plynový venkovní, krbová kamna, repliku starého pracovního stolu, anonymizována dvě slova starožitný, elektrické nůžky na keře, postřikovač a tři zavlažovače, čerpadlo ve studni a skříňky na nářadí na míru (výrok III.), ze závazků, které měli účastníci ve společném jmění manželů, byly žalovanému přikázány k úhradě dosud nesplacené závazky vůči rodičům žalobkyně jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení, a to z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 171 700 Kč a z titulu zaplaceného pojistného ve výši 11 242 Kč (výrok IV.), byla zamítnuta žaloba o vypořádání věcí a hodnot, a to částky ve výši 1,8 mil. Kč, odpovídající kupní ceně za prodej právnická osoba, spol. s r.o., IČO, se sídlem adresa, na základě smlouvy o prodeji ze dne datum, částky ve výši 1,7 mil. Kč, odpovídající kupní ceně za prodej oční ordinace nacházející se na adrese adresa na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne datum, závazků vůči rodičům žalobkyně, jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, a to z titulu půjčky ve výši celkem 463 000 Kč a z titulu uhrazených leasingových splátek ve výši 205 701 Kč, movitých věci nacházejících se v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, a to v koupelně v přízemí pračka se sušičkou anonymizováno; v kuchyni, a to grafiky v paspartě originál 6 ks, olejomalba příjmení; v chodbě, a to originální grafické listy v paspartě příjmení 2 ks, zabezpečovací zařízení; na WC, a to originál grafiky příjmení, obraz pastel příjmení; v obývacím pokoji, a to kožená sedací souprava, 2 rohové skříňky, CD věž, broušená sada misek tři sady vinných sklenic, kovové kabelky třicátá léta - 10 ks, cylindr anonymizováno léta, stereoskop rok; v pokoji dcery grafika příjmení; na schodišti do patra soubor originálů grafických listů 12 ks; v obývacím pokoji, a to domácí kino anonymizována dvě slova, dva oleje příjmení; v pracovně, a to kancelářský nábytek na míru, starožitný meč, originál grafiky příjmení 2 ks, klimatizace přenosná; v ložnici, a to originál grafických listů příjmení 2 ks, originál grafiky příjmení, olej příjmení, olej anonymizováno, příjmení originální grafika s rámem, 3 ks prošívaných dek spolu s polštáři; v koupelně příjmení příjmení elektrické kartáčky 2 ks; v přístavku a dílně, a to kompresor, anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova r. z. anonymizováno, vysokotlaký čistič, anonymizována dvě slova 44 anonymizováno, perkusní pistole, vzduchovka se zaměřovačem, plynová pistole a chladné zbraně, značka automobilu C 70 T5, r. z. anonymizováno číslo, částky ve výši 420 000 Kč odpovídající kupní ceně za prodej tohoto vozidla, dvou jezdeckých koní, finančních prostředků ve výši 5 mil. Kč jako půjčka anonymizováno jméno příjmení právnická osoba s.r.o., sbírky starožitných lorňonů a brýlí částečně anonymizováno, sbírky anonymizováno, sbírky starožitností, a to: anonymizováno, pravděpodobně anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 různé cvikry včetně pouzder, zřejmě anonymizováno a obecný kov, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 různé cvikry nebo skřipce, včetně pouzder zřejmě kožených, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, modlitební knížka s anonymizováno uzávěrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, starožitné brýle, včetně pouzdra, příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, skřipec na stojánku, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks anonymizováno zřejmě anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova špička s pouzdrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, pravděpodobně optický přístroj s pouzdrem příjmení příjmení jméno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno s pouzdrem jméno příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno s pouzdrem neznačeno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, kožené pouzdro zřejmě na monokl příjmení příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, divadelní kukátko zřejmě anonymizována dvě slova a email, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, kartáč na oděv zdobený korálky, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, divadelní kukátko zřejmě anonymizováno – motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století divadelní anonymizováno s anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 ks anonymizována dvě slova anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, divadelní anonymizováno motiv anonymizováno na bílém pozadí, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno kovová možná anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks starožitných brýlí s pouzdrem (příjmení a příjmení), konec anonymizováno nebo začátek 20. století, vyšívaná dámská taštička šedá/bílá, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno obecný kov, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno s koženým pouzdrem s potiskem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, zkamenělina anonymizováno tel. číslo anonymizováno let, modrá anonymizováno s anonymizováno uzávěrem, anonymizováno. století, brýle s pouzdrem, anonymizováno. století, anonymizováno zdobená korálky, anonymizováno. anonymizována dvě slova ulice, anonymizována dvě slova, kniha básní anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. století, anonymizováno s korálky motiv anonymizována dvě slova zřejmě anonymizována dvě slova. století, rám starého obrazu s dekorací skřipců a lorňonů, cca 24 ks, 13 ks divadelních kukátek, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, divadelní anonymizováno zřejmě email, motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 ks různých anonymizováno s pouzdrem (příjmení, příjmení a neznačeno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno zřejmě anonymizováno s koženým pouzdrem příjmení příjmení, konec anonymizováno nebo začátek 20. století, skřipec v pouzdře, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno zdobená korálky motiv anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, pouzdro na anonymizována dvě slova, nápis anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno drátěná anonymizováno kov uzávěr s poutkem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno 2 ks, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, zdobená anonymizována dvě slova v pouzdře, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks anonymizováno s pouzdrem, jedno z nich signováno příjmení, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 ks starožitných vějířů zřejmě vyřezávaná anonymizována dvě slova a anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno s koženým pouzdrem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 4 ks anonymizováno (modré anonymizováno, anonymizována dvě slova, motiv anonymizováno a motiv anonymizováno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno zdobená anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 3 ks anonymizováno (dřevo, ornamenty, černé peří), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, zdobená taštička, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizováno ks vějířů (anonymizováno a anonymizováno peří, anonymizováno motiv anonymizována dvě slova motiv anonymizováno), konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks jméno na kříži, obecný kov a dřevo, konec anonymizováno nebo začátek anonymizována dvě slova, obrázek anonymizováno s anonymizována dvě slova. století, anonymizováno zdobená světle šedá, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks obrazů anonymizována dvě slova anonymizováno, obraz anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, obraz motiv anonymizováno a anonymizováno, 2 ks černých anonymizováno zdobených korálky, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, zdobené kovové anonymizováno s řetízkem, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova s anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, 2 ks anonymizována dvě slova zdobená anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova anonymizováno snad anonymizováno s kovovým uzavíráním, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, dvě anonymizováno z anonymizována dvě slova, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, bílá anonymizováno zdobená anonymizováno a anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století, osm různých drátěných anonymizováno, konec anonymizováno nebo začátek anonymizováno. století; anonymizována dvě slova anonymizováno dámské; anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova; obraz příjmení; movité věci nacházející se v nemovitosti otce žalobkyně příjmení jméno příjmení v obec, a to: venkovní sezení masiv, gril plynový venkovní, krbová kamna, zahradní houpačka, TV anonymizováno 72 cm, TV anonymizováno 55 cm, vrtací kladivo příjmení, svářečka; produkty jméno příjmení, a to: anonymizováno na dokumenty A4, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, vodítko pro psa, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, hnědá anonymizováno, kód anonymizována dvě slova na kufr, kód anonymizována dvě slova na anonymizováno, kód anonymizováno, pouzdro na mobil, kód anonymizováno, řetěz na anonymizováno, kód anonymizováno, pásek, kód anonymizováno, cestovní zavazadlo na kolečkách, kód anonymizováno, spona do anonymizováno, kód anonymizována dvě slova, kód anonymizováno, šál modrý, kód anonymizováno, modrý anonymizováno, kód anonymizováno, anonymizována dvě slova na anonymizováno, kód anonymizováno, pásek, kód anonymizováno, peněženka, kód anonymizováno, položka číslo pásek velikost 95 cm anonymizováno, kód anonymizováno, černý šál, kód anonymizováno a modrá anonymizováno, kód anonymizováno (výrok V.), žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 1 671 643,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. (výrok VI.), žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 570 665,48 Kč k rukám zástupce žalovaného do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.), žalobkyni byla uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náhradu nákladů státu v rozsahu 71,69 %, jejichž výše bude určena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci daného usnesení (výrok VIII.) a žalovanému byla uložena povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Berouně náhradu nákladů státu v rozsahu 28,31 %, jejichž výše bude určena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci daného usnesení (výrok IX.)

2. Soud prvního stupně shora zmíněným usnesením rozhodl, že je žalobkyně povinna nahradit státu náklady řízení ve výši 122 649,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok I.) a že je žalovaný povinen nahradit státi náklady řízení ve výši 55 700,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.).

3. Soud prvního stupně vyšel ze situace, kdy se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků s tím, že požadovala, aby do tohoto vypořádání byla zahrnuta budova adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec (dále také„ rodinný dům“), jehož vlastníkem je žalovaný, neboť byl za trvání manželství účastníků přestavěn ze společných prostředků. Pro případ, že by bylo v soudním řízení uzavřeno, že rodinný dům není součástí zaniklého společného jmění manželů účastníků, uplatnila žalobkyně k vypořádání investice ze společných prostředků do tohoto majetku žalovaného. Dále zahrnula k vypořádání bazén, garáž a movité věci: pračku se sušičkou anonymizováno, bojler, kotel plynový příjmení, umyvadlovou skříňku s baterií, osvětlení nad umyvadlem, držák toaletního papíru – chrom/dřevo, sušák stropní, koš prádelní proutěný, prkénko, mísy dřevo, anonymizováno skříňky kuchyňské, anonymizována dvě slova skříňky, rampy, desky osvětlení, plynovou desku, odsavač par, troubu pečící značka automobilu, myčku anonymizováno, chladničku kombinovanou s mrazákem, dřez a baterie, stůl kuchyňský, židle s područkou, grafiky v paspartě originál 6 kusů, olejomalbu příjmení, dva stropní lustry, anonymizována dvě slova anonymizováno, dvakrát chlebník anonymizováno chrom, prkénko dřevo s motivem, kořenky anonymizováno, mikrovlnnou troubu anonymizováno, sadu hrnců anonymizováno, skříň anonymizováno, originální grafické listy v paspartě příjmení dva kusy, skříň předsíňovou, zrcadlo zabroušené, zabezpečovací zařízení, originální grafiku příjmení, obraz pastel příjmení, skříňku zrcadlovou, WC sedák dřevo, koženou sedací soupravu, knihovnu příjmení dvakrát, vitrínu prosklenou, TV skříňku, dvě rohové skříňky, televizi anonymizováno označenou jako anonymizováno, CD věž, broušenou sadu misek, tři sady vinných sklenic, 10 lorňonů, pět cvikrů, vějíře ze 30 let v počtu 5 kusů, kovové kabelky třicátá léta v počtu 10 kusů, cylindr třicátá léta, divadelní kukátka perleť z anonymizováno století v počtu osmi kusů, stereoskop z roku rok, v pokoji dcery, a to stěnu se 13 skříňkami, pracovní stůl na míru, skříň anonymizováno, postel s úložným prostorem, obraz příjmení dřevo, olej, obraz příjmení olej dvakrát, originální grafiku v paspartě příjmení, grafiku příjmení, olej příjmení dvakrát, kachel dřevo, keramika, mrazák třízásuvkový, dřevěnou vinotéku, saunu třílavicovou na míru, masážní vanu pro dvě osoby, saunová kamna, skříň anonymizováno, skříňku dřevo na míru, borovicovou skříňku, sprchovou kabinu, protiproud bazénový závěsný, čističku bazénu, filtraci bazénovou, odvlhčovače, kotel příjmení, soubor originálních grafických listů v počtu dvanácti kusů, domácí kino anonymizována dvě slova, polohovací křeslo, hodiny pendlovky starožitné, olej příjmení dvakrát, kancelářský nábytek na míru, trezor zabudovaný do zdi, starožitný meč, originální grafiku příjmení dvakrát, hodiny nástěnné starožitné, klimatizaci přenosnou, pistoli anonymizováno 44 anonymizováno, perkusní pistoli, vzduchovku se zaměřovačem, plynovou anonymizováno a anonymizována dvě slova, dvě postele masiv dřevo spolu s matracemi, originální grafické listy příjmení dvakrát, originální grafiku příjmení, olej příjmení, olej Růže, originální grafiku příjmení rám, prošívané deky v počtu pěti kusů spolu s polštáři, anonymizováno zástěnu sprchy, příjmení příjmení elektrické kartáčky dva kusy, skříně na míru anonymizováno, zrcadlo, žehličku anonymizováno, trezor, venkovní sezení teak, gril plynový venkovní, krbová kamna, repliku starého pracovního stolu, dva kusy kovových židlí krbových, kožešiny v počtu dvou kusů, kompresor, vrtačku příjmení, elektrocentrálu příjmení, skútr anonymizováno, anonymizována dvě slova starožitný, sekačku travní, křovinořez, svářečku, vysokotlaký čistič, řetězovou pilu motorovou, vysavač listí, elektrické nůžky na keře, nůžky travní akumulační, postřikovač a tři zavlažovače, horkovzdušnou pistoli, elektrický šroubovák, čerpadlo ve studni, soustruh stolní a skříňky na nářadí na míru, a dále starožitnosti dekorativní, a to: váhy dvakrát, plynovou lampu, kříže dvakrát, lahve, fotografie, emailové reklamní návěsy šestkrát, cínové nádobí a kompas. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání rovněž značka automobilu anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo (následně pak částku 420 000 Kč za jeho prodej v době po rozvodu manželství), značka automobilu, dva jezdecké koně, rodinné šperky (o kterých následně tvrdila, že je dostala darem od svých rodičů), obchodní podíl (když podáními ze dne datum a datum vznesla námitku relativní neplatnosti právních jednání žalovaného, jimiž převedl 20 % a 29 % tohoto obchodního podílu na třetí osobu), prostředky na účtu žalovaného, částku 1 800 000 Kč získanou za prodej právnická osoba, spol. s r.o., IČO, se sídlem adresa, finanční prostředky ve výši 1 700 000 Kč za prodej ordinace v obec v roce 2008 a finanční prostředky za prodej firemního vozidla příjmení jméno 4 v pořizovací hodnotě 450 000 Kč. Žalobkyně taktéž zahrnula do vypořádání závazky, vůči jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, a to ve výši 463 000 Kč z titulu půjčky na koupi bytu, ve výši 377 401 Kč za uhrazené splátky na zakoupení značka automobilu a ve výši 11 242 Kč jako pojistné uhrazené za uvedený automobil otcem žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně taktéž navrhla, aby součástí vypořádání byla půjčka anonymizováno jméno příjmení ve výši 5 000 000 Kč společnosti (rovněž namítla relativní neplatnost tohoto právního jednání), a požadovala, aby do vypořádání byly zahrnuta částka 3 650 000 Kč, respektive 5 000 000 Kč, s tím, že o tyto prostředky byla snížena hodnota obchodního podílu, měly by být vráceny a ona opět vznesla námitku relativní neplatnosti právního jednání s nimi souvisejícího. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli datum dohodu o částečném vypořádání společného jmění manželů, na základě které převzala vozidlo značka automobilu anonymizováno, r. z. anonymizováno číslo z majetku společnosti za cenu 545 400 Kč s tím, že tato hodnota bude započtena na podíl žalobkyně. Žalobkyně navrhla, aby jí byl přikázán do vlastnictví obraz malíře příjmení a závazky jejím rodičům ve výši 463 000 Kč. Požadovala, aby jí žalovaný zaplatil na vyrovnání 5 903 574 Kč.

4. Soud prvního stupně se taktéž zabýval tvrzeními žalovaného, podle něhož je rodinný dům jeho výlučným majetkem získaným darem, účastníci jej pouze modernizovali. Bazén vybudovali za trvání manželství. Garáž byla pouze rozšířena, nejde podle jeho názoru o novou věc. Žalovaný zahrnul k vypořádání finanční prostředky na pořízení bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, obec – část obce včetně spoluvlastnických podílů na společných částech budovy adresa a pozemku p. č. st. číslo, to vše v k. ú část obce, bytovou jednotku v obec – anonymizováno, bytovou jednotku v obec na příjmení příjmení, sbírku starožitných lorňonů, cvikrů a brýlí částečně zlatých a sbírku starožitností, obrazů a šperků, uvedených ve výroku V. rozsudku soudu prvního stupně, rodinné šperky, hodinky anonymizována dvě slova dámské, hodinky anonymizována dvě slova anonymizováno, počítač příjmení příjmení jméno, obraz příjmení, plynovou desku, dřez a baterie, stůl kuchyňský, dvě židle, tři stropní lustry, plazma TV anonymizováno, mikrovlnnou troubu značka automobilu, chladničku značka automobilu, pračku anonymizováno, nábytkovou stěnu, sedací soupravu, televizi anonymizováno 55 cm, TV anonymizováno, TV anonymizováno, dvojpostel, noční stolky, matrace a šicí stroj anonymizováno. Taktéž navrhl k vypořádání movité věci nacházející se v nemovitosti otce žalobkyně v obec, a to venkovní sezení masiv, gril plynový venkovní, krbová kamna, zahradní houpačku, TV anonymizováno 72 cm, TV anonymizováno 55 cm, vrtací kladivo příjmení, křovinořez značka automobilu, svářečku, vysavač listí, anonymizováno příjmení 5,6 mm s optikou, produkty jméno příjmení uvedené ve výroku II. a V. rozsudku soudu prvního stupně a dále produkty jméno příjmení, a to dvě náplně do tužek zakoupených a dvě náplně do diáře, a finanční prostředky na účtu žalobkyně. Dále navrhl zahrnout do vypořádání odklon částky 2 000 000 Kč ze strany žalobkyně za prodej kontaktních čoček. Žalovaný tvrdil, že pračka se sušičkou anonymizováno, zabezpečovací zařízení, kožená sedací souprava, dvě rohové skříňky z obývacího pokoje, kancelářský nábytek na míru, klimatizace přenosná, elektrocentrála příjmení, trezor v šatně, anonymizována dvě slova, vysokotlaký čistič, kompresor a značka automobilu anonymizováno nejsou součástí společného jmění manželů účastníků, jedná se o majetek společnosti, kotel příjmení a anonymizována dvě slova vlastnil ještě před sňatkem, žalobkyní označené zbraně účastníci nikdy nepořídili, jeden anonymizována dvě slova byl prodán a prostředky spotřebovány, rovněž byly spotřebovány i prostředky za prodej právnická osoba, spol. s r.o., která však byla prodána pouze za částku 300 000 Kč. Finanční prostředky za prodej ordinace v obec a vozidla příjmení jméno 4 byly příjmem společnosti. Žalovaný rozporoval existenci závazků vůči rodičům žalobkyně, částka na koupi bytu byla darem dceři účastníků na pořízení bytu v obec. Žalovaný rovněž tvrdil, že skříňka zrcadlová, mrazák třízásuvkový, polohovací křeslo a sekačka travní již neexistují, vyhodil je. Žalovaný navrhl, aby mu byl přikázán obchodní podíl a movité věci nacházející se v rodinném domě.

5. Oba účastníci vzali své návrhy v průběhu řízení částečně zpět, přičemž druhá strana s takovým částečným zpětvzetím vždy souhlasila, a proto soud prvního stupně v rozsahu jednotlivých zpětvzetí řízení vždy částečně zastavil. Žalobkyně učinila takové zpětvzetí ohledně anonymizováno skříněk, anonymizována dvě slova skříněk, ramp, desek osvětlení, plynových desek odsavače par, trouby pečící značka automobilu, myčky anonymizováno, chladničky kombinované s mrazákem, dřezu a baterie, stolu kuchyňského, židlí s područkou v počtu 4 kusy, dvou stropních lustrů, mikrovlnné trouby značka automobilu, sady hrnců anonymizováno, chlebníku anonymizováno v počtu dvou kusů, prkénka dřev/kov s motivem, kořenek anonymizováno, LCD televizoru anonymizováno, obrazu příjmení dřevo/olej, oleje příjmení dvakrát a kachle dřevo/keramika, dále sauny třílavicové na míru, masážní vany pro dvě osoby, saunových kamen, sprchové kabiny, protiproudu bazénového závěsného, čističky bazénu, filtrace bazénové a odvlhčovače a skříní na míru anonymizováno (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne usnesení ze dne 23. 1. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1136), stěny se 13 kusy skříněk, pracovního stolu typ na míru, skříní anonymizováno, postele s úložným boxem a originální grafiky v paspartě příjmení, vzduchovky příjmení 5,6 mm se zaměřovačem a dále finančních prostředků ve výši 450 000 Kč za prodej rok starého firemního vozidla zn. příjmení anonymizováno (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne datum vyhlášeného při jednání), křovinořezu značka automobilu, vysavače listí a stolního soustruhu (zastaveno usnesení soudu prvního stupně ze dne datum vyhlášeného při jednání). Žalovaný vzal zpět návrh na vypořádání odklonu žalobkyně ve výši 2 000 000 Kč za prodej kontaktních čoček, finančních prostředků na pořízení bytové jednotky v obec – část obce číslo bytové jednotky v obec – anonymizováno a bytové jednotky v obec na anonymizována dvě slova, vozidla anonymizována dvě slova bílé barvy, počítače příjmení příjmení jméno, plynové desky, dřezu a baterie, stolu kuchyňského, židlí v počtu dvou kusů, tří stropních lustrů, plazmy TV anonymizováno, mikrovlnné trouby anonymizováno, chladničky příjmení jméno, pračky anonymizováno, nábytkové stěny, sedací soupravy, TV anonymizováno 55 cm, televize anonymizováno, TV anonymizováno, dvojpostele, nočních stolků, matrace a šicího stroje anonymizováno (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 1. 2019, č. j. 6 C 78/2011-1136) a dále ohledně dvou náplní do tužek a dvou náplní do diáře, vše jméno příjmení (zastaveno usnesením soudu prvního stupně ze dne datum vyhlášeného při jednání).

6. Soud prvního stupně se konečně vypořádal s postupem žalobkyně spočívajícím v tom, že podáním doručeným datum obsahujícím její závěrečný návrh učinila předmětem vypořádání opětovně křovinořez zn. Stiga a vysavač listí a dále další produkty jméno příjmení: šátek příjmení příjmení jméno, anonymizována čtyři slova GM anonymizováno, anonymizována čtyři slova, anonymizována čtyři slova, batoh jméno příjmení jméno příjmení, kabelku anonymizována čtyři slova anonymizováno, kabelku anonymizována dvě slova a opasek anonymizováno 30 mm příjmení příjmení a dále fotoaparát anonymizováno s příslušenstvím. Dále se takto domáhala vydání výše označených obrazů (vyjma 4 ks grafik příjmení) a anonymizována dvě slova. Soud prvního stupně měl za to, že dosavadní výsledky dokazování neumožňují rozhodnout o uvedených požadavcích žalobkyně, návrh na změnu žaloby podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nepřipustil.

7. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: manželství účastníků uzavřené dne datum bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ve věci vedené pod sp. zn. 9 C 128/2009, který nabyl právní moci datum (dále jen„ rozsudek o rozvodu“). Dále bylo zjištěno, že pozemek parcelní číslo, jehož součástí je budova adresa, a parcelní číslo, vše v k. ú. obec, zapsané na list vlastnictví, jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného, který je nabyl od své matky jméno příjmení na základě darovací smlouvy sepsané notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. NZ číslo, spisová značka. Přístavba/nástavba rodinného domu, bazén a garáž byly zhotoveny za trvání manželství, když původní garáž byla zbourána a vystavěna nová. Hodnota stavebních prací a materiálu investovaných do rodinného domu a do úpravy pozemků činila 1 460 700 Kč. Obvyklá cena garáže činila ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků 380 000 Kč (při ocenění bez pozemku), respektive 500 000 Kč (včetně pozemku). Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila na leasing vozidlo značka automobilu, anonymizováno barvy, příjmení kód anonymizováno, za cenu 326 000 Kč, leasingová splátka činila 5 050 Kč měsíčně. Tyto splátky platila matka žalobkyně jméno příjmení v době od ledna rok do října rok, zaplatila takto celkem 171 700 Kč. Obvyklá cena značka automobilu činila ke dni datum 87 100 Kč. Pojištění uvedeného automobilu sjednal otec žalobkyně příjmení jméno příjmení pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, pojistné činilo 11 242 Kč ročně. Následně sjednal pojištění téhož vozidla pojistnou smlouvou číslo ze dne datum, na pojistném zaplatil 5 723 Kč dne datum, 5 700 Kč dne datum a 5 702 Kč dne datum, celkem 17 127 Kč. Taktéž bylo prokázáno, že rodiče žalobkyně poskytli částku 463 000 Kč na koupi bytové jednotky v obec (dne datum vložil Ing. jméno příjmení 200 000 Kč na účet dcery účastníků, téhož dne tam vložila tutéž částku i jméno příjmení, ta na tento účet převedla datum další částku 63 000 Kč, dne datum převedla na tento účet 200 000 Kč žalobkyně), který byl převeden na základě smlouvy ze dne datum na tehdy již zletilou dceru účastníků jméno za cenu 661 276 Kč. Dále bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně byla ke dni datum částka 25 104,69 Kč, na účtu žalovaného byla k tomuto datu částka 19 216,08 Kč.

8. Ve vztahu k movitým věcem bylo prokázáno, že účastníci pořídili ze společných prostředků za trvání manželství následující movité věci v těchto obvyklých cenách ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství: kotel 13 657 Kč, umyvadlovou skříň 3 000 Kč, osvětlení nad umyvadlem 500 Kč, držák toaletního papíru 500 Kč, sušák 600 Kč, koš 500 Kč, prkénko 400 Kč, skříň v předsíni 2 000 Kč, zrcadlo 500 Kč, skříň zrcadlovou 100 Kč, WC sedák 500 Kč, knihovnu příjmení 1 000 Kč, vitrínu 1 000 Kč, TV skříňku 500 Kč, mrazák 500 Kč, vinotéku 200 Kč, skříň na dřevo 1 000 Kč, borovicovou skříňku 500 Kč, polohovací křeslo 2 000 Kč, hodiny pendlovky 20 000 Kč, trezor 2 000 Kč, hodiny nástěnné 18 000 Kč, dvě postele 3 000 Kč, prošívané deky 400 Kč, anonymizováno zástěnu 1 330 Kč, žehličku 500 Kč, trezor 2 000 Kč, venkovní sezení teak 4 000 Kč, gril plynový 3 000 Kč, krbová kamna 4 000 Kč, repliku stolu 3 000 Kč, kovovou židli 1 500 Kč, kožešinu 500 Kč, vrtačku příjmení 500 Kč, moped 4 000 Kč, sekačku 3 000 Kč, svářečku 1 500 Kč, řetězovou pilu 1 500 Kč, elektrické nůžky na keře 500 Kč, nůžky travní akumulační 500 Kč, postřikovač a zavlažovače 500 Kč, horkovzdušnou pistoli 100 Kč, elektrický šroubovák 500 Kč, čerpadlo ve studni 1 000 Kč, skříňky na nářadí na míru 500 Kč a starožitnosti v hodnotě 15 000 Kč, broušenou sadu misek v hodnotě 5 000 Kč, tři sady sklenic v hodnotě 4 500 Kč a produkty jméno příjmení, a to: tašku na dokumenty A4 v hodnotě 26 300 Kč, tašku přes rameno v hodnotě 13 600 Kč, pásek o velikosti 85 cm v hodnotě 7 750 Kč, peněženku v hodnotě 5 750 Kč, toaletní taštičku v hodnotě 5 250 Kč, kabelku v hodnotě 22 100 Kč, hnědý šál v hodnotě 8 600 Kč, pánskou tašku v hodnotě 12 500 Kč, hnědou šálu v hodnotě 5 350 Kč, visačku na kufr v hodnotě 730 Kč, kroužek na klíče v hodnotě 2 100 Kč, pásek v hodnotě 7 250 Kč, cestovní zavazadlo na kolečkách v hodnotě 28 500 Kč, sponu do vlasů v hodnotě 4 850 Kč, kabelku v hodnotě 12 100 Kč, přívěsek v hodnotě 5 900 Kč, šál modrý v hodnotě 7 500 Kč, modrý šátek v hodnotě 3 200 Kč, kabelku v hodnotě 15 800 Kč, sponu na bankovky v hodnotě 4 500 Kč, peněženku v hodnotě 9 000 Kč, položku číslo v hodnotě 11 500 Kč, černý šál v hodnotě 8 550 Kč a modrou šálu v hodnotě 5 850 Kč. Uvedené produkty jméno příjmení byly zakoupeny na zákaznický účet žalobkyně, která jej měla u společnosti právnická osoba registrován od datum. Dále žalobkyně na tento účet zakoupila i dvě položky číslo – náplň do tužky vždy v hodnotě 110 Kč a dvě náplně do diáře za 750 Kč za kus. Společnost u právnická osoba neměla registrovaný účet. Žalobkyně produkty jméno příjmení užívala, konkrétně hnědý šátek, kabelky, batůžek, pouzdro na mobilní telefon a taštičku na opasek. Rovněž nosila hodinky zn. Omega Constellation.

9. Taktéž bylo prokázáno, že účastníci za trvání manželství nepořídili žádnou anonymizováno. Ohledně koní bylo zjištěno, že účastníci zakoupili za trvání manželství anonymizována dvě slova, který byl následně prodán, následně byl zakoupen anonymizována dvě slova, který nebyl pořízen do společného jmění účastníků, tito za trvání manželství koupili i teplokrevníka jménem jméno 1, narozeného 1999, který byl ustájen v areálu anonymizováno v obec. Na základě dohody se žalovaným byl kůň používán jako tzv. provozní kůň pro potřeby v areálu, žalovaný za něj z tohoto důvodu nehradil náklady na ustájení. Kůň byl pak prodán anonymizováno právnická osoba, IČO, dne datum za kupní cenu 15 000 Kč. Taktéž bylo prokázáno, že skútr anonymizováno, r. z. anonymizováno, byl ke dni datum v majetku společnosti. K tomuto datu byl v majetku společnosti i značka automobilu C anonymizována dvě slova, r. z. anonymizováno číslo. V majetku společnosti byl dále kompresor, elektrocentrála nacházející se v rodinném domě ve obec, skříňová sestava nábytku a klimatizace, sada kabelek jméno příjmení v hodnotě 114 670 Kč, anonymizována dvě slova v hodnotě 84 741 Kč, mobil Nokia číslo Safir v hodnotě 32 150 Kč, mobil anonymizováno číslo v hodnotě 6 700 Kč, notebook anonymizováno v hodnotě 19 000 Kč, sada cestovních zavazadel anonymizováno v hodnotě 16 200 Kč, kufr anonymizováno v hodnotě 9 700 Kč. Společnost byla od datum provozovatelem značka automobilu anonymizováno, r. z. anonymizována dvě slova anonymizováno, které bylo původně v majetku právnická osoba anonymizována dvě slova Kupní smlouvou ze dne datum byl tento automobil prodán společností žalovanému za cenu 545 400 Kč Dohodou ze dne datum, uzavřenou mezi společností a žalobkyní, společnost předala automobil žalobkyni se souhlasem, že jej k datum převede na svou osobu. Žalobkyně souhlasila se zápočtem hodnoty vozidla 545 400 Kč na svůj podíl ze zaniklého společného jmění manželů účastníků. Také bylo prokázáno, že s výjimkou obrazu od příjmení (který zakoupil žalovaný) zakoupila veškeré v řízení označené grafiky a obrazy matka žalobkyně, která jí je darovala. Rodiče žalobkyně jí dále darovali i šperky, některé žalobkyně měla ještě po své babičce. Taktéž bylo prokázáno, že domácí kino anonymizována dvě slova v hodnotě 40 000 Kč převzala dcera účastníků jméno. Soud prvního stupně dále zjistil, že se venkovní sezení z masivu, kladivo příjmení, svářečka, zahradní houpačka a venkovní plynový gril nenachází v nemovitostech ve vlastnictví rodičů žalobkyně. TV anonymizováno 72 cm a TV anonymizováno 55 cm byly rodiči žalobkyně odvezeny do sběrného dvora a již neexistují.

10. Taktéž bylo prokázáno, že žalovaný po vystěhování žalobkyně z rodinného domu zabalil nejméně 17 krabic, které nejpozději dne datum převezl do skladu jméno self storidge, dopisem z téhož data žalovaný sdělil žalobkyni tuto skutečnost, dále jí sdělil číslo kóje, přístupový kód a předal jí klíč. Vyzval ji k převzetí věcí do datum. Některé z krabic žalobkyně nevybalila a shořely při požáru chalupy jejich rodičů.

11. Ve vztahu ke společnosti bylo prokázáno, že byla zapsána do obchodního rejstříku datum, k datum byl jejím jediným společným a jednatelem žalovaný. Předmětem podnikání uvedené společnosti je velkoobchod, oční optika a nestátní zdravotnické zařízení pro obor anonymizováno. Dne datum převedl žalovaný 20 % obchodního podílu na anonymizováno jméno příjmení. Dne datum převedl žalovaný na jmenovanou obchodní podíl ve výši celkem 49 %. Žalobkyně se dovolala neplatnosti uvedených převodů dopisy ze dne datum a datum. Také bylo prokázáno, že přestala provozovat anonymizováno v anonymizováno v obec, a to v důsledku výpovědi nájemní smlouvy (uzavřené dne datum) ze dne datum s výpovědní lhůtou dva měsíce. Tržní hodnota 100 % obchodního podílu na společnosti podle stavu ke dni datum a úrovně cen roku rok byla stanovena na částku 2 701 000 Kč.

12. Ohledně transakcí bylo prokázáno, že žalovaný prodal 100% obchodní podíl ve společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, smlouvou sepsanou dne datum ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ anonymizováno rok, spisová značka, za částku 300 000 Kč, která byla spotřebována za trvání manželství účastníků. Ti měli poměrně vysoký životní standard – běžně pořizovali nákladné věci, jezdili na nákladné dovolené, měli hospodyni. Smlouvou o prodeji části podniku ze dne datum prodala právnická osoba. jméno příjmení, IČO, s místem podnikání adresa, anonymizována dvě slova na stejné adrese. Daná ordinace tvořila samostatnou organizační složku podniku společnosti, kupní cena činila 700 000 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že anonymizováno příjmení příjmení poskytl společnosti kolem roku rok půjčku 5 000 000 Kč, žalovaný za ni ručil směnkami, půjčka byla určena na nákup nemovitostí. Dluh byl splácen částkami v rozmezí 300 – 400 000 Kč, v letech 2008 2009 byla doplacena částka cca 3 000 000 Kč.

13. Soud prvního stupně naproti tomu neměl za prokázané, že obraz od příjmení existuje a kde se nachází. Dále neměl za prokázanou ani existenci CD věže, broušené sady misek, tří sad vinných sklenic, stereoskopu, a tří kusů prošívaných dek s polštáři. Dále nebylo prokázáno, zda vůbec, kdy a jaké konkrétní kabelky, lorňony, brýle, divadelní kukátka, vějíře a další starožitnosti byly pořízeny, nebylo prokázáno, že takové věci existují a že je má v držení některý z účastníků. Nebyla prokázána ani existence anonymizována tři slova dámských a ostatních produktů jméno příjmení, které nejsou uvedeny v odstavci 8. tohoto odůvodnění. Taktéž nebylo prokázáno, co bylo obsahem 17 krabic složených žalovaným pro žalobkyni ve skladu jméno anonymizována dvě slova.

14. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce, na základě § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle úpravy účinné v době právní moci rozsudku o rozvodu, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), konkrétně hodnotil rozsah společného jmění manželů podle § 143 odst. 1 písm. a), písm. b), § 143 odst. 2 a § 144 obč. zák., podmínky pro vypořádání podle § 149 obč. zák., dále postupoval podle § 150 obč. zák..

15. Soud prvního stupně uzavřel, že součástí rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků jsou movité věci v hodnotách ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků tak, jak jsou uvedeny v odstavci 7. (značka automobilu) a 8. odůvodnění, které rozdělil mezi účastníky způsobem obsaženým ve výroku II. a III. jeho rozsudku. Žalobkyni tak byly přikázány movité věci v hodnotě 104 800 Kč, žalovanému v hodnotě 95 687 Kč. Podle názoru soudu prvního stupně je třeba vypořádat i finanční prostředky na účtu žalobkyně i žalovaného ve výši k 22. 2. číslo, když je přikázal tomu z účastníků, na jehož jméno je účet veden. Dále byly shledány důvody pro vypořádání garáže jako nově vzniklé stavby v hodnotě 380 000 Kč, která byla přikázána žalovanému jako výlučnému vlastníku rodinného domu a pozemku, na kterém garáž stojí. Žalovanému, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti, byl přikázán také obchodní podíl v hodnotě 2 701 000 Kč, když soud prvního stupně nepřihlížel k převodu 49 % obchodního podílu z důvodu námitky relativní neplatnosti vznesené žalobkyní.

16. Soud prvního stupně dále uzavřel, že společným závazkem účastníků je dluh vůči rodičům žalobkyně ve výši 171 700 Kč (tj. v částce leasingových splátek uhrazených matkou žalobkyně za značka automobilu) a ve výši 11 242 Kč (ohledně pojistného uhrazeného za tentýž automobil otcem žalobkyně). Uvedené závazky byly přikázány žalovanému tak, aby byly hodnoty rozděleny co možná nejvíce rovnoměrně.

17. Naproti tomu u movitých věcí, které jsou popsány v odstavci 9. a 13. tohoto odůvodnění neshledal soud prvního stupně důvody pro možnost vypořádat tyto věci jakožto součást zaniklého společného jmění účastníků, a to z důvodů popsaných v uvedených odstavcích (neprokázání existence věcí či jejich neexistence, vlastnické právo jiných subjektů, skutečnost, že účastníci takové věci nikdy nenabyli do společného jmění či je nabyla do výlučného vlastnictví jen žalobkyně). Nebyly vypořádání ani dva elektrické kartáčky příjmení příjmení, neboť podle názoru soudu prvního stupně se jedná o věci osobní potřeby. Soud prvního stupně také nevypořádal částku 1 800 000 Kč navrženou žalobkyní, neboť společnost právnická osoba byla prodána za 300 000 Kč a tyto prostředky účastníci spotřebovali. Nebylo vypořádána ani částka 1 700 000 Kč, když oční ordinace byla jednak prodána za 700 000 Kč, jednak tyto prostředky byly příjmem společnosti, nikoliv účastníků, a promítly se do hodnoty obchodního podílu. Soud prvního stupně dále posoudil částku 463 000 Kč nikoliv jako půjčku účastníkům od rodičů žalobkyně, ale jako dar rodičů žalobkyně jméno příjmení, jejich vnučce, na koupi bytové jednotky v obec. Zamítnuta byla i částka 205 701 Kč jakožto další závazek vůči rodičům žalobkyně z titulu uhrazených leasingových splátek, neboť byla zaplacena jen suma 171 700 Kč. Konečně nebyla vypořádání ani žalobkyní navržená částka 5 000 000 Kč, neboť se jednalo o půjčku poskytnutou společnosti, jejíž správu vykonával žalovaný a souhlasu žalobkyně s tímto závazkem nebylo třeba. Splacení závazku se také promítlo do posouzení hodnoty obchodního podílu, k jejímuž snížení nedošlo.

18. Ve výsledku kalkuloval soud prvního stupně hodnotu aktiv rozvodem zaniklého společného jmění účastníků ve výši 4 868 095,78 Kč, s čehož žalobkyně získala hodnotu 217 004,69 Kč a žalovaný 3 195 903,08 Kč, jemu byla rovněž přikázána pasiva v celkové výši 193 042 Kč, dále soud prvního stupně započetl na jeho podíl hodnotu investic ze společných prostředků do výlučného majetku žalovaného ve výši 1 462 900 Kč, tj. žalovaný nabyl hodnotu 4 475 861,08 Kč. Soud prvního stupně poté ještě kalkuloval s částkou 165 700 Kč jakožto hodnotou produktů jméno příjmení uvedených ve výroku V. jeho rozsudku, s částkami 5 000 Kč jako hodnotou sady misek a 4 500 Kč jako hodnotou tří sad sklenic a na podíl žalobkyně zohlednil sumu 545 400 Kč jako hodnotu značka automobilu anonymizováno. Ve výsledku stanovil částku 1 671 643,20 Kč jako sumu, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve prospěch žalovaného s tím, že rozsah úspěchu a neúspěchu toho kterého z účastníků stanovil podle míry, v jaké se žalobkyně domohla původně požadované částky na vyrovnání podílů. Požadovala zaplacení 5 903 574 Kč, domohla se 1 671 143,20 Kč, tj. měla úspěch v rozsahu 28,31 % a žalovaný v rozsahu 71,69 %, proto má žalovaný nárok na poměrnou část nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady žalovaného hodnotil soud prvního stupně zálohu na náklady posudku ve výši 3 000 Kč, a dále odměnu advokáta kalkulovanou z tarifní hodnoty 2 434 047,89 Kč ve výši 18 060 Kč za jeden úkon právní služby. Tuto odměnu přiznal soud prvního stupně žalovanému celkem za 52 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci a první porada s klientem, dalších 11 porad s klientem dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, dále za 19 sepisů podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, dále za jednání s protistranou v podobě e-mailu ze dne datum zaslaného zástupci žalobkyně a za 19 úkonů účasti na jednání vždy za každé dvě započaté hodiny ve dnech datum čtyři úkony, datum tři úkony, datum tři úkony, datum dva úkony, datum tři úkony a datum čtyři úkony). Soud prvního stupně hodnotil jako účelně vynaložené náklady také 13 úkonů právní služby vždy po 9 030 Kč (za sepis sdělení ke znaleckému posudku ze dne datum, sepis odvolání proti usnesení o určení znalečného ze dne datum a ze dne datum, a za 11 účastí na přípravném jednání za každé započaté dvě hodiny dne datum jeden úkon, datum jeden úkon, datum dva úkony, datum dva úkony, datum jeden úkon, datum 2 úkony a datum dva úkony). Dále byla žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů za 64 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada hotových výdajů na cestovné za cesty k jednání na trase obec – obec a zpět v délce 246 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 10,4 l číslo km respektive 6,3 l číslo km (podle konkrétně použitého automobilu) a ceně pohonných hmot a náhradě vždy podle v té době účinné úpravy, za cestu dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum celkem ve výši 19 514,44 Kč, když tato částka zahrnuje i náhradu za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin za každou cestu. Žalovanému byla přiznána i náhrada 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 227 842,54 Kč. Celkové náklady žalovaného kalkuloval soud prvního stupně ve výši 1 315 806,97 Kč, z toho mu bylo přiznáno 43,39 %, tj. 570 665,48 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud prvního stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž vyšel z celkové výše znalečného vyplaceného ze státního rozpočtu v částce 207 350,05 Kč, dále z výše účastníky složených a spotřebovaných záloh (žalobkyně zaplatila 26 000 Kč, žalovaný zaplatil 3 000 Kč) a z rozsahu jejich neúspěchu (žalobkyně 71,69 %, žalovaný 28,31 %) a uložil žalobkyni povinnost k náhradě 122 649,25 Kč a žalovanému k náhradě 55 700,82 Kč.

21. Proti tomuto rozsudku a usnesení podala včas odvolání žalobkyně, a to proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku. Podáním ze dne datum uvedla, že bere zpět odvolání proti výrokům I. až IV., při jednání konaném datum upřesnila, že výrok V. napadá pouze co do rozhodnutí o částce 5 000 000 Kč jakožto půjčce společnosti od Ing. příjmení. Podle jejího názoru se jednalo o závazek uzavřený nikoliv společností, ale žalovaným, ona o něm nevěděla, přesáhl běžnou správu majetku, a úhradou částky 3 650 000 Kč v době bezprostředně předcházející rozvodu účastníků byly tyto prostředky ze společnosti fakticky vyvedeny. Žalobkyně soudu prvního stupně dále vytýkala nesprávný výpočet částky na vyrovnání podílů, když bylo nesprávně kalkulováno z částkou 545 400 Kč za značka automobilu anonymizováno. Podle názoru žalobkyně byla také chybně stanovena hodnota obchodního podílu, která je výrazně vyšší než částka 2 701 000 Kč, za kterou byl vypořádán. Znalecký ústav nepoužil k jejímu stanovení porovnávací metodu (byť existují srovnatelné vzorky), neprovedl místní šetření, nepřipočetl k hodnotě obchodního podílu částku 420 000 Kč za kupní cenu značka automobilu, jejíž vypořádání žalobkyně uplatnila již v podáních ze dne datum a datum, přičemž tento automobil měl být nejprve samostatně oceněn. Do hodnoty obchodního podílu je také třeba promítnout částku 5 000 000 kč, kterou žalovaný ze společnosti vyvedl. Žalobkyně nesouhlasila ani s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, měla za to, že byla v řízení úspěšná a poukazovala také na neúčelný počet přípravných jednání a na to, že v důsledku postupu soudu prvního stupně znalecké posudky postupně zastaraly, a proto musely být zadávány nové. Ve výsledku navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

22. Rozsudek soudu prvního stupně a jeho usnesení napadl odvoláním i žalovaný, a to rozsudek v rozsahu výroků IV. až IX, přičemž výrok V. napadl pouze co do zamítnutí návrhu na vypořádání movitých věcí, které jsou specifikovány ve výroku IV. tohoto rozsudku odvolacího soudu. Podáním ze dne datum vzal žalovaný zpět odvolání proti výroku IV. rozsudku. Žalovaný nesouhlasil se zamítnutím návrhu na vypořádání jím označených movitých věcí, tyto žalobkyni sám předal, navíc k vypořádání je navrhla ona a až po 9 letech sporu si„ vzpomněla“, že jsou v jejím vlastnictví. příjmení všechny tyto věci uložil do skladu, což jednoznačně potvrdila svědkyně příjmení jméno příjmení. Podle jeho názoru není překážkou pro vypořádání věcí ani situace, kdy by nebylo prokázáno, kde se nacházejí. Uvedené movité věci navrhl přikázat žalobkyni. Žalovaný dále tvrdil, že závazky vůči rodičům žalobkyně, které mu byly přikázány, neexistují. Účastníci měli dostatek finančních prostředků, nebylo proto třeba žádat rodiče žalobkyně o peníze. Pro případ, že by odvolací soud zhodnotil závazky jako existující, tak žalovaný proti nim započítává tutéž částku za užívání značka automobilu rodiči žalobkyně. Dále vznesl námitku promlčení a rovněž navrhl, aby byly závazky případně přikázány žalobkyni. Ohledně pojištění značka automobilu namítal, že pojistníkem byl otec žalobkyně, a již jen z tohoto důvodu mu nelze nic nahrazovat. Žalovaný ve výsledku požadoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

23. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že je třeba rozsudek soudu prvního stupně zčásti změnit byť i z jiných, než namítaných, důvodů.

24. Žalobkyně v odvolacím řízení tvrdila, že půjčku od Ing. příjmení považuje za fiktivní, nikdy nebyl prokázán reálný tok finančních prostředků. Dále upozorňovala na to, že příčinou rozvratu manželství účastníků byla nevěra žalovaného, na kterou jí upozornil anonymní dopis dne datum, do rozvodu jí žalovaný zahrnoval pozorností, po rozvodu ji začal napadat slovně i fyzicky, žalobkyně se toto styděla někomu říci, na její stav reagovala její sestra, která ji„ donutila jít na vyšetření ke gynekologovi“ a žalovanému poslala SMS, že jej„ udá na policii“, pokud se žalobkyně„ ještě někdy dotkne“. Žalobkyně tvrdila, že žila v rodinném domě ve strachu, bydlela v pokoji dcery, na noc si„ zabarikádovala dveře židlemi“. Nemohla se také několikrát dostat do domu, kde byla milenka žalovaného, začaly se jí ztrácet drobnosti. Dne datum žalobkyně zjistila, že je vyměněný zámek u branky, odjela do obec k dceři, rodičům se styděla přiznat, že z ní„ žalovaný udělal bezdomovce“, proto několikrát přespala v autě. Podle jejich slov se jí tehdy„ život obrátil vzhůru nohama“ a začala užívat antidepresiva. Za měsíc jí žalovaný sdělil, že hodlá značka automobilu prodat, ona nevěděla, jak by dojížděla do práce (žalovaný ji vyhrožoval, že si„ pohlídá, zda dodržuje pracovní dobu“). Tak se s žalovaným dohodla, že ona si ponechá automobily anonymizována tři slova a anonymizována dvě slova červené barvy a on anonymizováno a anonymizována dvě slova bílé barvy, tu však bez jejího vědomí daroval dceři. Žalobkyně také tvrdila, že po rozvodu chodily manželkám jejich známých dopisy, v nichž jim měla žalobkyně sdělovat, že miluje jejich manžela, jí samotné chodily vulgární SMS, mizely jí zprávy z e-mailové pošty, z toho všeho obviňuje žalovaného, který také měl prohledávat její věci v bytě v anonymizováno. Žalobkyně si„ neuměla představit, že by opustila pacienty“, proto souhlasila s převodem auta. O fyzickém násilí odmítá hovořit, dokládá pouze návštěvy anonymizováno. Žalobkyně dále tvrdila, že v majetku společnosti jsou movité věci, které nejsou zachyceny v její evidenci a v inventurním soupise za rok rok, a to: štěrbinová lampa na pracovišti obec, anonymizováno na pracovišti obec, dva anonymizováno, dva anonymizována dvě slova, příjmení jméno anonymizována dvě slova ve obec, příjmení anonymizována dvě slova v obec, dvoje zkušební brýlové obruby, sada zkušebních skel v počtu 132 kusů pro pracoviště obec, fokometr okulárový pro pracoviště obec, manuální fokometr v obec, optotypy projekční na pracovišti obec, projekční optotyp na pracovišti v obec, skiaskopické lišty pro pracoviště obec, anonymizována dvě slova – anonymizováno a příjmení anonymizováno, ocelové nástroje pro drobnou anonymizována dvě slova (anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno), chladnička na léky pro pracoviště obec, anonymizována dvě slova tabulky, automatický stolek pod přístroje pracoviště obec, anonymizována dvě slova pro pracoviště obec, anonymizována dvě slova pro anonymizováno obec a obec, dva fény pro anonymizováno při anonymizována tři slova, kuchyňská linka s dřezem, páková baterie, průtokový ohřívač v ordinaci obec, tři zásobníky na papírové ručníky, dva pracovní stoly pro anonymizováno a jeden pro anonymizováno na anonymizováno obec, jeden pracovní stůl pro lékaře zn. anonymizováno v obec, pracovní stůl pro aplikaci kontaktních čoček ve obec, kartotéky 4 × 5 zásuvek, dvě červená koženková křesla pro pacienty ordinace obec, dvě černá kožená křesla v ordinaci obec, dvě křesla na kolečkách pro lékaře, dvě pro sestru s čtyři pro optiky, pět židlí pro pacienty v ordinacích, dvě pojízdné stoličky pro pacienta k vyšetřovacímu přístroji, vitríny anonymizováno – čtyři pro pracoviště obec a osm pro pracoviště obec, dveře do ordinace obec na zakázku, dvoje prosklené dveře do optiky obec, lavice do čekárny pro pacienty, pračka anonymizována dvě slova, sedací souprava ve obec, tři stolní bezdrátové telefony anonymizováno, mobilní telefony, nářadí ruční pro optiku na úpravu obrub pro tři pracoviště optik - kleště, šroubováky, vrtáky. Podle jejího názoru jen hodnota majetku společnosti, včetně software, k datum činila 3 186 014,50 Kč, tj. více, než byla znalcem stanovená cena obchodního podílu. Poukazovala na to, že za prodej ordinace v obec ona sama domluvila s kupující cenu 2,3 – 2,5 mil. Kč, pokud pak byla ve smlouvě částka 700 000 Kč, není to skutečná cena, musel existovat doplatek v hotovosti do 2,3 mil. Kč. Již jen z této ceny je podle žalobkyně také zřejmé, že je hodnota obchodního podílu výrazně vyšší než znalecký odhad. Žalobkyně také tvrdila, že má zájemce o koupi obchodního podílu, a to společnost právnická osoba, která nabízí částku 5 000 000 Kč, a i z této skutečnosti by měl odvolací soud vycházet při stanovení ceny obchodního podílu k vypořádání. Dále tvrdila, že žalovaný„ zatěžoval“ ordinaci pětkrát vyššími zálohami na daň než provozovny optik, přestože tyto vydělávaly výrazně více. Poukazovala na to, že obchodní podíl získal na hodnotě jen díky ní a její práci, ze které žalovaný pouze těžil a těží, on sám nedělal a nedělá nic. Žalobkyně hradila veškeré výdaje domácnosti, žalovaný ničím nepřispíval. Ona se domnívala, že jí po rozvodu poskytne prostředky na pořízení bydlení v obec, což neučinil, přestože do rodinného domu byly investovány milionové částky. Zpochybňovala neexistenci zbraní s tím, že žalovaný úmyslně nechal propadnout svůj zbrojní průkaz, takže jej má evidovaný až od roku rok. K tvrzení žalovaného o tom, že společnosti zaplatil za značka automobilu anonymizováno částku 545 000 Kč uvedla, že doklady s tím související považuje pouze za jakousi„ účetní úpravu“, účetní hodnota vozidla činila podle jejího názoru po skončení leasingu pouze 1 000 Kč, žalovaný podle jejího názoru provedení úhrady neprokázal.

25. Žalovaný v odvolacím řízení tvrdil, že pokud žalobkyně namítá neúplnost účetní evidence společnosti co do shora popsaných věcí, tak tyto měla společnost na leasing, navíc žalobkyní předložené fotografie zachycují stav až v době po rozvodu manželství účastníků. Žalovaný také uvedl, že leasing na přístrojové vybavení ordinace v obec čerpala společnost od anonymizována dvě slova CZ. Jednotlivé leasingové splátky byly placeny z účtu společnosti, který již byl zrušen. Rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení - pracoviště obec nabylo právní moci dne datum, takže vybavení ordinace v obec muselo být pořízeno nejpozději před tímto datem, jinak by registrace nebyla povolena. Doklady na pořízení jednotlivých věcí pro společnost již nejsou k dispozici, neboť uplynula skartační lhůta. Vybavení ordinace a optiky ve obec bylo zakoupeno mezi lety rok číslo právnická osoba, spol. s r.o., která se mimo poskytování zdravotnické péče zabývala též vývojem software. Provozování nestátního zdravotnického zařízení si pod sebe od roku rok převzala společnost, která též převzala zařízení a vybavení zdické ordinace a optiky, a to včetně stavu účetních odpisů, kdy odpisová hodnota majetku je po takové době prakticky nulová a je nutno pokračovat v odpisech původního subjektu. Co se týče bezkontaktního tonometru, tak ten byl vadný a dodavateli byl vrácen. Původní projekční optotyp byl v době po rozvodu nahrazen novým. Dále uvedl, že společnosti zaplatil za značka automobilu anonymizováno částku 545 400 Kč, tato skutečnost je zjevná i z výkazu zisku a ztráty a závěrky společnosti za rok rok. K tvrzení žalobkyně, že uzavřela částečnou dohodu o vypořádání společného jmění ve špatném psychickém stavu a pod nátlakem, se vyjádřil tak, že není pravdivé. Žalobkyně měla k dispozici automobil, tři byty v obec, dohoda byla uzavřena půl roku po rozvodu a žalobkyně na ni sama velmi dlouhou dobu upozorňovala, postupovala podle ní a nyní se ji snaží účelově zpochybnit. Podle názoru žalovaného vyvrací žalobkyní tvrzený stav už jen její e-mailová korespondence s advokátkou, kde hovoří o úmyslu poslat na žalovaného finanční úřad, podat na něj trestní anonymizováno, že založil požár chalupy jejich rodičů, hovoří o něm jako o„ blbovi“ a také popisuje, co vše (šperky, kabelky, zavazadla, oblečení) jí zabalil do krabic. Žalobkyně ohledně obchodního podílu neustále mění tvrzení, požadavky a vůbec se chová zcela účelově, celkově se pouze snaží žalovaného očernit a diskreditovat.

26. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalobkyně v podání došlém dne datum popisovala okolnosti, které u ní vedly k užívání antidepresiv, a za kterých souhlasila s převodem značka automobilu anonymizováno. V podání ze dne datum žalobkyně tvrdila, že dohodu o částečném vypořádání společného jmění uzavřela pod psychickým a fyzickým nátlakem žalovaného. Dále se podává, že podání a přednesy žalobkyně učiněné před soudem prvního stuně neobsahují tvrzení o tom, že hodnota obchodního podílu je výlučně její zásluhou, ani o tom, že ona ze svých příjmů financovala chod domácnosti, včetně volnočasových aktivit a žalovaný nijak nepřispíval. Také se podává, že žalovaný navrhl k vypořádání finanční prostředky na účtu žalobkyně v průběhu jednání koanného datum. V podání ze dne datum zmiňuje existenci pčtu žalobkyně, avšak prostředky na něm vedené nezahrnul k vypořádání. Žalovaný navrhl k vypořádání jakožto součást„ sbírky starožitností“ jiné předměty než lorňony, brýle, šperky a obrazy až v podání ze dne datum. příjmení jméno příjmení jméno nebyly navrženy k vypořádání ve lhůtě do datum. Rovněž se podává, že v závěru jednání dne datum poskytl soud prvního stupně účastníkům poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.

27. Odvolací soud zopakoval, respektive doplnil, dokazování, podle § 213 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. těmito důkazními prostředky, z nichž zjistil následující skutečnosti:

28. Z výkazu zisku a ztráty společnosti ke dni datum bylo zjištěno, že na řádku číslo je zachycen příjem z prodeje dlouhodobého majetku ve výši 545 tis. Kč. Z přílohy k účetní závěrce společnosti za rok rok bylo zjištěno, že tato zachycuje v odstavci 8 v části„ výnosy“ tržbu z prodeje dlouhodobého majetku ve výši 545 tis. Kč. Z informativního výpisu ze sbírky listin veřejného rejstříku bylo zjištěno, že účetní závěrka společnosti za rok rok došla do sbírky listin datum. Z internetového výpisu stránek ministerstva dopravy„ kontrola tachometru“ bylo zjištěno, že po zadání příjmení odpovídajícího této identifikaci u značka automobilu anonymizováno systém mimo jiné u vozidla eviduje dne datum provedení evidenční kontroly. Ze stvrzenek datovaných datum bylo zjištěno, že tohoto dne zaplatil žalovaný společnosti 300 000 Kč a 245 400 Kč, obě platby byly provedeny na úhradu ceny značka automobilu anonymizováno. Podle potvrzení ze dne datum souhlasil žalovaný jako jednatel společnosti s registrací a převodem vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni. Z přihlášky k registraci bylo zjištěno, že jí podala společnost jako vlastník automobilu s tím, že tento má být převeden na žalobkyni. Z velkého technického průkazu automobilu bylo zjištěno, že nejprve byla jako vlastník registrována právnická osoba anonymizována dvě slova, společnost jako provozovatel, první registrace proběhla v roce 2006, od datum byla jako vlastník registrována žalobkyně.

29. Z anonymizováno zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že jí vystavila anonymizováno jméno příjmení z anonymizována tři slova s tím, že ji žalobkyně kontaktovala datum pro úzkostně depresivní stavy související s chováním manžela, byla medikována. Žalobkyně byla do datum v pracovní neschopnosti, datum došlo znovu k dekompenzaci pro chování manžela a nutnosti navýšit medikaci. Lékařka doporučila žalobkyni již nepokračovat v původním zaměstnání.

30. Z trvalého příkazu k úhradě bylo zjištěno, že jej zadala jméno příjmení dne datum k platbě 5 050 Kč měsíčně na úhradu leasingu automobilu Toyota. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že jí uzavřel Ing. jméno příjmení jako pojistník dne datum ohledně povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla anonymizována tři slova barvy.

31. Ze zprávy právnická osoba, bylo zjištěno, že na účtu žalovaného byla ke dni datum částka 19 276,08 Kč.

32. Z projektu zpracovaného jméno příjmení bylo zjištěno, že se týká výkresové dokumentace na zhotovení nástavby přízemní přístavby rodinného domu, zahrnující pokoj, lázeň a komoru. Nástavba je řešena napojením na stávající přízemní přístavbu.

33. Z podacích lístků bylo zjištěno, že dne datum podala JUDr. jméno příjmení doporučenou poštovní zásilku jednak na adresu žalovaného, jednak na adresu anonymizováno jméno příjmení.

34. Z inventury účtu anonymizováno bylo zjištěno, že tato byla provedena účetní jméno příjmení a žalovaným jako jednatelem společnosti ke dni datum, mimo jiné obsahuje stroje a přístroje pořízené v letech rok až rok, v roce číslo byl mimo jiné pořízen značka automobilu za 1 250 000 Kč. Z inventury účtu anonymizováno bylo zjištěno, že byla provedena týmiž osobami ke dni datum a zahrnuje výrazně vyšší počet evidovaných věcí oproti inventuře k datum, u jednotlivých věcí je evidováno jejich umístění (obec či obec). Ze zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení pracovala pro společnost jako účetní do datum k tomuto datu předala veškeré dokumenty žalovanému jako jednateli, žádnou„ zálohu“ software nevytvářela. Společnost každoročně zpracovávala závěrku.

35. Z listiny založené na č. l. 865 spisu bylo zjištěno, že je nazvána jako„ Vybavení oční ordinace (pořizovací ceny) – pracoviště obec + obec“, není datována, není podepsána ani opatřena razítkem vystavitele. Ze zprávy znaleckého ústavu právnická osoba bylo zjištěno, že s uvedenou listinou nepracoval, byla mu předložena žalobkyní v roce 2014. Soupis neobsahuje zpracovatele a datum vytvoření, dobu platnosti údajů, chybí pořizovací ceny a data pořízení, v soupisu chybí automobily.

36. Ze smlouvy o prodeji části podniku bylo zjištěno, že jí uzavřela společnost jako prodávající a anonymizováno jméno příjmení jako kupující, dne datum, předmětem převodu byla oční ordinace na adrese adresa, jakožto samostatná organizační složka podniku prodávající, za cenu 700 000 Kč.

37. Z výpisu z kartového účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že z něj byla datum provedena platba 4 600 Kč za nákup hodinek v hodinářství příjmení příjmení, dne datum byla provedena platba za zlatý šperk s briliantem částkou 28 000 Kč. Z prodejních paragonů bylo zjištěno, že u právnická osoba byl datum zakoupen mosazný lorňon a brýle úzké, dne datum lorňon, dne datum mosazný lorňon a datum dva kovové lorňony. Z paragonu na č. l. 1278 vlevo dole bylo dále zjištěno, že v únoru rok byla v anonymizována dvě slova zakoupena dvě anonymizováno a anonymizováno. Z nákupního dokladu od právnická osoba z datum bylo zjištěno, že žalobkyně na své jméno zakoupila produkty celkem za částku 20 500 Kč.

38. Z dohody o částečném vypořádání společného jmění manželů bylo zjištěno, že jí uzavřeli účastníci dne datum, jejich podpisy jsou úředně ověřeny téhož data na anonymizována dvě slova obec, účastníci se dohodli, že žalobkyně převezme značka automobilu anonymizováno a na její podíl z vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění bude tak zohledněna částka 545 400 Kč.

39. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že od rodičů dostala výrobky značka automobilu, a to diář, vodítko pro psa a jednu kabelku, nejednalo se o žádnou z těch, které jsou zachyceny na fotografiích na číslo listu až číslo. Jako první věc uvedené značky byla pořízena aktovka na dokumenty pro žalobkyni k narozeninám či výročí, kupovala ji svědkyně s žalovaným. příjmení jméno příjmení byl založen účet, na který následně nakupovala celá rodina, i sestra žalobkyně a její manžel, svědkyně nikoliv. Co se týče finančních prostředků na pořízení bytu v obec – anonymizováno, tak si svědkyně již pro odstup času nebyla jistá, z jakého zdroje byly, nějaké na něj dostala od rodičů. Pokud jde o lorňony, brýle, kabelky, vějíře atd., tak účastníci„ něco nakupovali“, tyto věci ale kupovali i prarodiče svědkyně, některé žalobkyni darovali, svědkyně nedokázala říci, co přesně se kupovalo či bylo darováno. Svědkyně nedokázala ztotožnit ani obrazy zachycené na fotografiích na č. l. 2156.

40. Ze znaleckého posudku ze dne datum, číslo 2018 bylo zjištěno, že obec škola technická a ekonomická v obec, anonymizována dvě slova a anonymizováno, určil výši investic do rodinného domu a pozemků žalovaného v částce 1 460 700 Kč.

41. Ze znaleckého posudku ze dne datum, číslo bylo zjištěno obvyklá cena garáže, stanovená podle jejího stavu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství a současné úrovně cen činí 800 000 Kč pro případ, že je stanovena pouze cena garáže bez pozemku, na kterém stojí. V případě, že byla vzata v úvahu skutečnost, že garáž stojí na cizím pozemku, byla tato cena stavena v rozmezí 560 000 – 640 000 Kč.

42. Ze znaleckého posudku ze dne datum, číslo doplněného výpovědí znalce příjmení jméno příjmení, bylo zjištěno, že obvyklá cena značka automobilu červené barvy činí podle jeho stavu k datum a současné úrovně cen 41 400 Kč. Znalec vzal v úvahu počet ujetých kilometrů, poškození automobilu (poškození nárazníku a karosérie), dobu jeho provozu a technickou úroveň a vybavení (vozidlo nemá klimatizaci ani zámek řadicí páky). Roční nájezd anonymizováno se na ceně automobilu výrazně neprojeví, neboť v posuzovaném případě je až tak nízký, že je to spíše ke škodě vozidla (200 či 26 km). Znalec při zjištění situace na trhu vycházel z cen srovnatelných automobilů na internetu, z tabulek anonymizováno, z cen anonymizováno a anonymizováno auto, znalec pracoval celkem se 14 srovnatelnými automobily.

43. Ze znaleckého posudku ze dne 11. 11. 2021, č. spisová značka, spolu s jeho doplněním ze dne datum, bylo zjištěno, že tržní cena obchodního podílu podle jeho objektivně zjistitelného stavu ke dni datum a cenové úrovně ke dni datum činí 2 920 000 – 3 115 000 Kč. Znalecký ústav se zabýval námitkou žalobkyně spočívající v tom, že vždy byla samostatně účetně vedena střediska anonymizováno obec, anonymizováno obec a optika s tím, že to neodpovídá realitě, neboť všechny optiky spadaly pod středisko číslo. Samostatné vedení jednotlivých ordinací není pro znalecké posouzení relevantní. S výkonnost jednotlivých ordinací mohou, ale nemusí, souviset tržby v optikách, na ty může mít vliv řada dalších faktorů, které nelze objektivně postihnout. Znalecký ústav neměl z dostupných podkladů za prokázané, že by tržby v roce rok byly o 646 998,74 Kč vyšší, než jak je zachyceno v evidencích (jak tvrdí žalobkyně), pokud s touto možností pracoval, tak pouze variantně. Znalecký ústav vycházel z veškerých dostupných účetních a evidenčních dokladů a podkladů, neshledal důvod a možnost odchýlit se od údajů uvedených v inventurním soupise společnosti za rok rok, a tedy od objektivně zjištěného hmotného majetku společnosti. Co se týče žalobkyní předestřené možnosti, že prodej kontaktních čoček nesl vyšší tržby, tak ani toto nebylo možno relevantně podchytit. Znalec konstatoval, že s ohledem na uplynulou skartační lhůtu účetních dokladů a také dobu 11 let zpět pro stanovení stavu obchodního podílu jakožto podkladu pro ocenění, již nelze odstranit rozpor mezi objemem prodeje kontaktních čoček v roce rok uvedený v obratové předvaze ve výši 1 088 674,12 Kč a mezi žalobkyní předloženými soupisy zpracovanými anonymizována dvě slova v celkové výši 1 641 245 Kč, když především není zřejmé, zda je druhý údaj včetně DPH či nikoliv. Stejně tak nebylo možné objektivně zjistit vliv odchodu žalobkyně ze společnosti, které ona popisuje jako ztrátu pacientů či dobrého jména firmy. Součástí ocenění jsou i automobily anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno s tím, že v rozhodné době byly součástí majetku společnosti, a dále i movité věci, u kterých bylo v tomto řízení zjištěno, že je vlastnila společnost (viz odstavec 9).

44. Odvolací soud nečiní zjištění ze znaleckého posudku číslo (neboť ten stanoví hodnotu obchodního podílu pouze jako účetní, přičemž odvolací soud zjistil výši obvyklé ceny obchodního podílu z v odvolacím řízení podaného znaleckého posudku). Nevychází ani ze seznamu zdravotních výkonů registrační číslo neboť je z nich sice zřejmé, že byla použita štěrbinová lampa, čočka biomikroskopická, bezkontaktní tonometr, autoretraktometr, impresní tonometr a exoftalnometr, nelze však zjistit, kdy. Odvolací soud rovněž nevychází z černobílých fotografií formátu A4 založených ve spise na číslo listu, číslo, číslo, číslo, číslo, neboť ani po vyjádření obou účastníků při jednání konaném dne datum k jimi zachycenému stavu nelze jednoznačně určit, kdy byly jednotlivé fotografie pořízeny, a jaký stav vybavení ordinací a optik společnosti zobrazují. Odvolací soud nevychází ani ze dvou paragonů na číslo listu vpravo dole, neboť z nich nelze zjistit, kde a kdy byly tam uvedené věci zakoupeny. Zjištění nečiní odvolací soud ani z černobílých fotografií na číslo listu, neboť u tam zobrazených předmětů (brýle, lorňony, cvikry, kukátka, vějíře, kabelky a další zjevně historické předměty) nelze zjistit, že byly takto zachyceny k datu datum v držení některého z účastníků. Z téhož důvodu odvolací soud nevyhází ani z barevných fotografií na číslo listu, číslo, číslo a v příloze číslo v průhledných deskách. Konečně odvolací soud nečiní zjištění ani ze znaleckého posudku ze dne datum, číslo neboť jeho znalec učinil nové závěry o předmětu ocenění (značka automobilu anonymizováno barvy) ve znaleckém posudku ze dne datum, z něhož odvolací soud vychází.

45. Odvolací soud nedoplnil dokazování přílohou číslo ke smlouvě o poskytování zdravotní péče, registrací lékaře ze dne datum, seznamem smluvních výkonů ze dne datum, seznamem přístrojového vybavení pracoviště ze dne datum, podpisovou doložkou, příkazem k úhradě zálohy na daň z datum, výpisem z účtu z ledna rok a„ srovnáním účetní hodnoty z inventury a tržní ceny k datu rozvodu“, neboť tyto důkazy navrhla žalobkyně k prokázání vyšší ceny obchodního podílu, z listin však takové zjištění nelze učinit. Dále nebyl proveden důkaz výslechem svědků příjmení, ulice a jméno (jakožto zástupců společností, které kupují a prodávají společnosti obdobné té vypořádávané s tím, že z jejich výpovědí by podle žalobkyně měla být zjištěna cena obchodního podílu) a anonymizováno příjmení (která byla žalobkyní navržena za tímtéž účelem), neboť uvedené důkazní prostředky nejsou způsobilé k prokázání ceny společnosti, neboť se jedná o odbornou otázku. Provádění navrženého dokazování by tedy pouze neefektivně prodloužilo dobu řízení bez pozitivního dopadu na pro věc potřebné zjištění skutkového stavu. Nebyla zadána ani aktualizace posledně podaného znaleckého posudku na stanovení ceny obchodního podílu, neboť znalecký posudek byl zpracován v cenové úrovni k datum a doplněn v lednu rok, tj. mezi jeho podáním a vydáním rozhodnutí ve věcí není takové časové rozmezí, jež by takový postup odůvodňovalo. Dokazování nebylo dále doplněno žalobkyní navrženými listinami, a to anonymními dopisy manželkám a přítelkyním jejich známých, ručním přepisem vulgárních SMS zpráv, anonymem primáři příjmení, dopisem otce žalobkyně žalovanému, vyjádřením anonymizováno (neboť tvrzení žalobkyně k otázce uzavření dohody o částečném vypořádání společného jmění pod nátlakem byla natolik nedostatečná, že nezakládala důvod pro provádění k nim navrženého dokazování), výplatní páskou za rok rok, doklady o platbách za byt v obec část obce, vyjádřením k povinnému vybavení ordinace, vyjádřením o neexistenci poklesu tržeb v době COVID, kupní smlouvou na přístroje z roku 2000, potvrzením o dodávce přístrojů z roku rok, dodacím listem z roku rok, anonymizována dvě slova příjmení z roku rok, doklady o platbách za přístrojové vybavení z roku rok as rok, neboť žádná z uvedených listin není způsobilá k prokázání ceny obchodního podílu či ceny některé z k vypořádání navržených movitých věcí ke dni datum. Dokazování nebylo doplněno ani o další znalecký posudek na cenu prací a materiálů, které byly vynaloženy na rodinný dům a pozemky, navržený žalobkyní ke stanovení současné tržní ceny těchto investic. Způsob vypořádání společných prostředků investovaných do výlučného majetku jednoho z bývalých manželů totiž takovýto postup neumožňuje, více viz odstavec 58. tohoto odůvodnění.

46. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně popsaných v odstavci 7. až 12. odůvodnění, na která pro stručnost odkazuje, stejně tak jako ze zjištění učiněných v odvolacím řízení (viz odstavec 28. až 43.).

47. Podle § 143 odst. 1, písm. a), písm. b) obč. zák. tvoří společné jmění manželů majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jen jednoho z manželů, z věcí vydaných v rámci předpisů o restituci jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Do společného jmění manželů pak patří i závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejichž obsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

48. Podle § 143 odst. 2 obč. zák. stane-li se jeden z manželů za trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva, nezakládá nabytí podílu, včetně akcií, ani nabytí členských práv a povinností členů družstva, účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

49. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

50. Podle § 145 odst. 1, odst. 2, odst. 3 obč. zák. majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný. Závazky, které tvoří společné jmění manželů, plní oba manželé společně a nerozdílně.

51. Podle § 149 odst. 1, odst. 2, odst. 3 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Podle Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění, jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

52. Podle § 150 odst. 3, odst. 4 obč. zák. neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud. Nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

53. Vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je třeba provést, jak správně konstatoval soud prvního stupně, podle § 149 obč. zák., neboť manželství účastníků bylo rozvedeno, a tedy zaniklo jejich společné jmění, dne datum, tj. za účinnosti tohoto právního předpisu.

54. Odvolací soud nejprve zdůrazňuje, že předmětem přezkumu v odvolacím řízení byly výroky I., II., III., IV. a související nákladové výroky VII., VIII. a IX., výrok V. pak jen v části týkající se zamítnutí návrhu na vypořádání částky 5 000 000 Kč jakožto půjčky od anonymizováno jméno příjmení (což napadla žalobkyně) a v části týkající se zamítnutí návrhu na vypořádání movitých věcí specifikovaných ve výroku IV. tohoto rozsudku (což napadl odvoláním žalovaný). Žalobkyně sice učinila úkon zpětvzetí svého odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně do výroků I., II., III. a IV., avšak napadený zůstal výrok VI. týkající se uložení povinnosti žalovanému k zaplacení částky na vyrovnání podílů v její prospěch. Přes její projev vůle obsahující zpětvzetí jsou tedy nadále napadeny i ty výroky rozsudku soudu prvního stupně, z nichž vychází kalkulace výše částky na vyrovnání podílů, tj. právě výroky II., III. a IV.

55. Odvolání žalobkyně původně směřovalo i proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.). Odvolání sice vzala v tomto rozsahu také zpět, odvolací soud však ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o odmítnutí jejího odvolání, nikoliv o zastavení odvolacího řízení v této části, neboť postup podle § 218 písm. c) o. s. ř. má přednost před zastavením odvolacího řízení pro zpětvzetí.

56. Žalovaný původně napadl výrok VI. a V. co do movitých věcí, následně vzal odvolání proti výroku VI. zpět, odvolací soud proto výrokem II. tohoto rozsudku podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení v této části zastavil.

57. K jednotlivým odvolacím námitkám obou účastníků a ke skutečnostem vyšlým najevo v odvolacím řízení odvolací soud uvádí:

58. K otázce investic ze společného jmění účastníků do výlučného majetku žalovaného, a to do jeho rodinného domu, má odvolací soud za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že za trvání manželství účastníků byly na tomto rodinném domě provedeny práce a použity materiály hrazené ze společných prostředků účastníků, a to ve výši 1 460 700 Kč. Uvedenou sumu má odvolací soud za prokázanou znaleckým posudkem ze dne datum, číslo rok. Tímto znaleckým posudkem byla zjištěna výše skutečně vynaložených prostředků, což je pro posouzení investic rozhodující. Nelze totiž vyjít z částek, které by byly stanoveny jako výše zhodnocení rodinného domu žalovaného těmito investicemi, nebo z částek současných obvyklých cen tehdy provedených prací a pořízeného materiálu. Odvolací soud proto nedoplnil dokazování žalobkyní požadovaným novým znaleckým posudkem na určení současné ceny investic. De facto by totiž došlo k jejich valorizaci, což ustálená rozhodovací praxe nepřipouští. Jedná se o náklad, který byl vynaložen v minulosti, a jeho výše ke dni zániku manželství ani ke dni vypořádání společného jmění manželů se nemodifikuje. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2655/98). Odvolací soud tedy ve vypořádání zohlednil na podíl žalovaného částku 1 460 700 Kč.

59. Ve vztahu ke garáži odvolací soud uvádí, že se na základě zjištěných skutečností plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že garáž byla za manželství účastníků nově vybudována, tj. účastníci jí nabyli do jejich společného jmění manželů originárním způsobem. Byla však vybudována v době před datum, a proto se na její režim uplatní úprava § 119 odst. 2 obč. zák. a § 120 odst. 2 obč. zák., tj. garáž není součástí pozemku, jenž je ve výlučném vlastnictví žalovaného, je samostatnou věcí. Je tedy stavbou stojící na cizím pozemku, jejíž obvyklou cenu je třeba stanovit s přihlédnutím k této skutečnosti (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1557/2013). Odvolací soud proto vyšel z ceny stanovené znaleckým posudkem ze dne datum, číslo v rozmezí 560 000 – 640 000 Kč, neboť ta zohledňuje obtíže s případným prodejem garáže třetí osobě, což je rozhodující hledisko. Nebylo proto možno přisvědčit názoru žalobkyně, že garáž netrpí žádnou právní vadou a že její cena činí 800 000 Kč. Stejně tak nebylo možno akceptovat požadavek žalovaného na ocenění garáže podle jejího současného stáři (tj. vlastně podle jejího současného stavu), neboť na poměry účastníků se vzhledem k době zániku jejich společného jmění (před datum) neuplatní závěry přijaté k ocenění majetku v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 (tj. ocenění věci podle jejího stavu v době vypořádání), ocenění je třeba provést podle stavu věci ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství a současné úrovně cen (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1230/2009). Odvolací soud proto vypořádává garáž za obvyklou cenu 600 000 Kč (jakožto průměr vycházející ze znalcem stanoveného rozmezí) a přikázal jí žalovanému, neboť se nachází na pozemku v jeho výlučném vlastnictví a u jeho rodinného domu, tj. tento postup je logický a odpovídá spravedlivému uspořádání vztahů.

60. Co se týče obchodního podílu, tak ten je rovněž třeba vypořádat, což mezi účastníky ani nebylo sporné. Spornou byla i v odvolacím řízení otázka, jakou cenu toto aktivum má. A v tomto ohledu odvolací soud vychází ze znaleckého posudku ze dne 11. 11. 2021, č. P14401/21, spolu s jeho doplněním ze dne datum, jímž byla stanovena tržní cena obchodního podílu 2 920 000 – 3 115 000 Kč. Jak je již řečeno výše, tak otázka stanovení výše ceny je otázkou odbornou, kterou je třeba řešit prostřednictvím znalce majícího příslušnou odbornost.

61. Důkazní návrhy žalobkyně (viz odstavec 44. a 45. odůvodnění) na provedení listin či výslechů svědků nebyly způsobilé k prokázání výše takové ceny. Není totiž rozhodné, jaká je ekonomická situace jiného podniku či společnosti, byť by se zabývaly stejným předmětem podnikání (respektive všechny parametry takové společnosti by musel posoudit právě znalec, aby mohl učinit závěr, zda se jedná o srovnatelnou společnost či nikoliv, navíc by musela být nabízena k prodeji), bez dalšího nelze vycházet ani z žalobkyní tvrzené nabídky kupní ceny 5 mil. Kč (v závěru odvolacího řízení změněné na 8 až 12 mil. Kč) protože nabídka k odkupu nevypovídá o tom, že obchodní podíl má objektivně takovou cenu, navíc nelze vůbec postavit na jisto, že zájemce by za proklamovanou cenu obchodní podíl poté, co by se detailně seznámil se stavem a chodem společnosti, skuetčně koupil. Znalecký ústav podal znalecký posudek zcela vyhovující formálním i obsahovým zákonným požadavkům, stejně tak jako znaleckým standardům, který je srozumitelný, určitý a přezkoumatelný. Vypořádal se v něm s veškerými námitkami účastníků a pracoval se všemi objektivně ověřitelnými a dostupnými podklady. Pokud žalobkyně namítala nesoulad inventury ke dni datum se skutečným stavem majetku (viz tvrzení zachycená v odstavci 24. odůvodnění), tak ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno k prokázání tohoto tvrzení (z jí předložené listiny založené na č. l. 865 nebylo možno pro její obsahové nedostatky vůbec vycházet, fotografie ordinace a optik nejsou průkazné, evidenci výkonů provedenou zdravotní sestrou nelze nijak propojit s účetní evidencí, která je stěžejní, leasingové smlouvy, doklady s leasingy související a doklady o pořízení majetku již nelze pro odstup času dohledat). Znalecký ústav se taktéž zabýval hodnocením vývoje tržeb společnosti a jejím vlivem na cenu obchodního podílu se závěrem, že argumenty žalobkyně nelze do hodnocení objektivně promítnout. Výtka neznalosti prostředí trhu s očními optikami a ordinacemi také není případná - znalecký ústav trh analyzoval, výsledky analýzy zachytil ve znaleckém posudku a jeho závěr nekoresponduje s požadavkem žalobkyně na stanovení tržní ceny v návaznosti na jí tvrzené tržby cca 7 000 000 Kč (které nebyly zjištěny), a to v rozsahu této částky či jejího 1 a ½ násobku. Odvolací soud také zdůrazňuje, že znalecký ústav zcela splnil znalecký úkol (včetně toho, že do ocenění zahrnul i movité věci neevidované společností, u kterých však bylo v tomto řízení prokázáno, že je vlastnila – viz odstavec 9. odůvodnění), přičemž volba metody ocenění je již záležitostí odborných postupů znalce. Z obsahu spisu je navíc naprosto zjevné, že žalobkyně měnila požadavky na metody ocenění a charakter ceny, když oscilovala mezi požadavkem na metodu výnosovou, porovnávací, výnosovou s jí uvedenými specifiky, cenu obvyklou či tržní.

62. Je také třeba zdůraznit, že v žádném případě nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na stanovení ceny obchodního podílu podle jeho současného stavu. Jak již bylo řečeno i ve vztahu ke garáži, tak společné jmění manželů účastníků zaniklo rozvodem před datum. Proto jsou jeho aktiva oceňována podle jejich stavu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu (zde ke dni datum) a podle současné úrovně cen (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1230/2009). Proto také znalecký ústav nepochybil, když neprovedl místní šetření v sídle společnosti, neboť současný stav není rozhodný.

63. Nebylo možno akceptovat ani požadavek žalovaného na to, aby vozidla anonymizováno a anonymizována tři slova nebyla součástí ocenění. Znalecký ústav je do něj správně zahrnul, neboť oba automobily byly k datum prokazatelně v majetku společnosti.

64. Nyní stanovenou cenu obchodního podílu považuje odvolací soud za správnou, naopak neshledal žádný důvod pro to, aby vyšel ze znaleckého posudku podaného v roce rok a z tam určené ceny 4 061 000 Kč, jak požadovala žalobkyně. Odvolací soud rovněž neshledal důvody pro žalobkyní navrženou aktualizaci znaleckého posudku. Ten byl datován datum a pracoval s cenovou úrovní k datum. Ustálená rozhodovací praxe označuje za neaktuální znalecký postudek takový, který byl zpracován„ před delší dobou“ (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. 28 Cdo 2714/2012), jako hranice, od níž se tato„ delší doba“ odvíjí, byl specifikován jeden rok (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2437/2012 s tíém, že je třeba při posouzení této otázky vzít v úvahu okolnosti případu a obsah spisu. V posuzované věci bylo pracováno se znaleckým posudkem starým necelých šesti měsíců, jehož aktualizaci, i s přihlédnutím k obecnému povědomí o pohybu cen, nelze považovat za potřebnou. Při charakteru oceňovaného aktiva, rozsahu prací s oceněním spojených, při délce doby, kterou by si zpracování aktualizovaného posudku vyžádalo, délce na to navazující nezbytné lhůty pro účastníky k seznámení se s posudkem a vyjádření se k němu a nutnosti poskytnout znalci potřebnou lhůtu k přípravě reakce na námitky, by totiž s pravděpodobností hraničící s jistotou opět uplynula doba minimálně šesti měsíců, než by bylo možné uskutečnit jednání, při němž by mohlo být ve věci rozhodnuto. A takový postup by byl zcela neefektivní a nehospodárný.

65. Odvolací soud tedy vypořádal obchodní podíl za cenu 3 017 500 Kč, jakožto průměr podle znaleckým ústavem stanoveného rozmezí. A přikázal jej žalovanému, neboť ten jej využíval a využívá k podnikání, navíc je jediným společníkem, (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3192/2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 129/2018).

66. Odvolací soud se při stanovení ceny obchodního podílu nezabýval tvrzeními žalobkyně o tom, že pokud došlo k poklesu tržeb, a tedy ceny obchodního podílu, že toto zavinil žalovaný a mělo by mu to být dáno k tíži. Jedná se totiž o tvrzení, s nímž žalobkyně přichází až v odvolacím řízení poté, co účastníci byli soudem prvního stupně řádně poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., tj. o nepřípustnou novotu (§ 205a písm. e) o. s. ř.) Odvolací soud pro úplnost podotýká, že byť platí shora řečené, tak znalecký ústav ve znaleckém posudku výslovně uvádí, že nelze objektivně vysledovat a promítnout do ceny obchodního podílu působení ani žalobkyně, ani žalovaného ve společnosti, a co se týče podle žalobkyně vysokých neprovozních nákladů, tak ty byly vynakládány mimo jiné na její cesty a konference a školení. Uvedená tvrzení žalobkyně o negativním vlivu působení žalovaného na cenu obchodního podílu tedy zjevně nemají oporu v realitě.

67. Spornou byla taktéž cena značka automobilu. V tomto ohledu vychází odvolací soud ze znaleckého posudku ze dne datum, číslo doplněného výpovědí znalce příjmení jméno příjmení. Znalec své postupy a závěry obhájil a vysvětlil, včetně obchodovatelnosti automobilu na současném trhu. Odvolací soud jej tedy vypořádal v ceně 41 400 Kč a přikázal jej žalobkyni, v jejímž držení dlouhodobě je.

68. Ohledně zjištění, že movité věci uvedené ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně byly nabyty ze společných prostředků účastníků za trvání manželství, a jaká je jejich obvyklá cena, vychází odvolací soud (stejně tak jako soud prvního stupně) z nesporných tvrzení účastníků. Činí tedy závěr, že aktiva společného jmění účastníků tvoří movité věci specifikované v těchto výrocích v cenách uvedených v odstavci 8. odůvodnění tohoto rozsudku a souhlasí i s jejich rozdělením mezi účastníky (což mezi nimi ostatně ani nebylo sporné).

69. Výjimku z tohoto posouzení tvoří produkty jméno příjmení, a to pásek velikost 85 cm, kód M6887V 85, v ceně 7 750 Kč, peněženka, kód anonymizováno, v ceně 5 750 Kč a kroužek na klíče, kód anonymizováno, v ceně 2 100 Kč, které soud prvního stupně vypořádal a přikázal je do vlastnictví žalobkyně. Odvolací soud totiž činí na základě dokazování provedeného před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení (výpověď svědkyně jméno příjmení a doklady o pořízení těchto produktů i v době těsně předcházející rozvodu manželství) závěr, že v rodině účastníků bylo naprosto běžné takové věci nakupovat, a to jak k příležitostem typu narozeniny či výročí, tak i zcela běžně, a že žalobkyně tyto věci používala. Jedná se tedy o předměty osobní potřeby, které nejsou předmětem společného jmění manželů, tj. o výjimku podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., a proto odvolací soud v tomto rozsahu žalobu zamítl.

70. Pokud žalovaný napadl výrok V. rozsudku soudu prvního stupně co do zamítnutí návrhu na vypořádání věcí specifikovaných nyní ve výroku IV. tohoto rozsudku, činí odvolací osud závěr, že je rozhodnutí soudu prvního stupně správné. Veškeré movité věci charakteru starožitností označené jiným způsobem než lorňon a brýle (tj. kabelky, vějíře, pouzdra, cvikry, kukátka, taštičky, ozdobné krabičky, tužky atd.) totiž žalovaný uplatnil k vypořádání až v podání ze dne datum, v předchozí době charakterizoval předměty tvořící podle jeho názoru sbírku starožitností právě pouze jako lorňony a brýle (a také jako obrazy a šperky, k obrazům viz níže, šperky nebyly napadeny odvoláním), tj. po uplynutí tří let od zániku společného jmění, a proto je podle § 150 odst. 4 obč. zák. již nelze vypořádat soudním rozhodnutím, neboť se uplatní zákonná domněnka vypořádání. To stejné platí i ve vztahu k anonymizována čtyři slova (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2869/2012 či sp. zn. 22 Cdo 1068/2008).

71. Co se týče produktů jméno příjmení, proti zamítnutí jejichž vypořádání taktéž směřovalo odvolání žalovaného, tak u nich činí odvolací soud stejný závěr jako v odstavci 69. odůvodnění, a proto rovněž považuje zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně za správné.

72. Ohledně zbývajících movitých věcí specifikovaných ve výroku IV. tohoto rozsudku (obrazy, anonymizována tři slova dámské, lorňony a cvikry) souhlasí odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence toho kterého konkrétního předmětu obecně a již vůbec ne ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Za těchto okolností nelze tyto věci vypořádat, neboť zjištění objektivní existence věci je podmínkou pro takovou možnost (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2190/2010). Rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění manželů totiž musí naplňovat účel spravedlivého uspořádání. A tomuto účelu by se jednoznačně vymykalo, pokud by bylo některému z účastníků přikázáno de facto virtuální aktivum, zde movitá věc, u které by se ani nemohl ujmout držby právě proto, že chybí informace o existenci věci, o tom, kde se nachází a také jaký je její stav, což je hledisko naprosto nezbytné pro posouzení její ceny (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2938/2005).

73. Konečně odvolací soud dodává, že nemá za prokázané ani tvrzení žalovaného, že odvoláním napadené movité věci zabalil do krabic, které si žalobkyně převzala ve skladu. Jediná osoba, vyjma žalovaného, která viděla věci balené do krabic, je svědkyně příjmení jméno příjmení, která je ale nebyla schopna nijak blíže popsat, natož identifikovat. Tj. ani z její výpovědi nelze učinit závěr o existenci věcí a o tom, že je má v držení žalobkyně. Fotografie zabalených krabic pak už vůbec nejsou relevantním důkazem.

74. K movitým věcem odvolací soud ve výsledku uvádí, že byly rozděleny shodně jako ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (vyjma produktů jméno příjmení), žalobkyně tedy získává movité věci v ceně 89 200 Kč, žalovaný v ceně 95 687 Kč.

75. Co se týče prostředků na účtech, tak lze vypořádat pouze ty na účtu žalovaného ve výši k datum, tj. 19 216,08 Kč, kteroužto částku je třeba přikázat žalovanému. Nelze však rozhodnout o vypořádání prostředků na účtu žalobkyně, neboť je žalovaný navrhl k vypořádání až datum, tj. po uplynutí tří let od právní moci rozsudku o rozvodu, a tedy se opět uplatní domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zá.

76. Pokud žalobkyně napadla závěr soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vypořádání částky 5 000 000 Kč jakožto půjčky společnosti od anonymizováno jméno příjmení, tak i tento závěr hodnotí odvolací soud jako správný. Jmenovaný jako svědek jednoznačně vypověděl, že tuto částku společnosti půjčil, kdy a jak byla splácena. K hodnocení této výpovědi jako nevěrohodné nepostačuje pouhé tvrzení žalobkyně, že ona se toto domnívá. A s ohledem na to, že svědek výslovně uvedl, že peníze předal, tak nelze závazek označit za fiktivní, ale jde o realizovaný reálný kontrakt. Rovněž nelze přisvědčit tomu, že by k převzetí tohoto závazku byl třeba souhlas žalobkyně. Smluvní stranou závazku byla společnost a žalovaný jako její jednatel byl oprávněn za ni takové právní jednání uzavřít. Z tohoto důvodu žalobkyně nemůže uplatnit ani námitku relativní neplatnosti smlouvy o půjčce (nyní zápůjčce) a splnění z ní vzniklého dluhu. Za popsaných okolností se totiž neuplatní úprava § 145 odst. 2 obč. zák. Odvolací soud pro úplnost uvádí, že námitka relativní neplatnosti byla navíc uplatněna pouze vůči žalovanému, vůči Ing. jméno příjmení nikoliv, což ostatně žalobkyně ani nikdy netvrdila. Právní úprava vyžaduje pro účinnost námitky relativní neplatnosti právního jednání, aby byla uplatněna vůči všem účastníkům toho jednání, proti němuž směruje, a aby se dostala do jejich dispozice. Tj. i kdyby žalobkyně mohla námitku vznést, tak by její postup nesplnil pro něj stanovené zákonné podmínky. Částku 5 000 000 Kč tedy nelze vypořádat, a to ani jako finanční prostředky bez dalšího, ani tyto prostředky zahrnout jako podklad pro stanovení ceny obchodního podílu jakožto prostředky společnosti.

77. Odvolací soud se dále zabýval posouzením, zda existuje závazek vůči rodičům žalobkyně z titulu úhrady leasingových splátek ve výši 171 700 Kč a z titulu platby pojistného ve výši 11 242 Kč, a zda se jedná o společné závazky účastníků. Ohledně částky 171 700 Kč odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením existence a charakteru závazku i jeho výše soudem prvního stupně, na jehož závěry plně odkazuje. Pokud žalovaný označil v odvolání důkazy, kterými hodlal vyvrátit čestné prohlášení rodičů žalobkyně o dohodě mezi nimi a účastníky, tak k nim nelze přihlížet. Jedná se o návrhy uplatněné nově až v odvolacím řízení za situace, kdy účastníci byli poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř., a tedy o nepřípustnou novotu (§ 205a písm. e) o. s. ř). Totéž platí o žalovaném nově vznesené námitce započtení téže částky jako nákladů za užívání značka automobilu rodiči žalobkyně, a stejně tak i o námitce promlčení. Ta by ale nebyla rozhodná tak jako tak, neboť vypořádat lze i promlčený závazek, neboť sama skutečnost promlčení nebrání jeho splnění. I odvolací soud tedy do vypořádání zahrnul závazek vůči jméno příjmení a Ing. jméno příjmení ve výši 171 700 Kč, přikázal jej však žalobkyni, když tento způsob vypořádání hodnotí v poměrech projednávaného sporu jako vhodnější.

78. příjmení pojistného 11 242 Kč však podle názoru odvolacího soudu není dluhem účastníků vůči rodičům žalobkyně. Je nepochybné, že otec žalobkyně nejméně tuto částku na pojistném za značka automobilu zaplatil. Ale je také zcela nepochybné, že toto plnění poskytl pojišťovně na základě smlouvy, kterou uzavřel jako pojistník. Plnil tedy závazek z jím učiněného právního jednání. A vzhledem k tomu, že uvedený anonymizováno měli rodiče žalobkyně k dispozici, tak takový postup odpovídá právě těmto okolnostem. Tj. nelze uzavřít, že by otec žalobkyně plnil za účastníky. Odvolací soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

79. Pokud žalobkyně namítala, že měl být vypořádán značka automobilu či částka za jeho prodej ve výši 420 000 Kč, tak tomuto jejímu požadavku také nelze přisvědčit. anonymizováno byl prokazatelně v majetku společnosti ke dni datum, takže jej není možné vypořádat jako movitou věc, ale je součástí ocenění obchodního podílu, na jehož ceně žalobkyně participuje. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že společnost anonymizováno v době po rozvodu manželství účastníků prodala. Tím jen došlo ke změně stavu obchodního podílu, což je pro stanovení jeho ceny k datum nerozhodné, a získanou kupní cenu 420 000 Kč nelze vypořádat jako součást aktiv společného jmění účastníků. Rozhodnutí soudu prvního stupně je proto správné.

80. Odvolací soud se dále zabýval platností dohody o částečném vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Dohoda byla uzavřena písemně, podpisy účastníků jsou úředně ověřeny a účastníci v ní vystupují jako fyzické osoby, tj. žalovaný nikoliv jako jednatel společnosti, jak namítala žalobkyně. Jejich projev vůle je srozumitelný a určitý a lze jej podle jazykového vyjádření (§ 35 odst. 2 obč. zák.) jednoznačně vyložit tak, že žalovaný, který je zároveň jednatelem společnosti, souhlasil s tím, že žalobkyně převezme značka automobilu anonymizováno v hodnotě 545 400 Kč, kterážto suma bude započítána na její podíl z vypořádání společného jmění manželů, s čímž i ona souhlasila.

81. Žalobkyně uplatnila tvrzení spočívající v tom, že dohodu uzavřela pod fyzickým a psychickým nátlakem ze strany žalovaného (viz její tvrzení uvedená v odstavci 24. odůvodnění). Byť se tak stalo až v odvolacím řízení, tak vzhledem k tomu, že důvody absolutní neplatnosti právního jednání je třeba zkoumat vždy z úřední povinnosti, odvolací soud se její obranou zabýval. Tvrzení žalobkyně však považoval za nedostačující, a proto jí poskytl poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o povinnosti tato tvrzení konkretizovat a navrhnout k nim důkazy. Žalobkyně však odmítla sdělit podrobnosti o jí tvrzených fyzických atacích. Co se týče psychického nátlaku, tak tvrzení o jeho způsobech a dopadech na žalobkyni zůstalo v úrovni tvrzení v době před poskytnutím poučení. A tato neobsahují žádnou skutečnost, na základě které by bylo možné usoudit, že by žalobkyně neměla vůli tuto dohodu uzavřít (§ 35 odst. 1 obč. zák.) O takový případ by se totiž mohlo jednat pouze v případě mimovolních projevů a dále v případě fyzického násilí (vis absoluta), jímž se rozumí skutečné fyzické násilí v intenzitě vylučující vůli jednajícího, což žalobkyně ani netvrdila (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 17/2002). Stejně tak tvrzení žalobkyně neobsahují žádnou skutečnost, z níž by bylo možno usuzovat, že dohodu neuzavřela svobodně (§ 37 odst. 1 obč. zák.) a že by její vůle byla v důsledku jednání žalovaného objektivně omezena. Taková situace předpokládá přinucení k jednání anonymizována dvě slova nebo anonymizována dvě slova, utrpení, nestačí pouze obecný strach nebo tíživá situace (zde potřeba zajistit si bydlení a dopravu do zaměstnání). Způsobilost hrozby vyvolat u jednajícího obavu se navíc posuzuje podle osobních vlastností jednajícího (např. odbornost, zkušenost, schopnost získat informace, ekonomická síla), významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí a dalších okolností konkrétního případu (např. čas, který má jednající na rozhodnutí). Žalobkyně však ani netvrdila, že by jí žalovaný něčím konkrétním anonymizováno pro případ, že k podpisu dohody nepřistoupí. Pokud poukazuje na újmu způsobenou jí anonymními dopisy a vulgárními SMS zprávami, tak i kdyby byl jejich autorem žalovaný, tak působením takových zpráv na společenskou a sociální sféru žalobkyně by sice mohla utrpět její pověst, ale nikoliv být omezena její vůle a možnost a schopnost se samostatně a svobodně rozhodnout ohledně majetkového uspořádání mezi ní a bývalým manželem. Konečně byť žalobkyně docházela na anonymizováno, trpěla psychickými obtížemi a byla medikována, tak rozhodně nebyla ani v důsledku těchto skutečností neschopnou právně jednat. Právní jednání žalobkyně při uzavření dohody tedy není neplatné.

82. V odvolacím řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný zaplatil společnosti za značka automobilu anonymizováno částku 545 400 Kč, tj. hodnotu, za kterou jej žalobkyně převzala. Nemůže se jednat jen o nějakou„ účetní úpravu“, jak žalobkyně namítala, dokonce snad provedenou v současnosti. Transakce je totiž zachycena v závěrce společnosti za rok rok, která byla v roce rok založena do sbírky listin veřejného rejstříku, tj. těžko mohla být vytvořena dodatečně a účelově pro potřeby soudního řízení. Závěrku navíc, jak bylo opět jednoznačně prokázáno, vyhotovila tehdejší anonymizováno právnická osoba příjmení. V době, která časově odpovídá transakci, byla také provedena u vozidla evidenční kontrola a toto bylo registrováno na žalobkyni. Jeho hodnota po splacení leasingu také nemohla být de facto nulová (jak žalobkyně tvrdí), když toto vozidlo bylo v roce 2006 pořízeno za 1 250 000 Kč, což opět jednoznačně plyne z evidence majetku společnosti.

83. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem odvolací soud uzavírá, že dohodu o částečném vypořádání společného jmění považuje za platnou a má za to, že došlo k její realizaci. Na podíl žalobkyně proto byla započítána částka 545 400 Kč.

84. Odvolací soud dále hodnotil, zda tvrzení žalobkyně uplatněná již v řízení před soudem prvního stupně (že příčina rozvratu manželství účastníků spočívá v nevěře žalovaného a že tento měl mimo jiné strávit s milenkou dovolenou na anonymizováno) mohou zakládat důvod pro odklon od rovnosti podílů účastníků a dospěl k závěru, že nikoliv. I kdyby totiž na straně žalovaného skutečně existovalo vytýkané chování, a i kdyby negativně dopadlo na manželské a rodinné soužití a dokonce bylo příčinou rozvratu manželství, tak nemůže být samo o sobě důvodem pro nerovnoměrné vypořádání zaniklého společného jmění. Popsané důvody by se totiž musely výrazně negativně odrazit v majetkových poměrech bývalých manželů (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3916/2014). A v tomto ohledu žalobkyně pouze tvrdila, že vlastně„ financovala výlet s milenkou“, což by sice byla politováníhodná skutečnost, ale ne tak zásadní, aby byla způsobilá zapříčinit disparitní vypořádání. K tvrzením žalobkyně ohledně toho, že ona se zasloužila o hodnotu obchodního podílu, hradila náklady domácnosti a rodiny a žalovaný nijak nepřispíval a jen těžil z její práce, již odvolací soud nepřihlížel. Opět se jedná o nepřípustná nová tvrzení, uplatněná až v odvolacím řízení v rouporu s § 205a písm. e) o. s. ř..

85. Vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků tedy provedl odvolací soud rovnoměrně podle pravidel § 149 obč. zák. a uzavírá, že vypořádávaná aktiva zaniklého společného jmění účastníků představují celkem hodnotu 5 868 703,08 Kč (cena garáže 600 000 Kč + celková cena movitých věcí 184 887 Kč + zůstatek na účtu žalovaného 19 216,08 Kč + částka 545 400 Kč jakožto hodnota vozidla anonymizována tři slova + 3 017 500 Kč jako cena obchodního podílu + 41 400 Kč jakožto cena značka automobilu + 1 460 700 Kč výše investic ze společného majetku), pasiva činí 171 700 Kč. Jejich rozdělení bylo provedeno tak, jak je popsáno shora. ulice hodnota společného jmění účastníků tedy činí 5 698 003,08 Kč, z čehož by se každému z nich mělo dostat ½, tj. 2 848 501,54 Kč.

86. Žalobkyni se dostalo movitých věcí v hodnotě 89 200 Kč, značka automobilu v ceně 41 400 Kč a hodnoty 545 400 Kč za značka automobilu anonymizováno, celkem tedy 675 600 Kč. Zároveň jí byl přikázán závazek 171 700 Kč, tj. po jeho odečtení činí celková hodnota pro žalobkyni 503 900 Kč.

87. Žalovanému se dostalo movitých věcí v hodnotě 95 687 Kč, garáže v hodnotě 600 000 Kč, zůstatku na účtu ve výši 19 216,08 Kč, obchodního podílu v hodnotě 3 017 500 Kč a do jeho výlučného majetku bylo investováno 1 460 700 Kč, celkem tedy obdržel hodnotu 5 193 103,08 Kč.

88. Žalovanému se dostává o 2 344 601,54 Kč více, než by mu náleželo (5 193 103,08 – 2 848 501,54 Kč), žalobkyni se dostává o tutéž částku méně oproti té, která jí náleží (2 848 501,54 – 503 900). Je tedy zřejmé, že na vyrovnání podílů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni právě částku 2 344 601,54 Kč.

89. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud odmítl odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně podle § 218 písm. c) o. s. ř. a řízení o odvolání žalovaného proti výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Odvolací soud dále rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II., IV. a VI. změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, ve zbývající části výroku II., ve výroku III. a v napadených částech výroku V. odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

90. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Vycházel z toho, že řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů je sporným řízením, takže je třeba posuzovat rozsah úspěchu toho kterého z účastníků (srovnej nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. ústavní nález). Nyní projednávané řízení je sice svou povahou řízením iudicium duplex, avšak v jeho poměrech odvolací soud neshledal důvody pro upřednostnění postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve smyslu, že by na náhradu nákladů řízení neměl mít právo žádný z účastníků. Taktéž nebyly shledány důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci žalobkyní navrženého postupu podle § 150 o. s. ř. spočívajícího v postupech a obstrukcích žalovaného, který podle jejího názoru se soudy nespolupracoval.

91. Žalobkyně navrhla vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů účastníků, proti čemuž žalovaný nebrojil. Žalobkyně zahrnula k vypořádání movité věci, s čímž částečně uspěla, zčásti nikoliv (zbraně, koně, značka automobilu), ohledně řady z nich vzala žalobu zpět, tj. v této části zavinila zastavení řízení. Dále požadovala vypořádání investic, s čímž taktéž uspěla, dále uspěla s požadavkem na vypořádání prostředků na účtu žalovaného, garáže, obchodního podílu a závazku vůči svým rodičům ve výši 171 700 Kč. Naproti tomu neuspěla s návrhem na vypořádání částek 1 700 000 Kč, 1 800 000 Kč, 5 000 000 Kč, 420 000 Kč jako hodnoty značka automobilu, závazků vůči svým rodičům ve výši 679 943 Kč (což vše naopak představuje úspěch žalovaného). Neuspěla ani s tvrzeními ohledně neplatnosti dohody o částečném vypořádání společného jmění účastníků a tvrzeními ohledně své vyšší zásluhovosti co do nabytí společného majetku (což rovněž představuje úspěch žalovaného). Ve výsledku žalobkyně dosáhla částky na vyrovnání podílů o cca 60 % nižší, než požadovala. Žalovaný ohledně movitých věcí taktéž zčásti uspěl a zčásti nikoliv, vzal také zpět žalobu na anonymizováno některých z těchto věcí a také původně zahrnutých tří bytových jednotek, tj. v tomto ohledu zavinil zastavení řízení, uspěl s požadavkem na vypořádání značka automobilu. Zároveň vzal odvolací soud v úvahu, že se účastníci shodli na způsobu pořízení i hodnotě movitých věcí uvedených ve výroku II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, tj. v tomto ohledu hodnotí jejich úspěch jako rovnocenný. Ohledně investic, garáže, obchodního podílu a značka automobilu mezi nimi byla sporná pouze jejich cena, přičemž ta vzešlá z dokazování se více blíží tvrzením a návrhům žalovaného. Odvolací soud proto považuje žalobce za úspěšného v rozsahu 65 % a neúspěšného v rozsahu 35 % (což představuje úspěch žalobkyně), tj. celkový úspěch žalovaného představuje 30 %, a v tomto poměru přiznal odvolací soud žalovanému právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

92. Za účelně vynaložené náklady žalovaného považuje odvolací soud odměnu jeho zástupce stanovenou podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 23 340 Kč za jeden úkon právní služby, kalkulované podle § 8 odst. 6 advokátního tarifu z tarifní hodnoty sporu 3 750 551,54 Kč jako jedné poloviny vypořádávaných hodnot (aktiva 5 868 703,08 + pasiva 171 700 + investice 1 460 700 = 7 501 103,08, ½ 3 750 551,54), a to za 50 úkonů (převzetí a příprava věci a první porada s klientem, dalších 11 porad s klientem dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, dále za 19 sepisů podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a za 19 úkonů účasti na jednání vždy za každé dvě započaté hodiny ve dnech datum 4 úkony, datum tři úkony, datum tři úkony, datum dva úkony, datum tři úkony a datum čtyři úkony), tj. celkem v částce 1 167 000 Kč Odvolací soud na tomto místě výslovně uvádí, že v tomto konkrétním případě byly splněny všechny podmínky pro přiznání odměny za všechny žalovaným vyúčtované porady (jejichž konání doložil), a to s ohledem na délku sporu, jeho předmět, velký rozsah skutečností, s nimiž se žalovaný musel vypořádat a reagovat na ně, včetně zásadního množství tvrzení a námitek žalobkyně. Každá z porad se navíc konala v časové souslednosti se sepisem podání či účastí na jednání. Odvolací soud taktéž považuje za účelně vynaložené náklady na 12 úkonů právní služby ve výši ½ odměny, tj. po 11 670 Kč (za sepis sdělení ke znaleckému posudku ze dne datum a za 11 účastí na přípravném jednání za každé započaté dvě hodiny dne datum jeden úkon, datum jeden úkon, datum dva úkony, datum dva úkony, datum jeden úkon, datum 2 úkony a datum dva úkony), tj. v částce ve výši 140 040 Kč. Účelným výdajem žalovaného je také paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za 62 výše uvedených úkonů, tj. částka 18 600 Kč. Účelným nákladem i náhrada cestovného za cestu k přípravným jednáním a k jednáním na trase obec – obec a zpět vždy v délce jedné cesty 246 km, a to: za cestu datum (při průměrné spotřebě 10,4 l číslo km, ceně benzínu 34,90 Kč, sazbě náhrady 3,70 Kč km podle vyhlášky č. 429/2011 Sb.) ve výši 1 803,08 Kč, za cesty datum a datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 36,10 Kč, sazbě náhrady 3,60 Kč km podle vyhlášky č. 472/2012 Sb.) ve výši 2 890,15 Kč, za cestu datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 35,70 Kč, sazbě náhrady 3,70 Kč km podle vyhlášky č. 435/2013 Sb.) ve výši 1 463,40 Kč, za cestu datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 29,70 Kč, sazbě náhrady 3,80 Kč km podle vyhlášky č. 385/2015 Sb.) ve výši 1 395 Kč, za cesty datum a datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 29,50 Kč, sazbě náhrady 3,90 Kč km podle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) ve výši 2 833,10 Kč, za cesty ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 33,10 Kč, sazbě náhrady 4,10 Kč km podle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) ve výši 9 129,50 Kč, tj. celkem 19 514,23 Kč. Účelně vynaloženým nákladem je také náhrada za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin za každou z cest, tj. za 78 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, celkem 7 800 Kč. Dále má žalovaný nárok na náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, které je jeho zástupce plátcem, z odměny a náhrad celkem ve výši 284 120,34 Kč Náklady žalovaného celkem činí 1 637 074,57 Kč, z toho je mu při poměru úspěchu 30 % třeba přiznat (po zaokrouhlení) 491 122 Kč.

93. Odvolací soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady žalovaného, oproti stanovisku soudu prvního stupně, odměnu za sepis odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze dne datum a datum, neboť s nimi nebyl úspěšný, a ani odměnu za jednání z protistranou v podobě e-mailu ze dne datum, neboť se jedná o velmi jednoduché sdělení v podstatě organizačního charakteru. Žalovanému nelze přiznat ani náhradu 3 000 Kč za zálohu na znalečné, neboť tato částka nebyla spotřebována.

94. Odvolací soud dále rozhodoval podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení. Vycházel z týchž důvodů jako shora a tyto náklady taktéž v rozsahu 30 % přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému. Jeho účelně vynaložené náklady představují odměnu z téže tarifní hodnoty ve výši 23 340 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 22 úkonů (sepis vyjádření k odvolání, sepis podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, účast na jednání datum v rozsahu tří úkonů, datum a datum v rozsahu dvou úkonů a za poradu s klientem přesahující jednu hodinu ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum), tj. celkem ve výši 513 480 Kč, náhradu paušálních výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za těchto 22 úkonů v částce 6 600 Kč, náhradu za promeškaný čas na cestě k jednáním v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu celkem ve výši 1 800 Kč, náhradu cestovních nákladů na trase obec – obec a zpět v délce 200 jedné takové cesty, a to za cestu datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 32 Kč, sazbě náhrady 4,20 Kč km podle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) ve výši 1 243,20 Kč, za cestu datum (při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km, ceně benzínu 27,80 Kč, sazbě náhrady 4,40 Kč km podle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 1 230,28 Kč a za cestu datum (při průměrné spotřebě 11,6 l číslo km, ceně benzínu 40,50 Kč, sazbě náhrady 6 Kč km podle vyhlášky č. 47/2022 Sb.) ve výši 2 139,60 Kč, tj. celkem 4 613,08 Kč. Dále má žalovaný nárok na náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 110 563,53 Kč Celkem činí náklady žalovaného 637 056,61 Kč, z toho má nárok na 30 % z této částky, tj. (po zaokrouhlení) na 191 117 Kč.

95. Lhůta k plnění ve výroku III. c) a V. tohoto rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod. Platební místo pro úhradu nákladů řízení žalovanému bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

96. Odvolací soud po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodl znovu podle § 224 odst. 1, odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech státu, a to co do jeho základu odpovídajícího rozsahu neúspěchu toho kterého z účastníků (žalobkyně 65 %, žalovaný 35 %). Konkrétní výše nákladů státu bude podle § 151 odst. 6 o. s. ř. určena samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže tento rozsudek závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Účastník může podat dovolání do dvou měsíců, jdoucích ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, u Okresního soudu v Berouně (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Dovolání nelze podat jen proti výrokům o nákladech řízení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.