KSPH 22 Co 249/2024-170

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeše a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Terezy Dobešové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o 566 880 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_007⟫ o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. 8. 2024, č. j. 21 C 74/2024-131

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 27 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

1) Zaházené zásuvky elektro

2) Prasklina před malbou a opravou

3) Prasklina před malbou a opravou

4) Příklad nedokončeného rohu

5) Nedokončený vnitřní roh

6) Chybějící nebo přebývající mat vnitřního rohu, nerovnosti

7) Praskliny v oblasti vnitřního rohu – chybná aplikace

8) Separované vnitřní rohy

9) Nedodržení pravoúhlosti

10) Nedodržení pravoúhlosti odchylka na 0,5 m – 1 cm

11) Praskliny půl roku po realizaci dům B1

12) Praskliny půl roku po realizaci dům B1

13) Prasklina po realizaci omítek

14) Prasklina po realizaci omítek

15) Nezahlazená omítka, vnější nezačištěný roh (datum pořízení 7. 6. 2023)

16) Nedokončená finální úprava omítky, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023)

17) Nedostatečná finální úprava, díra v omítce, znečištěné rohy (datum pořízení 7. 6. 2023)

18) Nezačištěná omítka, kusy naházené omítky na finální vrstvě (datum pořízení 7. 6. 2023)

19) Znečištěná omítka, kusy naházené omítky (datum pořízení 7. 6. 2023)

20) Neuklizená podlaha, nezakončená spodní úroveň omítky u hrubé podlahy (datum pořízení 7. 6. 2023)

21) Nedokončená omítka (datum pořízení 7. 6. 2023)

22. Soud prvního stupně pro posouzení nároku žalobkyně na doplacení ceny díla aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) týkající se otázky dokončení a předání díla, od nichž se odvozuje právě nárok na zaplacení ceny díla, konkrétně § 2586 odst. 1, § 2604, § 2605, § 2610 odst. 1, § 2628 o. z. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že dne 26. 4. 2023 dílo dokončila a žalovanému neformálně předala. Podle smlouvy o dílo i podle ustanovení § 2605 odst. 1 a § 2628 o. z. pak měla žalovaná jako objednatel povinnost převzít dokončené dílo, a to i dílo dokončené s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu. To, že dílo trpí vadami totiž samo o sobě nemusí znamenat, že dílo není dokončeno a připraveno k předání, musí však jít o drobné vady a nedodělky, které nebrání užívání díla ke stanovenému účelu. Ve vztahu k otázce, zda měla žalovaná právo odmítnout převzetí díla pro jeho nedokončení, soud prvního stupně uvedl, že přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., kterého se žalované dostalo, tato řádně nepopsala (netvrdila) vady, kterými dílo mělo trpět a pro které odmítla dílo převzít. Žalovaná, přestože byla vyzvána, aby byla konkrétní a vady popsala jejich podstatou či projevem a tyto nezaměnitelně lokalizovala tak, aby bylo zřejmé, kde se vyskytují (ve kterém z domů, ve kterých místnostech, na stěně či stropu) vzhledem k tomu, že dílo mělo být provedeno v šesti rodinných domech, tuto výzvu nesplnila, když její popis byl pouze obecný (viz podání ze dne 10. 7. 2024). Byť vylíčení rozhodujících skutečností může mít zprostředkovaně původ i v odkazu na listinu, kterou účastník coby důkaz připojí a na kterou výslovně odkáže, nebylo možno ani z fotografií předložených žalovanou vady jednoznačně zjistit, lokalizovat. Fotografie 31. – 83. byly pořízeny až po tvrzeném provedení oprav (většina pořízena 10. 7. 2024, kdy již došlo k finální výmalbě a předání domů novým majitelům). Fotografie 70. – 83. se vztahují k reklamacím u domu označeného jako „B3“, přičemž žalovaná při jednání dne 27. 8. 2024 uvedla, že šlo o dům, kde bylo dílo provedeno 20. 3. 2023. Některé z fotografií byly pořízeny ještě před dokončení 2. etapy díla (č. hodnota – 21. 3. 2023). Pokud žalovaná předložila fakturu, jejíž součástí měl být položkový rozpočet pro opravu vad, pak tento nebyl přes výzvu soudu při jednání dne 20. 6. 2024 v řízení předložen. Soud prvního stupně tak uzavřel, že tím, že žalovaná přes poučení o nutnosti konkretizace vad, včetně poučení o negativních následcích nesplnění výzvy, tyto vady nekonkretizovala, neunesla břemeno tvrzení ohledně smluvního či zákonného důvodu pro nepřevzetí díla. Pokud nebyla splněna povinnost tvrzení, soud prvního stupně neprováděl dokazování, neboť aby mohla žalovaná nějakou skutečnosti prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. Jelikož žalobkyně prokázala, že dílo provedla, přiznal jí nárok na zaplacení zbývající části ceny díla, včetně úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., pokud nebyla žalovanou zaplacena ve lhůtě splatnosti, tj. do 10. 5. 2023.

23. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odstavec 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2).

24. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li převedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

26. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

27. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odstavec 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odstavec 2).

28. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci vyšel z dokazování provedeného před soudem prvního stupně. Nepovažoval za potřebné provádět dokazování další, neboť učiněná skutková zjištění postačovala k přijetí právního závěru.

29. Vzhledem k odvolací námitce, že soud prvního stupně postupoval nesprávně při zjišťování skutkového stavu věci, odvolací soud přezkoumal postup soudu prvního stupně při plnění jeho procesních povinností a námitku shledal nedůvodnou.

Nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Nezačištěná spodní úroveň omítek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Opakující se závada, nezakončený detail v podstřeší (datum pořízení 21. 3. 2023)

Poškozená střešní fólie, nepořádek (datum pořízení 21. 3. 2023)

Průběh oprav – 2 (datum pořízení 30. 10. 2023)

Průběh oprav (datum pořízení 30. 10. 2023)

31. Soud prvního stupně správně uvedl, že ze smlouvy o dílo (čl. 4. 1.) i z ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. plynula pro žalovanou povinnosti převzít od žalobkyně i dílo dokončené s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3512/2018). Pokud žalovaná v odvolání namítala, že podmínkou zaplacení ceny díla byl podpis předávacího protokolu, pak odvolací soud uvádí, že z žádného článku SoD nevyplývá, že by sepis předávacího protokolu byl (hmotněprávní) podmínkou pro předání díla, tedy že dílo by se mělo považovat za předané dnem podpisu předávacího protokolu. Pokud je ve SoD zmiňován zápis o předání a převzetí díla nebo předávací protokol (čl. 4.1., 4.4 nebo 4.7. SoD), je zřejmé, že jeho význam spočívá v rovině důkazní, tedy že měl sloužit jako důkaz o předání díla, nikoli že by byl podmínkou předání díla (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 996/2018 aj.).

32. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Není-li dílo dokončeno, nemá objednatel povinnost dílo převzít. Pojem „předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu“ není judikatorně ustálen a bude se odvíjet od povahy konkrétního díla. Okamžik dokončení díla se tak bude odvíjet od povahy konkrétního díla a od povahy případně zjištěných vad, přičemž povinnost předvést, že dílo může sloužit svému účelu, bude tížit zhotovitele. Předmětem druhé části díla byla dodávka materiálu včetně příslušenství a aplikace interiérových sádrových omítek v dalších třech rodinných domech tak, aby žalovaná mohla pokračovat v dalších stavebních pracích při nutnosti dodržet postup pro zrání a vysychání těchto omítek. Odvolací soud má za to, že na základě dokazování, a to zápisů ve stavebním deníku, fotodokumentace a výpovědí jednatelů žalobkyně, bylo prokázáno, že i druhá část díla byla dokončena (vzhledem k povaze díla k předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu stačila prohlídka provedených prací). Dokončení a předání díla bylo potvrzeno i tím, že žalovaná pokračovala v navazujících stavebních pracích, domy dokončila a převedla na nové majitele.

33. Žalovaná tvrzení a důkazy o dokončení díla rozporovala tvrzením, že druhá část díla vykazovala takové vady, že měla právo převzetí této části díla odmítnout a že ačkoliv závazek ze strany žalobkyně nebyl splněn (a ani neskončil jinak, např. dohodou či odstoupením) dílo nechala opravit a dodělat tak, aby mohla pokračovat v investiční akci. Bylo proto na žalované, aby popsala (tvrdila) jaké vady, v jakém rozsahu a kde se tyto vady vyskytovaly (s ohledem na povahu díla, které bylo realizováno ve třech rodinných domech) a tyto skutečnosti prokázala některým z důkazních prostředků. O nutnosti vady konkretizovat byla žalovaná poučena soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při prvním jednání, a to včetně poučení o negativních následcích nesplnění této výzvy, a současně byla poučena i o koncentraci řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. s tím, že veškeré rozhodné skutečnosti musí uvést v poskytnuté koncentrační lhůtě (30 dní). Odvolací soud souhlasí s tím, že žalovaná si nesplnila svoji povinnost tvrzení, pokud obecně vyjmenovala typ vad, aniž by ve vztahu k předmětu díla (tři rodinné domy) uvedla, kde se jaký typ vady vyskytoval a v jakém rozsahu. Soud prvního stupně správně poukázal na to, že neobstojí postup žalované, kdy navrhuje důkazy, aniž by zde byly relevantní tvrzení k vadám díla. Platí totiž, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5184/2015). Bez splnění povinnosti tvrzení nelze splnit ani povinnost důkazní. Bezpředmětná je proto námitka že vady měly být konkretizovány v účastnické či svědecké výpovědi. Soudní praxe sice připouští možnost splnit požadavek na vylíčení rozhodujících skutečností i výslovným odkazem na listinu, kterou účastník přiloží, žalovaná však neodkázala na žádnou listinu s popisem vad, položkový rozpočet, který měl být základem pro opravu a dokončení druhé části díla, rovněž nepředložila a ani z fotodokumentace či videodokumentace žalované nebylo možné vyvodit skutková tvrzení týkající se typu, rozsahu a lokalizace vad. Bez těchto tvrzení by pak bylo pro soud prvního stupně obtížné provádět dokazování k existenci, povaze a četnosti vad v jednotlivých domech. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když žalovanou navržené důkazy neprováděl, pokud absentovala tvrzení o skutečnostech, které měly být těmito důkazy prokazovány. Nadto soud prvního stupně správně upozornil na to, že některé z fotografií ani nebyly způsobilé skutečný stav díla v době jeho předání prokázat, když některé fotografie byly pořízeny před zahájením druhé části díla a některé byly pořízeny až v červenci 2024 (po údajných opravách), případně se týkaly první části díla.

35. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správném výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

36. Odvolací soud jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř. i výrok II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, neboť žalobkyni bylo správně přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. l o. s. ř. za situace, kdy byla ve věci procesně úspěšná. Co do struktury a výše přiznané náhrady odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného rozsudku.

37. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. l o. s. ř., v souladu s § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., podle § 142 odst. l o. s. ř., když žalobkyně byla procesně úspěšná i v odvolacím řízení. Žalobkyni vznikly v odvolacím řízení náklady za zastoupení advokátem, o jejichž výši bylo rozhodováno podle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 pro úkony poskytnuté do tohoto data a ve znění účinném od 1. 1. 2025 pro úkony poskytnuté od tohoto data (Čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady zastoupení ve výši 27 600 Kč se sestávají z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při odvolacím jednání) po 10 580 Kč (určené z tarifní hodnoty 566 880 Kč podle § 7 bod 6., § 8 odst. l advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (vyjádření k odvolání) a ve výši 450 Kč (účast při odvolacím jednání) podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu - 750 Kč, z náhrady za ztrátu času jízdou k soudu a zpět šest půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu - 900 Kč a z náhrady za 21 % DPH ve výši 4 790 Kč.

38. Žalovaná je povinna tuto náhradu zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l věta před středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. l o. s. ř.).

39) Po opravě finále schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

40) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

41) Po opravě finále (datum pořízení 10. 7. 2024)

42) Po opravě schodišťová zeď (datum pořízení 10. 7. 2024)

43) Po opravě chodba (datum pořízení 10. 7. 2024)

44) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

45) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

46) Po opravě vnější roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

47) Po opravě vnitřní roh (datum pořízení 10. 7. 2024)

48) Po opravě APU lišta začišťovací profil (datum pořízení 10. 7. 2024)

49) Po opravě nerovností prasklin schodišťových zdí (datum pořízení 10. 7. 2024)

50) Po opravě vnitřních a vnějších rohů a začišťovacích profilů (datum pořízení 10. 7. 2024)

51) Po celoplošné opravě (datum pořízení 10. 7. 2024)

52) Po opravě vnějšího rohu (datum pořízení 10. 7. 2024)

53) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024)

54) Po opravě plochy pro osazení zárubní (datum pořízení 10. 7. 2024)

70) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

71) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

72) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

73) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

74) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

75) Aktuální reklamace dům B3 praskliny schodiště (datum pořízení 10. 7. 2024)

76) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

77) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

78) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

79) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

80) Aktuální reklamace dům B3 praskliny omítek (datum pořízení 10. 7. 2024)

81) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024)

82) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024)

83) Aktuální reklamace dům B3 separované začišťovací profily (datum pořízení 10. 7. 2024).

30. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce související se zbudováním šesti rodinných domů. Přestože ve smlouvě byla sjednána zálohová platba a zaplacení konečné ceny díla po provedení díla (dokončení a předání díla), účastníci postupovali tak, že si závazek rozdělili do dvou částí ve smyslu § 2606 o. z. Nejprve bylo dílo provedeno v prvních třech rodinných domech a tato část díla byla jak předána, tak zaplacena a teprve poté bylo přistoupeno k realizaci druhé části díla, tedy k realizaci omítek v dalších třech rodinných domech. Zatímco první část díla byla po předání žalovanou zaplacena, při předání druhé části díla vznikl mezi účastníky spor o to, zda byla tato část díla dokončena a zda žalované vznikla povinnost ji převzít a zaplatit za ni cenu.

34. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně si splnila svůj závazek a dokončila a předala žalované i druhou část díla, vznikla žalované povinnost, aby žalobkyni dle vystavené faktury zaplatila zbývající část ceny díla. Pokud tak neučinila ve lhůtě splatnosti, vznikla jí podle § 1968 a § 1970 o. z. i povinnost zaplatit úrok z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.