KSUL 116 A 4/2022-29

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Daniely Menclové ve věci navrhovatele: PATRIOTI LOUČNÁ A HÁJ VIZE 2026, zastoupeného advokátem JUDr. Danielem Vidunou, LL. M., sídlem Palackého 715/15, 110 00 Praha 1, a dalších účastníků: a) Městský úřad Vejprty, sídlem Tylova 870/6, 431 91 Vejprty, b) „Za Loučnou a Háj krásnější“, jednající volební zmocněnkyní Mgr. E. R., bytem X, c) Občanská demokratická strana, jednající volební zmocněnkyní J. S., bytem X, o návrhu na neplatnost hlasování ve volbách do Zastupitelstva obce Loučná pod Klínovcem konaných ve dnech 23. a 24. 9. 2022, takto:

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Navrhovatel se svým návrhem podaným prostřednictví právního zástupce domáhal vyslovení neplatnosti hlasování ve volbách do Zastupitelstva obce Loučná pod Klínovcem konaných ve dnech 23. a 24. 9. 2022.

Podáním ze dne 10. 10. 2022, které soud obdržel téhož dne, navrhovatel vzal výslovně svůj návrh v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že byl soudem informován, že je účastníkem řízení vedeného pod sp. zn. 154 A 4/2022, které bylo zahájeno před podáním jeho návrhu a ve kterém jsou uplatněny prakticky totožné námitky jako v jeho návrhu. Vzhledem k této skutečnosti považuje tedy již svůj návrh za nadbytečný.

Podle § 37 odst. 4 zákonač. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) platí, že „[n]avrhovatel může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl“. Z § 47 písm. a) s. ř. s. přitom vyplývá, že soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

Vzhledem k tomu, že projev vůle navrhovatele, jímž došlo ke zpětvzetí předmětného návrhu, byl zcela jednoznačný a nevzbudil pochybnosti o tom, že jím navrhovatel zamýšlel ukončení tohoto soudního řízení jeho zastavením, soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve výroku I. tohoto usnesení řízení o předmětném návrhu zastavil.

Současně soud ve výroku II. usnesení nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ř. s. v soudnictví ve věcech volebních takové právo účastníkům nepřísluší.

Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (srov. ust. § 104 odst. 1 s. ř. s.).

Usnesení nabývá právní moci dnem jeho vyvěšení na úřední desce soudu (§ 93 odst. 5 s. ř. s.). Ústí nad Labem 12. října 2022

Mgr. Václav Trajerv.r. ⟪LB:lb_001⟫ předseda senátu Shodu s prvopisem potvrzuje I. T.