KSULLI 29 Co 36/2024-244

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň Mgr. Heleny Bláhové a Mgr. Kateřiny Kupkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 1 274 342,71 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 13. listopadu 2023, č. j. 10 C 100/2021-175,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I v části ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši částka a dále ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu 14,18 %, tj. ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku u advokáta Jméno advokáta A.

IV. Účastníci řízení jsou povinni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jablonci nad Nisou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to žalobkyně částkou částka a žalovaná částkou částka.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 19,54%, tj. ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku u advokáta Jméno advokáta A.

1) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT) – odměna částka

2) předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

3) sepis a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

4) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka

5)-6) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna 2x částka (jednání trvalo déle než 2 hodiny)

5. Krajský soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzval žalobkyni k odstranění vad návrhu na rozšíření žaloby tak, aby bylo zřejmé, ke kterému z nároků požadovaných žalobou je který úrok z prodlení požadován. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že žalovaná jí dne datum uhradila částka, aniž by specifikovala, na jaké dílčí nároky bylo toto plnění poskytnuto. Vzhledem k tomu, že žalovaná neurčila, na jaké konkrétní plnění částku poskytuje, žalobkyně její plnění podle § 1933 odst. 1 o. z. započetla podle splatnosti dílčích nároků takto: ve výši částka na náhradu nákladů za přepravu Stroje, ve výši částka na náhradu nákladů za pronájem náhradního stroje a ve výši částka na náhradu nákladů na pořízení náhradního dílu. Současně žalobkyně opravila datum splatnosti závazků z datum (den odeslání výzvy k plnění do datové schránky žalované) na datum (poslední den 10tidenní lhůty k plnění, kterou žalované ve výzvě poskytla) a na datum (den rozšíření žaloby). Nově tak požaduje úrok z prodlení z částky částka až od data datum a z částky částka až od datum. Úrok z prodlení u závazků, na které bylo žalovanou již plněno, žalobkyně kapitalizovala celkovou částkou částka a specifikovala, že dále požaduje zákonný úrok z prodlení ohledně nároků, na které dosud nebylo plněno, tj. z částky částka (představující dosud neuhrazenou část náhrady nákladů za pořízení náhradního dílu) od datum do zaplacení, z částky částka (představující dosud neuhrazenou náhradu vynaložených vícenákladů) od datum do zaplacení a z částky částka (představující dosud neuhrazenou náhradu za znehodnocení Stroje) od datum do zaplacení. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, odvolací soud rozšíření žaloby v opraveném znění, jak je popsáno shora, připustil. K námitce žalované uvedl, že uplatnění příslušenství k žalobou uplatněnému nároku nelze považovat za nový nárok, neboť vychází ze stejného skutkového základu.

6. Podáním ze dne datum žalobkyně soudu oznámila, že bere žalobu zpět v rozsahu požadované částky částka s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně z této od datum do zaplacení, neboť prokázání vícenákladů vynaložených v době opravy stroje z celkových nákladů vynaložených na nákup ohýbaných dílů by bylo extrémně složité a časově náročné a v zájmu urychlení vyřízení věci tak přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby. Odvolací soud proto rozhodl unesením ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku I v části ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka zrušil a řízení co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od datum do zaplacení zastavil.

7) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

8) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

9) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka

10) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka

11) vyjádření ve věci samé ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

12) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka

13) částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) – odměna částka

14) účast na jednání soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) – odměna částka.

Na odměně tak právnímu zástupci žalobkyně náleží celkem částka částka. Pokud žalobkyně účtovala jako další úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne datum, odměnu za tento úkon jí nebylo možno přiznat pro jeho neúčelnost, neboť obsahem úkonu bylo jen její vyjádření k dosud provedenému dokazování a opětovné odůvodnění výše škody, tedy přednes, který mohla spojit s jednáním ve věci, které se konalo hned následující den. Žalobkyni dále náleží výdajové paušály k výše uvedeným úkonům dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve výši částka jeden, tj. celkem částka. Advokát žalobkyně má též nárok na náhradu cestovného na soudní jednání. Advokát žalobkyně má sídlo v Praze. Cestě do adresa nad Nisou a zpět odpovídá vzdálenost 226 km. Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě na jednání konaná v roce 2022 šlo o vozidlo typu Anonymizováno, používající jako palivo benzin 98 s kombinovanou spotřebou 6,7 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum a datum ve výši částka jedno (sazba dle vyhlášky č. 47/2022 Sb. a dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.). Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě na první tři jednání konaná v roce 2023 šlo o vozidlo typu Anonymizováno, používající jako palivo naftu s kombinovanou spotřebou 4,9 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum, datum a datum ve výši částka jedno (sazba dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a dle vyhlášky č. 85/2023 Sb.). Dle technického průkazu vozidla použitého k přepravě jednání konané datum šlo o vozidlo typu BMW X1, používající jako palivo benzín 95 s kombinovanou spotřebou 5,3 l/100 km. Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na toto jednání ve výši částka (sazba dle vyhlášky č. 191/2023 Sb.). Cestovné celkem za všech 6 soudních jednání takto činí částka. Za všechna jednání má nárok i na náhradu za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT ve výši částka za jednu půlhodinu, a to v rozsahu 6x 6 půlhodin za šest cest, tj. celkem za 36 půlhodin částka. Protože je právní zástupce žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátcem DPH, náleží mu též náhrada DPH z těchto částek ve výši celkem částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem náklady žalobkyně v řízení před okresním soudem představuje částka částka. Z této částky žalobkyni náleží 14,18 %, tj. částka. Rozdíl oproti částce přiznané okresním soudem je způsoben zčásti jinou výší přiznané odměny za částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum a odlišným stanovením procenta úspěchu žalobkyně.

15. Pokud jde o náklady řízení mezi účastníky, je třeba o nich rozhodnout podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně v průběhu řízení žalobu třikrát vzala částečně zpět a její úspěch se vztahuje pouze k částce, která zůstala předmětem řízení po částečném zastavení řízení o celkovou částku částka (viz usnesení okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení odvolacího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V dané věci žalobkyně poprvé vzala žalobu zpět na jednání konaném dne datum o částku částka. Specifikovala, že jde o částku odpovídající DPH z částky uhrazené za opravu stroje a náhradní díl. Důvod zpětvzetí neuvedla. Podruhé vzala žalobu zpět podáním ze dne datum o částku částka. Specifikovala, že jde o částku, která odpovídá rozdílu mezi časovou hodnotou Stroje a výslednou tržní cenou Stroje po započtení koeficientu prodejnosti 0,8. Jako důvod zpětvzetí uvedla snahu vyhnout se nutnosti dalšího dokazování, což byl též důvod pro zpětvzetí v odvolacím řízení o částku částka, která měla představovat vícenáklady subdodávek. Jednoznačnou procesní příčinou částečného zastavení řízení je procesní úkon žalobkyně – zpětvzetí žaloby, a v tomto smyslu tedy leží zavinění na straně žalobkyně. Žalobkyni by nebylo možno přičítat zavinění na částečném zastavení řízení jen za splnění dvou podmínek: 1) žaloba byla podána důvodně a 2) ke zpětvzetí došlo pro chování žalované, přičemž obě tyto podmínky musejí být splněny zároveň. Ze shora uvedeného je zřejmé, že tyto podmínky v dané věci splněny nebyly, pročež v rozsahu částky částka je procesní výsledek nutno hodnotit jako neúspěch žalobkyně. Úspěšná pak žalobkyně byla co do částky částka. Z toho je patrno, že předmětem řízení po rozšíření jeho předmětu před okresním soudem nebyla částka částka, jak chybně uvádí okresní soud, ale částka částka (podrobněji k vývoji předmětu řízení viz níže). Proto byla žalobkyně úspěšná co do 57,09 % (991 577,24: 1 736 851,09) a žalovaná byla úspěšná co do 42,91% (745 273,85: 1 736 851,09). Žalobkyně má proto nárok na náhradu 14,18 % svých nákladů (57,09 – 42,91).

16. Náklady žalobkyně v řízení před okresním soudem jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši částka a náklady vynaloženými na právní zastoupení ve sporu, jejichž výše se stanoví podle AT. Odměna advokáta se ve smyslu § 6 odst. 1 AT stanoví podle počtu úkonů právní služby, které vykonal. Při stanovení výše odměny se vychází z tzv. tarifní hodnoty sporu (§ 8 odst. 1 AT), která se v průběhu řízení měnila. Původně se žalobkyně domáhala částky částka, dne datum však navrhla rozšíření žaloby o částka, což bylo tentýž den soudem připuštěno. Od datum až do datum, kdy bylo řízení částečně zastaveno, tak tarifní hodnotu sporu formálně vzato představovala částka částka. Odvolací soud má však za to, že není na místě vycházet při určení odměny právního zástupce žalobkyně z této částky, neboť fakticky vzato se poskytovaná právní služba takové částky nikdy netýkala. Již na jednání konaném dne datum totiž došlo ke zpětvzetí žaloby o částka, a byť nebylo ihned rozhodnuto o částečném zastavení řízení, poskytovaná právní služba se nadále této částky již netýkala. V období od datum do dne datum, kdy došlo k dalšímu zpětvzetí žaloby, je proto při určení odměny právního zástupce žalobkyně vycházet z částky částka. Pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum je tarifní hodnota tohoto úkonu právní služby představována jen částkou, o niž je žaloba brána zpět, tj. částkou částka, neboť jen této části řízení se úkon týkal. Od datum až do vydání napadeného rozsudku pak byla předmětem řízení a tarifní hodnotou částka částka. Těmto tarifním hodnotám odpovídá odměna určená podle § 7 bod 6 AT takto: při tarifní hodnotě částka odměna za jeden úkon právní služby ve výši částka, při tarifní hodnotě hodnota ve výši částka, při tarifní hodnotě částka ve výši částka a při tarifní hodnotě částka ve výši částka. V řízení právní zástupce žalobkyně učinil celkem hodnota úkonů právní služby, a to:

17. Ze stejného důvodu došlo odlišnému rozdělení nákladů zálohovaných státem, které jsou státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni podle výsledku řízení nahradit účastníci. Česká republika v řízení hradila hotové výdaje znalce ve výši částka (viz usnesení okresního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Žalobkyně je tak povinna státu nahradit 42,91 % těchto nákladů, tj. částka a žalovaná je povinna státu nahradit 57,09 % těchto nákladů, tj. částka.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná také pouze částečně, a proto má nárok na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Předmětem odvolacího řízení byla částka částka na jistině a částka částka na úroku z prodlení, celkem částka. Úspěch žalobkyně pak představovala přiznaná částka částka a úrok z prodlení ve výši částka, tedy celkem částka. Proto byla žalobkyně úspěšná co do 66,61 % (734 541,24: 1 102 703,94) a žalovaná byla úspěšná co do 33,39% (368 162,7: 1 102 703,94). Žalobkyně má proto nárok na náhradu 19,54 % svých nákladů (66,61 – 33,39). Náklady žalobkyně jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za rozšíření žaloby částka a náklady vynaloženými na zastoupení advokátem v odvolacím řízení, jejichž výše se stanoví podle AT. Jednalo se o úkon vyjádření k odvolání žalované s rozšířením žaloby podle § 11 odst. 1 písm. k) – tarifní hodnota sporu ve vztahu k tomuto úkonu činila částka odvolací soud neshledal, že by tu byl důvod o navýšení hodnoty úkonu o hodnotu kapitalizovaného příslušenství, které sice tvořilo samostatný předmět odvolacího řízení, avšak jeho přižalováním až v odvolacím řízení došlo jen k navýšení tarifní hodnoty a rozsahu odvolacího řízení, který nemusel být nutný, kdyby příslušenství bylo žalováno od počátku spolu s jistinou, když proti příslušenství žalovaná ani v odvolacím řízení ničeho nenamítala. Dalším úkonem v téže tarifní hodnotě byla účast na jednání odvolacího soudu dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) AT. Odvolací soud neshledal účelným úkon odstranění nejasností na výzvu soudu, když takový úkon by nebyl nutný, kdyby prvotní podání zástupce bylo řádné. Dále tu byl úkon částečného zpětvzetí o částku částka, kterou soud považuje zároveň za tarifní hodnotu ve vztahu k tomuto úkonu, a naposledy úkon účasti na jednání datum podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, při němž tarifní hodnotou byla částka částka. Žalobkyni tak náleží podle § 7 bod 6 AT v prvých dvou případech 2x částka, dále částka a naposledy částka, tj. celkem částka. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů k těmto úkonům ve výši 4x částka dle § 13 odst. 1, 4 AT, tj. částka. Advokát žalobkyně má též nárok na náhradu cestovného na soudní jednání. Advokát žalobkyně má sídlo v Praze. Advokát vykonal cestu do Liberce a zpět dne datum v délce 227 km, dne datum v délce 222 km. Dle technického průkazu bylo užito vozidla VW, používající jako palivo naftu se spotřebou 7,7 l/100 km. Cena paliva činí částka a základní náhrada částka/km (sazba dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Žalobkyni proto náleží náhrada cestovného jejího advokáta na jednání konaná ve dnech datum a datum ve výši celkem částka. Dále náhrada promeškaného času ve výši 12 půlhodin po částka, tj. částka a 21 % DPH ve výši částka. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení tak celkem činí částka, z toho po snížení shora uvedeným poměrem zůstává částka, což je částka, kterou žalobkyni odvolací soud výrokem V tohoto rozsudku přiznal.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání, nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.