KSUL 17 Co 136/2025-266

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Vladimíra Berana a soudkyň JUDr. Ivety Hendrychové a JUDr. Jitky Válkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem jméno FO ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o 605 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti výrokům I. a III. rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 12. 2024, č. j. 7 C 143/2024-227,

I. Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 12. 2024, č. j. 7 C 143/2024-227, se ve výrocích I. a III. ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 246 331,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, 161 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení, 161 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení a částku 35 356,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 19. 5. 2024 do zaplacení (výrok I.), co do úroku z prodlení z částky 246 331,80 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 8. 2023 do 18. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 246 331,80 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 161 656 Kč od 4. 10. 2023 do 18. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně za částky 161 656 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 161 656 Kč od 5. 11. 2023 do 18. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 161 656 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 356,20 Kč ve výši 15 % ročně od 5. 12. 2023 do 18. 5. 2023 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 35 353,20 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, jímž jej napadla ve výrocích I. a III. Podáním ze dne 12. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu v plném rozsahu zpět s tím, že mezi účastnicemi došlo k uzavření dohody o narovnání, a vzdala se práva na náhradu nákladů řízení. Žalovaná podáním ze dne 12. 8. 2025 vyslovila se zpětvzetím žaloby souhlas, rovněž se vzdala práva na náhradu nákladů řízení a požádala o vrácení poměrné části soudního poplatku za odvolání.

3. Jelikož žalobkyně vzala za odvolacího řízení žalobu zpět, odvolací soud dle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadený rozsudek v odvoláním dotčeném rozsahu zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Výrok druhý napadeného rozsudku nebyl odvoláním dotčen, ve vztahu k tomuto výroku nenastal devolutivní účinek odvolání a o zpětvzetí žaloby v rozsahu výroku II. je příslušný soud prvního stupně, který též rozhodne o žádosti žalované o vrácení poměrné části soudního poplatku za odvolání (§ 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).

5. O nákladech řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s 142 odst. 2 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v situaci, kdy se práva na náhradu nákladů řízení obě účastnice vzdaly.

Proti tomuto usnesení s výjimkou části, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Proti tomuto usnesení v části, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].