KSUL 29 Co 207/2025-147

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Bláhové a soudkyň JUDr. Petry Kořínkové a JUDr. Petry Hankové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Česká republika - Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_002⟫ o náhradu škody ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno

I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení potvrzuje.

II. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši

Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení se rozsudek okresního soudu mění tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z této částky od datum do zaplacení, výrokem AnonymizovánoAnonymizovánoco do zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z této částky od datum do zaplacení žalobu zamítl a výrokem III uložil žalované povinnost do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši částka. Z odůvodnění vyplývá, že bylo rozhodováno o nároku žalobkyně na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím, konkrétně žalobkyně požaduje v souvislosti s trestním řízením vedeným u Anonymizováno soudu v adresa – pobočky v Anonymizováno pod sp. zn. spisová značka - jež skončilo rozsudkem uvedeného soudu č. j. spisová značka ze dne datum, jímž byla žalobkyně obžaloby zproštěna, odvolání státního zástupce podané v neprospěch obžalované proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno usnesením č. j. spisová značka ze dne datum - náhradu nákladů vynaložených na obhajobu ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno z této částky od datum do zaplacení. Okresní soud objasnil, že proti žalobkyni bylo vedeno trestní řízení pro podezřelý výraz Anonymizováno podle § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“), bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne datum. Dne datum podal státní zástupce ke Anonymizováno Anonymizováno v adresa – Anonymizováno v Anonymizováno obžalobu pro daný trestný čin. Dne datum byl vydán rozsudek, který byl následně napaden odvoláním státního zástupce v neprospěch obžalované. O odvolání poté rozhodoval Vrchní soud v Praze, který potvrdil zproštění obžalované dle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961, o trestním řízení soudním (trestní řád; dále jen „t. ř.“), a zamítl odvolání státního zástupce; právní moci nabylo toto rozhodnutí datum. Anonymizováno následně uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání, a je tak dán základ odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím. Po skončení trestního řízení žalobkyně nejdříve uplatnila své nároky u Ministerstva spravedlnosti podáním z datum. Žalovaná uhradila žalobkyni částka, neboť v tomto rozsahu považovala žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. Nadále však žalobkyně požadovala uhradit z tohoto titulu částku částka představující odměnu a náhradu hotových výdajů jejího obhájce za celkem hodnota úkonů právní služby a cestovné k dalším úkonům spolu s úrokem z prodlení. Okresní soud uzavřel, že jsou v daném případě naplněny předpoklady odpovědnosti státu za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a že žalobkyni náleží právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím dle § 8 zákona.

2. Ohledně jednotlivých žalobkyní požadovaných nákladů obhajoby dospěl k následujícím závěrům. Za úkon právní služby spočívající v nahlédnutí do spisu dne datum přiznal žalobkyni podle § 11 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), odměnu jejího obhájce a paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony po částka, tj. celkem částka + Anonymizováno % DPH z těchto náhrad, tj. celkem částka. Uvedl, že úkon nahlížení do spisu ve fázi před rozhodnutím státního zástupce o podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin, za který hrozil mnoholetý trest odnětí svobody, byl z hlediska povinného zastoupení při celkovém zohlednění průběhu trestního řízení účelný (odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 3906/17 ze dne datum a sp. zn. I. ÚS 4012/18 ze dne datum, v nichž Ústavní soud uzavřel, že za určitých procesních situací může být nahlížení do spisu úkonem právní služby, jako úkon svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení vyšetřování a může za něj odměna příslušet podle § 11 odst. 1 písm. f/, odst. 3 a. t.). Dále přiznal žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno Anonymizováno z adresa a zpět, vozem s průměrnou spotřebou Anonymizováno,Anonymizováno l/Anonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen z. p.“), a náhradu za ztrátu času obhájce na uvedené cestě ve výši částka (za Anonymizováno Anonymizováno po částka) dle § 14 a. t.

3. Důvodným shledal též požadavek žalobkyně na náhradu cestovních výdajů dle § 13 a. t. a § 157 odst. 4, 5 z. p. a na náhradu promeškaného času jejího obhájce dle § 14 odst. 1 a. t. v celkové výši částka. To zahrnuje v souvislosti s cestou dne datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km Anonymizováno s průměrnou spotřebou AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno lAnonymizovánoAnonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 328/2014 Sb.) a náhradu ztráty času částka (za Anonymizováno Anonymizováno po částka), v souvislosti s cestou dne datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km vozem s průměrnou spotřebou Anonymizováno l/Anonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) a náhradu ztráty času částka, v souvislosti s cestou datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km vozem s průměrnou spotřebou AnonymizovánoAnonymizováno l/Anonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb.) a náhradu ztráty času částka, v souvislosti s cestou datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km vozem s Anonymizováno spotřebou AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno l/Anonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) a náhradu ztráty času částka, dále náhrady ve stejné výši (tj. částka a částka) v souvislosti s cestami z adresa zpět dne datum, datum a datum, v souvislosti s cestou datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km vozem s průměrnou spotřebou 7AnonymizovánoAnonymizováno lAnonymizovánoAnonymizováno km paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času částka a v souvislosti s cestou realizovanou datum z adresa zpět náhradu cestovních výdajů částka (za Anonymizováno km vozem s průměrnou spotřebou Anonymizováno,Anonymizováno l/Anonymizováno Anonymizováno paliva v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhradu ztráty času částka.

4. Dále přiznal žalobkyni náhradu odměny jejího obhájce a paušální náhrady výdajů ve výši Anonymizováno x částka + Anonymizováno % DPH, tedy celkem částka, za Anonymizováno úkonů právní služby spočívajících v dalších poradách konaných datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, neboť z provedených listinných důkazů zjistil, že tyto porady obhájce s žalobkyní proběhly a bezprostředně předcházely určitým úkonům před orgány činnými v trestním řízení (§ 11 odst. 1 písm. c/ a. t.).

5. Okresní soud tak žalobkyni přiznal náhradu škody podle § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. v částce částka včetně DPH, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně od datum (v souladu s jejím návrhem od dne následujícího po podání žaloby) do zaplacení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen „o. z.“/). Oproti tomu nevyhověl žalobkyni v požadavku na zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu výpočet cestovních náhrad uvedený v žalobě shledal chybným. Procesně úspěšnější žalobkyni podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, tj. v rozsahu Anonymizováno,Anonymizováno % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně Anonymizováno,Anonymizováno % a úspěchem žalované Anonymizováno,Anonymizováno %).

6. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná, a to pouze proti části výroku I ukládající jí povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím, neboť má za to, že tuto částku okresní soud přiznal žalobkyni neoprávněně. Poukazuje na to, že § 142 odst. 1 o. s. ř. obsahuje pravidlo, dle nějž jsou hrazeny toliko náklady „potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva“, které slouží jako záštita před zneužitím práva na náhradu nákladů. Nelze dle žalované uznat jako účelný a přiznat náhradu ve výši částka za úkon nahlížení obhájce do spisu dne datum. Okresní soud v tomto odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS Anonymizováno/17 a dále na nález sp. zn. I. ÚS Anonymizováno/18, v němž je odkazováno na usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. spisová značka z datum, které připouští, že by nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci mohlo být podle § 11 odst. 3 a. t. analogicky považováno za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. Zároveň však Ústavní soud konstatuje, že ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, nýbrž jen takové, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, neboť ani v trestním řízení nenáleží advokátovi odměna za každé nahlížení do spisu, ale jen za prostudování spisu po skončení vyšetřování, v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby. Ve zmíněném nálezu Ústavní soud posuzoval úkon nahlížení do spisu v civilním řízení, a nikoliv v trestním. Dále žalovaná poukazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2560/23 ze dne datum, podle kterého nahlížení do spisu není samostatným úkonem a advokátní tarif přiznává samostatné ohodnocení pouze za studování spisu při skončení vyšetřování. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 mají soudy při stanovování odměny vycházet z účelnosti konkrétního nahlížení do spisu. V dané věci však bylo možné nahlížení do spisu považovat za součást převzetí a přípravy obhajoby, k němuž došlo několik dní před nahlížením do spisu. Odehrálo-li se nahlížení do spisu v blízké časové souvislosti s převzetím obhajoby (jako tomu bylo v dané věci), je podle ustálené judikatury Ústavního soudu možné jej nepovažovat za samostatný úkon. Jelikož v projednávané věci byla přiznána odměna za úkon spočívající v přípravě a převzetí věci z datum a sporné nahlížení do spisu proběhlo datum, tedy v blízké časové souvislosti s tímto úkonem, není možné toto nahlížení považovat za samostatný úkon. Proto soud prvního stupně neměl žalobkyni částku částka přiznat a ze stejných důvodů jí neměl přiznat ani náhradu cestovních výdajů a ztráty času jejího obhájce v souvislosti s tímto úkonem ve výši částka (částka včetně DPH). Dále je dle žalované nesprávný výpočet náhrady cestovních výdajů u cest realizovaných datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalobkyně totiž v podání z datum (č. l. Anonymizováno Anonymizováno) uvedla, že tyto cesty byly vykonány vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, který dle jeho velkého technického průkazu jezdí na Anonymizováno naftu s průměrnou spotřebou Anonymizováno,Anonymizováno l/100 km. Přesto okresní soud počítá s průměrnou spotřebou Anonymizováno,5 Anonymizováno/Anonymizováno km benzinu (což odpovídá údajům velkého technického průkazu vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ). Dle žalované tak náhrada cestovních výdajů a ztráty času správně činí 4Anonymizovánox částka při cestě datum, datum, datum a datum, částka při cestě datum a částka při cestě datum (výši náhrad u cest realizovaných datum, datum a datum žalovaná nerozporuje). Celkem by tedy na náhradě cestovních výdajů a ztráty času měla žalobkyni dle žalované náležet náhrada částka + Anonymizováno % DPH, tj. částka. Žalovaná souhlasí se závěrem okresního soudu, že dne datum (hlavní líčení datum), datum (hlavní líčení datum), datum (hlavní líčení datum) a datum (veřejné zasedání datum) byly porady obhájce s žalobkyní konány v blízké časové souvislosti s úkony orgánů činných v trestním řízení. Avšak pokud jde o porady konané datum a datum (před hlavním líčením konaným dne datum), lze za účelnou považovat pouze jednu (dle žalované poradu z datum). A nesouhlasí ani s přiznáním náhrady za porady konané datum, datum a datum, které podle obsahu trestního spisu nepředcházely v blízké časové souvislosti žádnému úkonu orgánů činných v trestním řízení. Žalovaná tak nesouhlasí s přiznáním náhrad částka za 4 porady (tj. 4x částka + 21 % DPH). Mělo tak dle žalované být za porady přiznáno nikoliv částka, ale jen částka. Žalovaná uzavírá, že žalobkyni by měla být přiznána náhrada cestovních výdajů a promeškaného času ve výši částka a za náklady na další porady částka, tedy celkem částka. Oproti tomu zbývajících částka žalovaná neuznává a navrhuje, aby byl rozsudek okresního soudu ve výroku I změněn tak, že žaloba bude ohledně částky částka s příslušenstvím zamítnuta.

7. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný potvrzen. Odvolání pokládá za nedůvodné. Má za to, že okresní soud uložil žalované správně povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím, což v odůvodnění rozsudku pečlivě a podrobně vysvětlil. Žalovaná brojí proti nesprávné výši stanovení cestovních náhrad, avšak žalobkyně je doložila a okresní soud je posoudil správně, v souladu s obsahem spisu a podle advokátního tarifu a vyhlášky o náhradě cestovních výdajů. Nedůvodnou považuje námitku, že její porady s obhájcem byly neúčelné a nepředcházely bezprostředně úkonům v trestním řízení. Takovou podmínku advokátní tarif ani jiný předpis nestanoví, proto je lichá argumentace žalované, že jen z důvodu, že po poradě nenásledoval bezprostředně úkon trestního řízení, nelze pokládat poradu za účelnou. Účelnost porady je navíc dána vždy tím, že klient (tj. žalobkyně) požaduje takovou poradu za účelem zajištění řádné obhajoby v trestním řízení. Pokud by nedošlo k nezákonnému zahájení trestního stíhání a jeho nezákonnému pokračování, nebylo by třeba, aby žalobkyně finanční prostředky na obhajobu vynakládala. Účelnost porad je zcela interní záležitostí obhájce a klienta a jejich četnost a délka jsou individuální pro každý jednotlivý případ a závisí na konkrétních okolnostech věci. Klient zproštěný obžaloby v trestním řízení by neměl být sankcionován tím, že mu nebude přiznána náhrada za uskutečněné porady s obhájcem.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v rozsahu napadeném odvoláním žalované, tj. pouze v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a shledal důvody částečně pro potvrzení a částečně pro změnu rozsudku v této části výroku I z níže uvedených důvodů. Se souhlasem účastníků za splnění podmínek § 214 odst. 3 o. s. ř. rozhodl bez nařízení odvolacího jednání.

9. Okresní soud provedl dokazování v potřebném rozsahu a na jeho základě zjistil skutkový stav, z něhož vychází i odvolací soud a pro stručnost v tomto směru v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu.

10. Po právní stránce okresní soud správně věc posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

13. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

14. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31 odst. 3 cit. zák. náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

15. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu lze právo na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo zrušeno, ale obžalovaný byl zproštěn obžaloby (jako tomu bylo v projednávané věci). Zproštění obžaloby má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání pro nezákonnost, jestliže k němu došlo z určitých důvodů (v zásadě proto, že předpoklad o spáchání trestného činu obviněným nebyl potvrzen). Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání se proto posuzuje podle § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb. jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. právnická osoba 6/90 ze dne datum, uveřejněné pod číslem 35/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum či sp. zn. spisová značka ze dne datum).

16. Okresní soud tedy v posuzovaném případě správně uzavřel, že má žalobkyně podle zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu újmy způsobené jí nezákonným rozhodnutím, neboť byla rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočky v Liberci č. j. spisová značka ze dne datum zproštěna obžaloby a odvolání státního zástupce podané proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v předmětném trestním řízení účelně vynaložila na svoji obhajobu.

17. Okresní soud správně vycházel z toho, že výši těchto nákladů je třeba určit podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 10 odst. 3 písm. c) a. t. při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, se považuje za tarifní hodnotu částka částka, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a nepřevyšuje deset let. Tak je tomu i v daném případě, kdy bylo proti žalobkyni vedeno trestní řízení pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) t. z. (jak plyne z obžaloby z datum na č. l. 1177 spisu). Odměna za jeden úkon právní služby (počítaná z tarifní hodnoty částka) tak dle § 7 bod 5. činí částka.

18. Podle § 11 odst. 1 a. t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to za každé započaté Anonymizováno Anonymizováno. Podle § 11 odst. 3 a. t. za úkony právní služby neuvedené v odst. 1 a 2 náleží odměna jako za úkony, jímž jsou svou povahou a účelem nejbližší.

19. V projednávané věci je mezi účastníky sporným, zda má žalobkyně nárok na náhradu škody spočívající v nákladech, které vynaložila na úkon svého obhájce tituly před jménem jméno FO spočívající v nahlížení do trestního spisu dne datum, tj. na částku částka (zahrnující odměnu ve výši právnická osoba Anonymizováno Kč, náhradu hotových výdajů Anonymizováno x částka + DPH z těchto částek). Že do spisu uvedeného dne v době od AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno do Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno nahlížel, zjistil okresní soud z úředního záznamu ve spisu Krajského soudu v adresa – pobočky v Liberci sp. zn. spisová značka (č. l. 154).

20. Advokátní tarif v § 11 odst. 1 přiznává pod písmenem f/ obhájci právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za nahlížení do spisu, které se realizuje při skončení vyšetřování. Judikatura připouští, že nahlížení do trestního spisu může být považováno za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 3 a. t. i v jiných případech, kdy tento úkon není bezprostředně součástí uzavření vyšetřování, např. když obhájce převezme obhajobu až ve fázi po podání obžaloby, kdy se až v této fázi trestního stíhání seznamuje se spisem. V nálezu sp. zn. III. ÚS Anonymizováno/21 ze dne datum k tomu Ústavní soud uvedl, že mohou-li obecné soudy nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 a. t. jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f/ a. t.), měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v řízení přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly.

21. V projednávané věci okresní soud z uvedeného spisu zjistil, že trestní stíhání žalobkyně bylo zahájeno usnesením Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum (č. l. 1), které bylo žalobkyni doručeno datum. Žalobkyně si coby obviněná v uvedeném trestním řízení zvolila obhájcem tituly před jménem jméno FO, jemuž dne datum udělila plnou moc (č. l. 61), a který za ni podal proti tomuto usnesení stížnost ze dne datum (č. l. 14), která byla následně zamítnuta usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze č. j. spisová značka ze dne datum (č. l. 16). Dne datum pak proběhl výslech žalobkyně (č. l. 251), o čemž byl její obhájce vyrozuměn přípisem z datum doručeným mu téhož dne do jeho datové schránky (č. l. 66-67). Z obsahu trestního spisu též vyplývá, že až přípisem z datum byla žalobkyně vyrozuměna o možnosti prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění dokazování, což její obhájce (zastoupen tituly před jménem jméno FO) dne datum učinil (viz záznam o prostudování spisu na č. l. 1048) a dne datum byla podána (prvá) obžaloba ke Krajskému soudu v adresa – pobočce v Liberci (č. l. 1058).

22. Obhájce žalobkyně tedy dne datum nahlížel do trestního spisu 3 týdny poté, co dne datum obhajobu žalobkyně v této trestní věci převzal a podal za ni stížnost proti sdělení obvinění, a současně před tím, než o této stížnosti bylo vrchním státním zástupcem dne datum rozhodnuto, přičemž uvedené nahlížení nevyústilo v jakýkoliv úkon obhájce v tomto trestním řízení. K ukončení vyšetřování a (prvému) podání obžaloby došlo až více než dva roky poté (datum). Nešlo tak o nahlížení v souvislosti s ukončením vyšetřování před podáním obžaloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ani o úkon jemu obdobný ve smyslu § 11 odst. 3 a. t., neboť se toto nahlížení realizovalo v době, kdy se k ukončení vyšetřování a podání obžaloby ani neschylovalo. Odvolací soud souhlasí s žalovanou v tom, že jelikož k němu došlo dne datum v úzké časové souvislosti s převzetím obhajoby, je toto nahlížení součástí úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a nikoliv samostatným úkonem právní služby (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2560/23 ze dne datum), a proto za ně další odměna a náhrada hotových výdajů včetně DPH (celkem částka) nepřísluší.

23. Ze stejných důvodů, jako je uvedeno shora, nepřísluší žalobkyni ani náhrada částky částka, kterou vynaložila na cestovní náhrady svého obhájce spojené s nahlížením do spisu dne datum (náhrada cestovních výdajů částka, náhrada ztráty času částka a částka částka odpovídající DPH z těchto částek).

24. Důvodnou shledal odvolací soud též námitku žalované, že okresní soud při stanovení výše náhrady nákladů vynaložených na cestu obhájce žalobkyně z adresa a zpět dne datum, datum, datum, datum a datum (vždy konané za účelem účasti u hlavního líčení u Anonymizováno Anonymizováno v adresa – Anonymizováno v Anonymizováno) a na jeho cestu dne datum z adresa a zpět (za účelem účasti u veřejného zasedání Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno), nepostupoval správně. Ačkoliv totiž žalobkyně v podání z datum uzvedla, že tyto cesty byly vykonány vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, a z velkého technického průkazu tohoto vozu zjistil jeho průměrnou spotřebu 5,8 l/100 km motorové nafty, nesprávně vycházel při určení výše náhrad z průměrné spotřeby Anonymizováno,Anonymizováno litrů/100 km benzinu. Odvolací soud tedy uzavírá, že za cestu obhájce žalobkyně z adresa a zpět dne datum náleží náhrada cestovních výdajů ve výši částka (za Anonymizováno km vozem s průměrnou spotřebou Anonymizováno,Anonymizováno l/Anonymizováno km motorové nafty v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) dle § 13 Anonymizováno. 1AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno a. t. a § Anonymizováno odst. Anonymizováno, Anonymizováno, § Anonymizováno odst. 2, 3, 4 z. p. a náhrada částka za ztrátu času obhájce žalobkyně na cestě (za 8 půlhodin po částka) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve znění před novelou č. Anonymizováno/2024 Sb. (viz přechodné ustanovení v čl. II této novely). Náhrada ve stejné výši náleží i za cesty vykonané obhájcem datum, datum a datum. Za cestu realizovanou datum z adresa a zpět náleží náhrada cestovních výdajů částka (za 190 km vozem s průměrnou spotřebou Anonymizováno,Anonymizováno l/Anonymizováno km motorové Anonymizováno v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhrada za ztrátu času ve výši částka (za Anonymizováno Anonymizováno po částka). Za cestu datum z adresa a zpět náleží náhrada nafty v ceně částka/l a při náhradě částka/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a náhrada za ztrátu jeho času částka (za Anonymizováno Anonymizováno po částka). Celkem jde o částku částka (AnonymizovánoAnonymizovánox Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno + 1 x Anonymizováno,Anonymizováno + Anonymizováno % Anonymizováno z těchto částek), což je o částka méně, než na těchto náhradách přiznal Anonymizováno Anonymizováno.

25. Ačkoliv dosavadní judikatura (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum) vychází z toho, že v případě nákladů vynaložených na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak (čímž je respektováno právo obviněného na obhajobu), připouští z tohoto pravidla výjimky pro situace, kdy je zjevné, že určité úkony nemohly k výsledku trestního stíhání poškozeného přispět. Přitom je třeba přihlédnout k tomu, že účelem dalších porad obhájce s obviněným je zejména to, aby byl obhájce od něj vybaven skutkovými poznatky potřebnými k řádné obhajobě (obzvláště ve skutkově složitých věcech), aby byl obviněný od jeho obhájce informován o výsledcích v jednotlivých stádiích řízení tak, aby s touto znalostí mohl dát obviněný svému obhájci pokyny k další obhajobě (obdobně jako v řízení občanskoprávním – viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

26. Mezi účastníky zůstala sporná účelnost další porady obhájce s žalobkyní konané datum, kdy žalovaná argumentuje tím, že před hlavním líčením konaným dne datum předcházela ještě další porada datum a účelnou je pouze jedna z nich. Spornými jsou též porady z datum, datum a datum, když žalovaná nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že byly činěny v blízké časové souvislosti s úkony orgánů činných v trestním řízení.

27. To, že se porady obhájce tituly před jménem jméno FO s žalobkyní v uvedených dnech konaly a každá přesáhla hodinu, okresní soud zjistil z jednotlivých záznamů z jednání podepsaných žalobkyní.

28. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že další porada obhájce tituly před jménem jméno FO s žalobkyní coby obviněnou se dne datum konala poté, co byl její obhájce přípisem z datum doručeným mu téhož dne (č. l. 66-67 spisu) vyrozuměn o tom, že dne datum proběhne výslech žalobkyně před orgány činnými v trestním řízení, což se i následně stalo (č. l. 251). Jde tedy nepochybně o účelný úkon právní služby.

29. Porada dne datum následovala potom, co Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno usnesením č. j. spisová značka ze dne datum (které nabylo právní moci dne datum) zamítl stížnost státního zástupce Krajského státního zastupitelství v adresa – pobočky v Liberci proti usnesení Krajského soudu v adresa – pobočky v Liberci č. j. spisová značka ze dne datum, kterým byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření; usnesení Anonymizováno soudu v Anonymizováno bylo doručeno žalobkyni datum a jejímu obhájci datum (č. l. 1102-1116). A rovněž poté, co státní zástupce usnesením č. j. spisová značka ze dne datum nevyhověl žádosti žalobkyně o zrušení zajištění nemovitostí v k. ú. adresa (č. l. 1116). I tato porada proto byla účelným úkonem právní služby, neboť souvisela s potřebou obhájce informovat žalobkyni o výsledcích uvedeného stádia řízení.

30. Další porady se dne datum, datum a 11. 3. 25019 konaly poté, co byla dne datum opětovně podána obžaloba na žalobkyni coby obviněnou (č. l. Anonymizováno), která byla spolu s předvoláním k hlavnímu líčení nařízenému na datum doručena žalobkyni dne datum a jejímu obhájci datum (č. l. 1184), a současně před hlavním líčením konaným za přítomnosti žalobkyně i jejího obhájce dne datum (č. l. 1187). Je tak zjevně účelnou porada z datum, která souvisela s potřebou obhájce v této fázi trestního řízení informovat žalobkyni o (opětovném) podání obžaloby a důsledcích s tím spojených, aby tak žalobkyně mohla udělit svému obhájci příp. pokyny.

31. Odvolací soud tak (z již uvedených důvodů) shledal správným závěr okresního soudu o důvodnosti požadavku žalobkyně na náhradu škody ve výši částka, zahrnující náklady žalobkyní vynaložené na tři další porady dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (tj. datum, datum a datum). Uvedená částka zahrnuje odměnu Anonymizováno Anonymizováno částka, náhradu hotových výdajů Anonymizováno Anonymizováno částka dle § 13 odst. 4 a. t. a DPH z těchto částek ve výši částka (21 % z částky částka).

32. Odvolací soud však souhlasí s žalovanou v tom, že ze dvou porad konaných dne datum a datum před hlavním líčením nařízeným na datum je účelnou jen jedna (a rozsudek okresního soudu v části žalobkyni náhradu za jednu z těchto porad přiznávající nebyl odvoláním napaden a již nabyl právní moci). Z obsahu spisu totiž nevyplynula potřeba rozložení takové porady do dvou po sobě následujících v odstupu jednoho týdne, neboť nebyly v mezidobí orgány činnými v trestním řízení konány úkony, na něž by bylo třeba takto reagovat. Taková potřeba neplyne ani z rozsahu těchto porad, když datum trvala porada tři a čtvrt hodiny a datum jednu a třičtvrtě hodiny (jak okresní soud zjistil ze záznamů z jednání ze datum a datum); v součtu šlo o 5 hodin, a tudíž bylo možné poradu uskutečnit v rámci jednoho dne. Druhou poradu konanou před hlavním líčením tak již nelze pokládat za účelný úkon právní služby, který by mohl přispět ke zproštění obžaloby, a tudíž za něj náhrada částka (zahrnující odměnu částka, náhradu hotových výdajů částka a DPH z těchto částek) nepřísluší.

33. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu této újmy dne datum. Šestiměsíční lhůta, daná Ministerstvu spravedlnosti k uspokojení nároku žalobkyně v § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., tak v posuzovaném případě běžela od datum do datum a od následujícího dne, tj. od datum, je žalovaná se zaplacením částky částka v prodlení. Ačkoliv žalobkyně žalobou požaduje úrok z prodlení až od datum (tj. až ode dne následujícího po podání žaloby, a soud je v tomto směru jejím návrhem vázán), je pro posouzení výše úroku z prodlení rozhodující, že k datum činila reposazba České národní banky Anonymizováno,Anonymizováno %. Podle § AnonymizovánoAnonymizovánonařízení vlády č. 351/2013 Sb. totiž výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o Anonymizováno procentních bodů. Žalobkyni tedy přísluší úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení toliko ve výši Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ročně z této částky (§ Anonymizováno, § Anonymizováno o. z.). Její požadavek na zaplacení úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši (dalších) Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ročně tedy není důvodný.

34. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z této částky od datum do zaplacení rozsudek okresního soudu podle § Anonymizováno odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu v těchto žalobních požadavcích zamítl.

35. V části výroku I ukládající žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení a ve výroku II zamítajícím žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z této částky od datum do zaplacení nebyl rozsudek okresního soudu odvoláním napaden, proto v tomto rozsahu zůstal nedotčen a již nabyl právní moci (§ 159 o. s. ř.).

36. Jelikož odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně částečně změnil, rozhodl znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vyšel z toho, že předmětem řízení před soudem prvního stupně bylo celkem částka (tj. součet částky částka a částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum /tj. do vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně/). Z toho měla žalobkyně úspěch ohledně Anonymizováno Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno(tj. součet částky částka, částka, částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum a částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum), což je Anonymizováno,Anonymizováno % předmětu řízení před soudem prvního stupně. Oproti tomu žalovaná měla úspěch ohledně částka (tj. součet částky částka a částka a částky částka odpovídající úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum a částky částka odpovídající úroku z prodlení ve výši AnonymizovánoAnonymizováno25 % ročně z částky částka od datum do datum), což je Anonymizováno,Anonymizováno % předmětu řízení. Procesně úspěšnější žalobkyně tak má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně v rozsahu Anonymizováno,Anonymizováno % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované).

37. Žalobkyně na náklady řízení před okresním soudem vynaložila částka. To zahrnuje soudní poplatek z žaloby ve výši částka dle položky č. 8a sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., odměnu jejího zástupce (advokáta) za dva úkony právní služby – za převzetí a přípravu zastoupení a za podání žaloby – 2 x částka (počítanou z tarifní hodnoty částka) podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., náhradu jeho hotových výdajů ve výši 2 x částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb. (jelikož oba úkony byly provedeny před účinností novely; viz přechodné ustanovení v čl. II této novely) a částku částka odpovídající DPH z těchto náhrad (Anonymizováno % z částky částka). Z toho Anonymizováno,Anonymizováno % činí částka. Odvolací soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši částka do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o., s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ Anonymizováno odst. 1 o. s. ř.).

38. V odvolacím řízení bylo předmětem částka (tj. součet částky částka a částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum /tj. do vyhlášení tohoto rozsudku/). Z toho měla žalobkyně úspěch ohledně částka (tj. součet částky částka a částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum), což je 40,37 % předmětu odvolacího řízení. Oproti tomu žalovaná měla úspěch ohledně částka (tj. součet částky částka, částky částka odpovídající kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a částky částka odpovídající úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky částka od datum do datum), což je 59,63 % předmětu řízení. Úspěšnější žalovaná má tak podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 19,26 % (odpovídajícím rozdílu mezi úspěchem žalované a úspěchem žalobkyně). Žalovaná, která není v řízení zastoupena advokátem, učinila jeden úkon (podání odvolání) a hotové výdaje s ním související nedoložila. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. jí tak lze přiznat toliko 19,26 % z paušální náhrady částka (§ 1 odst. 3 písm. f/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. částka. Odvolací soud proto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Lze proti němu podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené v § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.