KSUL 95 Co 246/2025-210

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Beneše a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_002⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 28. února 2025 č. j. 1 C 145/2023-165,

I. Rozsudek okresního soudu se

a) ve výroku V. mění tak, že pozemek - parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa, č. e. Anonymizováno, rodinná rekreace, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa se přikazují do vlastnictví žalovaného Jméno žalovaného;

b) ve výroku III. a VI. mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu částku ve výši 206 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku; c) ve výrocích I., II., a IV. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. III. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice náhradu nákladů řízení ve výši 9 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.

1. Okresní soud svým rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem, a to pozemku parcele parcelní číslo Anonymizováno. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. e. Anonymizováno - rodinná rekreace, parcele parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa (výrok I.), přikázal pozemek parcelu parcelní číslo Anonymizováno. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. e. Anonymizováno - rodinná rekreace, parcele parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa do vlastnictví žalobce adresa (výrok II.), žalobci uložil povinnost na vyrovnání podílu zaplatit žalovanému náhradu za nemovité věci uvedené ve výroku II. výrokové části rozsudku ve výši 220 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem pozemku parcele parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa, č. e. Anonymizováno, rodinná rekreace, LV č. hodnota, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa (výrok IV.), přikázal pozemek parcelu parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa, č. e. Anonymizováno, rodinná rekreace, LV č. hodnota, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa do vlastnictví žalobce adresa (výrok V.), žalobci uložil povinnost na vyrovnání podílu zaplatit žalovanému náhradu za nemovité věci uvedené ve výroku V. výrokové části rozsudku ve výši 13 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit státu - České republice náhradu nákladů řízení ve výši 9 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech (výrok VIII.).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k specifikovaným nemovitým věcem v katastrálním území adresa a v katastrálním území adresa. Žalobce uvedl, že tyto nemovitosti má ve spoluvlastnictví s žalovaným, přičemž každý má podíl o velikosti jedné poloviny ve vztahu k celku nemovitých věcí. Návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví opřel o tvrzení, že se nemůže se spoluvlastníkem dohodnout na správě společné věci ani na případném vypořádání spoluvlastnictví. Na spoluvlastnickém podílu žalovaného nadto váznou exekuce pro jeho dluhy. Žalobce neužívá nemovitosti v katastrálním území adresa, ani nemovitosti v katastrálním území adresa. Nemovitosti ve Vršovicích jsou zpustlé a zarostlé náletovými dřevinami. Pokud jde o nemovité věci v katastrálním území adresa, tyto žádá přikázat do vlastnictví, přestože jsou užívány vlastníkem stavby, která se na nich nachází, ale má za to, že jako výlučný vlastník bude schopen tento nesoulad vyřešit. Žalovaný své procesní stanovisko k způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví po zrušení podílového spoluvlastnictví nesdělil a rovněž tak neprojevil zájem o přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví.

3. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Připomněl, že z ustanovení § 1140 odst. 1 o. z. jasně plyne, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, pakliže o to sám nestojí. Pokud již není na straně spoluvlastníka vůle k dalšímu trvání spoluvlastnictví, může tento spoluvlastník kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví reálně rozdělit, případně o úplné zrušení spoluvlastnictví. Okresní soud shledal požadavek žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví za zcela legitimní. Proto okresní soud rozhodl k návrhu žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem, když žalobce nechce ve spoluvlastnickém vztahu k věcem, které dlouhodobě neužívá, setrvat. Reálné (stavební) rozdělení společných věcí v katastrálním území adresa by si vyžádalo náklady v řádech desetitisíců korun a nadto by vedlo k vzniku obtížně obhospodařovatelných úzkých pozemků přístupných z veřejné komunikace jen společným vjezdem. Současně by došlo k disproporci, neboť jeden z vlastníků by nutně byl zatížen nezbytnou opravou (demolicí) zahradní chaty ve špatném technickém stavu. Rovněž tak se okresnímu soudu nejeví jako možné rozdělit pozemky v katastrálním území adresa na samostatné části, kdy by nebylo možné nabyvatelům zajistit k těmto částem přístup po veřejné komunikaci a nadto se na nich nachází stavba chaty a další drobné stavby jiného vlastníka. Okresní soud proto v případě nemovitostí v katastrálním území adresa i nemovitostí v katastrálním území adresa shledal, že jejich rozdělení není možné a zabýval se dalšími způsoby vypořádání.

4. O přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví projevil zájem žalobce, když žalovaný v průběhu řízení nevyjádřil svůj názor na způsob vypořádání spoluvlastnictví a i před zahájením řízení se soustředil zejména na vyjádření nesouhlasu s návrhy žalobce. Okresní soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že předmětné nemovitosti v katastrálním území adresa jsou dlouhodobě neužívané (dle znalkyně jméno FO se jeví jako opuštěné), tj. tyto neužívá žádný z nich. Žalobce projevil zájem tyto osobně užívat, obhospodařovat a napravit jejich neutěšený stav, když současně poukázal na to, že vlastnictví k spoluvlastnickému podílu nabyl před poměrně krátkou dobou. Žalovaný v průběhu řízení o tyto neprojevil zájem a zejména nedoložil, že by byl schopen žalobci vypořádací podíl dle znaleckého posudku vyplatit. Okresní soud proto tyto přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a současně mu uložil povinnost vyplatit žalovanému na vypořádání podílu částku 220 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Pokud jde o nemovitosti v katastrálním území adresa, vycházel okresní soud ze zjištění, že tyto jsou užívány třetí osobou, a to vlastníkem stavby na pozemku č. p. Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa, č. e. Anonymizováno, rodinná rekreace, zapsaná na LV č. hodnota. Tomu nasvědčuje zjištění, vyplývající z fotodokumentace tvořící součást znaleckých posudků i vyjádření znalce Hladíka, že na pozemcích se nacházejí další drobné stavby sloužící potřebám vlastníka stavby č. e. 32, jako zídky, schody nebo bazén. Ani ve vztahu k těmto nemovitostem žalovaný v průběhu řízení způsob vypořádání nenavrhl, popř. nedoložil, že disponuje finančními prostředky potřebnými k úhradě vypořádacího podílu žalobce. Vzhledem k neúčasti žalovaného při jednání soudu, mu nebylo možno poskytnout ani případné poučení dle § 118a o. s. ř. Okresní soud přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, byť je nereálné očekávat, že by tyto v budoucnu osobně využíval. Projevil však zájem o jejich nabytí do výlučného vlastnictví a rovněž prokázal, že disponuje finančními prostředky potřebnými k úhradě vypořádacího podílu žalovaného a soud proto jeho návrhu vyhověl a uložil mu povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání podílu částku 13 750 Kč.

5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Namítl, že v řízení opakovaně projevoval zájem o soubor nemovitostí ležících v katastrálním území adresa tvořené pozemkem parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa č. e. Anonymizováno – rodinná rekreace (LV č. hodnota), pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno. Z provedeného dokazování, zejména pak z provedené elektronické komunikace se podává zájem žalovaného o předmětné pozemky, kdy sám žalovanému navrhoval vyplacení částky 300 000 Kč. Nelze pak souhlasit se závěry okresního soudu, že by žalovaný měl prokazovat dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu za situace, kdy projevuje zájem o jejich přikázání do svého vlastnictví. Soud prvního stupně dále nezkoumal vztah vlastníka budovy č. e. Anonymizováno stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, když z dokazování by vyplynulo, že se jedná o vnuka žalovaného. Tuto stavbu užívá vnuk žalovaného, spolu s žalovaným a dcerou žalovaného trvale. Zájem by pak měl směřovat ke zcelení právního stavu pozemku i stavby. Podle žalovaného, v daném případě je tak třeba se zabývat tím, zda lze při zachování hlediska dalšího účelného využití věcí a pokud možno co nejširšího zachování vlastnického práva účastníků odpovídajícího jejich podílům na straně jedné a co nejnižší míře povinnosti k zaplacení náhrady některým z účastníků předmětný soubor dělit na jednotlivé věci, které se v důsledku vypořádání stanou výlučným vlastnictvím účastníků. Žalovaný odkazuje na názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2019, sp. zn. 22 Cdo 5389/2017, podle něhož s přihlédnutím k okolnostem věci je na soubor na sebe navazujících pozemků třeba pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi spoluvlastníky, ale tak, že se každému přidělí do výlučného vlastnictví (jednotlivé věci). Pravidla uvedená pro dělení jediné věci, vyjádřená v judikatuře Nejvyššího i Ústavního soudu tak lze v takových případech uplatnit jen v modifikované podobě, pokud okolnosti konkrétní věci jejich použití nevylučují. Znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru ekonomika, oceňování nemovitostí a stavebnictví, ze dne 17. 10. 2024, č. 35/828/2024 bylo zjištěno, že hodnota souboru nemovitostí v katastrálním území adresa činí 440 000 Kč a hodnota souboru nemovitostí v katastrálním území adresa činí 27 500 Kč. Protože jde v daném případě o dva soubory pozemků, které (toliko) částečně představují společně užívaný funkční celek (rodinné rekreace, každá v jiném katastrálním území), lze věci nepochybně dělit mezi účastníky, přičemž oba dva mají, jak bylo řečeno výše, o přikázání části věcí ze spoluvlastnictví zájem. Optimálním rozdělením se v posuzovaném případě z hlediska dalšího účelného využití (kdy nemovitosti v k. ú. adresa je využívána žalovaným a jeho rodinou - vnuk je vlastníkem stavby č. p. Anonymizováno) při zohlednění shora popsaných konfliktních vztahů a taktéž s ohledem na velikost spoluvlastnických podílů jeví přikázání nemovitostí v katastrálním území adresa žalovanému, jakožto dosavadnímu uživateli nemovitosti. Žalobci by pak byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovitosti v katastrálním území adresa. Tímto bude do značné míry respektována vůle účastníků na přikázání části nemovitých věcí žalobci a části žalovanému, a to při minimalizaci výše náhrady, kterou bude žalobce povinen zaplatit žalovanému. Popsaný způsob rozdělení souboru nemovitých věcí je v neposlední řadě též ekonomický, neboť náklady s ním spojené jsou nulové. S ohledem na shora uvedené závěry a znalecké ocenění by žalobce měl žalovanému vyplatit na vypořádacím podílu částku 206 250 Kč (rozdíl mezi ½ hodnoty souboru nemovitostí v katastrálním území adresa a ½ hodnoty souboru nemovitostí v katastrálním území adresa). Žalovaný pak navrhuje, aby odvolací soud k odvolání žalovaného napadené rozhodnutí ve výrocích I., II., IV., VII. a VIII. potvrdil, ve výroku III. se změnil tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 206 250 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku V. změnil tak, že se ze zrušeného podílového spoluvlastnictví do vlastnictví žalovaného přikazují pozemek parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, na kterém je budova adresa č. e. Anonymizováno, rodinná rekreace, LV č. hodnota, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, parcela parcelní číslo Anonymizováno/Anonymizováno – lesní pozemek, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Loun a ve výroku VI. zrušil.

6. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasí a považuje napadené rozhodnutí za správné. Žalovaný byl podle žalobce pasivní a nereagoval na návrhy žalobce na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví před podáním žaloby. V řízení žalovaný žádnou aktivitu nevyvíjel a z jednání soudu se omlouval. V průběhu řízení žalovaný nenavrhl způsob vypořádání uváděný v odvolání. V odvolacím řízení jsou nová tvrzení žalovaného již nepřípustná. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že je účelné nemovitosti vypořádat jinak, ani netvrdil, že je schopen vypořádací podíl vyplatit. Naopak, proti žalovanému jsou vedeny exekuce. Žalovaný není vlastníkem žádné stavby na žádném předmětném pozemku, ani k takové stavbě nemá užívací právo. Pokud by se žalovaný stal výlučným vlastníkem pozemků, ty by stejně byly postiženy v rámci exekuce. Požadovaného účelu by tak nebylo dosaženo. Způsob vypořádání navrhovaný žalovaným nepřípustně v odvolání není účelný ani vhodný. Žalobce proto navrhuje potvrzení napadeného rozsudku.

7. Krajský soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení dle § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

10. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní; to znamená, že je schopen vyplatit ostatním spoluvlastníkům přiměřenou náhradu za odnětí jejich vlastnického práva (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1942/2016). Přichází-li do úvahy přikázání věci vícero spoluvlastníkům, musí soud rozhodnout o tom, komu společnou věc přikáže.

11. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně uvedená hlediska, nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 3 a násl. o. z.). Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných rozhodných kritérií.

12. V projednávané věci krajský soud plně odkazuje na závěry okresního soudu ohledně splnění podmínek pro zrušení a vypořádání spoluvlastníků účastníků k předmětným pozemkům. Krajský soud rovněž plně souhlasí se závěrem okresního soudu o tom, že předmětné nemovitosti účastníků v katastrálním území adresa mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce.

13. Krajský soud však nesouhlasí s tím, že nemovitosti účastníků v katastrálním území adresa mají být přikázány žalobci. Naopak, v poměrech projednávané věci převažují důvody pro přikázání těchto nemovitostí žalovanému.

14. Žalovaný v přípisu okresnímu soudu ze dne 17. 2. 2025 (č. l. 131) výslovně uvedl, že „chce do osobního vlastnictví jen podíl žalobce na lesu v katastrálním území adresa, kde stojí chalupa jeho vnuka adresa.“ Žalobce při jednání okresního soudu dne 15. 3. 2024 připustil, že pozemky v katastrálním území adresa užívá vlastník stavby č. e. Anonymizováno, což je někdo z rodiny žalovaného. Žalobce se sám o tyto pozemky nikterak nestaral a nepečoval o ně. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem teprve nedávno (v roce 2022) a žádnou osobní vazbu k předmětným pozemkům nemá. Ostatně, žalobce sám v dopise ze dne 7. 9. 2022 (č. l. 7) žalovanému navrhoval vypořádání, při němž se žalobce stane vlastníkem nemovitostí v katastrálním území adresa a žalovaný vlastníkem pozemků v katastrálním území adresa. Přikázáním nemovitostí v katastrálním území adresa žalovanému nadto dojde ke snížení částky na vypořádání podílů, kterou bude žalobce povinen zaplatit a současně se dosáhne ke spravedlivějšímu uspořádání vztahů mezi účastníky. Vyplacená částka vypořádacího podílu rovněž umožní žalovanému provést údržbu a opravy jemu přikázaných nemovitostí.

15. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu změnil (§ 220 o. s. ř.) potud, že společné nemovitosti v katastrálním území adresa budou přikázány žalovanému a úměrně tomu bude snížen vypořádací podíl. Jinak krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil.

16. S ohledem na částečnou změnu rozsudku okresního soudu rozhodl krajský soud o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř., a to podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, ze dne 13. 9. 2023.

17. Krajský soud rovněž znovu rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit státu náklady řízení, jak je určil okresní soud. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nesložil zálohu na provedení důkazu, je povinen státu nahradit nezálohované náklady, jež na žalovaného připadají.

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání, pokud Nejvyšší soud ČR dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze v takovém případě podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Lounech