KSUL 95 Co 403/2025-1354

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Beneše a soudkyň JUDr. Jany Novákové a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: jméno FO, narozená datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem jméno FO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem jméno FO ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ za účasti vedlejší ⟪LB:lb_011⟫ účastnice na straně ⟪LB:lb_012⟫ žalované 1) právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_013⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_014⟫ 2) právnická osoba, IČO IČO ⟪LB:lb_015⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_016⟫ zastoupená zmocněnkyní jméno FO, nar. datum ⟪LB:lb_017⟫ s adresou pro doručování adresa ⟪LB:lb_018⟫ za účasti vedlejší ⟪LB:lb_019⟫ účastnice na straně ⟪LB:lb_020⟫ žalované 2) právnická osoba ⟪LB:lb_021⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_022⟫ jednající prostřednictvím právnická osoba, IČO IČO, ⟪LB:lb_023⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_024⟫ zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa ⟪LB:lb_025⟫ o náhradu újmy, k odvolání žalobkyně a vedlejší účastnice na straně žalované 2) proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. června 2025, č. j. 13 C 401/2020-1313;

I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V. potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem zamítl okresní soud žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných 1), 2) zaplacení částky 700 000 Kč (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované 1) k rukám zástupce žalované náklady řízení ve výši 115 969,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl, že žalobkyně a vedlejší účastnice na straně žalované 1) nemají vzájemné právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované 2) náklady řízení ve výši 19 384 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a konečně žalobkyni stanovil povinnost zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované 2) k rukám zástupce vedlejší účastnice náklady řízení ve výši 122 271 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).

2. Nákladové výroky odůvodnil okresní soud aplikací § 142 odst. 1 o. s. ř. Obě žalované byly v řízení zcela úspěšné a stejně tak byly úspěšné i obě vedlejší účastnice, které na jejich stranu přistoupily a sdílí s nimi výsledek řízení. Okresní soud zvažoval, zda jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro postup dle § 150 o. s. ř., avšak takové důvody v dané věci neshledal. Žalobkyně svůj žalobní nárok opřela o znalecký posudek jméno FO, který v postupu žalovaných shledal jistá pochybení. Žalobkyně však od počátku měla problém precizovat svá skutková tvrzení i samotný žalobní nárok, což vedlo k odročování jednání a tím k navýšení nákladů řízení. Následně i po vypracování znaleckého posudku jméno FO, který mj. vedl i k odložení trestního řízení, na svém žalobním nároku setrvávala. Okresní soud neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly snížení náhrady nákladů řízení žalovaným a vedlejším účastnicím, jimž prokazatelně vznikly, zcela, případně zčásti.

3. Vedlejší účastnici na straně žalované 2) soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které podle okresního soudu sestávají ze zaplaceného znalečného ve výši 12 184 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 110 087 Kč. Ty tvoří mimosmluvní odměna za 11 úkonů právní služby učiněných do 31. 12. 2024 [převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na 7 jednáních soudu, z nichž 2 přesáhly dobu 2 hodin; § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.] po 3 100 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 7 bodu 5. za použití § 9 odst. 4 písm. a) a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna za 1 úkon právní služby učiněný do 31. 12. 2024 ve výši ½ [návrh na vstup do řízení; § 11 odst. 2, 3 a. t.], tj. ve výši 1 550 Kč, 12 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024), dále mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby učiněné v roce 2025 [účast na 3 jednáních soudu; § 11 odst. 1 písm. g) a. t.] po 10 300 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 500 000 Kč podle § 7 bodu 6. za použití § 9a odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, odměna za 1 úkon právní služby učiněný v roce 2025 ve výši ½ [účast na vyhlášení rozsudku; § 11 odst. 2 písm. f) a. t.], tj. ve výši 5 150 Kč, 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025), cestovní náhrady za 3 cesty advokáta osobním automobilem z jeho sídla v obec na jednání soudu do Ústí nad Labem a zpět ve dnech 22. 2. 2021, 23. 6. 2021 a 13. 10. 2021 při vzdálenosti 3 × Anonymizováno km, s průměrnou spotřebou vozidla hodnota litrů/hodnota km benzinu, při ceně benzinu 27,80 Kč/litr a základní náhradě 4,40 Kč/km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., tj. celkem ve výši 3 438,02 Kč, náhrada jízdného za 8 cest advokáta vlakem podle doložených jízdenek ve výši 3 198 Kč, dále náhrada za čas promeškaný při cestách dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 42 půlhodin po 100 Kč a ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 24 půlhodin po 150 Kč, tj. celkem 7 800 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (kromě jízdného vlakem) ve výši 18 550,98 Kč. Celková výše nákladů řízení žalované 1) včetně nákladů na znalečné činí 122 271 Kč. Okresní soud nepřiznal vedlejší účastnici na straně žalované 2) náhradu za 2 vyúčtované úkony právní služby spočívající v písemných vyjádřeních ze dne 2. 10. 2023 a 2. 5. 2025, neboť je shledal neúčelnými. Tato vyjádření nebyla podána k výzvě soudu a vedlejší účastnice podle okresního soudu v podstatě opakovala vyjádření žalované 2) a její vyjádření nic nového ve věci nepřinesla. Vedlejší účastnice měla prostor vyjádřit se při jednáních soudu, kterých se účastnila.

4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, která však své odvolání vzala zpět.

5. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř., dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět a v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

6. Krajský soud proto výrokem I. řízení o odvolání žalobkyně zastavil.

7. Proti nákladovému výroku V. rozsudku podala odvolání vedlejší účastnice na straně žalované 2). Namítla, že okresní soud pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení nesprávně určil jeho předmět, což vedlo k nesprávnému určení tarifní hodnoty a nesprávně posoudil neúčelnost některých úkonů vedlejší účastnice. Žalobkyně se původně domáhala zaplacení částky 2 292 980 Kč, která zahrnovala kromě náhrady nemajetkové újmy, také náhradu poklesu příjmů po smrti manžela pana jméno FO a náklady na znalecký posudek. Na jednání konaném dne 31. 7. 2023 žalobkyně konkrétně specifikovala, že její celkový nárok se sestává z částky 1 592 980 Kč jež představuje majetkovou újmu žalobkyně jež měla spočívat v náhradě nákladů na výživu, kterou jí poskytoval zemřelý jméno FO, z částky 28 300 Kč, který měl představovat nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek č. hodnota ze dne datum vypracovaného jméno FO; a náhrady nemajetkové újmy žalobkyně ve výši 700 000 Kč. Na stejném jednání vzala žalobkyně zpět část nároku ve výši 1 592 980 Kč (majetková újma), a to na základě výsledků dokazování, podle nichž smrt jméno FO nebyla způsobena postupem žalovaných. Řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne 31. 7. 2023, č. j. 13 C 401/2020-831. Okresní soud však tuto skutečnost při stanovení náhrady nákladů řízení zcela pominul a nesprávně vycházel pouze z § 9 odst. 4 písm. a) a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024). Nesprávný postup okresního soudu tak vedl k nepřiměřenému snížení přiznané náhrady nákladů vedlejší účastnice, čímž bylo zasaženo jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Okresní soud měl při stanovení tarifní hodnoty pro úkony právního zástupce do okamžiku částečného zastavení řízení vycházet z částky 1 592 980 Kč dle § 8 odst. 1 a. t. a z částky 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024). Vedlejší účastnice na straně žalované 2) dále nesouhlasí se závěrem, že podání ze dne 2. 10. 2023 a 2. 5. 2025 byla neúčelná. Za celou dobu vedení řízení (téměř 5 let) vedlejší účastník podal pouze tři vyjádření ve věci samé. Vedlejší účastnice rovněž za celou dobu neúčtovala jedinou poradu s klientem, přestože diskuse o dalším postupu probíhala v návaznosti na každé jednání/ podání v řízení a každý rok právní zástupce pro vedlejší účastnice připravoval souhrnný report. Nelze tedy tvrdit, že by v řízení postupoval neúčelně či zbytečně zatěžoval řízení. Vyjádření ze dne 2. 10. 2023 mělo zásadní význam, neboť reagovalo na vývoj řízení a zejména na specifikaci nároků žalobkyně při jednání dne 31. 7. 2023. Do té doby přitom nebylo ani zřejmé, na jakém základu svou nemajetkovou újmu žalobkyně staví. Toto vyjádření vedlejší účastnice nadto obsahovalo komplexní právní argumentaci včetně relevantní soudní judikatury a odborné literatury. Za účelné je nutno považovat obdobně také vyjádření ze dne 2. 5. 2025. Toto vyjádření reagovalo jednak na provedené doplnění znaleckého posudku ze dne 27. 9. 2024 znalkyní jméno FO a na něj navazující výslech znalkyně na soudním jednání konaném dne 5. 3. 2025; a taktéž na písemné vyjádření žalobkyně ze dne 7. 4. 2025 v němž mimo jiné doplnila důkazní návrhy.

8. Vedlejší účastnice na straně žalované 2) provedla ve svém odvolání vyčíslení nákladů řízení. Při tarifní hodnotě 1 642 980 Kč činí sazba mimosmluvní odměny dle § 7 a. t. za jeden úkon právní služby částku 14 900 Kč bez DPH. Za 7,5 úkonů právních služeb poskytnutých právním zástupcem vedlejší účastnice v řízení do doby jeho částečného zastavení [převzetí a příprava právního zastoupení (1 úkon); návrh vedlejší účastnice na vstup do řízení ze dne 4. 12. 2020 (0,5 úkon); vyjádření vedlejší účastnice k žalobě ze dne 31. 12. 2020 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 22. 2. 2021 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 23. 6. 2021 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 13. 10. 2021 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 31. 7. 2023 v délce trvání 2 hod 10 min (2 úkony)] má náležet vedlejší účastnici na straně žalované 2) celkem 111 750 Kč, tj. 135 217,50 Kč vč. DPH. Při tarifní hodnotě 50 000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny dle § 7 a. t. za jeden úkon právní služby částku 3 100 Kč bez DPH. Za 5 úkonů právních služeb poskytnutých právním zástupcem vedlejší účastnice v řízení do 31. 12. 2024 a po jeho částečném zastavení [vyjádření vedlejší účastnice ze dne 2. 10. 2023 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 9. 10. 2023 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 18. 12. 2023 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 20. 3. 2024 v délce trvání 2 hod 58 min (2 úkony)] má náležet vedlejší účastnici na straně žalované 2) účastníkovi celkem 15 500 Kč, tj. 18 755 Kč vč. DPH. Při tarifní hodnotě 500 000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny dle § 7 a. t. za jeden úkon právní služby částku 10 300 Kč bez DPH. Za 4,5 úkonů právních služeb poskytnutých právním zástupcem vedlejší účastnice v řízení po 1. 1. 2025 a po jeho částečném zastavení [účast na soudním jednání dne 5. 3. 2025 (1 úkon); vyjádření vedlejší účastnice ze dne 2. 5. 2025 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 7. 5. 2025 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 18. 6. 2025 (1 úkon); účast na soudním jednání dne 26. 5. 2025 – vyhlášení rozsudku (0,5 úkon)] má náležet vedlejší účastnici na straně žalované 2) celkem 46 350 Kč, tj. 56 083,50 Kč vč. DPH. Vedlejší účastnice na straně žalované 2) zároveň uplatňuje náhradu hotových výdajů právního zástupce vedlejší účastnice podle § 13 odst. 4 a. t. za 17 úkonů právních služeb (12,5 × 300 Kč a 4,5 × 450 Kč) ve výši 5 775 Kč, tj. 6 987,75 Kč vč. DPH. Ve zbývající části výše náhrady nákladů řízení vedlejší účastnice na straně žalované 2) souhlasí s vyčíslením soudu prvního stupně, tj. ve zbývající části nákladů spočívající v cestovném, náhradě za promeškaný čas a záloh na znalečné odpovídá částce 28 980 Kč. Vedlejšímu účastnici na straně žalované 2) má celkem náležet na náhradě nákladů řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 401/2020, částka ve výši 246 023,75 Kč. Odpovídajícím způsobem navrhuje proto vedlejší účastnice na straně žalované 2) změnu výroku V. rozsudku.

9. Žalobkyně s odvoláním vedlejší účastnice na straně žalované 2) v principu souhlasí s námitkou vedlejší účastnice na straně žalované 2) stran nesprávného určení tarifní hodnoty sporu, resp. s jeho kalkulací výše mimosoudní odměny za jednotlivé úkony právní služby, obsaženou v odvolání. Odvolání vedlejší účastnice by však podle ní přesto mělo být zamítnuto, neboť žalobkyně je starobní důchodkyní, je jí hodnota let, vstupovala do sporu na základě znaleckého posudku znalce jméno FO, jenž se k postupu žalované 2) v průběhu péče o zemřelého manžela žalobkyně vyjadřoval jednoznačně kriticky, vytýkajíc jí především Anonymizováno. Žalobkyně odkazuje na konkrétní pasáže znaleckého posudku jméno FO. Vedlejší účastnice na straně žalované 2) je navíc velkou, v tuzemsku působící pojišťovnou, jež nepochybně disponuje řadou právníků – specialistů, věnujících se dlouhodobě právě odpovědnostní problematice, a tedy majících v této oblasti nepochybně větší erudici než advokát s generální praxí. Žalobkyně má proto za to, že je na místě (minimálně v rozsahu převyšujícím vedlejšímu účastníkovi na straně žalované 2) již výrokem V. rozsudku pravomocně přiznanou náhradu nákladů právního zastoupení), aplikovat pravidlo, že tam, kde k hájení svých zájmů je vedlejší účastník vybaven, není v zásadě důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na advokáta, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (ve smyslu např. nálezu Ústavního soudu ze dne 16.12.2014, sp. zn. IV. ÚS 474/2013, body 29, 30). Ze všech shora uvedených důvodů proto žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud odvolání vedlejší účastnice na straně žalované 2) zamítl.

10. Krajský soud, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozhodnutí okresního soudu v nákladovém výroku, a to spolu s řízením jeho vydání předcházejícím, k projednání odvolání nenařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] a dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání.

11. S vedlejší účastnici na straně žalované 2) lze souhlasit, že okresní soud provedl nesprávné vyčíslení nákladů řízení a že podání vedlejší účastnice na straně žalované 2) ze dne ze dne 2. 10. 2023 a 2. 5. 2025 nelze považovat za neúčelná. Krajský soud v tomto ohledu pro stručnost odkazuje na odůvodnění podaného odvolání.

12. Okresní soud však podle krajského soudu nesprávně posoudil podmínky pro moderaci nákladů řízení podle § 150 o. s. ř.

13. Podle ustanovení § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

14. Úvaha soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Soud při tomto posuzování přihlíží zejména k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení, a to nejen u účastníka, který by měl náklady řízení hradit, ale také z pohledu poměrů oprávněného účastníka, k okolnostem, které vedly k uplatnění nároku u soudu prvního stupně nebo k podání odvolání, k postojům účastníků v průběhu řízení apod. Závěr soudu o výjimečnosti případu a důvodech hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení se musí opírat o takové zjištěné okolnosti, pro které by v konkrétním případě bylo nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který by měl náklady řízení podle jeho výsledku hradit, a za kterých by zároveň bylo možné spravedlivě požadovat na oprávněném účastníku, aby náklady řízení jím vynaložené nesl ze svého (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014 sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, který byl uveřejněn pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, nebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2880/2013).

15. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně uplatnila svůj nárok v dobré víře, když vycházela ze závěrů znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum vypracovaného jméno FO, který shledal v postupech žalovaných pochybení. Žalobu tak nepodávala svévolně či lehkomyslně. Pochybení na straně žalovaných při péči o zemřelého manžela žalobkyně shledala v průběhu řízení ostatně i znalkyně jméno FO, která však uzavřela, že tato pochybení nebyla v příčinné souvislosti s úmrtím manžela žalobkyně. Nadto, v důsledku nekoncentrovaného postupu okresního soudu náklady zcela řízení nepřiměřeně narostly tak, že mohou mít na žalobkyni již výrazně nepříznivý dopad. Žalobkyně je přitom osobou pokročilého věku, je jí hodnota let, je vdovou, přičemž její výdělečné možnosti jsou s ohledem na věk velmi omezené. Vedlejší účastnice na straně žalované 2) je oproti tomu významnou evropskou pojišťovnou, působící od roku Anonymizováno prostřednictvím Anonymizováno na českém trhu. Dle účetních závěrek veřejně dostupných a založených do sbírky listin obchodního rejstříku dosahuje samotná Anonymizováno každoročně zisku v řádech desítek milionů korun.

16. Krajský soud tak v projednávané výjimečně shledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., přičemž shledal přiměřenou okresním soudem přiznanou náhradu nákladů vedlejší účastnice na straně žalované 2) ve výši 122 271 Kč.

17. Krajský soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu ve výroku V. o nákladech řízení potvrdil.

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 o. s. ř., kdy řízení o odvolání žalobkyně bylo zastaveno a vedlejší účastnice na straně žalované 2) nebyla se svým odvoláním úspěšná.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.