KSULLI 29 CO 44/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 11 858 676 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 1. 2022, č. j. 23 C 170/2019-439

Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Usnesením ze dne datum okresní soud nepřiznal žalované osvobození od soudního poplatku za odvolání podané do rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 170/2019-410 ze dne 1. listopadu 2021.

2. V odůvodnění usnesení vysvětlil, že žalovaná podala odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 1. 11. 2021, č. j. 23 C 170/2019-410 do výroku I. ukládajícího žalované zaplatit žalobkyni 1 858 676 Kč s příslušenstvím a souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení. Požádala o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se zhoršila její ekonomická situace v důsledku pandemie anonymizována dvě slova 2. Okresní soud zaslal žalované k vyplnění prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech s lhůtou pro vrácení do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a prohlášení soudu nepředložila. Nebylo proto možno dovodit, že by žalovaná měla podmínky pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu a okresní soud proto žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznal.

3. Proti tomuto usnesení podala v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaná. Uvedla pouze, že soud prvního stupně měl při posuzování aktuální situaci žalované vycházet z materiálů obsažených již ve spise, jakož i ze zásady rovnosti stran, když žalobci bylo osvobození částečně přiznáno. Navrhla změnu napadeného usnesení tak, že jí bude přiznáno osvobození od soudních poplatků (z podaného odvolání).

4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.

5. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

6. Z tohoto ustanovení občanského soudního řádu je zřejmé, že osvobození od soudních poplatků lze účastníkovi přiznat pouze na základě jeho žádosti a účastník žádající o osvobození od soudních poplatků je povinen prokázat, že jeho poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků částečné či úplné. Žalovaná požádala o osvobození od soudních poplatků v souvislosti s odvoláním podaným proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 1. 11. 2021, č. j. 23 C 170/2019-410 Okresní soud zaslal zástupci žalované formulář potvrzení o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech k žádosti o osvobození od soudních poplatků s výzvou, aby byl řádně vyplněný předložen soudu do 15 dnů od doručení výzvy. Zástupce žalované převzal formulář s průvodním dopisem dne datum do datové schránky, ve stanovené lhůtě ani později však řádně vyplněné prohlášení žalované nepředložil. Neučinil tak ani nyní v odvolacím řízení dodatečně, přestože nepředložení prohlášení bylo důvodem pro nepřiznání osvobození od soudních poplatků okresním soudem.

7. Pro posouzení žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků jsou podstatné jeho aktuální majetkové poměry v době vzniku poplatkové povinnosti, nelze tedy vycházet z nějakých starších dokladů o poměrech účastníka, z obsahu spisu navíc není zřejmé, jaké podklady pro posouzení poměrů žalované má vůbec odvolatelka na mysli. Zcela nepřípadný je pak požadavek na osvobození od soudních poplatků z důvodu přiznaného osvobození žalobkyni, která své poměry řádně doložila, a osvobození od soudních poplatků samozřejmě nemůže být přiznáno účastníkovi jen proto, že bylo přiznáno protistraně se zcela odlišnými majetkovými poměry. Odvolání žalované do usnesení okresního soudu se tedy jeví ryze obstrukčním úkonem, je zcela nedůvodné a odvolací soud proto usnesení okresního soudu jako správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.