KSULLI 29 CO 73/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupen advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s přísl., o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 3. 2022, č. j. 29 C 255/2015-637

Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

1. Usnesením ze dne datum okresní soud připustil, aby do řízení vstoupil na místo žalobce nabyvatel práva, o něž v řízení jde, a to právnická osoba s. r. o., IČO, sídlem adresa.

2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž stávající žalobce navrhl, aby soud připustil vstup nového žalobce, neboť právnická osoba s. r. o. postoupil pohledávku smlouvou ze dne datum. Byla doložena smlouva o postoupení pohledávky, a rovněž souhlas nového věřitele se vstupem na místo žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že nastala právní skutečnost spočívající v převodu práva, o něž v řízení jde, a proto podle § 107a o. s. ř. návrhu na procesní nástupnictví vyhověl.

3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaný. Namítá, že již první záměna účastníků na straně žalobce byla účelovým krokem s cílem vyhnout se hrozící náhradě nákladů řízení žalobci a má za to, že jeho námitkám dá za pravdu Ústavní soud na základě jeho ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 224/2022. Navrhuje, aby odvolací soud vyčkal očekávaného rozhodnutí Ústavního soudu a usnesení okresního soudu poté změnil tak, že návrh na záměnu účastníků na straně žalobce zamítne.

4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že původní žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D. jako správce konkurzní podstaty anonymizována dvě slova země podal žalobu proti žalovaným příjmení jméno příjmení, příjmení a Mgr. jméno příjmení o zaplacení částka s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 29 Co 306/2020-489 odvolací soud ve vztahu k žalobě proti prvnímu žalovanému připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení společnost právnická osoba, IČO, a ve vztahu k žalobě proti žalované 2) návrh na vstup této společnosti do řízení na místo původního žalobce zamítl. V odůvodnění usnesení odvolací soud vysvětlil, že postoupení pohledávky proti žalovaným společnosti právnická osoba, původním žalobcem vzbuzuje důvodné podezření, že tato společnost nebude schopna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným, pokud jí bude povinnost uložena, přičemž vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení je zjevná obava původního věřitele z neúspěchu v řízení a účelovost postupu pohledávky. Odvolací soud zároveň vysvětlil, že odepřít procesní nástupnictví postupníkovi pohledávky lze pouze za situace, kdy je neúspěch žalobce v řízení zjevný či alespoň značně pravděpodobný. Takový výsledek řízení odvolací soud připustil pouze ve vztahu k žalované příjmení jméno příjmení, zatímco ve vztahu k žalovanému příjmení jméno příjmení výsledek takto předvídatelný neshledal a procesní nástupnictví právnická osoba anonymizováno proto připustil. Žalovaný příjmení jméno příjmení následně podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu dovolání, které bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, č. j. 28 Cdo 3075/2021-613.

6. Odvolací soud zjistil, že Ústavní soud již rozhodl o ústavní stížnosti žalovaného proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, přičemž usnesením ze dne datum, č. j. II. ÚS 224/22 ústavní stížnost odmítl.

7. Podle údajů zjištěných z obchodního rejstříku byla právnická osoba s. r. o. zapsána v obchodním rejstříku dne datum, jediným společníkem a také jednatelem je jméno příjmení, datum narození, a její podíl a základní kapitál je vyjádřen částkou částka.

8. I u této společnosti jsou tedy dány výrazné pochybnosti o finančních možnostech k případné úhradě náhrady nákladů řízení v řádech stotisíců anonymizováno, které v tomto řízení přicházejí v úvahu. Je s podivem, že právní řád ČR připouští, aby společnost vybavená základním kapitálem v takto zanedbatelné výši vůbec vstupovala do obchodních vztahů jako subjekt zapsaný v obchodním rejstříku. Nicméně stále přetrvává procesní situace, že nelze vyloučit procesní úspěch žalobce proti žalovanému příjmení příjmení, a nelze tak upřít vstup do řízení na žalující straně věřiteli, který pohledávku nabyl řádnou smlouvou od předchozího věřitele.

9. Okresní soud proto správně posoudil, že jsou splněny podmínky pro připuštění právnická osoba s. r. o. do řízení na straně žalobce v souladu s ust. § 107a o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.