KSULLI 29 CO 95/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ oprávněné: osobní údaje oprávněné ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ povinným: 1) jméno příjmení, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ 2) jméno příjmení, datum narození, zemřelá datum ⟪LB:lb_009⟫ naposledy bytem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o exekuci pro částka s příslušenstvím, o odvolání povinného 1) proti usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha 2, ze dne 28. 2. 2022, č. j. 132 EX 23467/09-115,

Usnesení soudního exekutora se potvrzuje ve správném znění, že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadní povinné 2) jméno příjmení, bytem adresa, PSČ: PSČ, RČ: číslo nový povinný příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, anonymizována tři slova, reg. číslo to v rozsahu daném výší ceny nabyté pozůstalosti.

1. Napadeným usnesením bylo rozhodnuto, že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadní povinné 2) jméno příjmení, bytem adresa, PSČ: PSČ, RČ: číslo nový povinný příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, anonymizována tři slova, reg. číslo. Důvodem tohoto postupu soudního exekutora byla skutečnost, že dosavadní povinná 2) zemřela datum. Exekutor postupoval podle § 107 o. s. ř. a na základě usnesení č. j. 35 D 56/2021-121 ze dne 14. 1. 2021 shledal, že příjmení příjmení jméno příjmení, se sídlem adresa, anonymizována tři slova, reg. číslo nabyla majetek zemřelé. Tudíž rozhodl o nástupnictví této společnosti s tím, že ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního povinného, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení.

2. Usnesení okresního soudu napadl včas blanketním odvoláním povinný 1), přes výzvu exekutora své odvolání nijak nedoplnil.

3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jemu předcházející (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné.

4. V posuzovaném případě jde o exekuci, která probíhá podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ ex. ř.“). Podle § 52 odst. 1 ex. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. V exekučním řízení je ve smyslu § 36 odst. 1 ex. ř. aktivně legitimován ten, v jehož prospěch svědčí právo z exekučního titulu, a pasivně legitimován ten, komu byla exekučním titulem uložena povinnost. Legitimace účastníků exekučního řízení vyplývá přímo z exekučního titulu. Ustanovení § 36 odst. 3 ex. ř. pak uvádí, že proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze vést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ř. je pak třeba rozhodnout o tom, s kým bude v řízení pokračováno, což v případě smrti fyzické osoby vymezuje odst. 2, který stanoví, že ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Pozůstalost po zemřelé nabyla právnická osoba CORP. jako závětní dědic s tím, že uplatnila výhradu soupisu podle § 1674 až 1676 o. z. a odpovídá do výše ceny nabyté pozůstalosti, jak vyplývá z usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 35 D 56/2021-121 ze dne 14. 01. 2021, které nabylo právní moci dne datum.

5. Okresní soud tedy rozhodl správně o právním nástupnictví a vstupu právnická osoba CORP. na místo zemřelé povinné 2, pouze ve výroku chybělo vymezení rozsahu nástupnictví (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1170/2012 ze dne 10. 12. 2014). Tento rozsah je tu omezen výší ceny pozůstalosti, kterou bude v konečném výsledku případně definovat dražbou dosažená cena exekucí postiženého majetku pozůstalosti (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 387/2020 ze dne 29. 7. 2020).

6. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu postupem podle § 219 o. s. ř. ve správném znění potvrdil.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudního exekutora, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřečená první otázka posouzena jinak.

Dovolatel musí být pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.