KSULLI 30 CO 117/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu, o odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-41 ze dne 29. 3. 2022

I. Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-41 ze dne 29. března 2022 se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným usnesením okresní soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil řízení z důvodu, že žalobkyně nezaplatila soudní poplatek za žalobu ve lhůtě stanovené usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022, které jí bylo doručeno dne datum (výrok I), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Proti usnesení okresního soudu se včas odvolala žalobkyně, která v odvolání poukazuje na to, že dne datum požádala o osvobození od soudního poplatku a o rozložení soudního poplatku do splátek, případně posečkání se zaplacením soudního poplatku, a že na tyto návrhy nebylo dosud ze strany soudu prvního stupně nijak reagováno. Má proto za to, že není možné v této situaci zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku.

3. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu a řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání dle § 214 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.

5. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) až j), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena nebo jímž byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost delší.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích pro nezaplacení soudního poplatku soud řízení nezastaví, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odst. 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.

8. V posuzovaném případě vyplývá z obsahu spisu, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne datum, v níž se žalobkyně domáhá přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne datum, kterou dala žalovaná žalobkyni. Protože žalobkyně nezaplatila soudní poplatek splatný dle § 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích podáním žaloby, byla usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-7 ze dne 29. 1. 2021 vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši částka ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. V usnesení byla žalobkyně zároveň poučena o tom, že řízení bude zastaveno, pokud soudní poplatek ve stanovené lhůtě nebude zaplacen, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo doručeno tehdejšímu zástupci žalobkyně, advokátu Mgr. jméno příjmení, do datové schránky dne datum. Žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila, na místo toho požádala dne datum o osvobození od soudních poplatků. Této žádosti nebylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 15/2021-19 ze dne 27. 4. 2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 83 Co 145/2021-29 ze dne 4. 11. 2021, a to z toho důvodu, že žalobkyně ani přes výzvu soudu žádným způsobem nedoložila své majetkové poměry. Usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků žalobkyni nabylo právní moci datum. Poté byla žalobkyně okresním soudem opětovně vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Nejprve jí bylo znovu zasláno usnesení ze dne datum a následně byla žalobkyně vyzvána k opětovnému zaplacení soudního poplatku ve výši částka za žalobu ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení usnesením okresního soudu č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022. Toto usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne datum. Žalobkyně však soudní poplatek znovu nezaplatila a opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků. V žádosti uvedla, že nemá k dispozici finanční prostředky na úhradu soudního poplatku a že u ní došlo ke změně poměrů, neboť došlo ke zhoršení v souvislosti s nedobrou ekonomickou situací v odvětví gastronomie. Zároveň požádala žalobkyně o posečkání se zaplacením soudního poplatku nebo o rozložení jeho zaplacení do splátek. K této žádosti již okresní soud nepřihlížel a odvoláním napadeným usnesením řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.

9. Nejvyšší soud v usnesení č. j. 32 Cdo 5201/2017 ze dne 20. 12. 2017 dovodil, že opakovaně bez nezdůvodněné žádosti o osvobození od soudních poplatků se považují za zneužití procesních práv účastníka, které ve shodě s ustanovením § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany. Má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k němu ve shodě s ustanovením § 41a odst. 3 o. s. ř. nebude přihlížet. V usnesení č. j. 30 Cdo 2269/2020 ze dne 19. 8. 2020 pak Nejvyšší soud vysvětlil, že není na místě rozhodovat o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků, která neobsahuje žádné nové skutečnosti. Nedošlo-li v mezidobí (v době od rozhodnutí o předchozí žádosti)„ ke změně rozhodných poměrů na straně žadatele, jež by mohla případné odlišné rozhodnutí o další žádosti odůvodnit, bylo by rozhodování o opakované žádosti nehospodárné a nedůvodné, neboť by vedlo pouze k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudního poplatku, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté“.

10. Tak i v nyní posuzovaném případě žalobkyně podala opakovaně blíže neodůvodněnou žádost o osvobození od soudního poplatku. Stejně jako v první žádosti o osvobození od soudního poplatku, jíž nebylo vyhověno právě z důvodu neprokázání nepříznivé majetkové situace, tak i v opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti svědčící o její nepříznivé majetkové situaci, neuvedla ani, v čem konkrétně má spočívat případná změna jejích poměrů od doby předchozího rozhodnutí soudu. V takovém případě okresní soud správně k nové žádosti o osvobození od soudních poplatků v souladu se shora citovanými usneseními Nejvyššího soudu nepřihlédl.

11. Dle závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v usnesení sp. zn. 22 Cdo 1679/2015 ze dne 27. 5. 2015 v případě poplatku za žalobu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích nelze žádat o posečkání úhrady soudního poplatku, resp. o povolení splátek soudního poplatku podle daňového řádu. Taková žádost je nepřípustná, neboť na zaplacení soudního poplatku závisí samotné vedení řízení a zákon pro případ nezaplacení soudního poplatku předpokládá jednoznačný následek v podobě zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Žádost je nutno posoudit v intencích § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, který umožňuje soudu řízení pro nezaplacení soudního poplatku v předepsaných případech nezastavit a povinnost platit soudní poplatek odložit až do rozhodnutí ve věci samé.

12. V citovaném ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích je zakotvena jedna z výjimek, kdy nelze zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Negativnímu následku v podobě zastavení řízení tak může žalobce zabránit včasným (ve lhůtě určené k zaplacení soudního poplatku podaným) sdělením okolností, které osvědčují nebezpečí k prodlení, a zároveň doložením, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. To však v dané věci žalobkyně neučinila, neboť ve lhůtě určené okresním soudem k zaplacení soudního poplatku nesdělila žádné okolnosti svědčící o tom, že je zde nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by jí mohla vzniknout újma, a ani nedoložila, že bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit. Pro postup dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích tak v nyní posuzovaném případě není místo. Protože soud rozhoduje usnesením toliko v případě, že jsou splněny podmínky uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (§ 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích), nemusel okresní soud vydávat samostatné rozhodnutí o tom, že předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nejsou dány.

13. Je však třeba okresnímu soudu vytknout, že jak důvody, pro které k opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků nepřihlédl, tak důvody, pro které nelze vyhovět žádosti žalobkyně o splátky či posečkání s úhradou soudního poplatku, resp. to, že nejsou naplněny předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, nevysvětlil blíže v odůvodnění napadeného usnesení. Toto pochybení soudu prvního stupně však nemá vliv na věcnou správnost rozhodnutí a bylo možné je napravit v odvolacím řízení, jak odvolací soud učinil, když vysvětlil, z jakých důvodů nebylo možné přihlížet k žádosti o osvobození od soudních poplatků a z jakých důvodů nebylo třeba rozhodovat o žádosti o posečkání se zaplacením soudního poplatku, resp. jeho zaplacení ve splátkách.

14. Protože tedy žalobkyně ve lhůtě, která jí byla (opakovaně) určena v usnesení č. j. 24 C 15/2021-35 ze dne 12. 1. 2022 soudní poplatek vyměřený soudem prvního stupně ve správné výši nezaplatila, přičemž zároveň nejsou splněny předpoklady pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích a k opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků nelze přihlížet, okresní soud správně dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení zastavil. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladového výroku II.

15. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení před odvolacím soudem zcela neúspěšná, byla by proto povinna hradit náklady řízení žalované. Protože však žalovaná v řízení před odvolacím soudem žádné náklady nevynaložila, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti usnesení lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu ČR u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodů vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být, až na výjimky stanovené v § 241 o. s. ř., zastoupen advokátem.