KSULLI 30 CO 139/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1) Mgr. Ing. příjmení příjmení, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ 2) Mgr. Ing. jméno příjmení, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o náhradu škody, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 16 C 280/2020-228 ze dne 26. dubna 2022

I. Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 16 C 280/2020-228 ze dne 26. dubna 2022 se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud v Liberci napadeným usnesením zastavil řízení o náhradu škody ve výši částka, částka a nehmotné újmy ve výši částka (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 4. 2021 č. j. 16 C 280/2020-177 vyzval žalobce, aby zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu ve výši částka. V reakci na tuto výzvu žalobce požádal soud o osvobození od soudních poplatků. Této žádosti nebylo vyhověno, a to na základě vydaného usnesení soudem prvního stupně 16 C 280/2020-183 ze dne 17. 5. 2021, jež bylo k odvolání žalobce potvrzeno odvolacím soudem, Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, usnesením č. j. 30 Co 138/2021-201 ze dne 28. 2. 2022. Rozhodnutí o tom, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků, nabylo právní moci dne datum. Soud prvního stupně pak doručil žalobci dne datum výzvu, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy zaplatil soudní poplatek dle usnesení č. j. 16 C 280/2020-177 s tím, že stanovená lhůta k úhradě soudního poplatku počíná plynout okamžikem doručení (nové) výzvy; ta obsahovala též poučení o tom, že pokud nebude soudní poplatek ve lhůtě 15 dnů uhrazen, bude řízení o podané žalobě zastaveno. Protože žalobce poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil. Nákladový výrok odůvodnil aplikací ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce. Rozhodnutí o zastavení řízení považuje za překvapivé, žalobce akcentuje své plné právo na projednání věci v souladu s nabízenými důkazními prostředky. Soud omezil přitom své rozhodnutí pouze na důvod nezaplacení soudního poplatku, jehož výše je absurdní; žalobce by takto vysoký poplatek nemohl zaplatit, i kdyby nebyl starobním důchodcem a úpadcem v insolvenčním řízení. Dále žalobce v rámci odvolání obsáhle rekapituluje skutkové okolnosti věci a brojí proti způsobu, jakým bylo již pravomocně rozhodnuto o tom, že se žalobci nepřiznává osvobození od soudních poplatků.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

5. Podle ustanovení § 212a odst. 6 o. s. ř., usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Úkolem odvolacího soudu je tak posoudit, zda soud prvního stupně postupoval správně, pokud řízení z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti žalobce zastavil.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích, v účinném znění, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby. Podle § 7 věta první zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. O tomto následku soud ve výzvě poplatníka poučí (§ 9 odst. 3).

7. Odvolací soud shledal odvolání žalobce nedůvodným, neboť soud prvního stupně postupoval při zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku zcela v souladu s citovanou právní úpravou.

8. V daném případě nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků, když soudy obou stupňů došly k závěru o tom, že v této věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, k němuž lze dospět již na počátku řízení, aniž by se musel tento závěr zakládat na (teprve) provedeným dokazováním zjištěném skutku. Žalobce staví předmětnou žalobu na tvrzení, že insolvenční správce právnická osoba, IČO (ustanovený usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka obec, č. j. insolvenční spisová značka) odpovídá žalobci za škodu, již dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí (pozn.: znění ustanovení § 37 odst. 1 věta první zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). příjmení žalovaní však v řízení vystupují fyzické osoby Mgr. Ing. příjmení příjmení a Mgr. Ing. jméno příjmení, kteří jsou společníky insolvenčního správce právnická osoba anonymizováno žaloby přitom v žádném ohledu nepodporují úvahu o tom, že těmto osobám svědčí věcná legitimace ve sporu. Za této situace se soud v řízení o osvobození od soudních poplatků nezabýval otázkou majetkových poměrů žadatele – žalobce (§ 138 odst. 1 věta první o. s. ř.).

9. Dané řízení zákon neosvobozuje od poplatku, a v tomto typu odškodňovacího řízení zákon nepřiznává ani samotnému žalobci osobní osvobození (viz § 11 odst. 1, odst. 2 zákona o soudních poplatcích).

10. V situaci, kdy je v řízení negativně rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudních poplatků, je třeba poplatníka opakovaně vyzvat k zaplacení soudního poplatku a opakovaně k tomu určit přiměřenou lhůtu; teprve po marném uplynutí takto stanovené lhůty lze řízení zastavit (z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 1 As 75/2008 z 19. 11. 2008). Z obsahu spisu v posuzované věci odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně svým postupem věcně naplnil požadavek, vyplývající z citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Dne datum obdržel žalobce opakovanou výzvu k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, a současně byl žalobce upozorněn na následky nezaplacení poplatku v určené lhůtě. Tato lhůta marně uplynula, když žalobce soudní poplatek z žaloby (dosud) nezaplatil. Protože tedy nesplnil specifickou podmínku řízení, není soud oprávněn přistoupit k meritornímu projednání věci.

11. Výše uvedené skutečnosti vedly odvolací soud k potvrzení napadeného usnesení soudu prvního stupně, které je věcně správným (§ 219 o. s. ř.).

12. V odvolacím řízení byli žalovaní procesně úspěšnou stranou, příslušelo by jim tak právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že tyto náklady ve fázi odvolacího řízení nevynaložili, vyslovil odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř., § 224 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).

Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).