KSULLI 30 CO 56/2022

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň Mgr. Petry Vogelové a JUDr. Pavlíny Havelkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ oprávněné: osobní údaje oprávněné ⟪LB:lb_002⟫ insolvenční správce dlužníka – úpadce ProTec 24, s.r.o., IČO, sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ povinnému: osobní údaje povinného ⟪LB:lb_005⟫ adresa ve příjmení jméno: anonymizováno 5 slov, právnická osoba 2 anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o vymožení částky 550 790 Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 21 EXE 2979/2020-73 ze dne 2. února 2022

Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 21 EXE 2979/2020-73 ze dne 2. února 2022 se potvrzuje.

1. Okresní soud v Jablonci nad Nisou ve výroku uvedeným usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou povinným v exekučním řízení, v rámci návrhu na odklad a zastavení exekuce ze dne datum. Své rozhodnutí odůvodnil opožděností námitky, když za první procesní úkon povinnému náležející v tomto případě označil žádost zástupce povinného ze dne datum o zaslání exekučních dokumentů. Nadto doplnil, že by námitce ani věcně nepřisvědčil, neboť povinný měl v rozhodné době na území státu (ČR) exekučně postižitelný majetek, uplatní se tak kritérium určení místní příslušnosti podle majetku povinného a je vyloučen postup podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Svůj názor opřel rovněž o závěry vyplývající z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Nd 463/2020 ze dne 23. 10. 2020 a usnesení téhož soudu sp. zn. 31 Nd 200/2012 ze dne 12. 9. 2012. Soud prvního stupně na základě informací ohledně majetku povinného podávajících se ze spisu uzavřel, že ve věci by bylo místně příslušných několik soudů, a to Okresní soud v Jablonci nad Nisou a Obvodní soud pro Prahu 1, 4, 5 a 9. Z tohoto seznamu má přednost soud zmíněný na prvním místě, protože se jedná o soud, jehož název je první v abecedním pořadí.

2. Proti tomuto usnesení podal povinný včas odvolání, s tím, že vyžádání si exekučních dokumentů zástupcem účastníka exekučního řízení od soudního exekutora nelze považovat za procesní úkon ve smyslu procesní úpravy exekučního řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu jednání nebo aby sám rozhodl, že námitka místní nepříslušnosti je důvodná.

3. Oprávněná se k odvolání nevyjádřila.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání důvodným neshledal.

5. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád (dále jen„ e. ř.,), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

6. Podle § 45 odst. 2 e. ř., místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odst. 3 téhož ustanovení, je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí.

7. Ustanovení § 103 o. s. ř. ukládá soudu povinnost kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

8. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší.

9. Soud prvního stupně řádně zjistil šetřením v příslušné evidenci, že od datum je trvalý pobyt povinného v České republice ukončen a že adresou posledního místa jeho trvalého pobytu v tuzemsku byla ulice a číslo, PSČ obec – část obce.

10. Argumentace povinného v odvolání, založené na tom, že za první úkon, který účastníku přísluší, lze v daném případě považovat žádost zástupce povinného ze dne datum o zaslání exekučních dokumentů, je v souladu s tím, jak na problematiku toho, co lze považovat za takový úkon, nahlíží komentářová i další odborná literatura: Účastníci mají právo námitku místní nepříslušnosti vznést, jsou však v tomto právu časově omezeni, a to do okamžiku prvního úkonu, který jim v řízení přísluší. Účastníci řízení, kromě jeho navrhovatele, mohou námitku vznést nejpozději spolu s prvním procesním úkonem, který v řízení činí. Zpravidla půjde o vyjádření k žalobě, námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu či námitku podjatosti (příjmení, J. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. příjmení jméno § 79-180 o. s. ř. 3. Vydání. obec: anonymizována tři slova, rok anonymizována dvě slova). Takovým úkonem je jakýkoliv procesní úkon, který žalovaný má či může podle zákona nebo na základě výzvy soudu uskutečnit (příjmení, K. Řízení v prvním stupni. Civilní proces z pohledu účastníka. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 271 s.). Názor soudu prvního stupně, jenž s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3347/2016 ze dne 9. 2. 2017 považoval za první úkon příslušející povinnému ve smyslu výše uvedeném žádost o zaslání dokumentů vyhotovených v rámci této exekuce, odvolací soud nesdílí, neboť ani z odkazovaného rozhodnutí podle jeho názoru důvody pro takové stanovisko nevyplývají.

11. Napadené usnesení, jež byl odvolací soud povinen přezkoumat z úřední povinnosti i z dalších, byť odvoláním nenamítaných důvodů, je však věcně správné.

12. Soud prvního stupně při posuzování své místní příslušnosti vyšel ze skutečností, vyplývajících ze soudního a exekutorského spisu. Tyto lze shrnout v následujícím textu: anonymizováno návrh oprávněné byl soudnímu exekutorovi doručen dne datum. Opatřením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 21 EXE 2979/2020-36 ze dne 4. 11. 2020 byl vedením exekuce, vedené podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 57 ICm 4453/2017-229 ze dne 8. 10. 2019 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 101 VSPH 77/2020-292 ze dne 25. 6. 2020, pověřen tehdejší exekutor JUDr. jméno příjmení, LL.M., Exekutorský úřad Praha 7. Při zjišťování majetku povinného bylo exekutorem zjištěno, že povinnému ke dni zahájení exekučního řízení svědčilo výlučné vlastnické právo k pozemku parc. číslo bytu číslo v budově adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo vše ležící k. ú. část obce, obec Jablonec nad Nisou (dále jen„ nemovitosti povinného“), a spoluvlastnické právo k pozemku parc. číslo jehož součástí je budova adresa, dále že na účtu č. bankovní účet, zřízeném u právnická osoba, sídlem adresa, byl veden ke dni datum zůstatek ve výši 134,19 Kč (položka 50), že na účtu číslo zřízeném u příjmení příjmení jméno, sídlem adresa, byl ke dni datum veden zůstatek ve výši 207,16 Kč (položka 50), že na účtu č. bankovní účet, zřízeném u právnická osoba, sídlem adresa, byl ke dni datum veden zůstatek ve výši 1 016,80 Kč (položka 58) a že na účtu č. bankovní účet, zřízeném u příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova právnická osoba, sídlem adresa, byl ke dni datum veden zůstatek ve výši 15,07 Kč (položka 61). Exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-38 ze dne 5. 11. 2020 byly postiženy nemovitosti povinného, exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-39 ze dne 6. 11. 2020 bylo rozhodnuto o přikázání jiné peněžité pohledávky u právnická osoba, sídlem adresa, exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-67 ze dne 20. 11. 2020 bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky z účtu číslo u peněžního ústavu – příjmení příjmení jméno a exekučním příkazem č. j. 063 EX 365/20-107 ze dne 27. 2. 2021 bylo rozhodnuto o přikázání pohledávky z účtu č. bankovní účet u peněžního ústavu – právnická osoba anonymizováno Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 063 EX 365/20-74 ze dne 10. 12. 2020 byl povinnému ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. jméno jméno, neboť se nepodařilo zjistit aktuální pobyt povinného a nepodařilo se mu tak ani řádně doručit potřebné písemnosti. Na adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel se povinný nezdržuje (má ukončen trvalý pobyt) a tato skutečnost byla prověřena i dalším šetřením.

13. V případě, kdy bude naplněno více kritérií určujících místní příslušnost zároveň, bude příslušným soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. Názvy soudů jsou uvedeny v příloze číslo k zákonu č. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. V poměrech v této věci se jedná o situaci, kdy povinný nebude mít evidován pobyt na území České republiky a majetek bude mít v obvodu více týchž soudů. V takovém případě požádá exekutor o pověření soud určený tímto ustanovením (příjmení, M. a kol. Exekuční řád. Komentář. 5. Vydání. obec: 30. C. H. Beck, 2022, 390, 391 a.s.).

14. Soud prvního stupně tedy shora zjištěné skutkové okolnosti věci, podávající se ze spisového materiálu, vyhodnotil v souladu s příslušnou právní úpravou, když dovodil, že námitka jeho místní nepříslušnosti není důvodná.

15. Odvolací soud proto za použití § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

16. Podle ustanovení § 40 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá (odstavec 1). Jednáním podle odstavce 1 jsou zejména právní úkony, jimiž insolvenční správce zpeněžuje majetkovou podstatu nebo s ní jinak nakládá, a jeho úkony v incidenčních sporech, jakož i v dalších sporech, kterých se účastní místo dlužníka (odstavec 2).

17. Z rozhodnutí nalézacích soudů, jež představují v dané věci exekuční titul, i z exekučního návrhu je zřejmé, že účastníkem řízení je na straně oprávněné právnická osoba, IČO, sídlem adresa, coby insolvenční správce dlužníka – úpadce ProTec 24, s.r.o., IČO, sídlem adresa Odvolací soud proto při označení oprávněné v záhlaví tohoto usnesení postupoval v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).

Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).