MSBR 20 C 39/2020-24

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; a) právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul titul. jméno anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; 1. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 28.572,01 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby žalované bylo uloženo zaplatit 28 572,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 288,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 269,74 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 291,31 Kč od 22.5.2019 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 15 % ročně z částky 9 819,32 Kč od 22.5.2019 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 29.10.2019 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou dne 28.11.2016. Žalovaná měla uhradit celkovou částku 36 372 Kč, kdy právní předchůdce žalované poskytl částku 20 000 Kč a žalovaná dluh měla splácet ve 14. měsíčních splátkách po 2 598 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, poslední splátku učinila ve výši 1 100 Kč dne 26.7.2017.

2. Žalovaná uvedla, že splácí exekuci a dále ještě 3 půjčky ve splátkách po 1 000 Kč - 1 200 Kč měsíčně, má průměrný měsíční příjem 19 500 Kč a žalovanou částku považuje za přemrštěnou v poplatcích v úrocích.

3. Soud k důkazu provedl smlouvu o úvěru číslo uzavřenou mezi právnická osoba a žalovanou na částku 20 000 Kč, kdy za poskytnutí úvěru měla zaplatit úrok ve výši 1 925 Kč, za poskytnutí úvěru 8 000 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu 1 447 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 5 000 Kč. Celková dlužná částka činí 36 372 Kč, úrok je 14 měsíců a má být splácen ve 14. splátkách po 2 598 Kč. V případě porušení povinnosti splácet jakoukoliv splátku řádně a včas je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou mezi právnická osoba a žalobcem ze dne 16.5.2019 včetně seznamu postoupených pohledávek. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky dopisem ze dne 29.5.2019. Předžalobní upomínka byla zaslána 26.9.2019 (důkaz dopisem a podacím lístkem s datum 27.9.2019).

4. Soud nárok žalobce posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odporovat dobrým mravům i zákonům. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Při poskytování úvěru měl právní předchůdce žalobce povinnost posoudit schopnost žalované úvěr splácet, neboť smluvní vztah mezi účastníky je spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěryschopnosti spotřebitele musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by se žalobce, resp. právní předchůdce žalobce zkoumáním této schopnosti žalované vůbec zabýval. Z těchto důvodů soud má za to, že žaloba neplatná, soud proto žalobu zamítl.

5. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšná žalovaná tento nárok neuplatila.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Městského soudu v Brně.