MSBR 20 C 115/2017-69

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno jméno ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o nařízení soudního prodeje zástavy

K uspokojení pohledávky zástavního věřitele celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, ve výši 880.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% p.a. jdoucím z této částky za období od 1. května 2013 do zaplacení, pohledávky ve výši 54.400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. jdoucím z této částky za období od 1. května 2013 do zaplacení, pohledávky ve výši 92.800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. jdoucím z této částky za období od 1. května 2013 do zaplacení, pohledávky ve výši 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % jdoucím z této částky za období od 3. května 2013 do zaplacení, pohledávky ve výši 880.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. jdoucím z této částky za období od 27. ledna 2016 do zaplacení a pohledávky ve výši 107.196,60 Kč dle výroku II. rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 6. 12. 2017, č.j. 50 C 36/2017-64, který nabyl právní moci dne 3. února 2018 a je vykonatelný dnem 7. února 2018, jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, se nařizuje prodej zástavy, a to: bytu – jednotky číslo vymezeného v budově adresa, bydlení, na pozemcích parc. číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo pro k.ú. část obce, obec Brno, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, stát. instituce, spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. číslo na společných částech domu adresa, bydlení, na pozemcích parc. číslo na pozemcích parc. číslo zastavěné ploše a nádvoří, parc. číslo zastavěné ploše a nádvoří a parc. číslo zastavěné ploše a nádvoří, přičemž označená budova a pozemky jsou zapsány na listu vlastnictví číslo pro k.ú. část obce, obec Brno, okres okres, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město.

1. Zástavní věřitel se návrhem došlým soudu 28.4.2017 domáhal nařízení soudního prodeje zástavy nemovitostí, uvedených ve výroku rozhodnutí, neboť žalovaná byla zástavním dlužníkem za úvěr jméno příjmení, kdy tento uzavřel se společností právnická osoba obec smlouvu o úvěru dne 19.7.2012. Závazky z úvěrové smlouvy nesplnil. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, neboť zástavní smlouva byla podepsána v omylu, neexistuje smlouva s ověřeným podpisem žalované a jednání věřitele bylo od počátku účelové, kdy hodnota nemovitosti byla úmyslně nadhodnocena. Dohoda o vyrovnání byla dne 9.4.2013 uzavřena bez vědomí žalované, týká smluvní pokuty. Takové jednání je v rozporu s dobrými mravy. Pokud by byl nařízen prodej zástavy, měl by se týkat pouze půjčené částky 880 000 Kč, nikoliv úroku a dalších položek.

2. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a z těchto důkazů má prokázáno následující skutkový děj. Mezi společností právnická osoba a jméno příjmení byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 880 000 Kč dne 19.7.2012 (důkaz smlouva o úvěru číslo), společnost sepsala se žalovanou zástavní smlouvu, kdy za tento závarek jméno příjmení ručila nemovitostí uvedenou ve výroku rozhodnutí, jejímž byla a dosud je výlučnou vlastnicí (zástavní smlouva ze dne 19.7.2012), výpis z katastru nemovitostí k. ú. číslo část obce, list vlastnictví), pokud žalovaná namítá neplatnost zástavní smlouvy, pak tato otázka byla řešena Městským soudem v Brně pod spisovou značkou 108 C 63/2014, kdy se žalobkyně domáhala určení neexistence zástavního práva, kdy tato otázka byla pravomocně vyřešena rozsudkem (důkaz rozsudkem soudu I. stupně ze dne 11.4.2019 a potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Brně číslo jednací 18 Co 103/2019-219). Ze závěru těchto rozsudků vyplývá, že soud dospěl po zhodnocení důkazů k závěru, že zástavní smlouva byla žalobkyní podepsána, a to dobrovolně a vědomě, zástavní smlouva obsahuje veškeré náležitosti, vyžadované zákonem. V řízení byl proveden důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že podpis žalobkyně je jejím pravým podpisem.

3. Soud se tedy těmito námitkami žalobkyně resp. v tomto řízení žalované již nezabýval. Z výpisu z anonymizováno vyplývá, že částka úvěru byla jméno příjmení vyplacena, a to ve dvou splátkách, a to 20.7.2012 a 27.7.2012, což vyplývá i z výpisu z pohybu na účtu. Byla doložena i žádost o čerpání úvěru jméno příjmení.

4. právnická osoba odstoupila od smlouvy a provedla zesplatnění úvěru s výzvou k zaplacení (důkaz dopisem ze dne 4.3.2013 včetně doručenky pro jméno příjmení), mezi touto společností a dlužníkem jméno příjmení byla uzavřena dohoda o vypořádání závazku ke smlouvě o úvěru ze dne 19.7.2012, kdy bylo dohodnuto, že dlužník zaplatí na celkovou úhradu svého závazku věřiteli částku celkem 1 030 000 Kč v nové lhůtě do 30.4.2013, pro případ prodlení se splacením této částky ve sjednané lhůtě se účastníci dohodli na smluvní pokutě 25 000 Kč a dále smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (důkaz dohodou ze dne 8. a 9.4.2013 s ověřeným podpisem dlužníka). Dne 9.4.2013 nechal sepsat jméno příjmení u notáře notářský zápis o přímé vykonatelnosti dohody ze dne 9.4.2013 (důkaz notářským zápisem NZ číslo spisová značka). Nárok společnosti právnická osoba byl vůči jméno příjmení postoupen.smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10.2013 postoupen právnická osoba evropská právnická osoba se sídlem obec (důkaz touto smlouvou, založenou ve spise na lč. 16 – 18), právnická osoba evropská právnická osoba nárok postoupila žalobci dne 8.1.2014 (důkaz smlouvou). Touto smlouvou je dána aktivní legitimace žalobce.

5. V průběhu řízení žalobce žalobu rozšířil o pravomocně přiznaný nárok rozhodnutím Okresního soudu v Mostě ze dne 6.12.2017, kdy tento doložil k důkazu a z výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě číslo jednací 50 C 36/2017 – 64 – výrok II. vyplývá, že žalovaný jméno příjmení je povinen celé jméno žalobce zaplatit náklady řízení ve výši 107 196,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Soud změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil.

6. Podle § 353a zákona číslo 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních je pro řízení o soudním prodeji zástavy příslušný obecný soud zástavního dlužníka (odst. 1). Podle § 358 odst. 1 soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, které nabylo právní moci. Podle odst. 2 pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odst. 3 podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že návrh je důvodný, byla prokázána aktivní legitimace nebo-li návrh žalobce na kterého byla pohledávka od původního věřitele postoupena, žalovaná podepsala smlouvu o zřízení zástavního práva, kdy za závazek původního dlužníka ručila nemovitostí, jejíž je dosud vlastníkem. V tomto druhu řízení se další dokazování neprovádí, pouze se osvědčuje sporný nárok. Námitky žalované o neexistenci zástavního práva byly vyvráceny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, tak jak bylo shora uvedeno. Za této situace tedy soud musel návrhu vyhovět.

8. Součástí vykonávacího řízení je i vyřešení otázky nákladů řízení, proto soud v tomto řízení o nákladech řízení nerozhodoval a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 114/2006

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.