MSBR 20 C 161/2020-23

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným:; 1. celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného, žalobce a žalované; 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_009⟫ o neplatnost výpovědí z nájmu bytu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu číslo na adrese adresa žalovaného, žalobce a žalované. jméno příjmení dopisem ze dne 25.5.2019 za neplatnou se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1/, 2/ náklady řízení ve výši 17 182 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 6.8.2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu číslo na ulici ulice a číslo obec, podané žalovanými, zastoupenými advokátní kanceláří JUDr. jméno příjmení a Mgr. příjmení dopisem ze dne 25.5.2019 je neplatná. Žalobce důvody neplatnosti spatřuje především tím, že absentuje zdůvodnění výpovědi a chybějící informace o termínu a povinném poučení. Nejsou zde uvedeny důvody výpovědi, nelze z něj dovodit, z jakého důvodu je výpověď podaná a zda je vůbec platná, listina je nejasná.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, neboť předmětný přípis je předžalobní výzvou, nikoliv výpovědí. Obsah listiny žalobce také tak vnímal ve sporu o dlužný nájem. Mezi účastníky proběhl spor o vyklizení bytu a s ohledem na výsledek sporu žalobce v červnu 2021 byt vyklidil a i z toho je zřejmé, že tento spor je zbytečný.

3. Řízení bylo přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona číslo 99/1963 Sb. o.s.ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod spisovou značkou 18 C 109/2019, v němž byla řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí soudu v této věci. Po pravomocném skončení tohoto sporu soud v řízení pokračoval.

4. Z rozsudku Městského soudu v Brně číslo jednací 18 C 109/2019-135 ze dne 30.9.2020 má soud za prokázáno, že zde účastníci vystupovali ve stejném postavení a žaloba žalobce na určení výpovědi z nájmu bytu číslo na adrese ulice a číslo obec, podaná žalovaným je neoprávněná se zamítá, kdy předmětem posouzení byla výpověď datovaná 10.9.2019, důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinnosti nájemníka, a to uhrazení služeb, přenechání bytu k užívání třetím osobám, opakované rušení nočního klidu a domovního řádu. Z původního rozsudku vyplývá, že výpověď z nájmu bytu je důvodná. Rozsudkem Krajského soudu v obec číslo jednací 19 Co 5/2021 – 155 byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen.

5. Soud provedl dokazování dále listinnými důkazy, vyrozuměním stát. instituce, katastrální pracoviště Brno – město, ze kterého bylo zjištěno, že bylo zrušeno vlastnické právo celé jméno žalovaného a celé jméno žalované k budově část obce, číslo popisné 70, bytový dům na parc. číslo parcela číslo zapsané na list vlastnictví, kdy na základě kupní smlouvy ze dne 16.7.2020 s právními účinky zápisu 17.7.2020 je vlastníkem celé jméno žalované.

6. Soud provedl dokazování listinou, adresovanou advokátní kanceláři JUDr. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení žalobci ze dne 25.5.2019, ze které soud zjistil, že označená jako výpověď pronajímatele z nájmu bytu a z textu listiny vyplývá, že advokát zastupuje vlastníky bytové jednotky číslo 4 bytu 3+1, v druhém nadzemním podlaží v budově číslo popisné 70, která je součástí pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, na adrese adresa, rok a rok a rok, k úhradě byl opakovaně vyzýván a pouze uhradil částku 5 000 Kč, dluh nyní činí 41 957,42 Kč a zákonné úroky z prodlení a náklady právního zastoupení. Výzva směřuje k úhradě dluhu do 7 dnů od doruční přípisu s tím, že se jedná o předžalobní výzvu. Z odpovědi žalobce příjmení příjmení ze dne 16.6.2020 žalobce uvádí, že jej dopis zmátl, kdy podle nadpisu se jedná o výpověď pronajímatele z nájmu bytu, podle obsahu se jedná o vymáhání údajně dlužné částky a dále to, že na dopise je uvedeno 15.5.2019, byl doručen o rok později v červnu 2020. Dále se vyjadřuje pouze k uplatněné dlužné částce, kdy nárok neuznává s tím, že mu nebylo doručeno vyúčtování.

7. Z nájemní smlouvy, uzavřené mezi pronajímatelem Bytové družstvo obec – ulice a číslo a žalobcem bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena 25.2.2004 na dobu neurčitou a předmětem je družstevní byt II. kategorie číslo o velikosti 3 +1 v druhém nadzemním podlaží.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno a mezi účastníky je nesporné, že žalovaní jako vlastníci nastoupili do smluvního vztahu – nájmu bytu číslo v domě ulice a číslo v obec jako vlastníci domu na straně pronajímatele, před podáním žaloby došlo k prodeji nemovitosti mezi spoluvlastníky – žalovanými a současným vlastníkem je pouze celé jméno žalované.

9. Předmětem posouzení byla listina adresovaná právním zástupcem žalovaných žalobci ze dne 25.5.2019, označená jako výpověď pronajímatele z nájmu bytu.

10. Při posouzení této listiny soud vycházel z obsahu listiny, nikoliv z jejího formálního označení. Z obsahu listiny je zcela zřejmé, že právní zástupce vlastníků nemovitosti sděluje nájemci celé jméno žalobce, že mu vznikl v souvislosti s užíváním bytové jednotky dluh na vodném a stočném a žádá o jeho zaplacení s tím, že pokud nebude do 7 dnů dluh ve výši 48 552,29 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8 131,20 Kč uhrazen do 7 dnů od doručení přípisu, bude podána žaloba. Z obsahu listiny je tedy zcela zřejmé, že jde o předžalobní výzvu a jejím předmětem je úhradu finanční částky, vzniklá z nedoplatku na vodném a stočném. V žádném případě tato listina nemá žádnou z náležitostí výpovědi ve smyslu § 2286 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., tedy konkrétních důvodů výpovědi a po poučení o možnosti podat námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. I z odpovědi žalobce na tento dopis ze dne 16.6.2020 vyplývá, že žalobci je sice nejasné označení listiny a žádá vysvětlení avšak ve své odpovědi se vyjadřuje k důvodnosti uplatněného finančního nároku. Vzhledem k tomu, že tedy nejde o výpověď z nájmu bytu, soud žalobu zamítl. Nájemní vztah mezi stranami byl předmětem soudního sporu, vedeného pod spisovou značkou 18 C 109/2019 u Městského soudu v Brně a nájemní vztah skončil výpovědí danou žalovanými žalobci 10.9.2019.

11. Úspěšní žalovaní mají právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Tyto jí vznikly právním zastoupením, kdy 1 úkon právního zastoupení podle § 9 odst. 3 písm. e/ vyhl.č. 177/1996 Sb. činí 2 500 Kč, kdy jde o zastupování dvou osob, pak náleží odměna za každou takto zastupovanou osobu sníženou o 20 % (§ 12 odst. 4), tedy za každou osobu 2 000 Kč. Byly učiněny 3 úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast na jednání 14.12.2021, tedy 3x 4 000 Kč, 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a dále za účast na jednání 2.11.2021, náhrada za promeškaný čas, kdy jednání bylo odročeno bez projednání věci, aniž by advokát o tom byl včas vyrozuměn (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu) a 21 % DPH, jejímž plátcem je právní zástupce žalovaných, celkem odměna advokáta činí 17 182 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li dobrovolně povinný povinnost stanovenou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudní cestou.