MSBR 21 C 22/2018-44

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžel:; celé jméno manžela, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ a ⟪LB:lb_006⟫ manželka:; celé jméno manželky, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem z31.1.2018 domáhal se manžel rozvodu manželství s tím, že manželství je nefunkční, po dobu několika let vztah mezi účastníky nefunguje a je redukován na péči o postiženou dceru. Manželka zpočátku řízení s rozvodem manželství nesouhlasila s odůvodněním, že potřebuje pomoc manžela s péčí o dceru, u jednání se k návrhu na rozvod připojila s ohledem na délku odděleného soužití.

Z výpovědí účastníků vzal soud za prokázáno, že manželství bylo spokojené asi do roku 2011 a 2012, kdy účastníci ukončili intimní soužití. Manžel zvažoval rozvod manželství, avšak s ohledem na následné události, kdy v roce 2013 došlo při vyšetření dcery v nemocnici k vážnému poškození jejího zdraví s doživotními následky v podobě invalidity, manžel rozvod manželství odložil. V roce 2015 účastníci ukončili soužití po ekonomické stránce, a jejich vztah byl redukován na péči o dceru. Účastníci nadále bydlí v jednom domě, fakticky však žijí odděleně.

Z rodných listů dětí vzal soud za prokázáno, že z manželství již zletilý syn jméno, nar. rok, a dcera jméno, nar. rok. Rozsudkem Městského soudu v Brně čj. číslo jednací z 14.11.2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. číslo jednací z 24.11.2020 bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti k dceři účastníků pro dobu do i po rozvodu tak, že tato byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Z odůvodnění rozsudků vyplývá, že po ekonomické stránce účastníci spolu nežijí od února 2015.

Podle ust. § 755 odst. 1 zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení nemůže být manželství i přes rozvrat soužití manželů rozvedeno mimo jiné proto, že je rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.

Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou zde dány podmínky pro rozvod manželství. Manželství účastníků je rozvráceno, účastníci spolu dlouhodobě nežijí, a to po intimní stránce po dobu cca 10 let, po stránce ekonomické šest let. Již před poškozením zdraví jejich dcery bylo soužití účastníků nepochybně vážně narušeno, když po dobu cca dvou let před touto událostí spolu intimně nežili. Dle názoru soudu soužití účastníků neuneslo změnu rodinného života v důsledku poškození zdraví dcery, kdy jak z odůvodnění opatrovnických rozsudků, tak z prvotního postoje manželky k návrhu na rozvod manželství vyplývá, že vztah účastníků po roce 2013, kdy došlo k poškození zdraví jejich dcery, byl redukován fakticky pouze na péči o dítě, a následně v roce 2015 účastníci ukončili soužití i po ekonomické stránce. V těchto skutečnostech také soud ve smyslu ust. § 756 zákona 89/2012 Sb. spatřuje příčiny rozvratu manželství, přičemž však současně konstatuje, že vztahy účastníků byly vážně narušeny již před rokem 2013. S ohledem na skutečnost, že po faktické stránce se na péči o nezletilou dceru účastníků nejméně od roku 2015, tj. po dobu šesti let, nic nemění, nelze dospěl k závěru, že by rozvod manželství byl na újmu nezletilého dítěte, a že by tak byly dány důvody zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 cit. zákona.

Soud proto návrhu na rozvod vyhověl, když je zřejmé, že především s ohledem na dlouhodobost faktického rozvratu vztahů účastníků je do budoucna vyloučena možnost obnovení soužití. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zák. 292/2013 Sb.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, písemně ve dvojím vyhotovení.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.