MSBR 242 C 56/2015-152

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o 154.000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky 154.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 1.5.2014 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 41.730 Kč k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení – znalečného částku 13.700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 1.7.2015 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 154.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě uvedl, že dne datum odeslal na účet žalované č. bankovní účet, vedený u právnická osoba, částku 124.000 Kč a dne datum částku 30.000 Kč. Žalobce uvedl, že v uvedené době měl s jméno příjmení uzavřenu příkazní smlouvu ze dne datum, na základě které jméno příjmení pro žalobce realizoval výstavbu hrubé stavby rodinného domu na pozemku parc. číslo v k.ú. obec, přičemž po uzavření příkazní smlouvy jméno příjmení požadoval po žalobci, aby na uvedený účet zaslal další finanční prostředky za účelem dokončení stavby domu. Žalovaná byla v uvedené době družkou jméno příjmení. jméno příjmení po zaslání uvedených částek na účet žalované své povinnosti z příkazní smlouvy nesplnil a činnost v podobě hrubé stavby domu nedokončil. Žalobce přitom nebyl v žádném právním vztahu s žalovanou a pokud zaslal na její účet finanční prostředky, došlo tak na její straně k bezdůvodnému obohacení, k jehož vrácení byla vyzvána dopisem ze dne datum. Dále žalobce mj. doplnil, že celkové prostředky zaslané jméno příjmení a žalované nebyly prokazatelně spotřebovány za účelem stavby předmětného domu, a to přibližně ve výši 504.000 Kč.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz pod č.j. číslo jednací, kterým bylo návrhu žalobce v celém rozsahu vyhověno.

3. Proti platebnímu rozkazu byl ze strany žalované dne datum podán odpor, v němž uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Částka 154.000 Kč byla dle žalované zaslána na její účet bez jejího vědomí z vůle žalobce a tato představovala nedoplatek ceny za obvodové zdivo hrubé stavby zmíněného domu v k. ú. obec, kterou pro žalobce z titulu příkazní smlouvy ze dne datum zajišťoval její přítel jméno příjmení. Po obdržení částky žalovaná tyto peníze předala jméno příjmení, který je započetl na sjednanou cenu hrubé stavby. Žalovaná odkázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. číslo spisová značka, v němž žalobce požadoval po jméno příjmení úhradu částky 504.000 Kč s příslušenstvím coby částky, kterou jméno příjmení neprostavěl na výstavbě předmětného domu, ačkoliv mu byla uhrazena ze strany žalobce.

4. Podáním ze dne datum žalovaná doplnila, že byla v minulosti vlastnicí pozemku (popsaného výše), kdy s druhem jméno příjmení chtěli realizovat výstavbu rodinného domu dle projektu; byla realizována základová deska s kanalizací a vývody vody a energie přes desku bez napojení na sítě, kdy se následně finanční prostředky ukázaly jako nepostačující, a rozhodla se pozemek se základovou deskou prodat, přičemž kupujícím tohoto pozemku a základové desky byl žalobce. V průběhu jednání o koupi bylo opakovaně jednáno o již vypracovaném projektu dostavby rodinného domu, předpokládané ceně hrubé stavby, zajištěnosti výstavby již předjednanými dodavateli a stavebním materiálem, kdy žalobce coby kupující požádal jméno příjmení, zda by mu hrubou stavbu pomohl zajistit organizačně, což tento učinil. Žalobce coby kupující chtěl poté změnit vnitřní uspořádání stavby, chtěl použít dražší materiály a požadoval řadu prací nezahrnutých do původní smlouvy mezi nimi. jméno příjmení coby osoba nepodnikající měl organizačně zajišťovat či osobně provést drobné práce při úklidu stavby, zabezpečení stavby a přípravné práce pro dodavatele, to vše včetně projektu a stavebního povolení proběhlo až po uzavření příkazní smlouvy.

5. Podáním ze dne datum žalovaná doplnila, že právním důvodem plateb ze strany žalobce byla smluvní ujednání mezi manžely příjmení a jméno příjmení, přičemž účet žalované sloužil pouze jako platební místo dle (níže uvedených) uzavřených smluv a žalovaná peníze z účtu předala. Tvrzení žalobce, že jednal v omylu, když se domníval, že dohodnuté peníze posílá na účet jméno příjmení, zatímco je fakticky poslal na účet žalované a tato se tak na jeho účet bezdůvodně obohatila, vyvracela žalovaná odkazem na kupní smlouvu ze dne datum podepsanou mezi žalobcem, jeho manželkou a žalovanou ohledně pozemků a základové desky, v níž bylo číslo účtu žalované rovněž uvedeno, kdy právě na tento účet byla hrazena kupní cena. Dále pak odkazovala na smlouvu o úschově uzavřenou dne datum mezi žalobcem, jeho manželkou, jméno příjmení a advokátkou jméno příjmení, která navazovala na příkazní smlouvu uzavřenou tentýž dne mezi žalobcem, jeho manželkou a jméno příjmení k organizování a dokončení výstavby hrubé stavby rodinného domu, kdy ve smlouvě o úschově byl uváděn účet žalované coby platební místo, kam měl schovatel (advokátka) zasílat dílčí výplaty peněz z úschovy coby prostředky k naplnění příkazní smlouvy. S ohledem na uvedené žalovaná vznesla námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace ve sporu, kdy se neměla nijak obohatit, neboť peníze nedorazily na její účet bez právního důvodu. Rovněž odkázala na nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žaloby, kdy upozornila na to, že žaloba měla být podána nejenom žalobcem, ale také jeho manželkou jméno příjmení, která podepisovala veškeré listiny.

6. V návaznosti na vypracovaný znalecký posudek (číslo ze dne datum, rozebrán níže) sdělil žalobce podáním ze dne datum svůj souhrn, že zaplatil jméno příjmení a žalované v souvislosti s výstavbou předmětného rodinného domu celkem částku 1.554.000 Kč (při rozdělení na částku 600.000 Kč dle příkazní smlouvy, částku 800.000 Kč dle dokladu o předání zálohy a částku 154.000 Kč jako předmět tohoto řízení). V souvislosti s tím žalobce uzavřel, že jméno příjmení na předmětné stavbě neprostavěl více než 938.772 Kč a tak tedy žalobce přeplatil minimálně o částku 615.228 Kč.

7. V průběhu řízení došlo k jeho přerušení dle § 109 odst. 2 písm. c) do pravomocného skončení řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. číslo spisová značka (spor o zaplacení částky 504.000 Kč vedený mezi zdejším žalobcem a jméno příjmení z titulu příkazní smlouvy), kdy k rozhodnutí o pokračování v řízení bylo přistoupeno usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací v návaznosti na skončení řízení pod sp. zn. číslo spisová značka.

8. V rekapitulujícím podání žalobce ze dne datum tento uvedl, že v řízení vedené pod sp. zn. číslo spisová značka bylo po rozsáhlém dokazování zjištěno, že jméno příjmení celkovou částku 1.400.000 Kč neprostavěl a je povinen zaplatit žalobci částku 387.499,71 Kč, přičemž rozhodnutí v uvedené věci je pravomocně skončeno. V uvedeném doplnění žalobce uvedl, že v době, kdy byla částka 154.000 Kč za účet žalované zasílána, neřešil žalobce s jméno příjmení žádný nedoplatek za obvodové zdivo a neexistovala žádná konkrétní dohoda, jaké práce či činnosti by měly být uvedenou částkou hrazeny. Současně zpochybnil okolnost, že by jméno příjmení požadoval po žalobci úhradu peněz souvisejících s příkazní smlouvou, aniž by sdělil své partnerce (žalované), že tyto peníze budou zasílány na její účet, z čehož žalobce dovodil, že mezi žalobcem, jméno příjmení, případně žalovanou, nedošlo k dohodě o tom, že by účet žalované měl posloužit jako platební místo. Závěrem poukázal, že pokud žalovaná opakovaně uvedla, že částka 154.000 Kč byla zaslána na její účet bez jejího vědomí, toto implikuje závěr, že nebyla oprávněna přijmout poukázanou platbu, i kdyby dohoda mezi žalobcem a jméno příjmení existovala.

9. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

10. Z výpisu z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno celé jméno žalobce vyplývá, že dne datum byla učiněna platba ve výši 124.000 Kč na účet č. bankovní účet, dále dne datum byla učiněna platba na tentýž účet ve výši 30.000 Kč (č.l. 4).

11. Dopisem ze dne datum (č.l. 5) byla žalovaná vyzvána žalobcem k vrácení částky 154.000 Kč (sestávající z částek 124.000 Kč a 30.000 Kč), kdy ve výzvě bylo uvedeno, že uvedené platby měly souvislost s činností jméno příjmení pro žalobce, byly však zaslány na účet žalované, nikoliv na účet jméno příjmení a tento pro žalobce svou činnost nedokončil. Žalovaná byla vyzvána k vrácení této částky coby bezdůvodného obohacení ve lhůtě 14 dnů od doručení dopisu.

12. Dopisem ze dne datum (č.l. 6) bylo právním zástupcem jméno příjmení a žalované sděleno žalobci mimo jiné to, že částka 154.000 Kč byla uhrazena jméno příjmení ze strany manželů příjmení coby plnění, které souviselo s jejich dohodou – a to vedle částky 800.000 Kč – kdy poukázané peníze na účet žalované měly být použity k úhradě nákladů na dostavbu výše uvedeného domu.

13. Z příkazní smlouvy uzavřené mezi jméno příjmení coby příkazníkem a manžely jméno a jméno příjmení coby příkazci dne datum vyplývá, že se jméno příjmení zavázal provést zajištění výstavby hrubé stavby rodinného domu – bungalovu 4 + kk uvedené ve smlouvě v k.ú. obec. Ohledně pozemků vztahujících se k výstavbě uvedeného domu bylo příkazci (manžely příjmení) prohlášeno, že tyto jsou ve výlučném vlastnictví žalované a že ohledně jejich prodeje, včetně základové desky domu, byla mezi nimi uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne datum. V článku II. smlouvy bylo mimo jiné sjednáno, že částka potřebná k výstavbě hrubé stavby rodinného domu bude činit 600.000 Kč a bude ze strany příkazce složena do úschovy schovatele, za nějž byla vybrána Mgr. jméno příjmení, advokátka, přičemž z této úschovy bude vyplacena jméno příjmení po splnění podmínek specifikovaných ve smlouvě o úschově. V článku III. smlouvy bylo dohodnuto, že za provedení sjednané činnosti nepřísluší příkazníkovi žádná další odměna, kromě částky sjednané v článku II. smlouvy, která měla pokrýt veškeré náklady vynaložené příkazníkem.

14. Ze smlouvy o úschově, uzavřené mezi jméno příjmení coby oprávněným, manžely jméno a jméno příjmení coby složiteli a anonymizováno jméno příjmení, advokátkou, coby schovatelkou dne datum vyplývá, že tato byla uzavřena v souvislosti s příkazní smlouvou ze dne datum a jejím samotným předmětem je úprava podmínek uložených finančních prostředků do advokátní úschovy a jejich vyplacení z ní. V článku II. se složitelé zavázali uložit do advokátní úschovy do datum částku 600.000 Kč coby cenu provedení výstavby hrubé stavby rodinného domu ve stavebně-technickém stavu dle smlouvy. město úschovy byla zvolena advokátní kancelář Mgr. jméno příjmení, při sjednání doby úschovy nejpozději do datum, pokud nedojde k dohodě jiné. V článku IV. smlouvy bylo rovněž dohodnuto, že částka 600.000 Kč bude plněna dílčím způsobem, a to tak, že částka 250.000 Kč bude schovatelem poukázána bezhotovostním převodem na účet oprávněného č. bankovní účet ve lhůtě 5 dnů od předložení soupisu provedených prací schovateli (v rozsahu dle smlouvy) a částka 350.000 Kč bude poukázána opět bezhotovostním převodem na účet oprávněného č. bankovní účet do 5 dnů ode dne předložení soupisu provedených prací dle smlouvy vždy opatřeného podpisy složitelů i oprávněného.

15. Dopisem ze dne datum (č.l. 91) byl jméno příjmení ze strany žalobce vyzván k vrácení částky 410.000 Kč ve lhůtě 14 dnů, kdy byla zmiňována úhrada částky 800.000 Kč dne datum a částky 600.000 Kč složené do advokátní úschovy.

16. Dokumentem datovaným datum (č.l. 107) bylo prokázáno předání zálohy mezi příkazníkem jméno příjmení a manžely příjmení coby příkazci, přičemž se jednalo o částku 800.000 Kč na dostavbu rodinného (bungalovu 4 + kk specifikovaného tamtéž). Celková cena byla stanovena na celkovou výši 1.500.000 Kč s výhradou jiných cen řemesel a materiálu. Podpisy na listině úředně ověřeny.

17. Kupní smlouvou (č.l. 108) uzavřenou dne datum mezi žalovanou coby prodávající a manžely jméno a jméno příjmení coby kupujícími bylo prokázáno, že pozemky p. číslo orná půda, p. číslo zahrada, p. číslo zahrada, zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro k.ú. obec, okres okres, u stát. instituce, stát. instituce, které byly do té doby ve vlastnictví žalované coby prodávající, a to včetně příslušenství a součástí práv a povinností včetně základové desky pro výstavbu rodinného domu (bungalovu 4 + kk), byly ze strany žalované převáděny a prodávány za celkovou cenu 1.650.000 Kč kupujícím s tím, že tito je koupili a přijali do společného jmění manželů. V článku III. smlouvy bylo sjednáno, že kupní cena ve výši 1.650.000 Kč bude hrazena z vlastních prostředků kupujících tak, že byla před uzavřením kupní smlouvy uhrazena v celé výši do úschovy advokátky anonymizováno jméno příjmení a tato měla být poté vyplacena prodávající žalované na účet č. bankovní účet bez částky odpovídající dani z převodu nemovitostí. Ke smlouvě bylo připojeno prohlášení advokátky anonymizováno jméno příjmení o pravosti podpisů na listině.

18. Soud provedl k důkazu rovněž spis zdejšího soudu sp. zn. číslo spisová značka, v němž jako žalobce vystupoval zdejší žalobce a jako žalovaný vystupoval jméno příjmení, řízení se týkalo zaplacení částky 504.000 Kč s příslušenstvím coby plnění z příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky tamního řízení dne datum. Z tohoto spisu byla zjištěna argumentace obou uvedených účastníků a obsah tam prováděných důkazů, včetně výsledného rozhodnutí ve věci:

19. Ve vyjádření žalovaného jméno příjmení ze dne datum tento sumarizoval platby obdržené od žalobce na jím prováděné a zajišťované stavební práce, konkrétně částku 600.000 Kč na základě příkazní smlouvy, částku 800.000 Kč na základě potvrzení o předání zálohy a částku 154.000 Kč zasláním na účet družky celé jméno žalované (č.l. 24).

20. V přípisu souvisejícím s přípisem žalovaného ze dne datum (č.l. 40 tamního spisu) bylo žalovaným jméno příjmení uváděno, že svěřené finanční prostředky, které mu byly poskytnuty ze strany žalobce, byly účelně vynaloženy na stavební a další práce, a žalobcem uplatněný nárok ve výši 564.000 Kč - sestávající i z položky řešené v tomto řízení ve výši 154.000 Kč – označil za neoprávněný. Jak plyne z tohoto přípisu, jméno příjmení tuto jemu uhrazenou částku 154.000 Kč považoval za nárok vztahovaný vůči němu z titulu příkazní smlouvy.

21. V podání ze dne datum žalovaný jméno příjmení připustil, že mu ze strany žalobce byla prostřednictvím účtu uvedeného ve smlouvě o úschově nad rámec sjednaných 600.000 Kč hrazena rovněž částka„ 156.000 Kč“, jejíž přijetí v tomto podání potvrdil (zde uvedený údaj částky„ 156.000 Kč“ se liší od předmětu tohoto řízení o 2.000 Kč, jedná se o zřejmou chybu v psaní).

22. Z podání ze dne datum z vyjádření žalovaného jméno příjmení mj. vyplývá jeho tvrzení, že mu ze strany žalobce byla prostřednictvím bankovního účtu žalované vyplacena část plnění, a to jednak částka 154.000 Kč a dále částka 250.000 Kč dle smlouvy o úschově na účet č. bankovní účet.

23. Z rozsudku název soudu číslo jednací spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud mimo jiné zjistil, že ohledně částky 86.351 Kč bylo řízení zastaveno a žalovaný jméno příjmení byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 387.499,71 Kč coby rozdíl mezi finanční hotovostní svěřenou mu ze strany žalobce za účelem prostavění na předmětném domě a částkou, která jím byla vynaložena při samotné stavbě domu, to vše na základě znaleckého zkoumání rozsahu provádění výstavby na předmětném domě, kterou zajišťoval žalovaný. Výrokem III. byla žaloba částečně zamítnuta co do částky 30.149,29 Kč. V dalších navazujících výrocích byly řešeny náklady řízení žalobce a státu. Rozsudek nabyl právní moci poté, co odvolací řízení vyvolané odvoláním žalovaného bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí odvolání žalovaným jméno příjmení.

24. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování ve věci vycházel.

25. Z ostatních zde nerozvedených provedených důkazů, včetně znaleckého posudku, soud nevyvodil žádné závěry rozhodné pro posouzení věci. Pokud byly některé důkazy zamítnuty, stalo se tak, jelikož nemohly mít důkazní hodnotu pro rozhodnutí ve věci.

26. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posouzena dle zákona č. 40/ 1964 Sb., občanský zákoník (dále rovněž:“ občanský zákoník 1964“), jelikož posuzované právní vztahy vznikly a trvaly v době účinnosti uvedeného předpisu před 31.12.2013.

27. Podle § 451 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).

28. Po provedeném dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

29. Institut bezdůvodného obohacení vyjadřuje zásadu občanského práva, že nikdo se nesmí bezdůvodně obohatit na úkor jiného, a pokud k tomu dojde, je povinen takto získaný prospěch vrátit. Předpokladem vzniku bezdůvodného obohacení je, že se jednomu z účastníků dostalo majetkové hodnoty (majetkový prospěch bezdůvodně obohaceného vzniká především tak, že se jeho dosavadní majetek rozmnoží o nové majetkové hodnoty, anebo tak, že se jeho dosavadní majetek nezmenšil, ačkoli by k tomu jinak došlo, kdyby obohacený plnil svoje povinnosti), a to na úkor toho, jehož majetkový stav se tím snížil, případně nedošlo k jeho očekávanému rozmnožení.

30. Žalobcem uplatněný důvod vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované – konkrétně plnění bez právního důvodu - obecně vzniká, jestliže dojde ke splnění neexistujícího dluhu nebo dojde k plnění z platného závazku, ale jinému než oprávněnému subjektu, tedy pokud dojde k poskytnutí plnění tomu subjektu, který k jeho přijetí není oprávněn, jelikož pro ně již od počátku neexistuje žádný právní důvod.

31. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce ve dnech datum a datum odeslal k žádosti jméno příjmení na účet žalované č. bankovní účet, vedený u právnická osoba, částky 124.000 Kč a 30.000 Kč určené k dostavbě předmětného rodinného domu, přičemž stejný účet byl zvolen a sjednán rovněž jako platební místo pro plnění ze smlouvy o úschově ze dne datum, která přímo souvisí s příkazní smlouvou uzavřenou téhož dne mezi žalobcem a jméno příjmení k zajištění výstavby rodinného domu pro žalobce; za plnění činností příkazníka bylo pak na uvedený účet č. bankovní účet schovatelkou fakticky plněno. Po provedeném dokazování lze tedy uzavřít, že účet č. bankovní účet lze jednoznačně považovat za sjednané platební místo pro plnění z příkazní smlouvy, a to i ohledně plateb vyžádaných počátkem července 2013 jméno příjmení coby příkazníkem a hrazených žalobcem coby příkazcem nad rámec odměny sjednané původně v příkazní smlouvě, resp. později navyšované, jak vyplývá z dokumentu k předání zálohy ze dne číslo na dostavbu rodinného domu. Pokud bylo tedy v souvislosti s příkazní smlouvou ve dnech datum a datum plněno ze strany žalobce na účet č. bankovní účet, nejednalo se o plnění bez právního důvodu. Ostatně i sám žalobce už v samotné žalobě a navazujících podáních uváděl, že uvedenou souhrnnou částku 154.000 Kč plnil k požadavku jméno příjmení, s nímž měl uzavřenu příkazní smlouvu a který tuto finanční částku požadoval za účelem dokončené stavby domu. V takové situaci tedy poukázání částky 154.000 Kč na uvedený účet nepředstavuje bezdůvodné plnění žalované, ale naopak představuje plnění z příkazní smlouvy směřující ke splnění smluvní povinnosti žalobce coby příkazce

(k uvedenému vizte např. rozsudek NS ČR ze dne 12.10.2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016). Za situace, kdy uvedenými platbami žalobce coby příkazce bylo plněno nad rámec sjednané příkazní smlouvy, resp. bez poskytnutého protiplnění ze strany příkazníka, je na místě případně požadovat vrácení tohoto plnění po příkazníkovi (v uvedeném vizte např. usnesení NS ČR ze dne 9.12.2020 sp. zn. 28 Cdo 3427/2020 nebo usnesení ze dne 12.10.2016, sp. zn. 28 Cdo 4279/2016).

32. Okolnost, kdy žalovaná uváděla, že o poukázání částky 154.000 Kč na její účet předem nevěděla, ale poté částku předala jméno příjmení, což tento následně potvrzoval, když připustil obdržení částky 154.000 Kč v rámci plnění od žalobce z příkazní smlouvy, nemůže vést k závěru o tom, že žalovaná uvedenou částku obdržela neoprávněně, a to zejména s odkazem na prvotně sjednané platební místo ve smlouvě o úschově ze dne datum a následný pokyn jméno příjmení k poukázání částky celkem 154.000 Kč na tentýž účet. Skutečnosti prokázané listinnými důkazy soud naopak považuje za zcela odpovídající i skutkové verzi uváděné žalovanou, která současně odpovídá i skutkovému ději podanému jméno příjmení v řízení pod sp. zn. číslo spisová značka (alespoň ohledně zde řešené částky 154.000 Kč).

33. Současně je nutno uvést, že pokud jméno příjmení v řízení vedeném pod sp. zn. číslo C 40/2015 sám aktivně připouštěl obdržení předmětné částky 154.000 Kč od žalobce, činil tak v situaci, kdy takto navyšoval teoretickou sumu obdrženou od žalobce, k níž měl následně důkazně prokazovat účelné vynaložení při výstavbě domu. Tento jeho procesní postup tak nemohl být veden motivací snížit hodnotu žalobního nároku žalobce, ba naopak.

34. Dále nutno dodat, že dokazováním bylo zjištěno, že bankovní účet č. bankovní účet byl sjednán a byl žalobci znám rovněž jako účet žalované, na nějž byla z jeho strany (skrze advokátní úschovu) žalované hrazena kupní cena z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovanou za příslušné pozemky a základovou desku zamýšlené pro výstavbu předmětného rodinného domu. V dané věci však není zcela relevantní to, zda žalobce přesně věděl, kdo je majitelem uvedeného účtu, pokud tento byl svobodně sjednán účastníky příkazní smlouvy jako platební místo, resp. byl v pokynu příkazníka jméno příjmení označen k plnění částky 154.000 Kč (v uvedeném vizte např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 679/2003, sp. zn. 28 Cdo 4264/2009 nebo sp. zn. 28 Cdo 2360/2012).

35. Pokud žalobce odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.1.2009, sp. zn. 30 Cdo 434/2007, v němž žalobce s poukazem na skutkový stav v této věci akcentoval zejména okolnost v podobě závěru dovolacího soudu o nutném zmocnění třetí osoby (zástupce na základě plné moci, případně věřitelem k tomu zmocněná osoba) k převzetí poukázané částky namísto věřitele, je soud toho názoru, že uváděné rozhodnutí není pro zde řešenou věc přiléhavé.

36. Aktivní věcná legitimace samotného žalobce coby solidárního věřitele z příkazní smlouvy byla soudem shledána.

37. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že na straně žalované nebylo prokázáno bezdůvodné obohacení ohledně částky 154.000 Kč na úkor žalobce, neboť na její účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba bylo plněno z titulu smluvního vztahu mezi žalobcem a jméno příjmení; současně tak lze uzavřít, že na straně žalované nebyla dána pasivní věcná legitimace ohledně uplatněného nároku žalobce.

38. S ohledem na učiněný závěr soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny advokáta v celkové výši 39.930 Kč odpovídající odměně ve výši po 7.260 Kč vycházeje z tarifní hodnoty ve výši 154.000 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále „a. t.“) za 5,5 úkonů právní služby spočívajících v přípravě a převzetí věci, písemném podání ze dne datum a datum, účasti na jednání soudu ve dnech datum a číslo rovněž z účasti na vyhlášené rozsudku dne datum (tento úkon v hodnotě odměny ½ celého úkonu), a dále pak ze 6x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.800 Kč DPH nebyla přiznána, neboť právní zástupce žalované není jejím plátcem. Celkem tedy náklady žalobce dosáhly částky 41.730 Kč, přičemž jejich náhradu soud uložil v řízení neúspěšnému žalobci ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. dle výroku II. tohoto rozsudku.

40. Z ust. § 148 odst. 1občanského soudního řádu vyplývá právo státu vůči v řízení neúspěšnému žalobci na úhradu nákladů vypracování znaleckého posudku znalcem celé jméno znalce, které v návaznosti na usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, soud přiznal a vyplatil znalci ve výši 13.700 Kč ve výroku III. rozsudku. Uvedený znalecký posudek číslo ze dne datum byl zadán v počáteční fázi, kdy byl znalec celé jméno znalce z oboru stavebnictví jmenován k ocenění stavebních prací provedených jméno příjmení na základě příkazní smlouvy na výstavbě hrubé stavby rodinného domu zmíněného výše, dále ohledně výše nákladů, jaké by žalobce vynaložil na provedení těchto prací při zohlednění obvyklých nákladů v daném místě a čase a dosaženého obdobného výsledku činnosti.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce