MSBR 255 C 59/2015-249

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Gabrielou Stočkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 479.046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 198.446 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 9.450 Kč od 7. 12. 2014 do zaplacení; z částky 13.085 Kč od 13. 12. 2014 do zaplacení; z částky 8.745 Kč od 20. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.846 Kč od 21. 12. 2014 do zaplacení; z částky 24.932 Kč od 26. 12. 2014 do zaplacení; z částky 41.735 Kč od 27. 12. 2014 do zaplacení; z částky 12.392 Kč od 28. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.691 Kč od 29. 12. 2014 do zaplacení; z částky 2.607 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení; z částky 9.948 Kč od 2. 1. 2015 do zaplacení; z částky 5.095 Kč od 4. 1. 2015 do zaplacení; z částky 51.773 Kč od 10. 1. 2015 do zaplacení; z částky 13.147 Kč od 11. 1. 2015 do zaplacení; a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 280.600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně: z částky 53.407 Kč od 20. 12. 2014 do zaplacení; z částky 57.802 Kč od 21. 12. 2014 do zaplacení; z částky 41.852 Kč od 28. 12. 2014 do zaplacení; z částky 71.313 Kč od 29. 12. 2014 do zaplacení; z částky 56.226 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení; se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.670 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v obec dne 14. 7. 2015 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkové výši 479.046 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako prodávající odevzdal žalovanému jako kupujícímu jím požadované množství kameniva, a to na základě kupní smlouvy, k jejímuž uzavření došlo v souladu s ustanovením § 1744 občanského zákoníku tím, že žalobce přijal nabídku žalovaného, a to tak, že se podle ní zachoval a poskytl plnění spočívající v odevzdání kameniva. Žalovaný převzetí kameniva potvrdil na dodacích listech, přičemž žalobce následně žalovanému vyúčtoval kupní cenu za odevzdané kamenivo fakturou číslo na částku 9.450 Kč splatnou dne

6. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že tato je od roku 1998 zaměstnána u žalobce jako odborný prodejce, má na starosti uzavírání kupních smluv či vypracování podkladů pro kupní smlouvy na materiály jako je kamenivo. Žalobce s žalovaným spolupracovali v roce 2015 v případě stavby ve obec, předmětem spolupráce byly dodávky kameniva a štěrku na stavbu žalovaného. Žalovaný zaslal objednávku, byla mu zaslána kupní smlouva a žalovaný odebíral materiál. Jestli kupní smlouva byla podepsána ze strany žalovaného, svědkyně nevěděla. Obecně se postupuje tak, že na základě objednávky se vyhotoví kupní smlouva, ta se žalobcem podepsaná zašle poštou a je na objednateli, jestli smlouvu podepíše a vrátí zpátky. příjmení způsobem se tvoří dodatky. V případě, že smlouva není s podpisem vrácena zpátky a objednatel má o kamenivo zájem, takto žalobce považuje za dobrou víru objednatele, že akceptuje podmínky a žalobce kamenivo dodává dle potřeby objednatele. Konkrétní požadavky ohledně frakcí určuje stavbyvedoucí, který k žalobci pošle řidiče s instrukcemi. U odběru se vystavuje dodací list, který obsahuje datum, frakci, váhu, je tam uveden odběratel, jméno řidiče, číslo kupní smlouvy. Konkrétně žalovaný začal odebírat materiál, platil, nic nerozporoval a pak najednou nechtěl zaplatit zbývající faktury. Ke konci spolupráce žalovaný rozporoval kvalitu materiálu, svědkyně si myslí, že ze strany žalobce nevzniklo žádné pochybení. Svědkyně si není vědoma, že by žalovaný měl námitky ohledně ceny, žalovaný neměl námitky ohledně dodaného množství, proti ceně nebo fakturovanému množství žalovaný neprotestoval.

3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 3. 6. 2016, kde uvedl, že si u žalobce objednal štěrk frakce 0-63 mm, který byl vhodný pro zpevnění lesních cest. Žalobce žalovanému ve skutečnosti dodal pro daný účel nevhodný materiál, ve kterém byla pouze omezeně zastoupena frakce 33-63 mm, v drtivé většině bylo dodáno kamenivo frakce číslo mm, a to ještě s vysokým podílem prachových částic. Dodaný štěrk byl velmi obtížně hutnitelný, aby bylo dosaženo požadované únosnosti, muselo ho být použito větší množství, než jak bylo plánováno. Žalovaný se s žalobcem pokoušel dohodnout slevu z důvodu vad žalobcem dodaného štěrku, který vykazoval kvalitativně horší vlastnosti, než měl mít. Žalobce své pochybení uznal, nabídl určitou slevu, ta však byla zcela neadekvátní ke zvýšeným nákladům žalovaného na realizaci prací na zpevnění lesních cest, kdy žalovaný se domáhal slevy ve výši 30 % z kupní ceny zboží.

4. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 21,94 tun kameniva DK číslo a 17,12 tun kameniva DK číslo v celkové výši 5.095 Kč se splatností dne 3. 1. 2015 (Faktura číslo ze dne 4. 12. 2014). Dne 10. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 106,06 tun kameniva DK 0/4 a 109,94 tun kameniva DK 4/8 v celkové výši 51.773 Kč se splatností dne 9. 1. 2015 (Faktura číslo ze dne 10. 12. 2014). Dne 11. 12. 2014 vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za 62,6 tun kameniva DK číslo a 37,9 tun kameniva DK číslo v celkové výši 13.147 Kč se splatností dne 10. 1. 2015 (Faktura číslo ze dne 11. 12. 2014). Žalovaný dne

5. 11. 2014 17,04 tun kameniva DK číslo a 18,46 tun kameniva DK číslo; dne 11. 11. 2014 33,42 tun kameniva DK číslo a 29,74 tun kameniva DK číslo; dne 18. 11. 2014 27,52 tun kameniva DK číslo a 18 tun kameniva DK číslo a 20,18 tun kameniva DK číslo; dne

9. 12. 2014 byly poté vyhotoveny Dodatky číslo číslo číslo, na základě nichž se žalobce zavázal dodat žalovanému ze svého závodu v obec 300 tun kameniva DK číslo za cenu 240 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu 220 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu 205 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK 4/8 za cenu 285 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK 0/4 za cenu 108 Kč bez DPH. V řízení předložené Dodatky nebyly opatřeny podpisy smluvních stran. Dle ceníku žalobce platného od 1. 1. 2014 pro kamenolom obec činila cena tuny kameniva DK 0/4 částku ve výši 120 Kč bez DPH, tuny kameniva DK 4/8 částku ve výši 315 Kč bez DPH, tuny kameniva DK číslo částku ve výši 155 Kč bez DPH, tuny kameniva DK číslo částku ve výši 165 Kč bez DPH, tuny kameniva DK číslo částku ve výši 280 Kč bez DPH a tuny kameniva DK číslo částku ve výši 260 Kč bez DPH. Žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu za celkových 2. 751,92 tun kameniva DK číslo (jedna tuna za cenu ve výši 110 Kč bez DPH), za celkových 337,72 tun kameniva DK číslo (jedna tuna za cenu ve výši 105 Kč bez DPH), za celkových 106,06 tun kameniva DK 0/4 (jedna tuna za cenu ve výši 108 Kč bez DPH), za celkových 109,94 tun kameniva DK 4/8 (jedna tuna za cenu ve výši 285 Kč bez DPH), za celkových 29,74 tun kameniva DK číslo (jedna tuna za cenu ve výši 240 Kč bez DPH) a za celkových 35,5 tun kameniva DK číslo (jedna tuna za cenu ve výši 220 Kč bez DPH). Žalobce žalovanému dodal a žalovaný převzal celkově 759,7 tun kameniva DK číslo, celkově 216,22 tun kameniva DK číslo, celkově 106,06 tun kameniva DK 0/4, celkově 109,94 tun kameniva DK 4/8, celkově 29,74 tun kameniva DK číslo a celkově 35,5 tun kameniva DK číslo.

19. Celkově tak žalovaný vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 21.340 Kč a vzhledem k poměru úspěchu žalovaného vůči úspěchu žalobce, má žalovaný vůči žalobci právo na náhradu 17,2 % účelně vynaložených nákladů, tj. na částku 3.670 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení

§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný není v době vydání rozhodnutí soudu již zastoupen advokátem, je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení přímo žalovanému

(k tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až § 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1002 s.).

27. 11. 2014 upozornil žalobce, že se v posledních dnech rapidně zhoršila kvalita dodávaného kameniva frakce číslo ze závodu v obec, kdy kamenivo obsahuje nadměrné množství prachové složky a je velmi málo obsažena frakce 63. Kamenivo je obtížně hutnitelné a není stabilní. Žalobce dne 6. 2. 2015 nabídl žalovanému slevu ve výši 5 Kč za tunu z celkového objemu 1. 524,02 tun, kterou žalovaný neakceptoval, a požadoval slevu ve výši 30 %, neboť výrazná nekvalita materiálu ovlivnila statické zkoušky na akci ulice, kdy měření„ Statických zatěžkávacích zkoušek“ nebyla dokončena pro výrazně horší vlastnosti zkoušené konstrukční vrstvy ŠD číslo oproti ostatním měřením (Listina označená jako Upozornění na (ne) kvalitu dodávaných materiálů ze dne 27. 11. 2014, E-mail ze dne 6. 2. 2015, Vyjádření právnická osoba s.r.o. ze dne 20. 2. 2015, Listina označená jako Odpověď). Ve dnech 6. 1. 2014,

24. 4. 2014, 19. 6. 2014, 15. 7. 2014, 9. 9. 2014, 24. 9. 2014 a 4. 12. 2014 provedla právnická osoba, s.r.o. zrnitostní rozbor kameniva žalobce frakce číslo (Protokoly číslo ze dne 6. 1. 2014, číslo ze dne 24. 4. 2014, číslo ze dne 19. 6. 2014, číslo ze dne 15. 7. 2014, číslo ze dne 9. 9. 2014, číslo ze dne 24. 9. 2014, číslo ze dne 4. 12. 2014, Záznam o odběru vzorků kameniva ze dne 4. 12. 2014). Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne 10. 3. 2015 vyzván k zaplacení částky ve výši 479.046 Kč (Výzva k zaplacení dluhu ze dne

10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Z ostatních listinných důkazů provedených při jednání nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti pro skutkový stav věci.

8. Další navrhované důkazy soud jako nadbytečné neprovedl, kdy pro rozhodnutí soudu postačovaly listinné důkazy uvedené výše v odůvodnění spolu s výpovědí svědkyně. Pokud jde poté o důkazní návrh žalobce na provedení jednotlivých faktur uvedených v podání žalobce ze dne 23. 12. 2020 k prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva číslo že žalovaný tam vyfakturované kupní ceny uhradil, sluší se poznamenat, že tyto důkazy žalobce označil již po nastalé koncentraci řízení dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., nad to tyto faktury jako předně účetní a daňové doklady nejsou samy o sobě způsobilé tato tvrzení prokázat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4936/2010 ze dne

11. Podle ustanovení § 1744 občanského zákoníku s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

12. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 věty první občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Podle ustanovení § 2112 odst. 2 věty první občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla v ústní formě uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. K tomuto závěru dospěl soud na základě předložených listinných důkazů (objednávka žalovaného ze dne 5. 5. 2014, vyhotovení kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2014 a jejich dodatků ze dne 23. 7. 2014, ze dne 5. 11. 2014 a ze dne 9. 12. 2014) ve spojitosti s výpovědí svědkyně jméno příjmení, která popsala tzv. kontraktační praxi u žalobce a s jednáním žalovaného, který uzavřel kontraktační proces tím, že se podle nabídky žalobce zachoval a plnění žalobce přijal (ustanovení § 1744 občanského zákoníku). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost dodat žalovanému ze svého závodu v obec 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu ve výši 105 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu ve výši 110 Kč bez DPH, 300 tun kameniva DK číslo ze cenu ve výši 240 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu ve výši 220 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK číslo za cenu ve výši 205 Kč bez DPH, 1.000 tun kameniva DK 4/8 za cenu ve výši 285 Kč bez DPH a 1.000 tun kameniva DK 0/4 za cenu 108 Kč bez DPH; a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci za převzaté kamenivo sjednanou kupní cenu. Z toho výčtu smluvních povinností je zřejmé, že žalobce svým povinnostem v rozsahu dodaných 759,7 tun kameniva DK číslo, 216,22 tun kameniva DK číslo, 106,06 tun kameniva DK 0/4, 109,94 tun kameniva DK 4/8, 29,74 tun kameniva DK číslo a 35,5 tun kameniva DK číslo dostál, kdy takto specifikované množství kameniva žalovanému dodal, naproti tomu žalovaný, byť ve dnech 5. 11. 2014, 11. 11. 2014, 18. 11. 2014, 19. 11. 2014, 24. 11. 2014,

25. 11. 2014, 26. 11. 2014, 27. 11. 2014, 28. 11. 2014, 1. 12. 2014, 3. 12. 2014, 9. 12. 2014 a 10. 12. 2014, takto specifikované množství kameniva převzal, nezaplatil žalobci sjednanou kupní cenu a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pakliže žalobce požadoval po žalovaném zaplacení kupní ceny vyúčtované v celkové výši 479.046 Kč za dodaných 2. 751,92 tun kameniva DK číslo, za dodaných 337,72 tun kameniva DK číslo, za dodaných 106,06 tun kameniva DK 0/4, za dodaných 109,94 tun kameniva DK 4/8, za dodaných 29,74 tun kameniva DK číslo a za dodaných 35,5 tun kameniva DK číslo, tak i přes opakovanou výzvu a poučení soudu (v rámci jednání konaných dne 19. 2. 2018, dne

15. Procesní obrana žalovaného se v projednávané věci soustředila na skutečnost, že ze strany žalobce bylo plněno vadně, kdy dodaný štěrk vykazoval kvalitativně horší vlastnosti, než měl mít. Žalovaný však ani přes výzvu a poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněné v rámci jednání konaného dne 19. 2. 2018 nedoplnil skutková tvrzení a neoznačil důkazy v rozsahu, zda a jakým způsobem kontroloval žalovaný jednotlivé dodávky specifikovaného zboží ze strany žalobce; a kdy a jakým konkrétním způsobem oznámil žalovaný žalobci vady specifikovaného zboží, o jaké konkrétní vady se jednalo a kterých konkrétních dodávek se toto oznámení týkalo a kdy a jakým způsobem oznámil žalovaný žalobci, jaké právo z vadného plnění požaduje. Tato tvrzení byla v projednávané věci stěžejní i z toho důvodu, že žalobce namítl

(v rámci podání ze dne 23. 6. 2016), že vady nebyly včas oznámeny (ustanovení § 2112 občanského zákoníku). Lze tak uzavřít, že žalovaný i přes poučení soudu, kterého se mu dostalo, neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně hmotněprávní nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a k tomu, že ve své obraně o hmotněprávní nedůvodnosti žaloby nebyl úspěšný, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši

198.446 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se prodlení a je tak povinen v souladu s ustanovením §1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci z této částky i úrok z prodlení (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně zaplacení částky v celkové výši 280.600 Kč, soud žalobu (včetně požadovaného příslušenství) jako nedůvodnou zamítnul.

17. Soud též žalovanému uložil i povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, kdy nárok žalobce je dán ustanovením § 513 občanského zákoníku, výše nároku je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení fixní částky vzniká věřiteli automaticky již v okamžiku prodlení dlužníka a kdy přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 právo věřitele na procesní náhradu nákladů právního zastoupení nenahrazuje (k tomu srov. publikované usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 47 Co 70/2016 ze dne 14. 3. 2016).

18. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 479.046 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 198.446 Kč, ohledně které bylo žalobě vyhověno. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 280.600 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalovaný byl proto úspěšný v 58,6 % předmětu řízení a žalobce v 41,4 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalovaného vůči úspěchu žalobce, má žalovaný právo na náhradu 17,2 % (58,6 % - 41,4 % = 17,2 %) účelně vynaložených nákladů. Žalovaný vynaložil náklady řízení sestávající z odměny za zastoupení za dva úkony právní služby po 10.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – vyjádření k žalobě ze dne 3. 6. 2016) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); ze dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z paušální náhrady nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za

1 úkon (účast na jednání soudu dne 19. 2. 2018).

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Městského soudu v obec.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh výkon rozhodnutí.