MSBR 29 C 303/2017-145

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 91 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 54 886 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 000 Kč. Uvedla, že za účelem zajištění akce„ anonymizováno 5 slov rok“ (dále jen„ koncert“) dne datum anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova, (dále jen„ anonymizováno“) a právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli dne datum písemně smlouvu, kterou se anonymizováno zavázalo poskytnout prostory k dočasnému užívání, zajistit doprovod koncertu orchestrem anonymizováno a také zajistit tisk a prodej části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno, kdy si neujednali jejich počet, a právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit úhradu dle faktury. Dále si strany v této smlouvě ujednaly, že tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek budou započteny na úhradu dle faktury. anonymizováno plnilo a fakturou ze dne datum vyúčtovalo plnění, tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek započetlo na cenu plnění a vyzvalo k zaplacení rozdílu ve výši 91 500 Kč. Dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně koncert pořádal pro anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaného. Za účelem zajištění jeho benefičního charakteru právní předchůdce žalobkyně, anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaný uzavřeli již předtím dne datum ústně smlouvu, že část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, kdy si ujednali jejich počet na 200 ks a že budou mezi anonymizována dvě slova rozděleny rovnoměrně na půl (dále jen„ smlouva“). Bezplatně vyzvedl tyto vstupenky u anonymizováno žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně - paní jméno příjmení, a to tak, že dne 22. 10. 2014 vyzvedl celkem 350 ks vstupenek, následně dne 4. 11. 2014 44 ks vyzvednutých vstupenek vrátil a počet do tohoto data se tak snížil na 306 kusů, dne 18. 11. 2014 vyzvedl dalších 30 ks vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 336 ks, dne 24. 11. 2014 vyzvedl dalších 28 kusů vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 364 kusů a konečně dne 3. 12. 2014 vyzvedl 18 kusů vstupenek a celkový počet vyzvednutých vstupenek se tak ustálil na 382 ks. Vyzvedl tedy o 182 ks více, než bylo ujednáno ve smlouvě. O tomto žalovaný právního předchůdce žalobkyně žádným způsobem neinformoval, neměl k tomu žádné oprávnění nebo pokyn. Z toho 200 ks vstupenek bylo následně mezi anonymizována dvě slova rozděleno, a to tak, že 107 ks použil anonymizována dvě slova anonymizováno, 93 ks název žalované - žalovaný, když anonymizována dvě slova anonymizováno daroval žalovanému 7 ks, zbývajících 182 ks měl tak žalovaný k dispozici výhradně sám. Právní předchůdce žalobkyně po doručení faktury od anonymizováno zjistil, že tržby z prodeje části vstupenek prodaných prostřednictvím pokladny anonymizováno nepokryly úhradu dle faktury, neboť oproti předpokladu 200 kusů bylo bezplatně vyzvednuto 382 kusů. Žalovaný tak neoprávněně vyzvedl a použil výhradně ve svůj prospěch 182 kusů vstupenek. Jejich hodnota činila 91 000 Kč, neboť cena jedné vstupenky na koncert byla 500 Kč. Dále uvedla, že spatřuje„ určitou míru zavinění“ na straně anonymizováno, neboť nemělo pokyn jakékoliv vstupenky vydávat žalovanému a nebylo s žalovaným ani v žádném smluvním vztahu. Bez ohledu na to právní předchůdce žalobkyně akceptoval vydání vstupenek v počtu 200 kusů, neboť to odpovídalo výše uvedené smlouvě. Žalovaný tak bezplatným vyzvednutím 182 ks vstupenek porušil povinnost ze smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo náhradu škody ve výši 91 000 Kč. Popřípadě, pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena, žalovaný se bezplatným vyzvednutím 182 ks vstupenek na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na náhradu ve výši 91 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení této částky. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně následně uzavřeli dne datum smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl shodně s žalobkyní, že za účelem zajištění koncertu anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli písemně smlouvu o poskytnutí prostor a zajištění dalších služeb, včetně zajištění tisku a prodeje části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno, kdy si neujednali jejich počet. Doplnil, že původně anonymizována čtyři slova a název žalované - žalovaný uzavřeli tuto smlouvu. anonymizována dvě slova poté práva a povinnosti z této smlouvy postoupily na právního předchůdce žalobkyně. anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně poté uzavřeli tuto smlouvu písemně. Žalovaný tedy nebyl stranou této smlouvy, nevěděl, co si v ní ujednali a kdo jak plnil. Dozvěděl se, že právní předchůdce žalobkyně nezaplatil anonymizováno úhradu dle faktury a tvrdil, že k tomu jsou povinny anonymizována dvě slova, tedy i žalovaný. V jiném řízení u téhož soudu sp. zn. spisová značka již bylo pravomocně rozhodnuto, že právní předchůdce žalobkyně je povinen zaplatit anonymizováno tuto částku a žaloba, že anonymizována dvě slova, tedy i žalovaný, jsou k tomu povinny spolu s ním společně a nerozdílně, byla zamítnuta. Soudy v tomto jiném řízení zjistily a právně posoudili věc tak, jak uvedl žalovaný výše. Nyní v tomto řízení se právní předchůdce žalobkyně opět snaží svou povinnost„ de facto přenést na anonymizována dvě slova, tedy i žalovaného“. Dále uvedl, že není pravdou tvrzení žalobkyně, že za účelem zajištění benefičního charakteru koncertu právní předchůdce žalobkyně, anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaný uzavřeli již předtím dne datum smlouvu, že část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, že si ujednali jejich počet na 200 ks a že budou mezi nadační fondy rozděleny rovnoměrně na půl. Pouze toho dne anonymizována dvě slova uzavřely ústně smlouvu o„ typických nákladech a výnosech koncertu (tj. peněžních)“ a že budou rozděleny mezi anonymizována dvě slova rovnoměrně 50 %, ne o části vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory. Proto také, když právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval anonymizována dvě slova jméno - žalovanému fakturou tyto„ typické náklady a výnosy koncertu (tj. peněžní)“ a vyzval jej k plnění rozdílu, součástí nebyla část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny divadla, ale byla bezplatně k dispozici pro výše uvedené nadační fondy a použita pro jejich partnery a sponzory. Žalovaný tuto částku také zaplatil. Uvedl, že právní předchůdce žalobkyně a anonymizována dvě slova, tedy i žalovaný,„ byli srozuměni, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory“ (předmětná část vstupenek) a že„ je bude vyzvedávat u anonymizováno žalovaný prostřednictvím zaměstnankyně jméno příjmení“, neboť„ žalovaný tento typ koncertů dlouhodobě pořádal, vždy vyzvedával takovéto vstupenky, a to prostřednictvím této zaměstnankyně, byla to tradice a právnímu předchůdci žalobkyně to bylo známo“. Dále uvedl shodně s žalobkyní, že bezplatně vyzvedl tyto vstupenky u anonymizováno žalovaný prostřednictvím své zaměstnankyně - paní jméno příjmení, a to ve dnech a v počtu, jak uvedla žalobkyně. Uvedl však, že není pravdou tvrzení žalobkyně, že to bylo o 182 ks více, než bylo ujednáno ve smlouvě, že o tom žalovaný právního předchůdce žalobkyně žádným způsobem neinformoval a že k tomu neměl žádné oprávnění nebo pokyn. Nebylo nic takového ujednáno, právní předchůdce žalobkyně s tím byl srozuměn, byl o tom informován. Dále uvedl, že právo, o které v tomto řízení jde, je promlčeno, neboť v průběhu podzimu 2014 se právní předchůdce žalobkyně dozvěděl, když se průběžně telefonicky informoval u anonymizováno, nejpozději dne datum, když anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně jako pořadatel a podnikatel při podnikatelské činnosti uzavřeli písemně výše uvedenou smlouvu, a jistě v té době již právní předchůdce žalobkyně tedy věděl, jaká část vstupenek byla již prodána prostřednictvím pokladny anonymizováno a jaká část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale byla bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, byla bezplatně vyzvednuta u anonymizováno, podal však žalobu až dne datum. Promlčecí doba tak uplynula před podáním žaloby. Dále také uvedl, že v tomto řízení není pasivně věcně legitimován, neboť mu nemůže svědčit povinnost, o kterou v řízení jde, kdy poukázal na to, že i žalobkyně tvrdí, že u anonymizováno spatřuje„ určitou míru zavinění“, neboť toto nemělo pokyn jakékoliv vstupenky vydávat žalovanému a nebylo s ním ani v žádném smluvním vztahu. Dále nesouhlasil ani se vznikem škody, resp. bezdůvodného obohacení a s jeho výši, neboť předmětná část vstupenek byla k dispozici anonymizována dvě slova bezplatně, nelze tedy stanovit hodnotu jedné vstupenky na 500 Kč.

3. Soud I. stupně v původním řízení rozhodl rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že žaloba se zamítá (výrok I.) a že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v uvedené výši (výrok II.).

4. Odvolací soud rozhodl rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje, věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Ve svém závazném právním názoru uvedl, že si je vědom ustálené rozhodovací praxe soudů, v němž byl formulován právní názor, podle kterého dovolá-li se účastník občanského soudního řízení promlčení, nemůže soud promlčené právo (nárok) přiznat; návrh na zahájení řízení v takovém případě zamítne. Jestliže je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 o. s. ř. přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým. Ve shora uvedeném stanovisku, jakož i navazujících rozhodnutích Nejvyššího soudu, však bylo vždy zřejmé, z jakého titulu žalobce svůj nárok uplatňuje, tzn. z titulu náhrady škody, úhrady kupní ceny atd. V projednávané věci však zůstalo nevyjasněno, zda soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení či nárok na náhradu škody, byť v průběhu řízení opakovaně účastníky poučil o posouzení nároku žalobce jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení; v písemném odůvodnění rozsudku je však nejprve řešeno promlčení žalobou uplatněného nároku z titulu náhrady škody a až poté, alternativně, z titulu bezdůvodného obohacení. Dále uvedl, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce i žalovaný byli srozuměni s tím, že žalovaný (bezplatně) vyzvedne na pokladně anonymizováno vstupenky, které budou následně předány partnerům a sponzorům žalovaného a anonymizována tři slova. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda součástí této dohody bylo ujednání, že takto může být vyzvednuto a dále předáno pouze 200 ks vstupenek, či zda tento počet omezen nebyl. Za situace, že by žalobce neprokázal své tvrzení, že součástí dohody bylo i omezení co do počtu vstupenek, pak by žalovaný vstupenky určené pro partnery a sponzory vyzvedával v souladu s dohodou a žádnou povinnost z uzavřené dohody neporušil. Za situace, že by žalobce prokázal, že součástí dohody bylo i ujednání o počtu těchto vstupenek (200 ks), pak by žalovaný vyzvednutím dalších 182 ks vstupenek (nad rámec sjednaných 200 ks), porušil povinnost z uzavřené dohody. V dalším řízení soud prvního stupně řádně posoudí všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, na jejich základě učiní závěr o skutkovém stavu a o jeho právním hodnocení. Rovněž se bude zabývat důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení.

5. Soud v původním řízení a i tomto dalším řízení dospěl k následujícímu zjištění. Z obsahu připojeného spisu téhož soudu sp. zn. spisová značka, zejména z rozsudku soudu I. stupně a soudu odvolacího, soud měl za prokázáno, že v jiném řízení u téhož soudu sp. zn. spisová značka soud (I. stupně i odvolací) zjistil a právně posoudil, že anonymizováno, ulice anonymizována dvě slova a název žalované - žalovaný (v jiném řízení v procesním postavení také žalovaného) někdy v anonymizováno rok uzavřeli ústně smlouvu, kterou se anonymizováno zavázalo poskytnout prostory k dočasnému užívání, zajistit doprovod koncertu orchestrem anonymizováno, a také zajistit tisk a prodej části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno, kdy si neujednali jejich počet, a anonymizována dvě slova se zavázaly zaplatit úhradu dle faktury. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že tržby z prodeje části vstupenek prodaných prostřednictvím pokladny divadla budou započteny na úhradu dle faktury. Následně někdy v polovině anonymizováno rok z daňových důvodů anonymizována dvě slova postoupily svá práva a povinnosti ze smlouvy na právního předchůdce žalobkyně (v jiném řízení v procesním postavení dalšího žalovaného). anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně poté dne datum uzavřeli smlouvu písemně. anonymizováno plnilo a vyúčtovalo fakturou plnění, tržby z prodeje části vstupenek prodaných prostřednictvím pokladny anonymizováno započetlo na úhradu plnění a vyzvalo právního předchůdce žalobkyně k zaplacení rozdílu 91 500 Kč. Soud pravomocně rozhodl, že právní předchůdce žalobkyně je povinen zaplatit divadlu tuto částku, a žalobu, že anonymizována dvě slova jsou povinny zaplatit tuto částku povinny spolu s ním společně a nerozdílně, zamítl. Skutek ve výše uvedeném jiném řízení souvisel se skutkem v tomto řízení, i když nešlo přímo o předběžnou otázku, neboť okolnosti a jednání ohledně části vstupenek, která byla předmětem jiného řízení, dotváří kontext pro okolnosti a jednání ohledně části vstupenek (jiné, než výše uvedené), která je předmětem tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že pravomocným rozhodnutím soudu v jiném řízení byl soud v tomto řízení vázán, nebyl oprávněn skutek z výše uvedeného jiného řízení znovu zjišťovat a právně jej posuzovat a proto jej„ převzal“.

6. Ze smlouvy (označené jako dohoda o dočasném užívání nebytových prostor a zajištění dalších služeb) ze dne datum soud měl za prokázáno, že dále si anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně v této smlouvě ujednali, že od anonymizováno právní předchůdce žalobkyně obdrží hlášení tržeb za vstupenky prodané prostřednictvím pokladny anonymizováno.

7. Z již výše uvedené smlouvy soud měl také za prokázáno, že si strany v této smlouvě neujednaly část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, ani jejich počet na 200 ks, ani že budou mezi anonymizována dvě slova rozděleny rovnoměrně na půl, o této části vstupenek není ve smlouvě zmínka.

8. Ze shodného tvrzení účastníků, kdy žalovaný uvedl, jak je uvedeno výše, že právní předchůdce žalobkyně a anonymizována dvě slova, tedy i žalovaný,„ byli srozuměni, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory“ a že„ je bude vyzvedávat u anonymizováno žalovaný prostřednictvím zaměstnankyně jméno příjmení“, neboť„ žalovaný tento typ koncertů dlouhodobě pořádal, vždy vyzvedával takovéto vstupenky, a to prostřednictvím této zaměstnankyně, byla to tradice a právnímu předchůdci žalobkyně to bylo známo“, dále z výpovědi jméno příjmení - statutárního zástupce žalovaného, která popsala celý kontext okolností a jednání týkajících se zajištění koncertu a vstupenek na něj, kdy potvrdila, že anonymizována dvě slova sice uzavřely dne datum ústně smlouvu, ale o„ financích ohledně zajištění koncertu a že si je rozdělí mezi sebou“. O obsahu smlouvy byl vyhotoven písemně záznam ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně také fakturou žalovanému následně tyto„ finance ohledně zajištění koncertu“ vyúčtoval, vyzval žalovaného k plnění rozdílu a žalovaný rozdíl zaplatil. Proto součástí této smlouvy a tím ani faktury část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale byla bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory, nebyla. Potvrdila zároveň však také, že v době někdy od srpna do konání koncertu byli všichni srozuměni, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory, a že je bude vyzvedávat u anonymizováno žalovaný prostřednictvím ní, když žalovaný dlouhodobě tento typ koncertu pořádal, vždy tyto vstupenky vyzvedával, a to prostřednictvím ní, a právní předchůdce žalobkyně to věděl. Tuto výpověď dle průběhu a obsahu a srovnání s výpovědí v jiném výše uvedeném řízení soud považoval za věrohodnou. Potvrdil ji záznam ze dne datum, ze kterého vyplynulo, že anonymizována dvě slova uzavřely dne datum ústně smlouvu o„ rovnocenné spolupráci při zajištění koncertu, kdy vzhledem k tomu, že není ekonomicky srovnatelná, provedou po skončení koncertu vyúčtování aktiv a pasiv a na jejich úhradě případně výnosu se budou podílet obě strany 50 %“. Výše uvedené důkazy také podpořila faktura ze dne datum a shodné tvrzení účastníků, ze kterých vyplynulo, že dva měsíce po koncertu právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou„ organizační práce se zajištěním koncertu“ a vyzval jej k plnění rozdílu 73 518 Kč, kdy součástí faktury část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale byla bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory, nebyla. Pokud se ve výpovědi anonymizováno příjmení vyjádřil, že tomu tak bylo z důvodu, že v době vyhotovení faktury o tom, že žalovaný z této části vstupenek použil pro sebe o 182 ks více, právní předchůdce žalobkyně nevěděl, tomu soud neuvěřil, neboť je to v rozporu s tím, že již dva měsíce předtím věděl z faktury od anonymizováno o části vstupenek, prodaných prostřednictvím poklady anonymizováno, tedy pak i o části vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale byla bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory. Pokud se ve výpovědi vyjádřila anonymizováno příjmení, že tomu tak bylo z důvodu, že„ se vedl spor ohledně této části vstupenek a právní předchůdce žalobkyně chtěl dostat alespoň něco“, takto soudu vzhledem k tomu, že to bylo v rozporu s výpovědí anonymizováno příjmení a že jejich výpovědi navíc byly nevěrohodné, jak je uvedeno níže, nestačilo. S výše uvedenými důkazy nebyl ani v rozporu zápis ze datum, e-mail ze dne datum, e-mail ze dne datum, ze kterých vyplynulo, že po koncertu se účastníci chovali tak, že žalovaný se vyjadřoval, že smlouva o části vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale byla bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory, uzavřena nebyla, právní předchůdce žalobkyně se vyjadřoval, že byla, nikde však není ani zmínka, že si ujednali jejich počet na 200 ks a že si je měly mezi sebou anonymizována dvě slova rozdělit rovnoměrně na půl. Právní předchůdce žalobkyně se v nich dále vyjadřuje, že tuto část vstupenek„ od anonymizováno převzal žalovaný prostřednictvím paní příjmení neoprávněně“, že má za to, že„ anonymizováno porušilo svoje povinnosti, když vydalo tuto část vstupenek žalovanému jako nesprávnému subjektu, anebo nedostalo od žalovaného patřičnou sumu peněz, která by se mohla stát součástí vyúčtování mezi anonymizováno a ním“, že„ nepožaduje zatím úhradu za tuto část vstupenek od anonymizováno, čekají na dohodu s žalovaným, která by to kompenzovala“. Z těchto důkazů tak soud měl za prokázáno, že anonymizována dvě slova sice uzavřely dne datum ústně smlouvu, ale (pouze) o nákladech a výnosech, jednoduše o financích, ne o části vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, tj. jednoduše ne o bezplatném benefitu. Soud však měl za prokázáno, že někdy od srpna do anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaný uzavřely konkludentně smlouvu, když byly srozuměny, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory a že je bude vyzvedávat u divadla žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně jméno příjmení. Nikdy však neujednaly, ani nebyly i jen srozuměny, jaký bude jejich počet a že budou rozděleny mezi anonymizována dvě slova rovnoměrně na půl. Z výpovědi jak jméno příjmení, anonymizováno příjmení, tak z faktury ze dne datum soud měl za prokázáno, že následně někdy v říjnu nebo anonymizováno rok anonymizována dvě slova ústně nebo minimálně konkludentně postoupily práva a povinnosti z výše uvedené smlouvy na právního předchůdce žalobkyně. Výše uvedené důkazy nevyvrátila výpověď anonymizováno jméno příjmení - v době předmětného skutku statutárního zástupce právního předchůdce žalobkyně a také anonymizována dvě slova anonymizováno, a ani výpověď anonymizováno jméno příjmení - jejího manžela a dalšího statutárního zástupce týž osob, kteří popsali celý kontext okolností a jednání týkajících se zajištění koncertu a vstupenek na něj, kdy se vyjádřili, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum ústně smlouvu i o předmětné části vstupenek, ujednali si jejich počet na 200 ks, a že mají být mezi anonymizována dvě slova rozděleny rovnoměrně na půl. Jejich výpovědi však soud dle jejich průběhu a obsahu v tomto řízení, po srovnání jejich výpovědí navzájem a po srovnání jejich výpovědí v tomto řízení a ve výše uvedeném jiném řízení, považoval za nevěrohodné, když anonymizováno příjmení se v jiném řízení nevyjádřila, že si u části vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory, ujednali 200 ks a že si je rozdělí rovnoměrně napůl, ač k tomu směřovaly otázky soudu, naproti tomu v tomto řízení se vyjádřila, že si ujednaly jejich počet na 200 ks a že si je nadační fondy rozdělí rovnoměrně napůl. anonymizováno příjmení se dále v jiném řízení vyjádřila, že žalovaný nebyl vůbec oprávněn mít k dispozici a vyzvedávat tuto část vstupenek, naproti tomu v tomto řízení se vyjádřila, že byla uzavřena smlouva i o této části vstupenek a že mohou být anonymizována dvě slova, tedy i žalovaným, u anonymizována dvě slova příjmení a anonymizováno příjmení, přestože oba byly těchto skutečností přítomni, tedy oba je bezprostředně vnímali, se v tomto řízení ve svých výpovědích rozcházeli v datu uzavření smlouvy o této části vstupenek v řádu měsíců, v tom, zda anonymizována dvě slova si v předmětné době předložily seznam partnerů a sponzorů, na základě kterého si měly ujednat, jaký počet bude mít kdo z nich k použití, v tom, kdo a jménem koho při tvrzeném uzavření smlouvy dne datum jednal a kdo a jménem koho a jednal na dalších jejich jednáních, dále také v důvodu, proč při vypořádání fakturou dle smlouvy nebyla tato část vstupenek jeho součástí, ač tvrdili, že součástí smlouvy byla. Není od věci poukázat na to, že i soud ve výše uvedeném jiném řízení shledal výpověď anonymizováno příjmení nevěrohodnou. Nebyly tu navíc jiné důkazy, které by tyto důkazy - výpovědi vysvětlily nebo něco z nich potvrdily.

9. Ze shodných tvrzení účastníků, se kterými nebyly v rozporu ani důkazy - seznam míst v objednávce po řadách z datum, dodací list ze dne datum, seznam míst v objednávce po řadách ze dne datum, dodací list ze dne datum a dodací list ze dne datum, měl soud za prokázáno, že tato část vstupenek, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale měla být bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, bezplatně vyzvedl u anonymizováno žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně - paní jméno příjmení, a to tak, že dne 22. 10. 2014 vyzvedl celkem 350 ks vstupenek, následně dne 4. 11. 2014 44 ks vyzvednutých vstupenek vrátil a počet do tohoto data se snížil na 306 kusů, dne 18. 11. 2014 vyzvedl dalších 30 ks vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 336 ks, dne 24. 11. 2014 vyzvedl dalších 28 kusů vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 364 kusů a konečně dne 3. 12. 2014 vyzvedl 18 kusů vstupenek a celkový počet vyzvednutých vstupenek skončil na 382 ks.

10. Z výpovědi jméno příjmení a z výpovědi anonymizováno jméno příjmení - které shodně potvrdily, že v době, kdy žalovaná prostřednictvím své zaměstnankyně paní jméno příjmení vyzvedávala tuto část vstupenek, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale měla být bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, že paní příjmení paní příjmení vždy sdělovala, že se je chystá vyzvednout a v jakém počtu, a z výpovědi anonymizováno příjmení - ze které vyplynulo, že vždy poté u anonymizováno zjišťovala telefonicky,„ kolik zbývá“, ze smlouvy ze dne datum, ze které vyplynulo, že smlouvu o poskytnutí prostor a zajištění dalších služeb pro koncert, včetně zajištění prodeje části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako pořadatel a podnikatel a lze si tak stěží představit, že tři dny před koncertem právní předchůdce žalobkyně jako pořadatel a podnikatel nevěděl, jaká část ze vstupenek na koncert vytištěných anonymizováno byla prodána prostřednictvím pokladny anonymizováno, tj. jaký počet, a jaká část, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, byla bezplatně vyzvednuta u anonymizováno a použita pro jejich partnery a sponzory, tj. jaký počet, tak z těchto soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se v průběhu podzimu roku rok (již koncem anonymizováno rok jich bylo z celkového počtu 382 ks vyzvednuto 350 ks), nejpozději při uzavření smlouvy o poskytnutí prostor a zajištění dalších služeb, včetně zajištění prodeje části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno mezi anonymizováno a jím dne datum, dozvěděl, že byla bezplatně vyzvednuta u anonymizováno ta část, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale měla být bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, a že je vyzvedl anonymizováno příjmení příjmení sice poté ve výpovědi doplnila, že pokud poté, co paní příjmení jí vždy sdělovala, že se předmětnou část vstupenek chystá vyzvednout a v jakém počtu, vždy u anonymizováno zjišťovala a bylo jí sdělováno,„ kolik zbývá“, měla tím na mysli všech vstupenek, tedy že nebyla rozlišena část vstupenek prodaných prostřednictvím pokladny anonymizováno a část, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale měla být bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použita pro jejich partnery a sponzory, toto tvrzení však narušila již shora uvedená zjištění, že sama potvrdila, že poté co jí žalovaný vždy oznámil, že chce jít vstupenky vyzvednout a v jakém počtu, ona u anonymizováno vždy zjišťovala telefonicky,„ kolik zbývá“, ze kterého se nabízí to, že tak činila právě proto, aby měla přehled nebo tak zkontrolovala i vyzvedávání části vstupenek, která neměla jít do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale měla být bezplatně k dispozici pro nadační fondy a použita pro jejich partnery a sponzory, žalovaným, a také soud zvážil, že toto dodatečné vysvětlení ve výpovědi znehodnocovalo to, že soud považoval její výpověď za nevěrohodnou. Nelze než poukázat i na to, že i ve výše uvedeném jiném řízení, konkrétně v rozsudku odvolacího soudu, soud zjistil a právně posoudil, že„ době uzavření smlouvy ze dne datum již byly veškeré předmětné vstupenky bezplatně vydány žalovanému, tudíž tato skutečnost měla a mohla být právnímu předchůdci žalobkyně známa“.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum soud měl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

12. Soud zamítl návrh na provedení důkazu - smlouvy žalovaného a sponzorů o úhradě za předmětnou část vstupenek (10 ks), neboť se netýkal skutku, když to, jakým způsobem použil žalovaný předmětnou část vstupenek pro své partnery nebo sponzory, je irelevantní, a byl by tak nadbytečný a když nebyl způsobilý narušit věrohodnost vyslýchané paní příjmení, neboť netvrdila, že předmětnou část vstupenek (10 ks) použila pro partnery a sponzora tak, že nebyly za úplatu, ani ji tato skutečnost nebyla způsobilá„ uvrhnout do horšího světla“.

13. Soud provedl i další důkazy, ale těmito se neměl důvod zabývat a nezabýval, neboť se týkali vzniku a výše bezdůvodného obohacení a dle právního posouzení níže, kdy soud dospěl k závěru, že právo je promlčeno, by tak byly nadbytečné.

14. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Dle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

16. Dle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

17. Dle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

18. Dle § 609 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

19. Dle § 610 odst. 1 věta první k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno.

20. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. anonymizována čtyři slova a název žalované - žalovaný uzavřeli ústně smlouvu, kterou se anonymizováno zavázalo poskytnout prostory k dočasnému užívání, zajistit doprovod koncertu orchestrem anonymizováno a také zajistit tisk a prodej části vstupenek prostřednictvím pokladny anonymizováno (jedna část vstupenek), kdy si neujednali jejich počet, a právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit úhradu dle faktury. Dále si strany v této smlouvě ujednaly, že tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek budou započteny na úhradu dle faktury. anonymizováno plnilo a fakturou vyúčtovalo plnění, tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek započetlo na cenu plnění a vyzvalo k zaplacení rozdílu. anonymizována dvě slova poté práva a povinnosti z této smlouvy postoupily na právního předchůdce žalobkyně. anonymizováno a právní předchůdce žalobkyně poté uzavřeli smlouvu písemně. To bylo zjištěno a právně posouzeno již v jiném souvisejícím řízení a soud to„ převzal“. Právní předchůdce žalobkyně koncert pořádal pro anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaného. Někdy od srpna do anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizováno a název žalované - žalovaný uzavřely konkludentně smlouvu, když byly srozuměny, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny anonymizováno, ale bude bezplatně k dispozici pro anonymizována dvě slova a použity pro jejich partnery a sponzory (druhá část vstupenek) a že je bude vyzvedávat u anonymizováno žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně (§ číslo odst. 2 ve spojení s § 1756 o. z.). Nikdy si však ve smlouvě neujednaly, ani nebyly i jen srozuměny, jaký bude jejich počet a že budou rozděleny mezi anonymizována dvě slova rovnoměrně na půl. Bezplatně vyzvedl vstupenky u anonymizováno žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně, a to tak, že dne 22. 10. 2014 vyzvedl celkem 350 ks vstupenek, následně dne 4. 11. 2014 44 ks vyzvednutých vstupenek vrátil a počet do tohoto data se tak snížil na 306 kusů, dne 18. 11. 2014 vyzvedl dalších 30 ks vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 336 ks, dne 24. 11. 2014 vyzvedl dalších 28 kusů vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 364 kusů a konečně dne 3. 12. 2014 vyzvedl 18 kusů vstupenek a celkový počet vyzvednutých vstupenek se tak ustálil na 382 ks. Z toho 200 ks vstupenek bylo následně mezi anonymizována dvě slova rozděleno tak, že 107 ks použil anonymizována dvě slova anonymizováno, 93 ks název žalované - žalovaný, když ulice fond Atýsek daroval žalovanému 7 ks, zbývajících 182 ks měl žalovaný k dispozici sám. Žalovaný tímto vyzvednutím výše uvedeného počtu vstupenek a použitím pro jeho partnery a sponzory tak neporušil žádnou povinnost ze smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně tak nevzniklo právo na náhradu škody ve výši 91 000 Kč (§ 2913 odst. 1 a contrario o. z.). To zda, žalovaný se popřípadě tímto vyzvednutím výše uvedeného počtu vstupenek a použitím pro jeho partnery a sponzory na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil a zda právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na náhradu ve výši 91 000 Kč (§ 2991 odst. 1 a následující o. z.), se soud však dále nezabýval, neboť právo, o které by v tomto řízení pak šlo, je promlčeno, když promlčecí doba tří let počala běžet v průběhu podzimu roku 2014, nejpozději dne 4. 12. 2014, kdy jak bylo zjištěno výše, právní předchůdce žalobkyně získal vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání, a skončila tak v průběhu podzimu 2017, nejpozději dne 4. 12. 2017. Žalobu však v tomto řízení právní předchůdce žalobkyně podal až dne 7. 12. 2017. Toto právo tak nebylo vykonáno v promlčecí době, promlčelo se a soud nemůže jemu odpovídající povinnost žalovanému v řízení uložit (§ 619 odst. 1 a 2 ve spojení s § 621 a § 609 věta druhá a § 610 odst. 1 věta první a § 629 odst. 1 o. z.) (srovnat rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4812/2010 a 28 Cdo 4545/2010). Soud tak neměl důvod se dále zabývat a nezabýval se dále věcí samou, tj. vznikem a výší bezdůvodného obohacení. Proto soud rozhodl, že žaloba se zamítá (výrok I.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně následně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

22. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávajících z odměny za zastupování advokátem 42 660 Kč za 9 úkonů právní služby po 4 740 Kč, z náhrady hotových výdajů 2 700 Kč za 9 úkonů po 300 Kč a 21 % DPH. Proto soud rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 54 886 Kč (výrok II.).

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.