MSBR 43 C 105/2020-456

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO, ⟪LB:lb_002⟫ sídlem PSČ obec a číslo, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; titul celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, ml., ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení 1.681.128 Kč s příslušenstvím,

I. Vzájemný návrh, aby byl žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 1.681.128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.681.128 Kč od 2.4.2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 111.514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byl vzájemný návrh žalovaného doručený soudu dne 1.4.2016 o zaplacení částky 1.681.128 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po doručení vzájemného návrhu soudu.

2. Vzájemný návrh byl vyloučen k samostatnému projednání z řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 1.455.000 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 21.4.2010 smlouvu o zpracování a projednání projektové dokumentace anonymizováno obec - anonymizována dvě slova příjmení vrch", která byla rozdělena na jednotlivá plnění označená písmeny A až H, za jednotlivá plnění byla sjednána odměna, celková cena za poskytnutá plnění byla dohodnuta na částku 5.820.000 Kč včetně DPH. Žalovaný splnil část A smlouvy a toto plnění dne 2.7.2010 žalobci předal a vystavil žalobci daňový doklad splatný 2.8.2010 na částku 1.455.000 Kč včetně DPH, kterou žalobce žalovanému uhradil dne 20.7.2010. Žalobce byl 6.1.2011 vyzván stavebním úřadem, aby uvedl projekt do souladu s územně plánovací dokumentací územní celek a doložil souhlas dotčených vlastníků pozemků. Poté byl informován, že dle vyjádření anonymizováno ústavu ze dne 18.2.2011 vyžádaného stát. instituce byl projekt vyhodnocen jako nevhodný a nedoporučen ke schválení. Dne 10.3.2011 proběhlo jednání na stavebním úřadu, z něhož vyplynulo, že stavba je v důsledku vyjádření památkového úřadu a anonymizováno ústavu nepřípustná. Stavební úřad usnesením ze dne 11.7.2011 řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí zastavil, neboť nebylo vyhověno výzvě ze dne 6.1.2011, dle žalobce zejména z důvodu nesouladu projektu s územně plánovací dokumentací. Žalobce po zjištění, že projekt je nezpůsobilý k vydání smlouvou předpokládaných správních rozhodnutí, vyzval žalovaného k zastavení dalších prací na projektu a částku za plnění pod písmeny B až H žalovanému nevyplatil, neboť žalovaný tyto části smlouvy již nesplnil. Žalovaný dopisem ze dne 10.8.2012 od smlouvy odstoupil, čímž smlouva zanikla, a žalobce se proto domáhal zaplacení částky 1.455.000 Kč, kterou žalovanému zaplatil za část plnění A, z titulu bezdůvodného obohacení. Podle žalobce žalovaný nepostupoval při provádění díla v souladu se smlouvou, když si podstatné okolnosti nezjistil nebo je ignoroval, případně žalobce neupozornil na případné vady zadání a nutnost revidovat projekt, dílo nebylo provedeno řádně.

3. Žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobou. Uzavření smlouvy nesporoval a uvedl, že do poloviny září 2010 byly účastníci ve shodě a vedeni společným cílem naplnit obsah smlouvy o dílo. Žalovaný pracoval na části B dle smlouvy a zajišťoval vyjádření dotčených subjektů a orgánů státní správy, aby mohlo být vydáno územní rozhodnutí k umístění stavby. U žalobce však v té době došlo k personální obměně ve vedení a došlo k rozhodnutí o snížení investičního nákladu na celou akci. V rozpočtu kraje pro rok 2011 již tato stavební akce chyběla. Žalobce začal se žalovaným diskutovat o snížení nákladů na stavební investici. Žalovaný žádal o uzavření dodatku ke smlouvě, který by změnil zadání, žalobce však na to nereagoval. Žalovaný žádal žalobce o zajištění souhlasů vlastníků pozemků dotčených stavbou s umístěním stavby, což bylo v rámci poskytnutí součinnosti v kompetenci žalobce. Dne 8.11.2010 pozastavil manažer projektu žalobce rozpracovaný projekt s tím, že bude ujasněn další postup, dne 12.11.2010 přišel žalobce s požadavkem na hledání úspor, nenabídl však nové zadání ani dodatek smlouvy. Obě strany se poté snažily problém vzniklý na straně žalobce vyřešit a v práci bylo pokračováno. Stavební úřad dne 11.7.2011 zastavil řízení o vydání územního rozhodnutí, neboť nebyla dodána souhlasná vyjádření vlastníků stavbou dotčených pozemků, které měl zajistit žalobce, důvodem nevydání územního rozhodnutí tak nebylo pochybení či nečinnost žalovaného, ale nedostatek součinnosti žalobce, který nadto aktivně zajišťoval negativní stanoviska orgánů státní správy, aby bylo možné klást žalovanému za vinu, že nesplnil zadání, a nevznikl mu tak nárok na zaplacení sjednané ceny díla. Byť si byl žalobce vědom od září 2010 toho, že bude muset dojít ke snížení rozpočtu na akci, vedl žalovaného k pokračování v plnění dalších částí smlouvy, ještě 10.2.2011 potvrdil pokračování v projektu. Na tom, jak by měl být projekt zeštíhlen se účastníci nedohodli. Žalovaný namítal, že povinnost vrátit si poskytnutá plnění po odstoupení od smlouvy se netýká případů, kdy smlouva měla dílčí plnění, případně že je třeba proti finančnímu plnění žalobce započítat obvyklou cenu dílčího plnění A. Žalobce rozhodl o zastavení prací na projektu dne 21.3.2011, kdy měl žalovaný již ve značné fázi rozpracovanosti části sjednaného plnění pod písmeny B, C, D, F a H. Žalovaný dne 10.8.2012 od smlouvy odstoupil a dne 28.8.2012 předal ve stadiu rozpracovanosti části díla B (rozpracovanost 99 %), C (rozpracovanost 80 %), D (rozpracovanost 10 %), F (rozpracovanost 99 %) a H (rozpracovanost 60 %) žalobci, čímž získal žalobce na úkor žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 1.681.128 Kč. Zaplacení této částky se žalovaný domáhal vzájemným návrhem. Uvedená částka odpovídá obvyklé ceně za části díla B, C, D, F a H dle znaleckého posudku znalce titul jméno příjmení. První výzvou k úhradě finančního vyrovnání po odstoupení od smlouvy byla faktura číslo ze dne 2.10.2012, o jejímž doručení žalobci svědčí jeho dopis, kterým ji vrátil žalovanému. Žalobce byl k úhradě vyzván i předžalobní výzvou ze dne 17.3.2016, žalobce však žalovanému za části díla B, C, D, F a H nic neuhradil.

4. Žalobce nárok uplatněný vzájemným návrhem neuznal. Namítal, že žalovaným vypracovaná projektová dokumentace byla vadná, neboť byla v rozporu s územně plánovací dokumentací a projekt nebyl způsobilý k vydání smlouvou předpokládaných správních rozhodnutí.

5. Vzájemný návrh byl vyloučen k samostatnému projednání usnesením ze dne 1.6.2020, č.j. 43 C 227/2015-91, které nabylo právní moci dne 2.6.2020 O žalobě žalobce bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 29.9.2020, č.j. 43 C 227/2015-122.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

7. Ze smlouvy označené smlouva o zpracování a projednání projektové dokumentace anonymizováno obec - anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Ve smlouvě byl vyjádřen účel smlouvy jako uspokojení potřeby objednatele spočívající a) v získání projektové dokumentace pro zhotovení stavby označované ve smlouvě jako anonymizována dvě slova jako podkladu nutného pro vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení, jakož i dalších povolení, rozhodnutí, souhlasů a stanovisek dílo, jichž bude třeba dle technického řešení stavby, jako podkladu pro zhotovení stavby, jako součásti zadávací dokumentace pro zadání veřejné zakázky na zhotovení stavby, b) v získání výhradní licence užití projektové dokumentace, c) v získání pravomocného územního rozhodnutí, stavebního povolení a všech souvisejících povolení, rozhodnutí, souhlasů a stanovisek nezbytných pro provedení díla dle stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, d) v získání souhlasu příslušného orgánu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu (článek I.). Předmětem smlouvy byla 1) tvůrčí činnost zhotovitele k určení vhodných technických řešení stavby anonymizována dvě slova a výstavní expozice situované v objektu SO 01 dle specifikace dle přílohy č. 1, kterou byl seznam pozemků a přílohy číslo kterou byla technická specifikace, definované hmotné zachycení jejích výsledků a poskytnutí výhradní licence k jejich užití, dále 2) zařízení záležitostí, kterou je vydání pravomocného územního rozhodnutí, pravomocného stavebního povolení, souhlasu s provedením ohlášené stavby a vydání všech souvisejících povolení, rozhodnutí a stanovisek nezbytných pro provedení díla dle dokumentace pro vydání stavebního povolení, spočívající v zastupování žalobce v územním a stavebním řízení, dále 3) zařízení záležitostí, kterou je získání souhlasu příslušného orgánu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu, 4) výkon autorského dozoru žalovaným (článek II.). Zhotovitel se zavázal poskytnout plnění objednateli v osmi vymezených částech označených ve smlouvě jako část plnění A, část plnění B, část plnění C, část plnění D, část plnění E, část plnění F, část plnění G a část plnění H. Část plnění A byla vymezena jako tvůrčí činnost zhotovitele směřující k určení vhodných technických řešení stavby anonymizována dvě slova, zpracování DUR (dle článku II. zpracovaná projektová dokumentace pro vydání územního rozhodnutí) a poskytnutí objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v DUR. Část plnění B byla vymezena jako zařízení záležitostí, kterou je vydání pravomocného územního rozhodnutí a získání všech souvisejících povolení, rozhodnutí, souhlasů a stanovisek nezbytných pro vydání pravomocného územního rozhodnutí, s výjimkou dohod s vlastníky pozemků dotčených stavbou parku upravujících umístění stavby parku, případně souhlasů těchto vlastníků s umístěním stavby parku, spočívající v zastupování žalobce jako žadatele v územním řízení. Část plnění C byla vymezena jako tvůrčí činnost zhotovitele směřující k určení vhodných technických řešení stavby parku, zpracování DSP (dle článku II. /stručně řečeno/ zpracovaná projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení, respektive ohlášení stavby) a poskytnutí objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v DSP. Část plnění D byla vymezena jako zařízení záležitostí, kterou je vydání pravomocného stavebního povolení a všech souvisejících povolení, rozhodnutí, souhlasů a stanovisek nezbytných pro provedení díla dle DSP, spočívající v zastupování objednatele v územním a ve stavebním řízení. Část plnění E byla vymezena jako tvůrčí činnost zhotovitele směřující k určení vhodných technických řešení stavby parku, zpracování ZD (dle článku II. /stručně řečeno/ zpracovaná projektová dokumentace pro provádění stavby způsobilá tvořit součást zadávací dokumentace veřejné zakázky na stavební práce) a poskytnutí objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v ZD. Část plnění F byla vymezena jako zařízení záležitostí, kterou je získání souhlasu příslušného orgánu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu, vyjma zajištění znaleckých posudků a úhrady odvodu, které provede objednatel. Část plnění G byla vymezena jako výkon autorského dozoru zhotovitele při zhotovování stavby. Část plnění H byla vymezena jako tvůrčí činnost zhotovitele směřující k určení vhodných technických řešení NVE (dle článku II. /stručně řečeno/ zpracovaný návrh výstavní expozice) a poskytnout objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v NVE. Zhotovitel se zavázal postupovat samostatně a s odbornou péčí tak, aby byl zcela naplněn účel smlouvy (článek III.). Dle článku IV. se objednatel zavázal řádně dokončené a předané plnění zhotovitele protokolárně převzít a zaplatit cenu za podmínek dle smlouvy; bylo konstatováno, že objednatel předal v rámci zadávacího řízení zhotoviteli jako podklad pro zpracování DUR, DSP, ZD a NVE zadávací dokumentaci obsahující část II Technická specifikace, která tvoří přílohu č. 2 smlouvy, v rozsahu nezbytném pro plnění dle smlouvy; objednatel se také zavázal poskytnout zhotoviteli veškerou nezbytnou součinnost a spolupráci k řádnému a včasnému splnění závazků zhotovitele. V článku IV. bylo také sjednáno, že objednatel se zavazuje jako podklad pro žádost o vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu a pro žádost o vydání územního rozhodnutí zhotoviteli předat dohody s vlastníky pozemků dotčených stavbou anonymizováno parku upravujících umístění stavby parku, případně souhlasy těchto vlastníků s umístěním parku, a souhlasy s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu (body IV.5. a IV.6. smlouvy). V článku V. smlouvy byly sjednány termíny plnění jednotlivých částí plnění A až H, přičemž u každé části plnění byly sjednány termíny zahájení a ukončení poskytování části plnění. Pro část plnění A bylo sjednáno, že zahájení poskytování této části je ode dne účinnosti smlouvy a ukončení nejpozději do 12 týdnů od účinnosti smlouvy řádným dokončením části plnění A a předáním a převzetím DUR mezi objednatelem a zhotovitelem. Pro část plnění B bylo sjednáno zahájení zařizování části záležitosti, kterou je vydání pravomocného územního rozhodnutí pro provedení díla dle DUR spočívající v zastupování objednatele v územním řízení dnem převzetí DUR objednatelem. Ze smlouvy vyplývá, že části plnění C, D, E, G a H mohly být splněny v návaznosti na splnění částí plnění B a F. V článku VII. smlouvy byla sjednána cena za poskytnutí celého plnění a dále byly sjednány ceny (úplaty) za poskytnutí jednotlivých částí plnění A až H, u každé ceny byla sjednána její celková výše včetně 20 % DPH a současně byla rozepsána výše ceny bez DPH a částka odpovídající DPH. Celková cena byla sjednána ve výši 5.820.000 Kč včetně DPH, za poskytnutí části plnění A byla sjednána cena i 1.455.000 Kč včetně DPH, a za každou další část B, C, D, E, F, G a H zvlášť vždy ve výši 582.000 Kč včetně DPH. V článku VIII. bylo sjednáno, že cena za poskytnutí celého plnění bude hrazena postupně; bylo sjednáno pro jednotlivé části plnění, co je podkladem pro vystavení faktury k vyúčtování cen za jednotlivé části plnění. V uvedeném článku VIII. bylo dohodnuto, že podkladem pro platbu objednatele je daňový doklad – faktura vystavená zhotovitelem do 15 dnů ode dne, ve kterém byly příslušné výstupy dílčí části plnění zhotovitele převzaty objednatelem, splatnost faktur byla sjednána na 30 dnů od jejich doručení objednateli a bylo sjednáno, že daňový doklad - faktura musí obsahovat veškeré náležitosti daňového dokladu stanovené v zákoně č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V článku IX. smlouvy byly sjednány podmínky zániku závazků zhotovitele ve vztahu k jednotlivým částem plnění. K části B bylo sjednáno, že závazek zhotovitele je splněn předáním pravomocného územního rozhodnutí objednateli. K části plnění A bylo sjednáno, že závazek zhotovitele vykonávat tvůrčí činnost směřující k určení vhodných technických řešení stavby anonymizováno parku, zpracovat DUR a poskytnout objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v DUR je splněn řádným dokončením a předáním DUR objednateli, přičemž výkon této činnosti, zpracování DUR a poskytnutí uvedené licence se považují za dokončené, je-li DUR předaná objednateli úplná a nevykazuje-li žádné vady; obdobně bylo sjednáno splnění závazků ve vztahu k částem plnění týkajících se zpracování DSP, ZD a NVE. Objednatel se zavázal, že nejpozději do 10 dnů od předání mu DUR (DSP, ZD nebo NVE) zhotovitelem se s touto seznámí, a shledá-li, že tato odpovídá všem jeho požadavkům, pokynům a připomínkám, DUR (DSP, ZD nebo NVE) jako úplnou a bez vad v téže lhůtě převezme. O předání a převzetí sepíší smluvní strany protokol. Bylo sjednáno, že v případě, že objednatel odmítne předávanou DUR (DSP, ZD nebo NVE) z důvodu jejich neúplnosti či výskytu vad převzít, vrátí ji zhotoviteli k doplnění či odstranění vad. Dle článku X. výsledky tvůrčí činnosti zhotovitele zachycené ve formě DUR, DSP, ZD nebo NVE mají vady, jestliže zpracování DUR, DSP, ZD nebo NVE neodpovídá smlouvě, požadavkům, připomínkám nebo pokynům„ zhotovitele" uplatněným v průběhu poskytování plnění "objednatele" dle této smlouvy. Zhotovitel poskytl na výsledky tvůrčí činnosti záruku 10 let ode dne převzetí příslušného hmotného zachycení výsledku tvůrčí činnosti. Bylo sjednáno, že vady zjištěné po předání a převzetí DUR (DSP, ZD nebo NVE), nejpozději však do uplynutí záruční doby, je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele písemně, bez zbytečného odkladu poté, co vady zjistí. V reklamaci je objednatel povinen vady popsat, popřípadě uvést, jak se projevují. Zhotovitel je povinen vady DUR (DSP, ZD nebo NVE) uplatněné objednatelem v záruční době odstranit do 15 dnů ode dne doručení oznámení o vadách, jinak byl objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou osobu. V článku XIV. bylo sjednáno, že smlouvu lze ukončit (vedle písemné dohody nebo písemné výpovědi objednatele) odstoupením kterékoliv ze smluvních stran v případě podstatného porušení smlouvy druhou smluvní stranou, pokud je konkrétní porušení jako podstatné sjednané ve smlouvě nebo v případě splnění zákonných podmínek podstatného porušení smlouvy stanovených obchodním zákoníkem. Ve smlouvě byl dále uveden výčet porušení smlouvy, která se dle smlouvy považují za podstatná porušení smlouvy ze strany zhotovitele, jako podstatné porušení ze strany objednatele nebylo sjednáno žádné porušení. Bylo sjednáno, že odstoupení od smlouvy musí mít písemnou formu a je účinné dnem následujícím po dni jeho doručení druhé smluvní straně. Smluvní strana byla povinna oznámit svoje odstoupení písemně druhé straně s uvedením termínu, ke kterému od smlouvy odstupuje, v odstoupení musí být uveden důvod, pro který strana od smlouvy odstupuje, včetně popisu skutečností, ve kterých je tento důvod spatřován. Bylo sjednáno, že v případě ukončení smluvního vztahu odstoupením některé ze smluvních stran od smlouvy jsou povinnosti smluvních stran následující: zhotovitel provede soupis všech jím vykonaných činností a úkonů ke splnění jeho závazků dle smlouvy do doby ukončení smlouvy, oceněných stejným způsobem jako byly sjednány ceny za jednotlivé části plnění dle této smlouvy a dále provede soupis všech dokumentů získaných při zařizování záležitostí dle smlouvy do doby jejího ukončení, zhotovitel vyzve objednatele k protokolárnímu předání a převzetí všech plnění dle soupisu, zhotovitel provede vyúčtování plnění dle soupisu a vystaví závěrečnou fakturu. V článku XV. bylo dohodnuto, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami, pokud se tak stane v různém čase, nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu smluvní strany, která ji podepíše později. Smlouva byla žalovaným podepsána dne 3.3.2010, za žalobce předsedou představenstva Ing. jméno příjmení, CSc., a členkou představenstva titul jméno příjmení dne 21.4.2010. Přílohu č. 1 smlouvy tvořil seznam pozemků dotčených stavbou a přílohu číslo tvořila technická specifikace multifunkčního areálu anonymizována dvě slova – příjmení anonymizováno O uzavření této smlouvy nebylo mezi účastníky sporu.

8. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 2.7.2010 žalovaný předal žalobci zpracovanou projektovou dokumentaci pro umístění stavby.

9. Z faktury číslo vystavené dne 2.7.2010 soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval žalobci cenu za poskytnutí části plnění A částku 1.455.000 Kč včetně DPH. Vyúčtování bylo žalobcem schváleno a vyúčtovaná částka byla žalovaným žalobci zaplacena dne 20.7.2010 O zaplacení této částky nebylo mezi účastníky sporu.

10. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že žalovaný od smlouvy dopisem ze dne 10.8.2012 odstoupil proto, že se žalobce dostal do prodlení, když doposud nesplnil své smluvní závazky vymezené články IV.5., IV.6. a IV.7. smlouvy a prohlásil, že nehodlá své smluvní závazky splnit, jak žalovaného informoval přípisem ze dne 21.3.2011 a na osobních jednáních dne 23.3.2011 a 30.3.2011. Přílohou odstoupení byl soupis všech vykonaných činností a úkonů ke dni 10.8.2012 obsahující stupeň zpracování částí plnění B - 99 %, F - 99 %, C - 80 %, D - 10 % a H - 60 % včetně vyčíslení nárokovaných cen za tyto části celkem ve výši 1.703.000 Kč bez DPH, 2.043.600 Kč včetně DPH, a soupis všech získaných dokumentů ke dni 10.8.2012. Žalovaný žalobce vyzval k protokolárnímu předání a převzetí dle soupisů dne 22.8.2012 O tom, že žalovaný odstoupením ze dne 10.8.2012 od smlouvy odstoupil a že toto odstoupení bylo žalobci doručeno, nebylo mezi účastníky sporu.

11. Z protokolu o předání a převzetí rozpracované projektové dokumentace a inženýrské činnosti soud zjistil, že žalobce od žalovaného dne 28.8.2012 převzal rozpracovaný projekt částí plnění B, F, C, D a H po odstoupení od smlouvy.

12. Z listiny označené Proforma číslo vystavené dne 2.10.2012 soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že fakturuje na základě smlouvy o dílo ze den 21.4.2010 a protokolu o předání a převzetí rozpracované projektové dokumentace ze dne 28.8.2012: anonymizováno obec - anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno částku 1.703.000 Kč bez DPH, 2.043.600 Kč včetně 20 % DPH, na listině bylo uvedeno, že není daňový doklad, že daňový doklad bude vystaven až po uhrazení požadované částky a byla uvedena poznámka pro vnitřní potřebu.

13. Z dopisu žalobce soud zjistil, že žalobce vrátil žalovanému fakturu číslo vystavenou 2.10.2012 jako nedůvodnou, vystavenou v rozporu s uzavřenou smlouvou.

14. Ze znaleckého posudku jméno příjmení soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu za jednotlivé části plnění B, F, C, D a H celkem ve výši 1.880.322 Kč bez DPH.

15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17.3.2016 soud zjistil, že zástupce žalovaného vyzval žalobce k úhradě částky 1.681.128 Kč coby obvyklé ceny za části díla B, C, D, F a H dle stupně jejich rozpracovanosti, a to do 23.3.2016.

16. Z předžalobní výzvy k uhrazení dluhu ze dne 7.5.2015 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 1.455.000 Kč, kterou žalobce žalovanému zaplatil dne 20.7.2010 za odevzdání dílčího plnění A dle předmětné smlouvy ze dne 21.4.2010, a to s odůvodněním, že následně vyšlo najevo, že předložený projekt je zcela nezpůsobilý vydání územního rozhodnutí, a tedy i nezpůsobilý realizace jakékoli další etapy dle smlouvy. Následkem odstoupení žalovaného od smlouvy dne 10.8.2012 je povinnost smluvních stran vrátit si již poskytnutá plnění. Výzva byla žalovanému doručena dne 14.5.2015, jak vyplývá z dodejky.

17. Z výzvy ze dne 6.1.2011 soud zjistil, že Městský úřad Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, vyzval žalobce zastoupeného žalovaným v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí pro stavbu anonymizováno parku, aby do 30.6.2011 doplnil předloženou žádost o chybějící potřebné podklady: 1) uvést záměr do souladu s územně plánovací dokumentací obce Pasohlávky, 2) souhlas vlastníků všech dotčených pozemků, 3) souhlas s vynětím ze ZPF. Bylo dáno poučení, že nebude-li žádost doplněna, bude územní řízení zastaveno.

18. Z dopisu ze dne 6.1.2011 adresovaného žalovanému soud zjistil, že obec Pasohlávky k žádosti žalovaného o vyjádření k vyjmutí pozemků ze zemědělského půdního fondu sdělil, že pozemky se nacházejí mimo zastavěné území obce a týká se jich změna územního plánu, která nabude účinnosti 18.1.2011, dle níž v nezastavěném území je v místech s movitými a nemovitými anonymizováno nálezy přípustná jejich exkavace, kvalifikovaná záchrana a památková prezentace.

19. Z dopisu ze dne 2.7.2010 soud zjistil, že žalovaný požádal anonymizována čtyři slova ČR, obec, o stanovisko k projektové dokumentaci pro územní rozhodnutí pro stavbu anonymizováno parku.

20. Z vyjádření ze dne 3.8.2010 adresovaného žalovanému soud zjistil, že anonymizována tři slova ČR obec se vyjádřil k projektové dokumentaci stavby anonymizováno obec - anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno tak, že projekt je ve svém záměru popularizační a ústav nemá jako dotčená organizace zásadní námitky k jeho realizaci. Upozornil na fakt, že přes provedené výzkumy jde o území s anonymizováno nálezy a v souvislosti se stavbou může vzniknout nutnost provedení anonymizováno výzkumu.

21. Z dalšího vyjádření anonymizováno ústavu anonymizována tři slova, obec, ze dne 18.2.2011 adresovaného Městskému úřadu Pohořelice k projektu anonymizováno parku soud zjistil, že dle ústavu projekt není podložen dostatečným poznáním centrální části lokality. Dosud bylo prozkoumáno pouze asi 5 % plochy nynější kulturní památky, a proto nelze natolik komplexně pojatý záměr, jaký předkládá projekt, akceptovat, když stávající vědomosti o celkovém charakteru památky nejsou dostatečné, projekt odráží výzkumem neprokázané představy, které se mohou dalšími odkryvy změnit, a vzniká tak nebezpečí, že projekt by bylo třeba následně modifikovat. Projekt mění zásadním způsobem povrchový terénní reliéf, pohledové panorama i celkový charakter kulturní památky, míra zásahů do autentických nálezových situací není přijatelná. Projekt jde proti soudobým trendům anonymizováno památkové péče prosazujícím co nejmenší změny autentického charakteru památky a maximální ochranu anonymizováno nálezů a situací v jejich původním uložení pro příští generace i výzkumné aktivity. Realizace úprav by znamenala ve velmi krátkém časovém úseku nutnost prozkoumat nezanedbatelnou část dosud nedotčených ploch, projekt nedostatečně řeší ochranu zbylých terénů v průběhu stavby, přičemž hrozí poškození možných kulturních památek na neprozkoumaných oblastech povrchovým provozem těžké techniky. Ve svém celku je projekt předimenzovaný, kdy by naopak měla být maximální ohleduplnost k nynější podobě památky a rázu místa. Dle současného stavu vědomostí není jednotná urbanistická osnova vojenského objektu římských legií na anonymizována dvě slova kromě shodné orientace některých velkých staveb zatím sledovatelná, projekt naproti tomu přichází s představou zástavby rozložené dle pravoúhlého komunikačního rastru, v lokalitě cizorodé nebo nedoložené, typické pro rozvinuté sídlení celky na teritoriu samotných římských provincií. Projekt neprošel širší odbornou diskusí a i navržené finanční prostředky pro provedení anonymizováno výzkumů i pro výstavbu jednotlivých prvků jsou podhodnoceny. anonymizováno výzkum kulturní památky anonymizováno - příjmení vrch by byl časově i finančně velmi náročný, šlo by o výzkum v řádu let a finanční náklady lze odhadovat v řádu až desítek milionů Kč. Slabinou projektu je také neujasněné provozní zabezpečení, když není počítáno se standardní kulturní či muzejní institucí disponující zkušenostmi a odbornou kvalifikací. Ústav proto nedoporučil projekt ke schválení, když realizace projektu by vedla k závažné ztrátě kulturní hodnoty památky. Dle ústavu se nabízí volit strategii postupných kroků, optimální je však umístění expozičních objektů mimo území samotné kulturní památky, která by měla být zachována v nynější podobě.

22. Z vyjádření Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v obec, ze dne 13.12.2010 soud zjistil, že ústav se vyjádřil k architektonické studii vypracované žalovaným tak, že záměr lze v uvedeném rozsahu a lokalizaci z hlediska památkové péče realizovat.

23. Z vyjádření Národního památkového ústavu, územního odborného pracoviště v obec, ze dne 15.2.2011 soud zjistil, že k žádosti Městského úřadu Pohořelice ze dne 11.1.2011 k umístění anonymizováno dle projektové dokumentace zpracované žalovaným vydal ústav na základě znalosti místa samého a prostudování předložené projektové dokumentace vyjádření jako podklad pro závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice, že umístění anonymizováno parku není v rozporu se zájmy státní památkové péče. Uvedl podmínky, které bude třeba respektovat při případné realizaci parku.

24. Z dopisu ze dne 23.12.2010 soud zjistil, že Městský úřad Pohořelice, odbor životního prostředí, vyzval žalobce zastoupeného žalovaný ve věci žádosti o odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu ve věci stavby anonymizováno parku k odstranění vad žádosti, a to vyjádření vlastníků, případně nájemců dotčených pozemků, výpisů z katastru nemovitostí a vyjádření obce.

25. Z dopisu Městského úřadu Pohořelice, odbor životního prostředí, ze dne 14.1.2011 soud zjistil, že žádost o odnětí pozemků ze zemědělského půdního fondu ve věci stavby anonymizováno byla dne 11.1.2011 částečně doplněna, nadále však neobsahuje vyjádření vlastníků dotčených pozemků.

26. Z dopisu ze dne 25.1.2011 soud zjistil, že Městský úřad Pohořelice, kancelář tajemníka, vyzval žalovaného k doplnění žádosti o závazné stanovisko k obnově památky příjmení anonymizováno - vojenská stanice pro územní řízení ke stavbě žalobce, a to o doklady prokazující, že žádost je podána vlastníky všech pozemků, na nichž má stavba probíhat.

27. Ze zápisu z ústního jednání v rámci nahlédnutí účastníka řízení do spisu ze dne 10.3.2011 sepsaného u Městského úřadu Pohořelice ve věci žádosti žalobce o závazné stanovisko ke stavbě anonymizováno parku pro územní řízení soud zjistil, že byli přítomni člen představenstva žalobce jméno příjmení a referent městského úřadu. Bylo konstatováno, že dne 25.1.2011 byl žalobce vyzván k doplnění podkladů o doklady prokazující, že žádost je podána vlastníky všech dotčených pozemků, nebo zplnomocnění žadatele od těchto vlastníků. Tyto doklady, bez nichž nelze vydat závazné stanovisko, nebyly doplněny. Městský úřad sdělil při jednání, že na základě posouzení předložených a vyžádaných podkladů a na základě správních úvah nad obsahem spisu navrhne znění závazného stanoviska, že stavba je nepřípustná a žalobce seznámil i s navrhovanými hlavními body odůvodnění, dle kterých záměr navrhuje znovuvystavění čtyř objektů na stávajících nálezech, projekt mění povrchový terénní reliéf, pohledové panorama i celkový charakter kulturní památky, v projektu jsou navrženy prvky nedoložené vykopávkami v lokalitě a okolí. Dle vyjádření brněnského anonymizováno ústavu vyžádaného správním orgánem je projekt nevhodný a nedoporučuje se ke schválení. Dle vyjádření brněnského národního památkového ústavu rovněž vyžádaného správním orgánem není umístění anonymizováno parku v rozporu se zájmy státní památkové péče, ale podmínky, které by bylo při realizaci třeba dodržovat, znamenají, že projekt nebude možné dle stávající dokumentace realizovat. Ze zápisu vyplývá, že sdělení úřadu při jednání nebylo závazným stanoviskem úřadu, naopak bylo uvedeno, že závazné stanovisko nelze vydat, bez doplnění podkladů o doklady prokazující, že žádost je podána vlastníky všech pozemků. Tyto doklady měl podle smlouvy zajistit žalobce. Dále ze zápisu vyplývá, že úřad opřel své sdělení o navrhovaném znění závazného stanoviska především o vyjádření anonymizována dvě slova ze dne 18.2.2011, stejný ústav však k žádosti žalovaného vydal již dne 3.8.2010 k projektu shora zmíněné kladné stanovisko. Žadatel (žalobce) se vyjádřil, že informace projedná na zasedání dozorčí rady dne 15.3.2011 a navrhne další kroky.

28. Z usnesení Městského úřadu Pohořelice, odbor územního plánování a stavební úřad, ze dne 11.7.2011 soud zjistil, že řízení o žádosti žalobce ze dne 20.12.2010 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby anonymizována dvě slova uvedený úřad zastavil, neboť žadatel neodstranil nedostatky žádosti dle výzvy ze dne 6.1.2011, které brání pokračování v řízení.

29. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobce dne 8.11.2010 reagoval na žádost architektonické kanceláře žalovaného o zaslání písemného oznámení o odstoupení od smlouvy v návaznosti na ústní jednání. Žalobce uvedl, že na jednání bylo dohodnuto zastavení prací na projektu z důvodu změny financování a že žalobce požádal žalovaného o soupis a předání provedených prací, který obdrželi a projednali možnost účasti žalovaného na přepracování projektu.

30. Ze soupisu ze dne 10.11.2010 soud zjistil, že žalovaný sepsal postup plnění částí smlouvy.

31. Ze zápisu z jednání žalobce a žalovaného ze dne 12.11.2010 soud zjistil, že žalobce vznesl požadavek na znovuzvážení případných úspor a redukcí projektu anonymizováno parku.

32. Z e-mailu ze dne 16.11.2010 vyplývá, že kancelář žalovaného vyzvala žalobce k podání předjednané žádosti o udělení výjimky a o doplnění průzkumu, které je třeba doložit k žádosti o DUR a o stavební povolení. Ze zápisu z jednání ze dne 22.11.2010 soud zjistil, že mezi účastníky bylo jednáno o možnosti rozdělil projekt na etapy a možnosti v hlavním objektu navrhnout muzeum. Ze zápisu z jednání účastníků ze dne 29.11.2010 soud zjistil, že žalovaným předložená možnost realizovat v rozsahu snížené dotace muzeum byla projednána v týdnu od 22.11.2010 s Mgr. příjmení a na Národním památkovém ústavu v obec s negativním výsledkem. Z dopisu ze dne 8.12.2010 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že žalobcem požadovanou úspornou variantu anonymizováno parku v rozsahu asi 40 až 65 milionů Kč projednal s autorem muzejně anonymizováno libreta a se zástupci Národního památkového ústavu s tím, že obě stanoviska jsou negativní. Žalovaný konstatoval, že z důvodů, které nezpůsobil, není schopen splnit smlouvu a požádal o sdělení následujícího postupu.

33. Z dopisu ze dne 16.11.2010 soud zjistil, že autoři projektu (žalovaný a Ing. příjmení příjmení, Ph.D.) reagovali na požadavek žalobce vznesený při jednání dne 12.11.2010 na redukci rozsahu projektu anonymizováno a na začlenění funkcí plánovaných v multifunkčním objektu na poloostrově do prostoru parku. Z popisu dosavadního vývoje vyplývá, že autoři předložili projekt anonymizováno žalobci ke konci roku 2009, podoba projektu vycházela z ideového návrhu Po stopách dávných kultur odborníků z anonymizována čtyři slova obec, projekt byl dne 21.12.2009 včetně jednotlivých etap realizace prezentován hejtmanovi Jihomoravského kraje, studie byla tehdy naceněna na 156 milionů Kč bez DPH. K 6.1.2010 byl projekt podán ÚRR se žádostí o dotaci 101 milionů Kč z celkového rozpočtu asi 116 milionů Kč bez DPH. Autorům bylo sděleno, že po zasedání rady ÚRR dne 24.3.2010 byla projektu přidělena maximální možná podpora 39,8 milionů Kč a bylo doporučeno přepracovat projekt na projekt zakládající veřejnou podporu. Na základě toho autoři provedli redukci projektu, celkový rozpočet byl snížen na asi 99 milionů Kč bez DPH s tím, že tato redukce je maximální možná, což bylo projednáno se žalobcem dne 26.4.2010, do projektu byly zapracovány veškeré požadavky žalobce. Dne 21.4.2010 byla podepsána smlouva o zpracování a projednání projektové dokumentace.

34. Ze seznamu vyjádření k projektu vyplývá, že žalovaný zajistil 28 kladných vyjádření dotčených subjektů k projektu, včetně stanoviska anonymizována čtyři slova obec ze dne 3.8.2010. Nebyla zajištěna 3 vyjádření s tím, že je k tomu třeba zajistit souhlasy, případně plné moci od vlastníků pozemků.

35. Z reference o prvním kole rozhodování o strategických projektech cestovního ruchu regionu anonymizováno soud zjistil, že dne 17.3.2010 anonymizována čtyři slova postoupil na základě posouzení souladu se strategickou výzvou do další fáze hodnocení (mimo jiných 8 projektů) projekt žalobce na stavbu anonymizována dvě slova příjmení vrch s tím, že součástí multifunkčního areálu bude například muzeum s promítacím sálem, vyhlídková věž, přírodní divadlo s kapacitou 500 diváků, dílny pro řemeslné aktivity, germánská vesnice, rekonstrukce opevnění a dětské hřiště.

36. Z informace o tiskové konferenci k návrhu rozpočtu Jihomoravského kraje na rok 2011 soud zjistil, že byl přehodnocen původní záměr podpory výstavby anonymizováno v obec. Z přehledu investičních akcí s výdaji nad 20 milionů Kč na rok 2011 soud zjistil, že projekt anonymizováno v obec nebyl do těchto akcí zařazen.

37. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že architektonická kancelář žalovaného sdělila dne 16.12.2010 žalobci, že podá v týdnu od 20.12.2010 žádost o územní rozhodnutí pro anonymizována dvě slova na stavební úřad Městského úřadu Pohořelice s tím, že je třeba doložit souhlasy vlastníků pozemků. Žalovaný podá žádost z důvodu dodržení termínu bez souhlasů, které dosud neobdržel, a požádal žalobce o doložení souhlasů přímo na stavební úřad. Dále žalobci sdělil, že tentýž den podá žádost o vyjádření na Městský úřad Pohořelice, odbor kultury a památkové péče, kde je třeba doložit plné moci vlastníků pozemků, které nechť žalobce také doloží přímo na uvedený úřad. Dne 21.12.2010 žalovaný vyrozuměl žalobce, že žádosti byly podány 20.12.2010 a že je třeba dodat souhlasy vlastníků pozemků, respektive jejich plné moci, bez nichž nebudou vydána vyjádření a bez vyjádření a bez souhlasů nebude vydáno územní rozhodnutí. Dne 28.12.2010 architektonická kancelář žalovaného opět sdělovala žalobci, že je třeba dodat souhlasy vlastníků pozemků.

38. Ze zápisu z jednání mezi účastníky ze dne 10.2.2011 soud zjistil, že žalobcem bylo potvrzeno pokračování prací na projektu stavebního povolení a projektu výstavní expozice, byla předložena rozpracovaná verze návrhu výstavní expozice.

39. Z e-mailu ze dne 21.3.2011 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že v souvislosti s rozhodnutím dozorčí rady s okamžitou platností žalobce zastavuje práce na projektu anonymizováno.

40. Ze zápisu z jednání mezi účastníky dne 30.3.2011 soud zjistil, že účastníci projednávali postup po zastavení prací, žalovaný vyčíslil rozpracovanost projektu na 1,7 milionu Kč plus DPH, žalobce návrh neakceptoval, protože projekt neprojde dle vyjádření Městského úřadu Pohořelice územním řízením a bude zamítnut z důvodu uvedený v záznamu z jednání ze dne 10.3.2011 jako nepřípustný k realizaci.

41. Z vyjádření České komory architektů ze dne 29.3.2016 soud zjistil, že při projektování staveb je obvykle devět výkonových fází, které je třeba vnímat izolovaně.

42. Z dopisu ze dne 25.10.2012 soud zjistil, že žalobce se obrátil na Českou komoru architektů s podnětem o prošetření výkonů a nároku na smluvní odměnu žalovaného.

43. Z vyjádření obec komory architektů ze dne 25.1.2013 soud zjistil, že dozorčí rada uvedené komory v reakci na podnět žalobce dospěla k závěru, že žalovaný při plnění veřejné zakázky nijak profesně nepochybil.

44. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti. Soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci neprovedl pro nadbytečnost další navrhované důkazy.

45. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel sjednali smlouvu o zpracování a projednání projektové dokumentace anonymizováno obec - anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno, jíž se žalovaný zavázal poskytnout žalobci plnění v částech vymezených ve smlouvě a žalobce se zavázal žalovanému za to postupně zaplatit sjednanou cenu. Část plnění A byla vymezena jako tvůrčí činnost zhotovitele směřující k určení vhodných technických řešení stavby anonymizována dvě slova, zpracování DUR (projektová dokumentace pro vydání územního rozhodnutí) a poskytnutí objednateli výhradní licence k výsledkům tvůrčí činnosti zhotovitele a jejich hmotnému zachycení v DUR. Žalovaný předal část plnění A žalobci dne 2.7.2010. Žalovaný vyúčtoval žalobci cenu za část plnění A ve výši 1.455.000 Kč fakturou ze dne 2.7.2010 splatnou 2.8.2010, žalobce žalovanému tuto cenu zaplatil dne 20.7.2010. Část plnění B byla vymezena jako zařízení záležitostí, kterou je vydání pravomocného územního rozhodnutí a získání všech souvisejících povolení, rozhodnutí, souhlasů a stanovisek nezbytných pro vydání pravomocného územního rozhodnutí, spočívající v zastupování žalobce v územním řízení, část plnění F byla vymezena jako zařízení záležitostí, kterou je získání souhlasu příslušného orgánu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu. Zahájení poskytování části plnění B bylo sjednáno dnem převzetí DUR (tj. části plnění A). Žalobce se zavázal jako podklad pro žádost o vydání územního rozhodnutí a pro žádost o vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu zajistit a předat žalovanému dohody s vlastníky pozemků dotčených stavbou, případně jejich souhlasy s umístěním stavby, a jejich souhlasy s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu. Žalobce po předání části A z důvodu změny financování jednal se žalovaným od listopadu 2010 o úsporách a redukci projektu, a také o zastavení prací, od smlouvy však neodstoupil a ještě v únoru 2011 potvrdil pokračování prací na projektu stavebního povolení a projektu výstavní expozice. Žalovaný jako zástupce žalobce podal dne 20.12.2010 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby anonymizována dvě slova, žádost o vynětí pozemků ze zemědělského půdního fondu i žádost o závazné stanovisko Městského úřadu Pohořelice Městský úřad Pohořelice, stavební úřad, v řízení o žádosti o vydání územního rozhodnutí vyzval žalobce k doložení chybějících podkladů výzvou ze dne 6.1.2011 Městský úřad Pohořelice, ve věci žádosti o závazné stanovisko při ústním jednání dne 10.3.2011 informoval žalobce, že bez doplnění dokladů prokazujících, že žádost je podána vlastníky všech pozemků, na nichž má probíhat stavba, k čemuž byl žalobce vyzván výzvou ze dne 25.1.2011, nelze vydat závazné stanovisko, současně sdělil žalobci navrhované znění závazného stanoviska, a sice, že na základě správní úvahy nad obsahem spisu, navrhuje závazné stanovisko, že stavba je nepřípustná. Městský úřad Pohořelice, stavební úřad, usnesením ze dne 11.7.2011 řízení o žádosti o území rozhodnutí zastavil, neboť žalobce všechny chybějící podklady nedoložil. Žalovaný dopisem ze dne 10.8.2012 od smlouvy odstoupil pro nesplnění povinnosti žalobce zajistit dohody s vlastníky pozemků dotčených stavbou, či jejich souhlasy jako podklady pro žádost o vynětí půdy ze zemědělského půdního fondu, pro žádost o vydání územního rozhodnutí a pro žádost o stavební povolení. Přílohou odstoupení byl soupis vykonaných činností a úkonů částí plnění B, F, C, DaHa jejich ocenění na částku 1.703.000 Kč bez DPH, 2.043.600 Kč s DPH. Rozpracované části plnění B, F, C, D a H žalovaný žalobci předal a žalovaný převzal dne 28.8.2012. Žalovaný vystavil dne 2.10.2012 proformu č. 02/12, jíž vyúčtoval žalobci částku 1.703.000 Kč bez DPH, 2.043.600 Kč včetně DPH s tím, že listina není daňový doklad, že daňový doklad bude vystaven až po uhrazení požadované částky a byla uvedena poznámka pro vnitřní potřebu. Žalovaný žalobce vyzval k úhradě částky 1.681.128 Kč včetně DPH coby obvyklé ceny za části plnění B, F, C, D a H dle stupně jejich rozpracovanosti dopisem ze dne 17.3.2016.

46. S ohledem na to, že jde o právní poměry vzniklé před 1.1.2014, soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věc posuzoval podle právních předpisů účinných do 31.12.2013, zejména podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen "obch. zák.").

47. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 21.4.2010 uzavřena v rámci jejich podnikatelské činnosti smlouva, která obsahuje prvky smlouvy o dílo podle ustanovení § 536 a násl. obch. zák. a prvky smlouvy mandátní podle ustanovení § 566 a násl. obch. zák. S ohledem na to, jak byla smlouva koncipována, byl závazek žalovaného rozdělen na dílčí plnění. Tato jednotlivá dílčí plnění byla vymezena jako část plnění A, část plnění B, část plnění C, část plnění D, část plnění E, část plnění F, část plnění G a část plnění H. Jednalo se o relativně samostatná, zřetelně oddělená plnění, pro každou část byl zvlášť sjednán termín zahájení i dokončení, za každou část byla sjednána přesná výše ceny (úplaty), bylo sjednáno, kdy se považují jednotlivé části za splněné zhotovitelem, byly sjednány i postupné splatnosti cen (úplat) za jednotlivé části plnění. Závěru o tom, že byla sjednána postupná dílčí plnění nebrání, že některé etapy se částečně překrývaly.

48. Žalobce žalovanému neposkytl součinnost ke splnění závazku žalovaného, když přes výzvy žalovaného z 16.12.2010, 21.12.2010 a 28.12.2010, nezajistil a nepředal žalovanému, případně přímo příslušnému orgánu, dohody s vlastníky dotčených pozemků, případně jejich souhlasy s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu a s umístěním stavby, k čemuž se žalobce ve smlouvě zavázal. Tyto podklady byly nezbytnými pro to, aby mohl žalovaný splnit část plnění B (stručně řečeno zajištění vydání územního rozhodnutí) a také část plnění F (zajištění souhlasu příslušného orgánu s odnětím půdy ze zemědělského půdního fondu, což je současně jeden z podkladů pro vydání územního rozhodnutí), a dále na to navazující části plnění C, D, E, G a H. Žalovaný pro toto prodlení žalobce v souladu s ustanovením § 346 odst. 2 obch. zák. od smlouvy dopisem ze dne 10.8.2012 odstoupil, když žalobce žalovaného vyrozuměl dne 21.3.2011, že s okamžitou platností zastavuje práce na projektu, čímž dal najevo, že k poskytnutí součinnosti ze strany žalobce nedojde a že žalobce svůj závazek nesplní.

49. Podle ustanovení § 349 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat.

50. Podle ustanovení § 351 obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy (odstavec 1). Strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502 (odstavec 2).

51. Ustanovení § 351 obch. zák. je ustanovením dispozitivním (srov. § 263 obch. zák.) a strany se od něj mohou dohodou odchýlit. Účastníci si v článku XIV. bodě 8. smlouvy sjednali, že povinnosti smluvních stran jsou následující: zhotovitel provede soupis všech jím vykonaných činností a úkonů ke splnění jeho závazků dle smlouvy do doby ukončení smlouvy, oceněných stejným způsobem jako byly sjednány ceny za jednotlivé části plnění dle této smlouvy a dále provede soupis všech dokumentů získaných při zařizování záležitostí dle smlouvy do doby jejího ukončení, zhotovitel vyzve objednatele k protokolárnímu předání a převzetí všech plnění dle soupisu, zhotovitel provede vyúčtování plnění dle soupisu a vystaví závěrečnou fakturu. V článku VIII. bodech 3. až 5. smlouvy sjednáno, že podkladem pro platbu objednatele je daňový doklad - faktura, která musí obsahovat veškeré náležitosti daňového dokladu stanovené v zákoně č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, splatnost faktur byla sjednána na 30 dnů od doručení objednateli. Z uvedených ujednání vyplývá, že splatnost ceny za dosud nezaplacené vykonané činnosti a úkony do odstoupení od smlouvy byla vázána na vystavení závěrečné faktury žalovaným, která musela obsahovat veškeré náležitosti daňového dokladu dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty a splatnost faktury byla sjednána na 30 dnů od doručení faktury žalobci, přičemž uvedená ujednání podle své povahy trvají i po ukončení smlouvy, když právě upravují práva a povinnosti stran po odstoupení od smlouvy, přičemž jednou z povinností žalovaného bylo vystavit závěrečnou fakturu, na kterou je třeba vztáhnout požadavky dle článku VIII. smlouvy. Žalovaný však žalobci vystavil fakturu – daňový doklad pouze na cenu za část plnění A (faktura číslo vystavená 2.7.2010). Na cenu za části plnění B, C, D, F a H, jejíž úhrady se vzájemným návrhem domáhá, žalovaný fakturu, která by byla daňovým dokladem, nevystavil. Vystavil pouze listinu označenou proforma, v níž sice uvedl, že fakturuje cenu na základě smlouvy o dílo a protokolu o předání a převzetí rozpracovaného projektové dokumentace ze dne 28.8.2012 a uvedená listina vizuálně vypadá podobně jako faktura číslo namísto označení faktura však bylo uvedeno„ Proforma“ a bylo výslovně uvedeno, že listina„ NENÍ DAŇOVÝ DOKLAD", že„ daňový doklad bude vystaven až po uhrazení požadované částky" a také byla uvedena poznámka„ pro vnitřní potřebu“. Uvedená proforma tak není závěrečnou fakturou – daňovým dokladem dle zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty. Proforma faktura není ani účetním dokladem podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ani daňovým dokladem podle zákona č. 235/2014 Sb., o dani z přidané hodnoty. Protože žalovaný dosud nevystavil v souladu se smluvními ujednáními závěrečnou fakturu - daňový doklad, a nemohla tak ani uplynout sjednaná třicetidenní lhůta splatnosti, je třeba uzavřít, že cena za poskytnuté plnění částí díla B, C, D, F a H není splatná, a vzájemný návrh tak není důvodný (je předčasný). Nadto dle smluvních ujednání měly být vykonané činnosti a úkony žalovaného oceněny sjednanými cenami dle smlouvy, nikoli obvyklými cenami těchto částí plnění, jejichž úhrady se žalovaný vzájemným návrhem domáhal. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce vyzval žalobce prostřednictvím jeho zástupce k úhradě dále předžalobní výzvou ze 17.3.2016, avšak ani tento dopis není závěrečnou fakturou - daňovým dokladem.

52. Soud proto vzájemný návrh v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

53. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 111.514 Kč Náklady sestávají z odměny za zastupování advokátem za šest úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vyjádření ke vzájemnému návrhu, písemné podání ze dne 13.11.2020, písemné podání ze dne 22.7.2021, účast na jednání před soudem dne 29.9.2020, dne 26.1.2021 a dne 22.7.2021) po 15.060 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tarifní hodnota 1.681.128 Kč), náhrady hotových výdajů za tytéž úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 19.354 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.